【摘要】：通常來講，十七年及文革時(shí)期的以城市為背景的文學(xué)作品，并不被納入到“城市文學(xué)”這一極有標(biāo)出性的討論之中。但是這些文本的確又帶有題材上的一致性，在“農(nóng)村”、“革命歷史”等鮮明的題材分類之下，顯得無所依附。筆者試圖借鑒張鴻生教授將1949—1976年納入城市文學(xué)的說法，選取了《中國當(dāng)代文學(xué)史初稿》《中國當(dāng)代文學(xué)史新稿》《當(dāng)代文學(xué)史》三個(gè)較為特殊的敘述表現(xiàn)，來探討這一特殊年代下特殊題材的文學(xué)史書寫，以及由此反映出的文學(xué)史視角與立場。

【關(guān)鍵詞】：文學(xué)史敘述；十七年及文革時(shí)期城市文學(xué)；階級(jí)性；現(xiàn)代性；歷史情境

一、階級(jí)視角下對(duì)城市資本主義性質(zhì)的警惕

《中國當(dāng)代文學(xué)史初稿》作為七十年代末八十年代初的部頒教材，顯示出了新時(shí)期過渡階段的復(fù)雜狀態(tài)，而涉及到城市文學(xué)的敘述時(shí)，則表明了鮮明的無產(chǎn)階級(jí)世界觀和階級(jí)分析視角。

例如涉及到《我們夫婦之間》這一作品時(shí)，《初稿》的評(píng)價(jià)顯現(xiàn)出了與五十年代批評(píng)視角的親近。它雖然肯定“力圖探索從多方面來表現(xiàn)工農(nóng)兵、反映更豐富多彩的生活”的創(chuàng)作方式，但是卻以“往往流露出一些小資產(chǎn)階級(jí)的情趣”[1]作結(jié)。

新時(shí)期對(duì)為工農(nóng)兵服務(wù)的準(zhǔn)則進(jìn)行了重新定義：“在今天，為工農(nóng)兵服務(wù)，就是包括科學(xué)技術(shù)人員、知識(shí)分子和干部在內(nèi)的一切體力和腦力勞動(dòng)者服務(wù)，為全體人民服務(wù)?！盵2]這一泛化的概念最先出自周揚(yáng)1962年為紀(jì)念“講話”的《為最廣大人民群眾服務(wù)》社論，在1980年人民日?qǐng)?bào)的《文藝為人民服務(wù)、為社會(huì)主義服務(wù)》中也得以延續(xù)。因此，在回顧《我們夫婦之間》這篇作品時(shí)，論者將其看作對(duì)以往長期被忽略的知識(shí)分子表現(xiàn)的補(bǔ)充，是對(duì)工農(nóng)兵書寫多面性的嘗試，卻對(duì)城市書寫的“小資產(chǎn)階級(jí)情趣”持有否定態(tài)度。這說明，城市的資產(chǎn)階級(jí)生活方式及對(duì)抗革命敘事的日?；瘯鴮?，在《初稿》看來仍然是需要批判的對(duì)象。

《初稿》對(duì)《百煉成鋼》的推崇主要在于其對(duì)工業(yè)建設(shè)表現(xiàn)的成功，以及對(duì)于工人階級(jí)正面形象的敘述。而對(duì)《上海的早晨》，則立足于階級(jí)分析立場，對(duì)其題材及作者世界觀合法性進(jìn)行了追認(rèn)，這種階級(jí)分析的視角，在對(duì)《霓虹燈下的哨兵》等話劇的論述中更加明顯。

在《初稿》看來，對(duì)待城市的不同態(tài)度，其實(shí)反映了作者不同的階級(jí)思想。靠攏城市的一方，帶有小資產(chǎn)階級(jí)趣味而受到批評(píng)；改造城市的一方，因表現(xiàn)出了正確的階級(jí)對(duì)立而受到推崇。作為一部和當(dāng)時(shí)的主流意識(shí)形態(tài)有著高度一致的部頒教材，這實(shí)際上反映出，在新時(shí)期的轉(zhuǎn)折之時(shí)，城市的資產(chǎn)階級(jí)生活方式依然受到警惕，如何書寫城市，避免被城市改造而堅(jiān)持自身的無產(chǎn)階級(jí)的純潔性，依然是一個(gè)充滿疑慮的問題。

二、現(xiàn)代性視角下城市文學(xué)的缺失

當(dāng)階級(jí)分析立場瓦解，城市文學(xué)喪失了體現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)優(yōu)勢地位的合法性，他們不能被當(dāng)作“反襯革命力量的強(qiáng)大”或教育下一代如何延續(xù)革命傳統(tǒng)的例子，又因其文學(xué)價(jià)值、創(chuàng)作數(shù)量以及影響力處于整個(gè)文學(xué)史之中的薄弱地位，因此也無法獲得與農(nóng)村、革命歷史題材相當(dāng)?shù)年P(guān)注。

許多文學(xué)史書寫都提出了這樣一個(gè)現(xiàn)象：十七年及文革時(shí)期，對(duì)于城市經(jīng)驗(yàn)的表達(dá)基本處于斷裂狀態(tài)。

例如2005年董建等“再起爐灶”，重新編訂的《初稿》，起名為《中國當(dāng)代文學(xué)史新稿》。他們希望拋除歷史（主要是政治）所帶來的陰影，以理性批判的精神去分析，與《初稿》與政治的親近態(tài)度顯然不同。在論及《我們夫婦之間》時(shí)，《新稿》進(jìn)入歷史語境，它提出了當(dāng)代文學(xué)中城市文學(xué)缺失的原因：

城市已被改造得不再具有城市的功能、品格，在精神上甚至更有農(nóng)耕文化的色彩。此為大陸當(dāng)代文學(xué)反現(xiàn)代性的特征之一。沒有真正意義上的城市當(dāng)然也就不可能有真正意義上的城市文學(xué)。直到80年代初，城市開始恢復(fù)生機(jī)，城市文學(xué)才開始重現(xiàn)。[3]

《新稿》將城市與現(xiàn)代性相聯(lián)結(jié)，實(shí)際上是立足于城市現(xiàn)代性角度進(jìn)行審視的結(jié)果。而此處的現(xiàn)代性，也就是所謂“城市的功能、品格”，所謂不同于自給自足的封閉式的“農(nóng)耕文化色彩”，最為突出的當(dāng)是城市的物質(zhì)、消費(fèi)、娛樂、日常性等特征。被農(nóng)村改造過的城市，喪失了城市的“資本增值為目的”的生產(chǎn)屬性、日常生活屬性，而被納入到了消除城鄉(xiāng)差別的國家統(tǒng)一體進(jìn)程中，自此，“城市被排除掉了它的多重功能，而被簡約為國家大工業(yè)的引領(lǐng)和政治領(lǐng)導(dǎo)的功用”[4]。

因此，除了《我們夫婦之間》涉及到城市文學(xué)之外，《新稿》在80年代前的文學(xué)中，沒有再提及與城市相關(guān)的作品。它以現(xiàn)代性立場排除了改造后城市的現(xiàn)代性，而宣告了這一時(shí)期城市文學(xué)的終結(jié)。

三、靠近歷史情境：對(duì)城市文學(xué)的整合與梳理

對(duì)這一段時(shí)間的城市文學(xué)的表述并非都處于缺席狀態(tài)，但大多數(shù)都被肢解在了“工業(yè)題材文學(xué)”“文革文學(xué)”“文學(xué)批判運(yùn)動(dòng)”之中。在現(xiàn)行的文學(xué)史中，洪子誠的《當(dāng)代文學(xué)史》一書，將都市小說與工業(yè)題材小說列為一節(jié)，則是看到了它們共同擁有的城市背景。

他在這一短小章節(jié)，梳理了新感覺派、張愛玲、蘇青等都市經(jīng)驗(yàn)表達(dá)的脈絡(luò)，進(jìn)而通過五六十年代對(duì)《我們夫婦之間》的批判、對(duì)《霓虹燈下的哨兵》中抵制城市經(jīng)驗(yàn)的分析，以及對(duì)新感覺派張愛玲的清除，提出了城市文學(xué)在五十年代之后喪失合法性的原因。

同時(shí)，他將城市的書寫作為一種分類，作為“被壓抑小說”的一類歸納起來。這一分類實(shí)際上體現(xiàn)出了洪子誠文學(xué)史敘述的這一觀念：文學(xué)作品在一體化進(jìn)程中，受到社會(huì)環(huán)境、文學(xué)體制的影響而得以構(gòu)建。在洪本的文學(xué)史敘述中，“當(dāng)代文學(xué)是特定的時(shí)期概念，指的是毛澤東的文學(xué)規(guī)范全面確立到它的離散、解體的過程?！盵5]對(duì)城市日常經(jīng)驗(yàn)的文學(xué)史書寫，同樣是在這一語境之下完成的，不過其被當(dāng)成“被壓抑”的一方，成為主流一體化之外的存在。

總地來說，洪本將這一時(shí)期的城市文學(xué)歸類，并在分析中突出對(duì)城市本身生活經(jīng)驗(yàn)、圖景的描寫，彌補(bǔ)了《初稿》對(duì)城市文學(xué)階級(jí)視角與分裂敘述的局限性，也填上了現(xiàn)代性視角下城市文學(xué)的空白，從而展現(xiàn)出了文學(xué)史敘述進(jìn)入歷史語境后的中肯。事實(shí)上，無論是對(duì)于文學(xué)現(xiàn)實(shí)，還是對(duì)于文學(xué)史現(xiàn)象的評(píng)價(jià)與判斷，他常常都是“進(jìn)入歷史而勾勒出某種問題脈絡(luò)而展開的”[6]，以歷史的情境，沖淡史觀的中心化的焦點(diǎn)敘事，從而展現(xiàn)出了某種融合與寬容。

注釋：

[1]郭志剛等主編：《中國當(dāng)代文學(xué)史初稿（上冊(cè)）》，人民文學(xué)出版社：1980年12月第1版，第118頁。

[2]郭志剛等主編：《中國當(dāng)代文學(xué)史初稿（上冊(cè)）》，人民文學(xué)出版社：1980年12月第1版，第9頁。

[3]董健、西帆、王彬彬主編：《中國當(dāng)代文學(xué)史新稿》，人民文學(xué)出版社：2005年08月第1版，第88頁。

[4]張鴻聲：《文化的缺失——中國當(dāng)代都市文學(xué)論略》，《理論與創(chuàng)作》，2005年第4期。

[5]王萬森、劉新鎖編：《文學(xué)歷史的跟蹤：1980年以來的中國當(dāng)代文學(xué)史著史料輯》，人民出版社：2014年7月，第274頁。

[6]賀桂梅著：《思想中國：批判的當(dāng)代視野》，廣東人民出版社：2014年4月，第224頁。