【摘要】：20世紀(jì)30年代，錢獻(xiàn)之、戴望舒與林庚關(guān)于新格律體詩(shī)歌創(chuàng)作問(wèn)題爭(zhēng)論的分歧在于，雙方對(duì)待林庚的新格律體詩(shī)歌創(chuàng)作關(guān)注的焦點(diǎn)存在錯(cuò)位。戴望舒等人關(guān)注的是“四行詩(shī)”所反映出來(lái)的舊體詩(shī)的意境氛圍，林庚為其創(chuàng)作進(jìn)行的辯護(hù)著力點(diǎn)在格律方面，沒(méi)能意識(shí)到其詩(shī)歌的內(nèi)容上的“古意”。

【關(guān)鍵詞】：《北平情歌》；林庚；戴望舒；“古意”

一、論爭(zhēng)的過(guò)程與焦點(diǎn)的錯(cuò)位

1936年2月，林庚的詩(shī)歌集《北平情歌》由北平風(fēng)雨詩(shī)社出版，這部詩(shī)集代表了林庚由自由詩(shī)向新格律體四行詩(shī)嘗試的轉(zhuǎn)變。在林庚看來(lái)，“1935，新詩(shī)壇經(jīng)過(guò)自由詩(shī)的洗禮后，正在呼喚著新格律詩(shī)的誕生?！彼麌L試的“格律詩(shī)所想要保證的正是自由詩(shī)所要取得的語(yǔ)言上的自由?！盵1]

然而，林庚的新格律詩(shī)嘗試并沒(méi)有得到詩(shī)界的廣泛認(rèn)可，除周煦良在《新詩(shī)音律的新局面》一文中，對(duì)新格律體的嘗試大為贊賞外，錢獻(xiàn)之、戴望舒先后發(fā)表了相關(guān)的批評(píng)文章。1936年10月，在戴望舒主持的《新詩(shī)》雜志創(chuàng)刊號(hào)上，刊出了署名“錢獻(xiàn)之”的批評(píng)文章《<北平情歌>》。“他的題材，他的主觀與客觀，他的氛圍，都是舊詩(shī)”，而“并非因了四行，因了每行的字?jǐn)?shù)相等，（或只差一字）而起疑的”[2]在這里，錢獻(xiàn)之很明確地表明，他認(rèn)為林庚詩(shī)作的問(wèn)題不在于格律上，而在于“林庚在以白話文做舊詩(shī)”。

緊接著在11月出版的《新詩(shī)》第二期上刊載了林庚的答辯文章《關(guān)于<北平情歌>答錢獻(xiàn)之先生》，在這篇文章中，林庚重申了自己在《什么是自由詩(shī)》、《關(guān)于四行詩(shī)》等文章中所談到的自由詩(shī)與四行詩(shī)之間的關(guān)系問(wèn)題：

自由與不自由兩者均是手段，不過(guò)在新的開展中，自由比較可以無(wú)阻礙的抓住新的感覺(jué)；故如果只是形式自由了而仍然捉不到一點(diǎn)詩(shī)的感覺(jué)，則雖然自由并不能算作新詩(shī)。然而反過(guò)來(lái)如果有新的感覺(jué)而形式仍很整齊，則雖在一定的形式中仍然是自由的新詩(shī)。

詩(shī)中有“新的感覺(jué)”、“詩(shī)的感覺(jué)”這是林庚為新詩(shī)所做的定義。按照林庚的觀點(diǎn)，他所做的四行詩(shī)雖然形式整齊，但他的詩(shī)中表現(xiàn)了“新的感覺(jué)”，因此他得出結(jié)論“四行詩(shī)是可以成為新詩(shī)的，其方向正與自由詩(shī)是一樣的”[3]

但是，這只是針對(duì)錢獻(xiàn)之所質(zhì)疑的關(guān)于詩(shī)歌形式問(wèn)題的回答，針對(duì)詩(shī)歌內(nèi)容上的古舊，林庚只是簡(jiǎn)單回答道“錢先生主張‘為著這時(shí)代而寫的詩(shī)’，我覺(jué)得這點(diǎn)在《春野與窗》與《北平情歌》上并無(wú)分別。反正我所寫的都是那一些東西”。他認(rèn)為無(wú)論是在《春野與窗》還是在《北平情歌》中，自己所寫的都是古今所共有的，如果錢獻(xiàn)之能夠欣賞《春野與窗》中的《破曉》又何以不能接受《北平情歌》呢？其實(shí)，縱觀林庚的這篇文章，他都未能對(duì)錢獻(xiàn)之提出的“為著這時(shí)代而寫的詩(shī)”做出明確的回答，只是簡(jiǎn)單地以自己不想要“為時(shí)代的詩(shī)人”這一頭銜而匆匆做結(jié)，之后又轉(zhuǎn)入到了自由詩(shī)與四行詩(shī)問(wèn)題的討論上面。

同時(shí)，在這一期的《新詩(shī)》上還刊載了戴望舒的批評(píng)文章《談林庚的詩(shī)見和“四行詩(shī)”》。戴望舒在這篇文章中主要闡述了兩個(gè)問(wèn)題，第一，如果要給自由詩(shī)和韻律詩(shī)做區(qū)分的話，自由詩(shī)“句子的韻律，絕對(duì)不是在于只由鏗鏘的字眼之連續(xù)所形成的外表和浮面，但它卻是依著那被一種微妙的交互關(guān)系所合成調(diào)子的思想之曲線而起著波紋的”，“韻律詩(shī)則是一般意義的音樂(lè)成分和詩(shī)的成分并重的混合體”[4]，其所謂的“被一種微妙的交互關(guān)系所合成調(diào)子的思想之曲線”與杜衡為戴望舒的詩(shī)集《我底記憶》所做的序中“以情緒的節(jié)奏代替字句的節(jié)奏”暗合，也就是說(shuō)戴望舒在這一時(shí)期已經(jīng)拋棄了早期《雨巷》時(shí)期追求音樂(lè)成分的主張。但在對(duì)待林庚的新格律詩(shī)創(chuàng)作的問(wèn)題上，對(duì)待形式問(wèn)題，戴望舒并未作出過(guò)多評(píng)價(jià)，而是認(rèn)為“自由詩(shī)與韻律詩(shī)這兩者之孰是孰非，以及我們應(yīng)該何舍何從，這是一個(gè)更復(fù)雜而只有歷史能夠解決的問(wèn)題”，可見，戴望舒并未否定林庚在形式上的格律詩(shī)嘗試。

戴望舒在文章中闡述的第二個(gè)問(wèn)題是，林庚的“四行詩(shī)”是否是現(xiàn)代的詩(shī)的問(wèn)題。

從林庚先生的“四行詩(shī)”中所放射出來(lái)的，是一種古詩(shī)的氛圍氣，而這種古詩(shī)的氛圍氣，又絕對(duì)沒(méi)有被“人力車”“馬路”等現(xiàn)代的騷音所破壞了。

戴望舒在這里很明確地指出了二者辯論的分歧之處不在形式，而在內(nèi)容——林庚的四行詩(shī)所表現(xiàn)出來(lái)的古舊氛圍氣。

林庚的答復(fù)文章《質(zhì)與文——答戴望舒先生》發(fā)表在1937年1月出版的《新詩(shī)》第4期上。他以“質(zhì)”與“文”的關(guān)系來(lái)解說(shuō)自由詩(shī)與韻律詩(shī)，“自由詩(shī)在所有的詩(shī)中乃是絕對(duì)的’質(zhì)’，這是自由詩(shī)之所以有打破舊詩(shī)壇開辟新詩(shī)路的實(shí)力。但是詩(shī)做到如此只是獲得它的生機(jī)而尚未完成”因此需要韻律將其完善，他同時(shí)認(rèn)為詩(shī)壇一直在經(jīng)歷著質(zhì)而文，文而質(zhì)的循環(huán)過(guò)程。不難看出，這依然是針對(duì)四行詩(shī)格律問(wèn)題的作答，而對(duì)戴望舒所提出的內(nèi)容上的問(wèn)題，林庚只是在文章結(jié)尾一帶而過(guò)，忽視了真正的問(wèn)題所在。

我只知今日有北平而古時(shí)無(wú)此名，今日有藍(lán)天而古人亦有之，那么我用北平亦用藍(lán)天，如此而已。[5]

重讀錢獻(xiàn)之、戴望舒當(dāng)年的批評(píng)文章，很明顯的看出二者關(guān)注的重點(diǎn)在于林庚四行詩(shī)所傳達(dá)出來(lái)的內(nèi)容方面，但是，反觀林庚的兩篇答復(fù)性文章，從自由詩(shī)與韻律詩(shī)之間的區(qū)別與聯(lián)系方面著墨頗多，而對(duì)于批評(píng)者的問(wèn)題并沒(méi)有做出正面的回答，因此，在這場(chǎng)辯論中存在著雙方關(guān)注焦點(diǎn)的錯(cuò)位，錢、戴二人從“詩(shī)的新舊”處進(jìn)行批判，而林庚以“新詩(shī)的自由與格律”作答。

二、林庚詩(shī)歌的轉(zhuǎn)向及存在的問(wèn)題

林庚自1931年開始寫自由詩(shī)，相繼出版了《夜》和《春野與窗》兩本詩(shī)集，頗受好評(píng)。但他并沒(méi)有在自由詩(shī)的道路上繼續(xù)創(chuàng)作下去，1935年他開始嘗試創(chuàng)作格律詩(shī)，并且也出版了兩本詩(shī)集《北平情歌》與《冬眠曲及其他》。

關(guān)于這一轉(zhuǎn)變，林庚在《從自由詩(shī)到九言詩(shī)》中進(jìn)行解釋說(shuō)“新詩(shī)壇在經(jīng)過(guò)自由詩(shī)的洗禮后，正在呼喚著新格律詩(shī)的誕生，這乃是不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的?！盵6]在他看來(lái)，詩(shī)歌的語(yǔ)言需要突破生活的語(yǔ)言，因此需要節(jié)奏；新詩(shī)與散文的區(qū)別則在于分行，從而使得思維得以跳躍。而當(dāng)新文化運(yùn)動(dòng)所喚起的新詩(shī)潮流遭遇散文的壓力時(shí)，格律詩(shī)就顯得尤為重要了。為了驗(yàn)證自己的觀點(diǎn)，林庚在接下來(lái)的幾十年里，都在致力于探索和實(shí)踐詩(shī)行的理論，并且探索出了“節(jié)奏音組”和“半逗律”的理論主張。

在研究新格律詩(shī)的創(chuàng)作過(guò)程中，林庚也注意到了寫作格律詩(shī)有逐漸文言化的危險(xiǎn)。“由于五音字組在文言詩(shī)中有著非常濃厚的基礎(chǔ)，只要你把這五個(gè)字按二·三的組合來(lái)寫，就很容易受到五言詩(shī)的文言的無(wú)形的感染，何況五音字組也曾在古典詩(shī)詞中作為詩(shī)行的下半行而經(jīng)常出現(xiàn)”[7]，意識(shí)到這種危險(xiǎn)，林庚將《正月》中的“藍(lán)天上靜靜地風(fēng)意正徘徊”改為“藍(lán)天上靜靜地風(fēng)呀正徘徊”，利用口語(yǔ)化的表達(dá)來(lái)警惕新格律詩(shī)中文言化的復(fù)活。

但是林庚只是關(guān)注到了新格律詩(shī)創(chuàng)作過(guò)程中語(yǔ)言文言化的危險(xiǎn)，并沒(méi)有意識(shí)到戴望舒等人所關(guān)注的新格律詩(shī)在意境及思想上的“復(fù)古”。這一方面，謝志熙認(rèn)為“一個(gè)可能的原因大概是林庚在尋求格律建設(shè)的本土資源時(shí)，也復(fù)活了自己對(duì)中國(guó)舊詩(shī)詞意境情調(diào)的愛好，而這愛好則不自覺(jué)地流露于他的新格律詩(shī)的創(chuàng)作中，甚至在無(wú)形中主導(dǎo)了他的新格律詩(shī)的創(chuàng)作?！盵8]通過(guò)分析林庚這一時(shí)期的詩(shī)歌創(chuàng)作，可以發(fā)現(xiàn)這一說(shuō)法是有依據(jù)的。

《北平情歌》共收錄新詩(shī)50余首。其中大部分新詩(shī)所起的題目都很容易讓人們聯(lián)想到古詩(shī)，如《無(wú)題》、《寄故園友人》、《秋日》、《古意》等。此外，林庚詩(shī)歌中采用的意象，雖然也出現(xiàn)了一些“綠衣的郵差”、“人力車”、“電燈”等現(xiàn)代生活中的意象，但出現(xiàn)的更多的是古典詩(shī)詞中常見的意象及氛圍，“昏野的山坡無(wú)限意，更深的印在人心里”（《歸游》）給人以言有盡而意無(wú)窮之感、“空寂的街上雨昨夜停了”（《秋雨》）的空寂落寞、“門外的馳想仍戀風(fēng)意嗎？有著客子與旅行者的心”（《風(fēng)停的靜夜》）寫客子的漂泊，可見，相對(duì)于現(xiàn)代的意象而言，林庚對(duì)古典意象的使用更加游刃有余。林庚在其詩(shī)論《詩(shī)的韻律》中也曾經(jīng)說(shuō)到：

一個(gè)文學(xué)作品有三件基本的東西，一是人類根本的情緒，這情緒是亙古不變的，所以我們才會(huì)讀到佳作時(shí)，便覺(jué)得與古人同有此心；二是所寫的事物，這也是似變而其實(shí)不變的，如從前寫一刀一槍的戰(zhàn)爭(zhēng)，現(xiàn)在人寫洋涇浜戀愛……第三，那便是感覺(jué)，那便是怎樣會(huì)叫一個(gè)情緒落在某一件事物上，或者說(shuō)怎樣會(huì)叫一件事物產(chǎn)生了某種情緒的關(guān)鍵……[9]

在林庚看來(lái)，既然人類的根本情緒是亙古不變的，那么離愁別緒、寂寞、孤獨(dú)等感情也就沒(méi)有古詩(shī)與現(xiàn)代詩(shī)歌的區(qū)別了。另外，這種“亙古不變的情緒”通過(guò)所寫的事物來(lái)表現(xiàn)，而所寫的事物也是“似變而其實(shí)不變的”，由此可見，“林庚的思想、情感與中國(guó)古典詩(shī)詞的情調(diào)、境界的深刻聯(lián)系，自從他30年代初開始自由體新詩(shī)創(chuàng)作時(shí)，就一直存在著，只不過(guò)不如30年代中期寫作《北平情歌》那種格律體的四行詩(shī)之‘古意’表現(xiàn)得那樣十分醒目、突出而已。”[10]

戴望舒在一九二五至一九二六年之間，接觸并學(xué)習(xí)了法國(guó)象征派的一些作家作品，象征派的主張也暗合了他“詩(shī)不是隱藏自己，也不是表現(xiàn)自己”[11]的寫作動(dòng)機(jī)，因此，他在完成《雨巷》不久，便拋棄了早期對(duì)詩(shī)歌音樂(lè)性的追求，寫出了具有現(xiàn)代主義詩(shī)歌特征的《我底記憶》，完成了他詩(shī)歌創(chuàng)作道路上的一次重要轉(zhuǎn)變。正是由于戴望舒完成了由《雨巷》向《我底記憶》的轉(zhuǎn)變，他懂得“《雨巷》太像用‘有韻律的現(xiàn)代語(yǔ)’重構(gòu)出的舊詩(shī)詞，其中充滿了晚唐五代婉約詩(shī)詞的氛圍、情調(diào)、意象和意境，甚至連它的‘音樂(lè)成分’也宛如婉約詞的格調(diào)。如此駕輕就熟的成功讓戴望舒覺(jué)得有些不值得、甚至自覺(jué)到有被舊體詩(shī)俘獲的危險(xiǎn)?！盵12]戴望舒和林庚都有深厚的古典文學(xué)的修養(yǎng)，不同的是相對(duì)于林庚來(lái)說(shuō)，戴望舒有歐美留學(xué)的經(jīng)驗(yàn)，在戴望舒完成詩(shī)歌的轉(zhuǎn)型之后再來(lái)看林庚的新格律詩(shī)創(chuàng)作，必然會(huì)與自己之前的創(chuàng)作相聯(lián)系，提出林庚的新格律詩(shī)嘗試有被“舊詩(shī)詞俘獲的危險(xiǎn)”。 因此，我們也就不難理解戴望舒所說(shuō)的林庚的詩(shī)歌中充滿了“古詩(shī)的氛圍氣”了。

注釋：

[1]林庚：《從自由詩(shī)到九言詩(shī)》，見林庚《新詩(shī)格律與語(yǔ)言的詩(shī)化》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，1998年，第20頁(yè)。

[2]轉(zhuǎn)引自謝志熙《林庚的洞見與執(zhí)迷》，見謝志熙《考文敘事錄》，中華書局，2009年，第141頁(yè)。

[3]林庚：《關(guān)于<北平情歌>——答錢獻(xiàn)之先生》，見謝志熙《考文敘事錄》，中華書局，2009年，第117頁(yè)。

[4]戴望舒：《談林庚的詩(shī)見和“四行詩(shī)”》，《新詩(shī)》第二期，1936年11月。

[5]林庚：《質(zhì)與文——答戴望舒先生》，見謝志熙《考文敘事錄》，中華書局，2009年，第121頁(yè)。

[6]林庚：《從自由詩(shī)到九言詩(shī)》，見林庚《新詩(shī)格律與語(yǔ)言的詩(shī)化》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，1998年，第16頁(yè)。

[7]同上，第33頁(yè)。

[8]謝志熙：《執(zhí)迷的探索和交錯(cuò)的轉(zhuǎn)換：林庚三四十年代的詩(shī)學(xué)詩(shī)風(fēng)之變》，見謝志熙《考文敘事錄》，中華書局，2009年，第148頁(yè)。

[9]林庚：《詩(shī)的韻律》，見林庚《新詩(shī)格律與語(yǔ)言的詩(shī)化》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，1998年，第13頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]林庚：《新詩(shī)格律與語(yǔ)言的詩(shī)化》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，2000年1月，北京。

[2]林庚：《林庚詩(shī)選》，人民文學(xué)出版社，1985年，北京。

[3]謝志熙：《考文敘事錄——中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)校讀論叢》，中華書局，2009年4月，北京。

[4]高恒文：《論“京派”》，北岳文藝出版社，2015年1月，山西。