【摘要】：協(xié)警是我國基層公安機(jī)關(guān)為彌補(bǔ)警力不足而按照一定程序聘用的輔助警務(wù)人員，協(xié)警在合同到期后配合交警執(zhí)行公務(wù)的行為在現(xiàn)實生活中略有出現(xiàn)，本文意在以案例討論此時協(xié)警能否成為妨害公務(wù)罪的客體。

【關(guān)鍵詞】：協(xié)警、強(qiáng)行沖卡、妨害公務(wù)、

一、基本案情

2017年7月6日22時許，犯罪嫌疑人趙某龍騎著一輛無牌男式摩托車行駛至東城區(qū)某圓圈時，遇到交警黃某暉、林某強(qiáng)等執(zhí)勤人員在設(shè)卡抓車，因犯罪嫌疑人趙某龍無證駕駛機(jī)動車害怕被抓，就駕駛摩托車強(qiáng)行沖過交警設(shè)置的路障，導(dǎo)致交警執(zhí)勤人員許某中的右手小拇指被撞傷。經(jīng)司法鑒定所對許某中進(jìn)行人體損傷程度鑒定，許某中的右手小拇指損傷程度為輕微傷。

案發(fā)后，交警支隊出具的在職證明：被害人許某中于2015年3月至今在交警支隊上班，系在編協(xié)勤人員。被害人許某中的勞動合同已于2017年6月30日到期，因更換新的保安公司，故在舊的勞動合同到期后，新的勞動合同還未簽署。

二、爭議焦點(diǎn)

本案爭議的焦點(diǎn)在于：被害人許某中參與公安機(jī)關(guān)交警部門酒駕臨檢的行為是否是執(zhí)行公務(wù)的行為？ 犯罪嫌疑人趙某龍的行為是否構(gòu)成犯罪？

第一種意見認(rèn)為：被害人許某中參與公安機(jī)關(guān)交警部門的酒駕臨檢的行為不是執(zhí)行公務(wù)的行為。協(xié)警的定位是輔助警力，系專業(yè)的群防群治隊伍，是基層公安機(jī)關(guān)為彌補(bǔ)警力不足而按照一定程序聘用的輔助警務(wù)人員。根據(jù)交警部門出具的在職證明，被害人許某中舊的勞動合同已于2017年6月30日到期，新的勞動合同還未簽署。本案案發(fā)于2017年7月6日，在案發(fā)時，被害人許某中的主體身份既不是民警，也不是輔警（其聘用關(guān)系已經(jīng)結(jié)束），也就是其未得到交警部門的授權(quán)而以一個普通成年人的身份在攔車。雖被害人許某中是和交警、協(xié)警一同攔車臨檢酒駕，但是其攔車的行為應(yīng)當(dāng)和其他協(xié)警、交警的行為割裂開來評價，被害人許某中的攔車不屬于公務(wù)行為。犯罪嫌疑人趙某龍惡意沖撞一個普通成年人攔車至其手指骨折的行為，僅能按照故意傷害的理論構(gòu)成去認(rèn)定該行為，無法用妨害公務(wù)罪來評價。

第二種意見認(rèn)為：被害人許某中參與公安機(jī)關(guān)交警部門的酒駕臨檢的行為是執(zhí)行公務(wù)的行為。理由：妨害公務(wù)罪侵犯的主要客體是依法進(jìn)行的公務(wù)活動。雖然本案被害人許某中的輔警勞動合同已到期，但許某中是在正式民警的帶領(lǐng)下從事的公務(wù)活動而非單獨(dú)上路“執(zhí)法”，在此情形下，公務(wù)的屬性并不因為許雙中合同問題而發(fā)生改變。

犯罪嫌疑人趙某龍因自己內(nèi)心害怕遭受處罰而實施沖卡、逃離現(xiàn)場等行為，該行為屬于不配合交警執(zhí)行公務(wù)的一般違法行為，不能因此認(rèn)定為是妨害交警執(zhí)行公務(wù)的犯罪行為。

評析意見

筆者同意第二種處理意見，認(rèn)為犯罪嫌疑人趙某龍的行為情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪。

1、協(xié)警許某中的勞動合同過期并不影響職務(wù)行為。

在妨害公務(wù)案件中，職務(wù)行為的主體與權(quán)限合法性缺一不可。執(zhí)行職務(wù)行為的人員無論是行政編制人員、事業(yè)編制人員還是合同聘任制人員，只要能夠證明與職權(quán)主體之間存在職務(wù)委托關(guān)系，其執(zhí)行職務(wù)行為的身份都是合法的。協(xié)警的身份并不單純依托勞動合同，而是看其是否在民警的指揮和監(jiān)督下開展工作，只要民警所實施的職務(wù)行為合法、授權(quán)合法，則許某中便是在職權(quán)主體的法定職權(quán)范圍內(nèi)執(zhí)行職務(wù)行為，他的身份合同便得到自然追認(rèn)，其所身著制服在道路上攔車檢查便屬于國家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)的行為。

2、犯罪嫌疑人趙某龍的行為屬于一般的妨害公務(wù)行為，不能以妨害公務(wù)罪論處。

刑法并無明確規(guī)定妨害公務(wù)行為必須達(dá)到何種程度才能認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。但結(jié)合刑法兼具打擊犯罪和人權(quán)保障的雙重功能，現(xiàn)代法治的價值觀要求刑法體現(xiàn)謙抑性，決不能將一切阻礙公務(wù)執(zhí)行的行為都視為犯罪。在認(rèn)定犯罪時應(yīng)當(dāng)綜合評判行為人的行為是否具有相當(dāng)程度的社會危害性，如果行為人只是采用頂撞、爭執(zhí)或者使用顯著輕微的暴力、威脅方法的，應(yīng)認(rèn)為是一般的妨害公務(wù)行為。

犯罪嫌疑人趙某龍在發(fā)現(xiàn)交警設(shè)卡查車后，因無摩托車證，強(qiáng)行沖卡意圖躲避交警部門檢查。犯罪嫌疑人趙某龍駕駛摩托車沖關(guān)的目的是為了逃避民警檢查、快速逃離現(xiàn)場，因此其沖撞的對象只是民警設(shè)置的設(shè)障欄桿，沖撞行為輕微，并非直接針對執(zhí)法民警。犯罪嫌疑人趙某龍強(qiáng)行沖卡的行為，屬于不配合交警執(zhí)行公務(wù)的一般違法行為，不能因此認(rèn)定為是妨害交警執(zhí)行公務(wù)的犯罪行為。

綜上，筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人趙某龍系因自己內(nèi)心害怕遭受處罰而實施沖卡、逃離現(xiàn)場等行為，宜定性為一般違法行為，其情節(jié)顯著輕微，危害不大，可不認(rèn)為是犯罪。