自1997年我國(guó)刑法修訂后，交通肇事罪便引起了理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。理論研究的范圍之廣、爭(zhēng)論之激烈堪稱個(gè)罪之最。

交通肇事罪，是指違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。我國(guó)是一個(gè)人口眾多，而且交通工具發(fā)展非常迅速的國(guó)家，每年的交通事故發(fā)生率都很高，其中不少是交通肇事行為，而且交通肇事案件呈現(xiàn)一種上升趨勢(shì)，嚴(yán)重的威脅了公民的生命和財(cái)產(chǎn)安全?！皳?jù)統(tǒng)計(jì)，交通事故每年致人死亡10萬(wàn)人以上，交通肇事案件的數(shù)量已在整個(gè)刑事案件里居第4位，每年全國(guó)判的案件大概在7萬(wàn)多件，而且由于車輛數(shù)量的增多，這類案件還在上升?！?/p>

交通肇事案件，首先由公安機(jī)關(guān)作出事故責(zé)任認(rèn)定，根據(jù)事故責(zé)任，對(duì)于構(gòu)成犯罪的，由法院作出裁決，這是我國(guó)現(xiàn)行交通肇事罪的定罪模式。交通事故責(zé)任認(rèn)定是處理交通事故和認(rèn)定交通肇事罪的一個(gè)重要前提。我國(guó)《刑法》第133條對(duì)交通肇事罪的規(guī)定采用的是空白罪狀，構(gòu)成本罪需以違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)為前提。為進(jìn)一步明確交通肇事罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院于2000年11月10日頒布《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）的司法解釋規(guī)定，在分清事故責(zé)任的前提下，對(duì)于構(gòu)成犯罪的依法定罪處罰，若不符合負(fù)事故同等以上責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的，就不應(yīng)該追究肇事者的刑事責(zé)任。由此可見，事故責(zé)任認(rèn)定實(shí)質(zhì)上已成了認(rèn)定交通肇事罪的前置條件。此規(guī)定從立法本意上看，可謂無可厚非，一方面，保持了刑法的穩(wěn)定性；另一方面，增強(qiáng)了司法實(shí)踐中對(duì)刑法的可操作性，一定程度上體現(xiàn)了法律面前人人平等的刑法原則，但是由于這一模式，卻造成了立法混亂和司法不公，同時(shí)也不利于對(duì)交通肇事罪的打擊，更使得實(shí)質(zhì)的定罪權(quán)由法院轉(zhuǎn)到了公安機(jī)關(guān)。

一、交通事故責(zé)任認(rèn)定存在的幾個(gè)問題

（一）事故責(zé)任認(rèn)定作為交通肇事罪的前置條件的不正當(dāng)性

現(xiàn)行交通肇事罪認(rèn)定模式將行政機(jī)關(guān)的事故認(rèn)定作為交通肇事罪認(rèn)定的前置程序，沒有明確的法律依據(jù)。我國(guó)定罪模式的確立是依審判機(jī)關(guān)的司法解釋的形式，而不是依立法機(jī)關(guān)制定的法律確立的。

（二）事故責(zé)任認(rèn)定作為交通肇事罪的前置條件致使立法混亂

由于受事故責(zé)任認(rèn)定模式的束縛，造成了《解釋》與《刑法》第133條之間在刑事立法上的混亂，其主要體現(xiàn)在：一方面，交通肇事后逃逸情節(jié)存在立法定位混亂。按照《解釋》第2條第2款第（6）項(xiàng)的規(guī)定，交通肇事致一人重傷的，若不具備（1）至（5）項(xiàng)規(guī)定的情形，本不構(gòu)成犯罪；但若“為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的”，就構(gòu)成犯罪。這顯然是把交通肇事后的逃逸作為犯罪構(gòu)成的客觀條件了，但刑法第133條只是把交通肇事后逃逸作為第二檔法定刑的加重情節(jié)加以規(guī)定的，并未把它作為犯罪的構(gòu)成要件。在第一檔犯罪構(gòu)成的基本要件中，只規(guī)定了違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失兩個(gè)條件，并未將肇事后逃逸規(guī)定為構(gòu)成要件。本來，按照刑法規(guī)定，交通肇事致一人重傷的也構(gòu)成犯罪。肇事后逃逸的，就應(yīng)適用第二檔法定刑，但《解釋》先把一人重傷從犯罪構(gòu)成中抹掉，然后再把肇事后逃逸作為犯罪構(gòu)成的要件加進(jìn)去，這實(shí)際上是提高了犯罪構(gòu)成要件，降低了刑事處罰的檔次。另一方面，交通肇事者罪與非罪的立法標(biāo)準(zhǔn)存在混亂。《解釋》第2條第1款規(guī)定“交通肇事具有下列情形之一的，處3年以下有期徒刑或拘役”。其中第（1）項(xiàng)規(guī)定：“死亡1人以上或者重傷3人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的”；該款把交通肇事致人重傷構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)提高到3人以上；《解釋》第2條第2款將交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，另外增加了幾種情形，作為犯罪的構(gòu)成要件，致使交通肇事罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重混亂。

（三）事故責(zé)任認(rèn)定作為交通肇事罪的前置條件致使司法不公

司法機(jī)關(guān)依據(jù)行政的責(zé)任認(rèn)定決定行為人的刑事責(zé)任，有混淆司法權(quán)、行政權(quán)的嫌疑?！督忉尅穼⑹鹿守?zé)任認(rèn)定作為交通肇事罪的前置條件，雖然為司法實(shí)踐部分的定罪量刑提供一個(gè)可操作性較強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)，但卻形成了交通肇事罪的定罪權(quán)在一定程度上由公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)，引起司法不公的局面。本質(zhì)上是司法機(jī)關(guān)對(duì)自身權(quán)力（也可稱為職責(zé)）的主動(dòng)讓渡，與以往司法解釋多存有侵蝕立法權(quán)之嫌不同，這樣的權(quán)力讓渡具有玩忽職守之嫌。

二、解決之道---對(duì)交通事故認(rèn)定書的司法審查

交通事故認(rèn)定書對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利有重大影響，往往決定著事故責(zé)任人的行政責(zé)任、民事賠償責(zé)任和刑事責(zé)任的承擔(dān)。在辦理交通肇事犯罪案件的過程中，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門所做出的道路交通事故認(rèn)定書，在刑事訴訟證據(jù)體系中，有著舉足輕重的作用，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)此認(rèn)定書中所確定的責(zé)任對(duì)涉案的犯罪嫌疑人、被告人定罪處罰?！兜缆方煌ò踩ā返?3條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人?！?/p>

對(duì)于證據(jù)的采信與否，按理說應(yīng)當(dāng)由法官裁量，但是從證據(jù)法學(xué)公文書證、私文書證的分類理論出發(fā)，公安機(jī)關(guān)出具的事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)屬于公文書證的范疇。對(duì)于公文書證在大陸法系國(guó)家法官不得自由裁量其證明力，如無相反證據(jù)，則要推定其真實(shí)，如日本民事訴訟法第228條第2款規(guī)定：“文書，依制作的方式及目的應(yīng)認(rèn)定為公務(wù)員在職務(wù)上做成的，推定為該文書制作是真實(shí)的公文書?！蔽覈?guó)司法解釋中也有類似的規(guī)定，如最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第77條第1款規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證。所以法院在審理交通肇事犯罪案件時(shí)，對(duì)于事故責(zé)任都是一律照搬交警部門的認(rèn)定結(jié)果，鮮有改變事故責(zé)任的舉動(dòng)。

在交通肇事犯罪案件中，事故認(rèn)定所要解決的是對(duì)有關(guān)案件一些專門性的問題作出結(jié)論，是進(jìn)行一個(gè)事實(shí)上的判斷，而不是就法律問題提供意見。只有當(dāng)司法機(jī)關(guān)對(duì)交通事故認(rèn)定書所確定的結(jié)論予以采信后，依據(jù)國(guó)家刑事法律對(duì)案件所涉及的法律性問題進(jìn)行評(píng)價(jià)，才能作出是否應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的決定。

（一）交通師傅認(rèn)定書進(jìn)行司法審查的必要性

1、這首先是由交通事故認(rèn)定書作為一種證據(jù)的要求決定的。作為處理交通事故的一種證據(jù)，交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)的基本特征，即客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。證據(jù)的客觀性要求證據(jù)要與客觀事實(shí)相符合，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求案件證據(jù)之間能夠相互印證，證據(jù)的合法性要求證據(jù)的收集過程要遵守法定的程序。只有同時(shí)具備這三個(gè)特征的證據(jù)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。而一項(xiàng)證據(jù)是否具有證明力的大小必須經(jīng)過司法機(jī)關(guān)查證屬實(shí)才能作為定案的根據(jù)。因此，對(duì)事故認(rèn)定書的審查、判斷也是證據(jù)適用的必然要求，

2、這也是對(duì)公安交通管理部門的行政行為效力進(jìn)行確認(rèn)的必經(jīng)程序?！兜缆方煌ò踩ā芬?guī)定了追究相關(guān)行政人員違法違紀(jì)行為的措施，是行政系統(tǒng)內(nèi)部實(shí)施行政處分的條款，是行政系統(tǒng)內(nèi)部自我監(jiān)督、自我糾錯(cuò)的一種方式。這當(dāng)然具有一定的控制和威懾作用，但卻需要依賴整個(gè)行政系統(tǒng)管理的效率及領(lǐng)導(dǎo)對(duì)此類問題的重視程度，具有不確定性。司法審查是法院監(jiān)督行政機(jī)關(guān)遵守法律的有力工具。交通事故認(rèn)定書的主要任務(wù)和對(duì)當(dāng)事人的最主要影響就在于對(duì)當(dāng)事人之間就事故責(zé)任進(jìn)行劃分。然而，交通事故責(zé)任認(rèn)定書的作出過程，是基本不公開的，完全是公安交通管理部門單方的行政行為，其公信力自是受到多方質(zhì)疑。也正是由于沒有獨(dú)立第三方對(duì)交通事故認(rèn)定的評(píng)判體系，導(dǎo)致事故認(rèn)定的當(dāng)事人托關(guān)系、找人情的現(xiàn)象大幅增加。

（二）對(duì)交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)的司法審查

1、程序?qū)彙＝煌ㄊ鹿收J(rèn)定的作出不是隨心所欲的，而是有相應(yīng)的程序保障的。主要表現(xiàn)在，對(duì)制作主體資格及管轄權(quán)的審查、制作時(shí)間上的審查、對(duì)制作形式的審查、受理、調(diào)查、及事故認(rèn)定的自然順序、調(diào)查人員的人數(shù)限制、執(zhí)行公務(wù)人員的回避等。以上程序的缺損、顛倒與違反，均應(yīng)視為交通事故認(rèn)定違反了在程序法上的強(qiáng)制性限制，應(yīng)當(dāng)予以撤銷并可責(zé)令公安交通管理部門重作。

2、試題審。由于交通事故責(zé)任對(duì)于查明交通事故的真相，再現(xiàn)交通事故過程，確認(rèn)當(dāng)事人的過錯(cuò)、決定罪與非罪均有重要意義，所以在司法審查過程中，應(yīng)對(duì)交通事故認(rèn)定書中確認(rèn)的事故責(zé)任進(jìn)行重點(diǎn)審查。