（貴州民族大學(xué)法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550000）

【摘要】：轉(zhuǎn)化型搶劫罪是由盜竊、詐騙、搶奪行為因?yàn)樘囟ǖ那樾味D(zhuǎn)化為搶劫，是一種法律擬制，相對(duì)于普通的搶劫罪來(lái)說(shuō)較為復(fù)雜一些，因此在法律中規(guī)定地較晚，對(duì)它的認(rèn)識(shí)也有很多爭(zhēng)議和需要深化的內(nèi)容。本文以幾個(gè)爭(zhēng)議的問(wèn)題為主，將會(huì)羅列學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)，同時(shí)也會(huì)提出筆者自己的認(rèn)識(shí)。共同探討刑法規(guī)定的合理以及不合理之處。

【關(guān)鍵詞】：轉(zhuǎn)化型搶劫；法律擬制；搶劫罪

一、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的先行為

在轉(zhuǎn)化型搶劫罪的成立條件中，理論界爭(zhēng)議最多的就是前提條件是否必須夠罪。刑法第269條表述為“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”。如果構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪，前提必須是所搶的數(shù)額較大；如果是搶劫罪，那么對(duì)于數(shù)額大小沒(méi)有要求。那么盜竊、詐騙、搶奪財(cái)物行為構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪是否也要求達(dá)到“數(shù)額較大”呢？

對(duì)此，我國(guó)刑法學(xué)界的觀點(diǎn)主要有以下幾種：

第一，否定說(shuō)。否定說(shuō)認(rèn)為不應(yīng)對(duì)先行盜竊、詐騙、搶奪行為的數(shù)額作任何限制，它既不要求達(dá)到“數(shù)額較大”，也不宜排除“數(shù)額較小”，只要先行實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪罪行為（無(wú)論是既遂還是未遂），為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或者暴力相威脅，就應(yīng)當(dāng)按刑法第269條定罪，而不應(yīng)定為其他犯罪。[1]

第二，肯定說(shuō)。肯定說(shuō)從嚴(yán)格的罪行法定立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為前提行為必須構(gòu)成犯罪，即盜竊、詐騙或者搶奪行為達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)是構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的必備條件，前提行為如果沒(méi)有構(gòu)成犯罪，則不能轉(zhuǎn)化。[2]

支持這種觀點(diǎn)的理由有：第一，依據(jù)罪行法定原則，既然刑法第269條明文規(guī)定“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，那么只有在先行行為構(gòu)成犯罪的情形下才能是轉(zhuǎn)化犯，否則將不利于被告人。第二，對(duì)于先行行為未構(gòu)成犯罪的情形，為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而使用暴力或者暴力相威脅，如果造成輕傷以上后果，則完全可以用故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。所以不存在犯罪分子逃脫處罰的情形。第三，有限肯定說(shuō)。這種觀點(diǎn)可以說(shuō)是目前刑法理論界的通說(shuō)，司法實(shí)踐也較多采用此觀點(diǎn)來(lái)處理具體的刑法個(gè)案。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人必須實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪行為，如果盜竊、詐騙、搶奪的財(cái)物未達(dá)到數(shù)額較大，但為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)重的，可以按照搶劫罪論處。

筆者認(rèn)為有限肯定說(shuō)是合理的。2005年《最高人民法院關(guān)于搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五條規(guī)定，行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，未達(dá)到“數(shù)額較大”，為窩藏贓物，抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者暴力相威脅，情節(jié)較輕、危害不大的，一般不以犯罪處理。但具有下列情形之一的，可以轉(zhuǎn)化為搶劫，以搶劫罪定罪處罰：（1）盜竊、詐騙、搶奪接近“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的；（2）入戶或在交通工具上盜竊、詐騙、搶奪后在戶外或者交通工具外實(shí)施上述行為的；（3）使用暴力致人輕微傷以上后果的；（4）使用兇器或以兇器相威脅的；（5）具有其他嚴(yán)重情形的。

根據(jù)此司法解釋我們可以看出，如果行為人實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪的行為，并沒(méi)有達(dá)到數(shù)額較大的程度，雖然為了實(shí)現(xiàn)窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或以暴力相威脅的情況，但如果沒(méi)有出現(xiàn)上述司法解釋中的嚴(yán)重情節(jié)，就可以不認(rèn)定為犯罪了。因此，我們?cè)诶斫廪D(zhuǎn)化型搶劫罪的前提是否要求財(cái)產(chǎn)“數(shù)額較大”這個(gè)問(wèn)題時(shí)，只要接近“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的，或者具有其他法定情形的，就完全有可能構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪，沒(méi)有必要達(dá)到“數(shù)額較大”的程度。

二、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體條件

任何的犯罪行為都是由主體實(shí)施的，轉(zhuǎn)化型搶劫也不例外。在我國(guó)犯罪主體包括兩類：即自然人和法人。轉(zhuǎn)化型搶劫罪侵犯的是雙重法益，它既侵犯了財(cái)產(chǎn)權(quán)，又侵犯了人身權(quán)。自然人作為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體毋庸置疑，那么單位可否成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體呢？筆者認(rèn)為不能。因?yàn)榉ㄈ伺c單位不能實(shí)施與自然人的人身屬性密切聯(lián)系的犯罪，而轉(zhuǎn)化型搶劫既侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，又侵犯他人的人身權(quán)，這是單位犯罪做不到的。

關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體，還有一個(gè)需要討論的問(wèn)題是：已滿14周歲不滿16周歲的人能否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體？根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，已滿16周歲的人實(shí)施任何犯罪行為，均應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；已滿14周歲不滿16周歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。因此可見(jiàn)，已滿14周歲不滿16周歲的人犯搶劫罪的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但犯盜竊、詐騙、搶奪罪的不承擔(dān)刑事責(zé)任。那么對(duì)于已滿14周歲不滿16周歲的人實(shí)施的轉(zhuǎn)化型搶劫，能否按照搶劫罪定罪量刑呢？

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體年齡應(yīng)當(dāng)為已滿16周歲，即已滿14周歲不滿16周歲的人不能成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪主體。原因在于“行為人必須具有構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪的身份，如果不具有這樣的身份，基礎(chǔ)罪就不能成立?！盵3]

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的 主體年齡不需要已滿16周歲。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，刑法第269條的規(guī)定是一個(gè)準(zhǔn)用性條款，并不構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的轉(zhuǎn)化型搶劫罪名。轉(zhuǎn)化型搶劫罪按照搶劫罪定罪量刑，犯罪主體也理應(yīng)當(dāng)按照準(zhǔn)用條款對(duì)犯罪主體的規(guī)定，即轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪主體刑事責(zé)任年齡應(yīng)該是已滿14周歲，不應(yīng)該把已滿14周歲不滿16周歲的犯罪主體排除在外。這種觀點(diǎn)是理論界以及實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)。

2006年最高人民法院作出的《關(guān)于審理未成年人刑事犯罪案件法律適用的司法解釋》中第10條第一款，這款規(guī)定“已滿14周歲，不滿16周歲的人犯盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物的，為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證當(dāng)場(chǎng)使用暴力，故意傷害，致人重傷或者死亡、故意殺人的，應(yīng)該分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。”從而把已滿14周歲不滿16周歲的人排除在了轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體之外。

三、分則中對(duì)特殊對(duì)方所實(shí)施的盜竊、詐騙、搶奪行為能否適用轉(zhuǎn)化條款

我國(guó)刑法第五章中，除了規(guī)定盜竊、詐騙、搶奪罪之外，還規(guī)定了合同詐騙罪，盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物罪等等，那么在這些特殊的犯罪中是否也存在轉(zhuǎn)化型搶劫罪呢？對(duì)此，學(xué)術(shù)界存在不同的觀點(diǎn)。一種是肯定的態(tài)度，認(rèn)為只要具備盜竊的主觀方面與行為均應(yīng)依據(jù)《刑法》第269條規(guī)定處理，行為對(duì)方不能決定行為本身的性質(zhì)，因此這類行為完全符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的要件；持否定態(tài)度的一方則主張僅限于盜竊、詐騙、搶奪罪，而不包括一切以此為手段方法的犯罪。

筆者對(duì)此問(wèn)題持保留態(tài)度。理由如下：一方面，如果從嚴(yán)格的罪刑法定主義的角度看，這里應(yīng)僅限于“盜竊、詐騙、搶奪罪”，因?yàn)樘厥獾谋I竊、詐騙、搶奪罪已經(jīng)被分離出去，獨(dú)立地規(guī)定罪名了，不再為本罪所包容，否則就有類推解釋的嫌疑，違反了罪刑法定原則，并且也會(huì)擴(kuò)大搶劫罪的客體范圍，這是不合理的。另一方面，我們也不能完全地把那些特殊的行為排除在本罪之外，因?yàn)槟切┨厥獾姆缸镄袨榈纳鐣?huì)危害性有時(shí)比本罪還大還嚴(yán)重，而前者可以轉(zhuǎn)化，后者卻不行，這似乎體現(xiàn)不了法律的公平性。所以這樣的矛盾只能通過(guò)立法者修改法律或者司法解釋來(lái)完事了。

注釋：

[1]高銘暄、王作富主編：《新中國(guó)刑法的理論與實(shí)踐》，河北人民出版社1988年版，第574頁(yè)。

[2]陸金東：“轉(zhuǎn)化型搶劫罪的幾個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題 “《人民法院報(bào)》，2002年9月16日。

[3]陳興良主編《刑法案例教程》（下卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第38頁(yè)、