（南昌大學(xué) 法學(xué)院，江西 南昌 330000）

【摘要】：前些天，由南方周末雜志曝光得山東聊城“刺死辱母者”一案成為了近期數(shù)一數(shù)二的熱點(diǎn)，吸引了公眾的高度關(guān)注。該案中究竟應(yīng)以正當(dāng)防衛(wèi)、 防衛(wèi)過當(dāng)?shù)墓室鈧€是故意傷害罪處理，議論紛紛。本文就事件經(jīng)過，結(jié)合爭議焦要點(diǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的限定條件進(jìn)行淺要分析，論述該事件的正當(dāng)防衛(wèi)法律問題。

【關(guān)鍵詞】：辱母；正當(dāng)防衛(wèi)；故意傷害

一、事件經(jīng)過

山東冠縣女企業(yè)家蘇銀霞因資金周轉(zhuǎn)困難，向地產(chǎn)公司老板吳學(xué)占借款135萬元， 利息高達(dá)10%。后無法還清欠款。4月14日，杜志浩等11名催債人對蘇銀霞凌辱長達(dá)一個小時，手段惡劣。隨后保安報警，警察趕到并經(jīng)過簡單詢問后，留下一句“你們要賬行，但是不能動手打人”便離開。此時，蘇銀霞之子于歡想沖出包圍未成功并遭到毆打，毆打中，于歡拿了房間桌上一把刀朝身邊的催債人刺去，造成四名催債人被刺中，其中一名催債人杜志浩因失血過多死亡。2017 年 2 月 17 日，山東省聊城市中級法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

該案相關(guān)經(jīng)過經(jīng)南方周末報道，引發(fā)了全社會對于該案件的積極關(guān)注，民眾紛紛質(zhì)疑公檢法對于該案件的處理是否合法，并對“正當(dāng)防衛(wèi)”這一概念展開了熱切的討論。目前，山東高院已于近日受理此案的二審上訴，而最高檢亦表達(dá)了對此案的重視，宣布展開對該案件的事實、證據(jù)進(jìn)行全面審查。

二、法院判決依據(jù)

首先，聊城中院認(rèn)為：雖然于歡當(dāng)時的確被人控制，其人身自由權(quán)利受到限制，也遭到對方辱罵和侮辱，但并不存在緊急危險，且派出所已經(jīng)出警，不存在防衛(wèi)的緊迫性，所以于歡不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。這段分析忽視了以下幾個問題：討債者在討債過程中對當(dāng)事人蘇銀霞母子進(jìn)行了非法拘禁和猥褻的行為，可以說，警察當(dāng)時的所作所為并未對抑止事態(tài)惡化起到積極的作用，不能排除未知的危險。對于討債者是否對于歡進(jìn)行了激烈的毆打，雙方則各執(zhí)一詞：討債者辯稱只存在“將于歡強(qiáng)行按壓在沙發(fā)上”的拘束行為，而于歡母子及源大工貿(mào)的相關(guān)員工則強(qiáng)調(diào)討債方對于歡進(jìn)行了毆打，從判決書的鑒定意見中不難分析出于歡可能遭到了類似于強(qiáng)制拘束造成的極輕微傷——于歡當(dāng)時并未遭受毆打，但可能遭受了“被摁壓在沙發(fā)上”之類的拘束行為，而為了反抗討債者的強(qiáng)制拘束，于歡揮刀刺人的行為應(yīng)當(dāng)可以理解為正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)過當(dāng)。

其次，聊城中院判處于歡故意傷害罪，認(rèn)定其為故意傷害致死的結(jié)果加重犯，我認(rèn)為這個判決也十分值得商榷。于歡當(dāng)時的刺人行為，應(yīng)該以正當(dāng)防衛(wèi)過度來理解，成立過失的犯罪，負(fù)減輕的刑事責(zé)任；再不濟(jì)，也可以歸類到假想防衛(wèi)的范疇，而假想防衛(wèi)的屬于事實認(rèn)識錯誤問題，充其量成立過失犯罪，不會成立故意犯罪。

再者，從于歡的行為上進(jìn)行分析，其行為是否符合故意傷害罪的構(gòu)成要件也是存在爭議的：故意傷害罪的成立要件之一是要求行為人具有傷害他人的故意，及要求行為人對傷害結(jié)果具有認(rèn)識和希望或者放任的態(tài)度。而在此案中于歡的行為并不能以傷害的故意進(jìn)行解釋——據(jù)證言可知于歡在持刀刺人之前發(fā)出了“不要過來，再過來弄死你們”的話語，從其中不難感受到其希望討債方停止逼迫、侵害的意愿，再結(jié)合當(dāng)時警察處置不力匆忙離開以及討債者人多勢眾的情況，于歡持刀的行為可理解為為排除危及自身的不法侵害而進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)，而且其行為不具備傷害他人的故意。正當(dāng)防衛(wèi)過度致人死亡，應(yīng)成立過失致人死亡罪，而于歡案的情形，成立過失致人死亡罪都有些勉強(qiáng)：過失致人死亡罪中的死亡，其有雙重含義：一，當(dāng)場致人死亡；二，導(dǎo)致過重的傷勢或者當(dāng)時沒有能救活的條件，經(jīng)搶救無效死亡。于歡案中，死者杜志浩被刺傷后并沒有當(dāng)場斃命，而是自行駕車就醫(yī)，甚至還有氣力在醫(yī)院和人爭吵，及時的就近就醫(yī)完全可以避免其死亡，可以說他耽誤了自己接受治療的時間。受害人因其自身原因?qū)е缕渌劳?，于歡應(yīng)該在其傷害的范疇內(nèi)負(fù)刑事責(zé)任，成立過失重傷罪。

三、正當(dāng)防衛(wèi)

所謂正當(dāng)防衛(wèi)，則是指對正在進(jìn)行不法侵害行為的人，采取行為制止其不法侵害。此時的行為若對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，行為人對于其無需負(fù)刑事責(zé)任。通常來說，正當(dāng)防衛(wèi)有著較為苛刻的條件要求，可歸納為四個構(gòu)成要件：一，正當(dāng)防衛(wèi)所針對的，必須是不法侵害；二.，正當(dāng)防衛(wèi)只能存在于不法侵害進(jìn)行的時候；三，正當(dāng)防衛(wèi)所針對的對象必須是不法侵害人；四，正當(dāng)防衛(wèi)不能超越一定的限度。

通常來說，這四個構(gòu)成要件可以較為合理地規(guī)范正當(dāng)防衛(wèi)的應(yīng)用范圍，使得正當(dāng)防衛(wèi)不被濫用。但透過于歡一案，筆者有一個困惑——正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)在該合理的限度內(nèi)進(jìn)行，但什么樣的限度才算是合理的限度？在實際社會生活中，當(dāng)人們遭遇了不法侵害時，又該如何確保人們保持理性，進(jìn)行限度內(nèi)的正當(dāng)防衛(wèi)？

所謂正當(dāng)防衛(wèi)的限度，即防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度造成重大損害。只有在這個限度內(nèi)，防衛(wèi)行為才能夠被稱為正當(dāng)防衛(wèi)，才是能夠合理保護(hù)自身而又不違反社會道德、法律的行為。超過了這個合適限度，防衛(wèi)行為就不能成立正當(dāng)防衛(wèi)，而是防衛(wèi)過當(dāng)，是一種有害于社會、依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。規(guī)定防衛(wèi)限度是必要的，但在社會實際生活中，這個規(guī)定卻顯得模糊不清，給受害者帶來了許多困擾——以于歡案為例，在實際力量額外懸殊的情況下，只有水果刀這唯一的反抗工具，使用其進(jìn)行反抗，極有可能會逾越合理的防衛(wèi)限度，造成嚴(yán)重的傷害，但若不使用它，面對十?dāng)?shù)個討債人的于歡是沒有任何手段排除其受到傷害的危險的；此外，當(dāng)杜志浩掏出生殖器，對于歡和其母蘇銀霞進(jìn)行人格上的猥褻與侮辱時，其行為雖然令觀者憤怒，但其顯失正當(dāng)防衛(wèi)意義上的危害緊迫性。作為遭受侮辱的一方，于歡和其母又應(yīng)該實施什么樣的行為來維護(hù)自己的合法權(quán)益？法律在這一塊的規(guī)定是模糊的，在缺乏明確規(guī)定的情況下，司法工作人員只能運(yùn)用實際的生活經(jīng)驗對該類型案件進(jìn)行處理，極易產(chǎn)生差錯。而廣大民眾在看到類似案例及判決結(jié)果時亦會迷茫無措，甚至對判決的公信力產(chǎn)生疑問。

我認(rèn)為導(dǎo)致這種現(xiàn)象的原因，一是法律過度重視每一個主體的合法權(quán)益，缺失對于缺陷正當(dāng)防衛(wèi)的容忍性；二是缺乏對相關(guān)特殊案例的防衛(wèi)限度進(jìn)行規(guī)定。缺失對缺陷正當(dāng)防衛(wèi)的容忍性，指的是在實際的法律實踐中，法律總是過分的要求受害人再實施防衛(wèi)舉動時充分考慮到自身的防衛(wèi)合理限度，卻欠缺了對行為人雙方心理地位的考慮。我們盲目地以事后對客觀環(huán)境和雙方力量對比的冷靜判斷來苛求防衛(wèi)人，這是不符合行為常理的。相反，我們應(yīng)設(shè)身處地地考慮防衛(wèi)人當(dāng)時所處的實際情況。

結(jié)語：正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予受害人在無法及時獲得公力救濟(jì)的情況下，自我救濟(jì)的依據(jù)，因此，不應(yīng)將其束縛在一定合理范圍內(nèi)，而應(yīng)允許適當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)過當(dāng)，允許弱勢群體在不得已的情況下適度使用強(qiáng)力的手段進(jìn)行自我權(quán)益的防衛(wèi)，諒解正當(dāng)防衛(wèi)所存在的不完美性，才能使正當(dāng)防衛(wèi)成為制止侵害、打擊惡徒的利劍。