(上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，上海 200020)

引言

自2004年私募投資人趙丹陽(yáng)與深國(guó)投信托合作成立我國(guó)第一支陽(yáng)光私募產(chǎn)品至今，私募投資基金行業(yè)已走過(guò)12年崢嶸歲月。在此期間，私募投資基金(以下簡(jiǎn)稱“基金”)經(jīng)歷了平穩(wěn)至迅猛的發(fā)展，截至2016年12月底，已登記私募基金管理人(以下簡(jiǎn)稱“管理人”)17433家，備案基金46505只，實(shí)繳規(guī)模7.89萬(wàn)億元，從業(yè)人員近28萬(wàn)人1。2016年10月，私募基金規(guī)模首次超過(guò)公募基金，成為我國(guó)資本市場(chǎng)上極具標(biāo)志性意義的事件。私募基金的爆炸式發(fā)展肇端于2014年實(shí)施登記備案制后寬松的監(jiān)管環(huán)境，年底的牛市行情更助推了次年基金行業(yè)的井噴式爆發(fā)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015年新成立私募機(jī)構(gòu)數(shù)量高達(dá)9359家。由于監(jiān)管的滯后性且過(guò)于寬松，急劇發(fā)展的私募基金逐漸成為各方詬病的對(duì)象：野蠻式生長(zhǎng)、變相公募、機(jī)構(gòu)良莠不齊、登記備案信息失真、非法集資等聲音不絕于耳。(洪磊，2016)[6]。2015年下半年股市的恐慌性大跌更加速了監(jiān)管升級(jí)，為了避免系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)投資者利益，2016年2月起，中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“協(xié)會(huì)”)發(fā)布一系列實(shí)質(zhì)性監(jiān)管新規(guī)，標(biāo)志著我國(guó)私募基金行業(yè)告別野蠻生長(zhǎng)，進(jìn)入監(jiān)管趨嚴(yán)的全新時(shí)代。

目前協(xié)會(huì)正在搭建一套逐步覆蓋管理人登記、基金備案、募集、投顧、信批、內(nèi)控、合同、托管、外包、人員在內(nèi)的“7+2”自律監(jiān)管規(guī)則體系，擬通過(guò)七個(gè)辦法和兩個(gè)指引實(shí)現(xiàn)事前事中事后持續(xù)自律監(jiān)管。筆者擬結(jié)合在私募基金領(lǐng)域的法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)對(duì)自律監(jiān)管規(guī)則進(jìn)行學(xué)理及實(shí)踐層面的探討。協(xié)會(huì)監(jiān)管權(quán)限的正當(dāng)性何在，現(xiàn)存的事前事中事后自律監(jiān)管體系如何架構(gòu)，自律規(guī)則的具體思路和內(nèi)涵何在，下文將對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)。

自律監(jiān)管主體監(jiān)管權(quán)限

依投向可將私募基金分為私募證券基金(以下簡(jiǎn)稱“證券基金”)、私募股權(quán)基金(包括私募創(chuàng)投基金，以下簡(jiǎn)稱“股權(quán)基金”)和其他私募基金。一段時(shí)間以來(lái)，股權(quán)基金監(jiān)管主體不明，監(jiān)管權(quán)之爭(zhēng)甚至一度白熱化，混亂表象后折射出監(jiān)管的無(wú)序化、理念的不成熟以及方式的不確定性。協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)曾在多個(gè)場(chǎng)合介紹協(xié)會(huì)監(jiān)管權(quán)授權(quán)鏈條：《中國(guó)證券投資基金法》(以下簡(jiǎn)稱“《基金法》”)和中央編辦印發(fā)的《關(guān)于私募股權(quán)基金管理職責(zé)分工的通知》(以下簡(jiǎn)稱“《職責(zé)分工通知》”)賦予證監(jiān)會(huì)對(duì)證券和股權(quán)基金的監(jiān)管權(quán)。2014年8月21日，證監(jiān)會(huì)發(fā)布《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱“《暫行辦法》”)，正式確定協(xié)會(huì)的自律監(jiān)管權(quán)。

可見(jiàn)，協(xié)會(huì)自律監(jiān)管權(quán)來(lái)自《基金法》和《暫行辦法》雙重授權(quán)。前法第89條和第94條第1款分別賦予協(xié)會(huì)針對(duì)管理人備案和基金登記的監(jiān)管權(quán)，此為其監(jiān)管權(quán)最高法律依據(jù)；后法第6條為監(jiān)管權(quán)直接依據(jù)。然而，包括中國(guó)投資協(xié)會(huì)股權(quán)和創(chuàng)業(yè)投資專業(yè)委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“創(chuàng)投委”)2在內(nèi)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)主體對(duì)協(xié)會(huì)監(jiān)管權(quán)限合法性提出質(zhì)疑，認(rèn)為后者無(wú)權(quán)對(duì)除證券基金外的基金實(shí)施監(jiān)管。原因在于，從《基金法》修法過(guò)程可知，第十章中“非公開(kāi)募集資金”只包括證券基金。質(zhì)疑者認(rèn)為，《暫行辦法》第6條并無(wú)上位法依據(jù)，協(xié)會(huì)對(duì)股權(quán)基金和創(chuàng)投基金不享有監(jiān)管權(quán)。

一種回應(yīng)是，質(zhì)疑者忽視了立法者在《基金法》第94條第2款后半句對(duì)證監(jiān)會(huì)的“特殊關(guān)照”，即后者有“其他證券”認(rèn)定權(quán)，這給《基金法》適用范圍擴(kuò)大至股權(quán)基金預(yù)留了口子(一非，2016)[7]。因此，在中央編辦于2013年6月27日通過(guò)《職責(zé)分工通知》賦予證監(jiān)會(huì)股權(quán)基金監(jiān)管權(quán)后，后者在2014年8月21日頒布《暫行辦法》，第2條第2款明確將股權(quán)納入基金投資范圍。上述條款即為證監(jiān)會(huì)對(duì)《基金法》第94條第2款的補(bǔ)充性規(guī)定，即將股權(quán)認(rèn)定為“其他證券”。因此，《暫行辦法》第2條第2款彌補(bǔ)了協(xié)會(huì)因《基金法》調(diào)整范圍局限性所導(dǎo)致的監(jiān)管權(quán)瑕疵。

上述觀點(diǎn)值得商榷。第一，依文義解釋，《暫行辦法》第2條第2款內(nèi)容為包括股票和股權(quán)在內(nèi)的投資標(biāo)的，并未提及將股權(quán)認(rèn)定為《基金法》中的“其它證券”。第二，依體系解釋，《暫行辦法》第2條第2款確定了該法投資標(biāo)的，股權(quán)與第八章“關(guān)于創(chuàng)投基金的特別規(guī)定”相呼應(yīng)，共同鋪設(shè)了《暫行辦法》調(diào)整范圍同時(shí)包括證券和股權(quán)基金的雙軌制方案?？v覽《暫行辦法》，共有九處提及《基金法》，然而所用連接詞皆為“根據(jù)”、“依照”、“不得超過(guò)”、“應(yīng)當(dāng)符合”等字樣，皆將后者作為前者依據(jù)，未見(jiàn)對(duì)后者適用范圍的補(bǔ)充性認(rèn)定。第三，依目的解釋，若證監(jiān)會(huì)欲在《暫行辦法》中對(duì)《基金法》中的“其他證券”進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定，則應(yīng)在第2條第2款中明確提及此事。然而，證監(jiān)會(huì)作為立法主體并未在《暫行辦法》中建立該聯(lián)系。證監(jiān)會(huì)甚至未在該法中按投向?qū)疬M(jìn)行明確分類，除在第八章對(duì)創(chuàng)投基金進(jìn)行概括性規(guī)定外，僅在第二十條提及“證券基金”。證監(jiān)會(huì)對(duì)基金分類的態(tài)度尚不明朗，更無(wú)法得出其欲通過(guò)《暫行辦法》第2條第2款對(duì)《基金法》調(diào)整范圍進(jìn)行補(bǔ)充認(rèn)定的意圖。第四，依歷史解釋結(jié)合目的解釋檢討《基金法》第94條第2款后半句規(guī)定，在立法博弈中，將股權(quán)基金納入調(diào)整范圍的建議稿未獲通過(guò)，因此不存在立法者通過(guò)第94條賦予證監(jiān)會(huì)將股權(quán)認(rèn)定為“其他證券”的可能性。第五，依常識(shí)和邏輯，股權(quán)和證券兩類投資標(biāo)的分屬一二級(jí)市場(chǎng)，將股權(quán)認(rèn)定為“其它證券”不成立。綜上，依諸解釋方法[20]，《暫行辦法》對(duì)“股權(quán)”的提及并不能彌補(bǔ)其上位法對(duì)股權(quán)基金的監(jiān)管不能，亦不能為協(xié)會(huì)對(duì)股權(quán)基金享有監(jiān)管權(quán)提供上位法依據(jù)。

因此，協(xié)會(huì)對(duì)證券基金的監(jiān)管權(quán)依據(jù)為《基金法》和《暫行規(guī)定》，對(duì)股權(quán)基金的監(jiān)管權(quán)依據(jù)為《職責(zé)分工通知》和《暫行規(guī)定》。然而，《職責(zé)分工通知》并非法律，它不能彌補(bǔ)協(xié)會(huì)對(duì)股權(quán)基金監(jiān)管權(quán)的合法性瑕疵。由于上位法缺位，《暫行規(guī)定》無(wú)權(quán)直接授予協(xié)會(huì)針對(duì)股權(quán)基金的監(jiān)管權(quán)。證券基金和股權(quán)基金由同一主體監(jiān)管有其合理性和必然性，且實(shí)踐中后者已由協(xié)會(huì)監(jiān)管，為彌補(bǔ)授權(quán)合法性瑕疵，建議盡快修改《基金法》，將股權(quán)基金納入調(diào)整范圍，將該法擴(kuò)容為真正的《基金法》。

自律監(jiān)管規(guī)則

從投資者保護(hù)和行業(yè)信用建設(shè)出發(fā)，協(xié)會(huì)已在登記備案、募集行為、信息披露、內(nèi)部控制、合同指引和從業(yè)人員管理等方面建立自律規(guī)則。此外，規(guī)制投資顧問(wèn)業(yè)務(wù)的《私募基金管理人從事投顧業(yè)務(wù)管理辦法》已起草完畢，規(guī)定從業(yè)資格的《基金從業(yè)資格管理辦法》正在制定完善中，調(diào)整托管業(yè)務(wù)和外包業(yè)務(wù)的《私募基金托管與保管辦法》和《私募基金外包業(yè)務(wù)管理辦法》正在起草制定。已發(fā)布的《私募基金管理人登記和基金備案管理辦法(試行)》正在緊鑼密鼓修訂中(洪磊， 2016)[6]。(沈偉，2014)[8]。

一、事前自律：寬進(jìn)

事前自律的核心是注冊(cè)制，即管理人登記和基金備案。它們并非行政許可，而是行政確認(rèn)行為(肖宇、許可，2015)[11]。監(jiān)管者意識(shí)到，過(guò)去圍追堵截式的事前審批造成管理人與監(jiān)管部門的對(duì)立。注冊(cè)制溯本清源地將博弈從市場(chǎng)主體與監(jiān)管部門之間轉(zhuǎn)為市場(chǎng)主體之間。透明登記備案標(biāo)準(zhǔn)的制定、非實(shí)質(zhì)性審查方式的確定和法律意見(jiàn)書制度的引入使管理人的關(guān)注焦點(diǎn)回到自身信用聲譽(yù)、客戶利益和實(shí)體經(jīng)濟(jì)(趙玉，2013)[9]。

關(guān)于登記備案事宜的自律性規(guī)范有二，一是《私募基金管理人登記和基金備案辦法(試行)》，二是《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范私募基金管理人登記若干事項(xiàng)的公告》(以下簡(jiǎn)稱“《公告》”)。由于發(fā)布時(shí)間較早，前者僅做概括式規(guī)定，后者法律層級(jí)雖低，但由于引入法律意見(jiàn)書制度且對(duì)管理人備案基金的時(shí)間點(diǎn)、信息報(bào)送義務(wù)和高管從業(yè)資格進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，一經(jīng)發(fā)布便引起軒然大波。其中引起最多關(guān)注的，莫過(guò)于對(duì)“空殼私募”的規(guī)制。

2015年是管理人的井噴年，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015年1月底已登記管理人僅6974家，然而截至2016年5月，已登記管理人猛增至24197家。其中有大量三無(wú)機(jī)構(gòu)，即無(wú)實(shí)繳資本、無(wú)產(chǎn)品、無(wú)人員，部分甚至打著私募旗號(hào)從事非法集資。為扶優(yōu)限劣從而實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)管，《公告》規(guī)定，新登記管理人在登記后6個(gè)月內(nèi)必須備案首支產(chǎn)品且提交《管理人登記法律意見(jiàn)書》，否則將被注銷登記。此外，協(xié)會(huì)為基金備案設(shè)置5月1日和8月1日兩個(gè)時(shí)間限制，分別適用于登記滿一年及未滿一年的管理人?！豆妗钒l(fā)布后，是否“保殼”是已登記未備案產(chǎn)品的管理人面臨的難題。這實(shí)際是成本和收益的博弈，保殼的短期成本是聘請(qǐng)律師出具法律意見(jiàn)書，對(duì)表新規(guī)自我梳理以符合協(xié)會(huì)要求以及備案基金產(chǎn)品。然而隨著越來(lái)越多自律性規(guī)范的發(fā)布，管理人意識(shí)到，包括募集成本、運(yùn)營(yíng)成本、尤其是合規(guī)成本在內(nèi)的保殼長(zhǎng)期成本成了不能承受之重(賈紅波，2016)[10]。痛定思痛，為保殼而保殼的玩票型管理人放棄保殼，于是2016年8月1日成為私募基金史上的里程碑式日期，近7600家空殼私募被注銷，加上5月1日被注銷的2000余家機(jī)構(gòu)，《公告》直接導(dǎo)致逾萬(wàn)家私募機(jī)構(gòu)被注銷登記。3需注意，注銷并非行政處罰，管理人基于業(yè)務(wù)需要可重新申請(qǐng)登記。

那么，管理人需滿足哪些條件方可實(shí)現(xiàn)保殼(或登記)？協(xié)會(huì)在《私募基金管理人登記法律意見(jiàn)書指引》(以下簡(jiǎn)稱“《法律意見(jiàn)書指引》”)和《私募基金登記備案相關(guān)問(wèn)題解答》中設(shè)置了若干實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，并通過(guò)引入外部律師和法律意見(jiàn)書制度實(shí)質(zhì)核查職責(zé)轉(zhuǎn)移至中介機(jī)構(gòu)。具體標(biāo)準(zhǔn)如下：

1.經(jīng)營(yíng)范圍的規(guī)范性

不符合經(jīng)營(yíng)范圍規(guī)范性條件的私募機(jī)構(gòu)將被拒絕登記。規(guī)范性包括兩個(gè)內(nèi)容，一是相關(guān)性，經(jīng)營(yíng)范圍應(yīng)包含與管理人業(yè)務(wù)屬性密切相關(guān)的字樣，例如“基金管理”、“投資管理”、“資產(chǎn)管理”、“股權(quán)投資”、“創(chuàng)業(yè)投資”等。二是專業(yè)化運(yùn)營(yíng)原則，管理人須將基金作為主營(yíng)業(yè)務(wù)并不得兼營(yíng)其他業(yè)務(wù)。具體分三個(gè)維度，一是不得兼營(yíng)與基金業(yè)務(wù)存在沖突的業(yè)務(wù)，如民間借貸、民間融資、配資業(yè)務(wù)、小額理財(cái)、小額借貸、P2P／P2B、眾籌、保理、擔(dān)保、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、交易平臺(tái)等業(yè)務(wù)。二是不得兼營(yíng)與“投資管理”的買方業(yè)務(wù)存在沖突的業(yè)務(wù)，如投行、金融信息服務(wù)、企業(yè)運(yùn)營(yíng)管理、金融信息服務(wù)、軟件技術(shù)開(kāi)發(fā)、接受金融機(jī)構(gòu)委托從事金融業(yè)務(wù)流程外包等。在此方面存在以下窗口意見(jiàn)：證券基金管理人從事投資咨詢?yōu)橘u方業(yè)務(wù)，因此證券類管理人的經(jīng)營(yíng)范圍不得包括投資咨詢。然而該限制并不適用于非證券基金管理人，該區(qū)別化監(jiān)管邏輯何在，期待協(xié)會(huì)對(duì)此進(jìn)行闡釋。三是不得兼營(yíng)與基金管理無(wú)關(guān)的其他業(yè)務(wù)，該項(xiàng)禁令被規(guī)定在《私募投資基金管理人內(nèi)部控制指引》(以下簡(jiǎn)稱“《內(nèi)控指引》”)第8條。其目的為貫徹專業(yè)化運(yùn)營(yíng)原則，然而該禁止性規(guī)定并未將已登記管理人的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀納入考量范圍，因此顯得過(guò)于嚴(yán)苛。禁止兼營(yíng)其他非相關(guān)業(yè)務(wù)可以作為未來(lái)的監(jiān)管方向，不適合作為現(xiàn)階段的監(jiān)管政策。

專業(yè)化運(yùn)營(yíng)原則是否要求管理人只能排他地管理特定類型基金，對(duì)此問(wèn)題，存在立法和實(shí)踐的不一致和對(duì)新老管理人的差異化處理。《暫行辦法》第22條規(guī)定，同一管理人管理不同類別基金的，應(yīng)堅(jiān)持專業(yè)化管理原則?？梢?jiàn)，法律并未對(duì)專業(yè)化經(jīng)營(yíng)做狹義化規(guī)定，管理人可管理不同類別私募基金。然而協(xié)會(huì)卻在監(jiān)管實(shí)踐中對(duì)法律規(guī)定進(jìn)行限縮性解釋，即管理人在登記系統(tǒng)中只能在證券基金、股權(quán)基金和創(chuàng)投基金中選擇一種作為申請(qǐng)的業(yè)務(wù)類型，筆者在協(xié)會(huì)網(wǎng)站對(duì)《公告》發(fā)布后新登記管理人進(jìn)行查詢也證實(shí)了此點(diǎn)。這完全不同于《公告》發(fā)布前已登記管理人獲得的“全牌照”資格，其在登記時(shí)可選擇一個(gè)基金主要類別，同時(shí)還可在其他業(yè)務(wù)類別中選擇兩種其他類型。根據(jù)目前窗口意見(jiàn)，此類管理人可選擇主要類別和其他類別中的任一產(chǎn)品類型，且只需在制度上、無(wú)需在人員上設(shè)置隔離墻?？梢?jiàn)，實(shí)踐中的監(jiān)管嚴(yán)于立法對(duì)專業(yè)化運(yùn)營(yíng)原則的規(guī)定，考慮到立法和實(shí)踐的一致性，證監(jiān)會(huì)和協(xié)會(huì)應(yīng)在監(jiān)管規(guī)定中對(duì)專業(yè)化經(jīng)營(yíng)原則做進(jìn)一步限縮，或者在實(shí)踐中放開(kāi)基金類型限制。同時(shí)，對(duì)新老管理人的區(qū)別化對(duì)待亦無(wú)法理依據(jù)，登記時(shí)間的先后與“全牌照”的獲得與否不應(yīng)當(dāng)存在任何因果關(guān)系。若協(xié)會(huì)將貫徹嚴(yán)格的專業(yè)化經(jīng)營(yíng)原則，該原則最終將在相關(guān)法律、自律規(guī)則完善后一視同仁地適用于所有管理人。4

2.股權(quán)結(jié)構(gòu)

律師須對(duì)管理人的股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行穿透式核查，以明確是否存在境外股東及具體持股情況?！按┩浮钡臉?biāo)的有二，一是法人股東，穿透不受層數(shù)限制直至股東為自然人和國(guó)有企業(yè)；二是持股方式，通過(guò)調(diào)查各股東所持股份是否為自有股份、是否存在委托持股等現(xiàn)象，穿透核查至股權(quán)實(shí)際持有人。律師須在法律意見(jiàn)書中披露是否存在境外股東，若存在則應(yīng)進(jìn)一步審查其合法合規(guī)性。

目前，境外股東持股限制只針對(duì)證券基金，根據(jù)《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄(2015年修訂)》，證券基金管理公司外資比例不得超過(guò)49%，包括公募和私募管理人。該限制不適用于股權(quán)基金和創(chuàng)投基金，在協(xié)會(huì)網(wǎng)站可查詢到為數(shù)眾多外商獨(dú)資和外資控股的管理人。因此，《法律意見(jiàn)書指引》中的合法合規(guī)性主要指針對(duì)證券基金管理人的外資比例上限。然而，該限制已隨著《私募基金登記備案相關(guān)問(wèn)題解答(十)》(以下簡(jiǎn)稱“《解答(十)》”)的發(fā)布得以放開(kāi)。作為第七輪、第八輪中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對(duì)話和第七次中英經(jīng)濟(jì)財(cái)金對(duì)話的政策成果，中國(guó)證監(jiān)會(huì)取消了針對(duì)證券基金管理人的外資持股限制，外商獨(dú)資企業(yè)和合資證券基金管理人可以在一定條件下于中國(guó)境內(nèi)開(kāi)展證券基金管理業(yè)務(wù)并在登記為基金管理人。境外股東須為所在國(guó)經(jīng)監(jiān)管部門許可的金融機(jī)構(gòu)，且其所在國(guó)家證監(jiān)機(jī)構(gòu)與我國(guó)證監(jiān)會(huì)或其認(rèn)可的其他機(jī)構(gòu)須簽訂合作備忘錄。該規(guī)定導(dǎo)致證券基金管理人的境外股東須為法人，外國(guó)自然人無(wú)持股資格，然而其可為股權(quán)基金管理人股東(肖宇，2014)[12]。

3.關(guān)聯(lián)方

在對(duì)照新規(guī)為私募機(jī)構(gòu)提供法律服務(wù)時(shí)，律師的明顯感受是，協(xié)會(huì)對(duì)私募的監(jiān)管力度小于股轉(zhuǎn)中心對(duì)掛牌企業(yè)的監(jiān)管力度，后者又小于證監(jiān)會(huì)對(duì)上市企業(yè)的監(jiān)管力度。不同于《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第36號(hào)》和滬深交易所《股票上市規(guī)則》對(duì)關(guān)聯(lián)方的復(fù)雜定義和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)會(huì)在《法律意見(jiàn)書指引》中對(duì)管理人關(guān)聯(lián)方進(jìn)行了簡(jiǎn)潔的定義：受同一控股股東／實(shí)際控制人控制的金融企業(yè)、資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)或相關(guān)服務(wù)機(jī)構(gòu)?？梢?jiàn)協(xié)會(huì)將關(guān)聯(lián)方限定于金融類服務(wù)機(jī)構(gòu)。據(jù)此，若管理人控股股東同時(shí)為其他非金融類企業(yè)控股股東，例如科技公司，則其非關(guān)聯(lián)方并無(wú)需披露。關(guān)聯(lián)交易旨在規(guī)制利益沖突與利益轉(zhuǎn)移，將非金融企業(yè)排除在外無(wú)疑不能實(shí)現(xiàn)其立法旨趣(施天濤、杜晶，2007)[13]。此外，新三板對(duì)私募機(jī)構(gòu)的開(kāi)放將促使越來(lái)越多機(jī)構(gòu)申請(qǐng)掛牌，協(xié)會(huì)對(duì)關(guān)聯(lián)方的低標(biāo)準(zhǔn)將導(dǎo)致如下矛盾：同一個(gè)企業(yè)未被協(xié)會(huì)卻被股轉(zhuǎn)系統(tǒng)認(rèn)定為關(guān)聯(lián)方。因此，建議協(xié)會(huì)放開(kāi)關(guān)聯(lián)方的行業(yè)限制，將所有受同一控股股東、實(shí)際控制人控制的企業(yè)納入關(guān)聯(lián)方范圍。規(guī)制關(guān)聯(lián)交易的重點(diǎn)在于企業(yè)內(nèi)部應(yīng)制定《關(guān)聯(lián)交易管理辦法》并切實(shí)執(zhí)行，律師在盡職調(diào)查時(shí)須從有效性、可操作性和企業(yè)實(shí)際執(zhí)行情況出發(fā)對(duì)上述制度進(jìn)行審核，在其不足以實(shí)現(xiàn)對(duì)關(guān)聯(lián)交易切實(shí)有效的規(guī)制時(shí)，律師須協(xié)助企業(yè)對(duì)制度進(jìn)行修正。

4.其他

《法律意見(jiàn)書指引》還要求律師對(duì)其它方面進(jìn)行審查。首先是管理人的人員、場(chǎng)所和資金，具體情況須使協(xié)會(huì)相信其有能力規(guī)范經(jīng)營(yíng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，證券基金管理人最低員工數(shù)為6人，平均為8人；股權(quán)基金管理人最低員工數(shù)為4人，平均為6人。律師一般會(huì)建議管理人至少達(dá)到最低標(biāo)準(zhǔn)。就場(chǎng)所而言，律師需實(shí)地走訪管理人的實(shí)際經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，對(duì)經(jīng)營(yíng)面積、辦公設(shè)備等情況進(jìn)行披露并對(duì)租賃合同和允許轉(zhuǎn)租說(shuō)明(如涉及轉(zhuǎn)租)進(jìn)行核查。目前，協(xié)會(huì)并未對(duì)管理人的實(shí)繳資本比例進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定，然而，若實(shí)繳不足100萬(wàn)或者不足注冊(cè)資本四分之一則會(huì)被特別提示，且公示于管理人的登記主頁(yè)。此外，律師須核查管理人賬戶余額并根據(jù)人員數(shù)、租金和其他費(fèi)用考察管理人的實(shí)際支出，進(jìn)而判斷賬戶余額是否足以支撐未來(lái)一段時(shí)間的實(shí)際運(yùn)營(yíng)。

盡職調(diào)查的另一項(xiàng)重要工作是核查管理人的風(fēng)險(xiǎn)管理和內(nèi)部控制制度，具體核查步驟如下：核查申請(qǐng)機(jī)構(gòu)是否已經(jīng)制定《法律意見(jiàn)書指引》第4條第8項(xiàng)所提及的完整的涉及機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)關(guān)鍵環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)管理和內(nèi)部控制制度；判斷相關(guān)制度是否符合協(xié)會(huì)《私募投資基金管理人內(nèi)部控制指引》的規(guī)定；結(jié)合機(jī)構(gòu)現(xiàn)有組織架構(gòu)和人員配置，判斷上述制度是否具備有效執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和實(shí)際條件。從部分反饋意見(jiàn)可知，管理人應(yīng)根據(jù)自身實(shí)際情況，重視制度的可執(zhí)行性、避免模板化。

高管從業(yè)資格是能夠體現(xiàn)差異化監(jiān)管的領(lǐng)域。首先；《公告》對(duì)股權(quán)基金和證券基金管理人進(jìn)行了差異化規(guī)定，前者僅需兩名高管具備從業(yè)資格，后者所有高管均需具備從業(yè)資格。其次，隨著股權(quán)基金管理人對(duì)僵化從業(yè)資格獲取方式的詬病和對(duì)差異化獲取方式的呼吁，協(xié)會(huì)在以下兩個(gè)層面進(jìn)行反饋。一是《私募基金登記備案相關(guān)問(wèn)題解答(九)》(2016年5月)首次提出免考條件：具備特定行業(yè)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)并滿足特定從業(yè)年限的股權(quán)基金管理人高管可以直接申請(qǐng)從業(yè)資格認(rèn)定。然而細(xì)讀各項(xiàng)條件可知，免考門檻較高，僅少數(shù)在特定行業(yè)浸淫特定年限的高級(jí)人才方可直接申請(qǐng)從業(yè)資格。二是為包括創(chuàng)投基金在內(nèi)的股權(quán)基金管理人高管設(shè)置科目三(《股權(quán)投資基金基礎(chǔ)知識(shí)》)，2016年9月后其無(wú)需為復(fù)習(xí)復(fù)雜而無(wú)用的科目二傷神，通過(guò)科目一和三可以直接獲得基金從業(yè)資格。目前已通過(guò)免考資格認(rèn)定和設(shè)置科目三等方式構(gòu)建了二元差異化從業(yè)資格獲取方式，期待協(xié)會(huì)以此為出發(fā)點(diǎn)，在更多領(lǐng)域貫徹差異化監(jiān)管原則，構(gòu)建完善監(jiān)管體系。

5.評(píng)價(jià)

提交法律意見(jiàn)書是管理人登記和事前自律的重要內(nèi)容，協(xié)會(huì)希望通過(guò)引進(jìn)法律意見(jiàn)書制度使管理人和協(xié)會(huì)的博弈轉(zhuǎn)化為管理人和中介機(jī)構(gòu)的博弈。管理人為所提供材料的真實(shí)合法性負(fù)責(zé)，律師在盡職調(diào)查中履行實(shí)質(zhì)性審查職責(zé)，律師事務(wù)所和律師在法律意見(jiàn)書上蓋章簽字為其法律意見(jiàn)負(fù)責(zé)。協(xié)會(huì)只對(duì)材料和法律意見(jiàn)書內(nèi)容做形式審查，然而將與中介機(jī)構(gòu)自律組織聯(lián)合制裁律師事務(wù)所和律師的違法違規(guī)行為，以確保其審慎性。5

法律意見(jiàn)書制度是協(xié)會(huì)對(duì)私募野蠻登記亂象進(jìn)行的充滿智慧的回應(yīng)。通過(guò)引入中介機(jī)構(gòu)的實(shí)質(zhì)性審查職責(zé)和合法合規(guī)性背書，協(xié)會(huì)在“管”和“不管”之間設(shè)置了一條符合中庸之道的解決路徑：在堅(jiān)決不設(shè)行政審批、堅(jiān)守注冊(cè)制的基礎(chǔ)上將繁瑣費(fèi)時(shí)的實(shí)質(zhì)性審查工作“外包”給專業(yè)中介機(jī)構(gòu)并通過(guò)追責(zé)機(jī)制保障其審慎性，最后通過(guò)形式化審查對(duì)登記行為予以確認(rèn)。

二、事中自律：嚴(yán)管

1.募集行為

《私募投資基金募集行為管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱“《募集辦法》”，2016年7月實(shí)施)是迄今為止最重要的自律規(guī)則之一。《募集辦法》內(nèi)容豐富，對(duì)主體資格、流程、資金專用帳戶監(jiān)督、冷靜期及回訪制度均作出相應(yīng)規(guī)定。撥開(kāi)紛繁復(fù)雜的制度和表述，《募集辦法》的實(shí)質(zhì)在于在基金募集階段劃分募集機(jī)構(gòu)和投資者的責(zé)任，是“賣者有責(zé)、買者自負(fù)”在募集階段的直接體現(xiàn)。賣者有責(zé)，即要求募集機(jī)構(gòu)在募集過(guò)程中不僅考慮自身利益，也要從投資者利益和社會(huì)整體利益出發(fā)，負(fù)責(zé)任地進(jìn)行資金募集。買者自負(fù)，即在賣者盡責(zé)的基礎(chǔ)上，買者也應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)任地購(gòu)買產(chǎn)品，為自我決定自我負(fù)責(zé)(Yan Zhang，2016)[1]?！赌技k法》中的賣者有責(zé)原則以合格投資者制度、前契約信息披露義務(wù)、冷靜期和回訪確認(rèn)制度為核心。

合格投資者制度貫穿募集行為始終，包括特定對(duì)象確認(rèn)、投資者適當(dāng)性匹配和合格投資者確認(rèn)三項(xiàng)內(nèi)容。三個(gè)維度層層遞進(jìn)，指引募集機(jī)構(gòu)最終與合格投資者簽訂與之匹配的基金合同。6首先，特定對(duì)象確認(rèn)滿足私募中“私”的要求，即非公開(kāi)。在履行特定對(duì)象確認(rèn)程序前，募集機(jī)構(gòu)僅可以公開(kāi)宣傳《募集辦法》第16條中列舉的品牌、投資策略和管理團(tuán)隊(duì)等信息。確定特定對(duì)象后，募集機(jī)構(gòu)方可推介基金。其為機(jī)構(gòu)公開(kāi)宣傳和非公開(kāi)推介基金產(chǎn)品的分水嶺；其次，協(xié)會(huì)對(duì)募集機(jī)構(gòu)推介的具體產(chǎn)品提出要求，機(jī)構(gòu)須為投資者提供與其風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承受能力相匹配的產(chǎn)品。在實(shí)踐中，特定對(duì)象確認(rèn)和投資者適當(dāng)性匹配均通過(guò)投資者填寫《風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)卷調(diào)查》進(jìn)行，調(diào)查問(wèn)卷需符合《格式和內(nèi)容指引》，募集機(jī)構(gòu)應(yīng)在調(diào)查問(wèn)卷結(jié)尾評(píng)估投資者的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承受能力并確定適合后者的產(chǎn)品評(píng)級(jí)。因此，投資者適當(dāng)性匹配是募集機(jī)構(gòu)更具針對(duì)性地為投資者提供與其相匹配產(chǎn)品的前提；最后，募集機(jī)構(gòu)應(yīng)要求投資者提供資產(chǎn)證明文件或收入證明以證明其合格投資者資格。只有在完成合格投資者確認(rèn)程序后，各方方可簽訂基金合同。

前契約信息披露制度包括兩個(gè)內(nèi)容，一是借由基金推介材料提供具體產(chǎn)品信息，二是通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)揭示書進(jìn)一步說(shuō)明基金的特殊風(fēng)險(xiǎn)、一般風(fēng)險(xiǎn)和合同中與投資者權(quán)益相關(guān)的重要條款。與《風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)卷調(diào)查》相同，《風(fēng)險(xiǎn)揭示書》亦應(yīng)符合《內(nèi)容與格式指引》。前契約信息義務(wù)是“賣者有責(zé)”的重要體現(xiàn)，信息義務(wù)作為市場(chǎng)伴隨機(jī)制中的一種投資者保護(hù)模式，從經(jīng)濟(jì)自由和最小干預(yù)原則出發(fā)，通過(guò)在締約前向投資者提供一系列的產(chǎn)品或服務(wù)信息平衡由投資者與募集機(jī)構(gòu)之間的信息不對(duì)稱所引起的合同失衡，保障投資者的私法自治(Udo Reifner,2009)[2]。然而，協(xié)會(huì)顯然認(rèn)為干預(yù)程度最小的信息制度不足以彌補(bǔ)投資者的合同劣勢(shì)，使失衡的合同關(guān)系重歸平衡，因此使用撤回權(quán)制度對(duì)法律關(guān)系進(jìn)行進(jìn)一步干預(yù)。

《募集辦法》第29條和第31條賦予投資者撤回權(quán)，協(xié)會(huì)強(qiáng)力介入募集機(jī)構(gòu)和投資者的私法合同關(guān)系，賦予投資者撤回權(quán)使合同效力相對(duì)化。依基金種類權(quán)利行使期間的的起算時(shí)間有差異，終止時(shí)間為募集機(jī)構(gòu)回訪確認(rèn)之日。因此，冷靜期并非撤回權(quán)行使期間，若募集機(jī)構(gòu)在冷靜期結(jié)束后怠于回訪確認(rèn)，權(quán)利期間可延長(zhǎng)至回訪確認(rèn)之日?！赌技k法》并未規(guī)定權(quán)利行使方式，一般而言，可通過(guò)以下方式行使撤回權(quán)：投資者通過(guò)書面函件或者向募集機(jī)構(gòu)指定郵箱發(fā)送電子郵件撤回認(rèn)購(gòu)意思表示；或者前者在后者回訪確認(rèn)時(shí)明確表示撤回其認(rèn)購(gòu)意思表示。因此，基金合同并沒(méi)有因各方簽署而生效，而是處于效力待定狀態(tài)，若投資者行使撤回權(quán)，則合同于撤回意思表示到達(dá)募集機(jī)構(gòu)之日起無(wú)效；若投資者未行使撤回權(quán)，則合同于募集機(jī)構(gòu)回訪確認(rèn)之日起生效(Peter Buelow等，2008)[3]。協(xié)會(huì)對(duì)投資者的保護(hù)并未止步于撤回權(quán)，其頗具創(chuàng)意地為募集機(jī)構(gòu)施加回訪確認(rèn)義務(wù)，在冷靜期滿后進(jìn)一步確認(rèn)投資者身份和投資意愿。若投資者未在冷靜期內(nèi)主動(dòng)行使撤回權(quán)，則募集機(jī)構(gòu)應(yīng)再次進(jìn)行提示。對(duì)合格投資者來(lái)說(shuō)，此種程度的保護(hù)是否必要是值得思考的，在《起草說(shuō)明》中，協(xié)會(huì)明確回訪確認(rèn)制度主要在于抑制“飛單”給私募行業(yè)帶來(lái)的負(fù)面影響?？梢?jiàn)，該制度并非基于投資者受保護(hù)需求制定，而是針對(duì)目前飛單、欺詐亂象的政策回應(yīng)。因此，協(xié)會(huì)目前對(duì)回訪確認(rèn)制度進(jìn)行保留，鼓勵(lì)募集機(jī)構(gòu)實(shí)施，然而正式實(shí)施時(shí)間在評(píng)估相關(guān)實(shí)施效果后另行通知。

綜上，《募集辦法》以募集階段的投資者保護(hù)制度為核心，通過(guò)前契約信息披露制度、撤回權(quán)制度和回訪確認(rèn)制度對(duì)合格投資者進(jìn)行了較為全面的保護(hù)。協(xié)會(huì)無(wú)疑直接借鑒了法律對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)模式，甚至有過(guò)之而無(wú)不及地設(shè)置回訪確認(rèn)制度進(jìn)一步提高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。然而，相較于包括銀行、保險(xiǎn)領(lǐng)域金融消費(fèi)者在內(nèi)的普通消費(fèi)者，基金合格投資者在知識(shí)水平、注意力和懷疑能力等方面(張艷，2016)[14]無(wú)疑達(dá)到更高標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)會(huì)對(duì)合格投資者進(jìn)行與消費(fèi)者同等甚至更高程度保護(hù)的合理性何在，是否存在過(guò)度保護(hù)的嫌疑。

盡管《募集辦法》第32條將合格投資者劃分為三個(gè)層次并豁免特定募集程序，然而該區(qū)分模式仍在合格投資者框架內(nèi)進(jìn)行。具言之，募集階段的前契約信息義務(wù)無(wú)可厚非，信息披露是投資者保護(hù)制度的核心。但是，賦予合格投資者撤回權(quán)制度是不合適的。首先，根植于消費(fèi)者保護(hù)制度并致力于彌補(bǔ)消費(fèi)者結(jié)構(gòu)性劣勢(shì)、挑戰(zhàn)傳統(tǒng)有約必守原則的撤回權(quán)制度應(yīng)特定情況下消費(fèi)者受保護(hù)需求產(chǎn)生(王洪亮，2010)[15]。撤回權(quán)制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于，在特定領(lǐng)域，例如遠(yuǎn)程交易、上門交易和消費(fèi)者保險(xiǎn)合同中，干預(yù)程度最小的信息機(jī)制不足以實(shí)現(xiàn)合同平等，因此需要賦予消費(fèi)者撤回權(quán)制度平衡嚴(yán)重失衡的合同關(guān)系，使合同效力相對(duì)化(Peter Buelow等，2008)[3]?；鸷贤械暮细裢顿Y者并非消費(fèi)者，其與管理人之間亦未因其結(jié)構(gòu)性劣勢(shì)陷入嚴(yán)重失衡的合同關(guān)系，因此賦權(quán)行為并非應(yīng)合格投資者受保護(hù)需求產(chǎn)生。其次，撤回權(quán)制度僅適用于個(gè)別消費(fèi)者合同。我國(guó)立法者更為謹(jǐn)慎，僅在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條賦予遠(yuǎn)程交易中的消費(fèi)者撤回權(quán)。對(duì)金融消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，僅《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>的決定(征求意見(jiàn)稿)》(2015年10月)第48條賦予簽訂超過(guò)一年的人身保險(xiǎn)合同對(duì)應(yīng)的消費(fèi)者不少于20日的猶豫期(李軍華，2015)[16]。結(jié)合撤回權(quán)的適用體系，賦予合格投資者撤回權(quán)是不恰當(dāng)?shù)?。最后，撤回?quán)制度與合格投資者“自我負(fù)責(zé)”的價(jià)值定位相悖。如前文所述，《募集辦法》是賣者有責(zé)、買者自負(fù)原則在募集階段的體現(xiàn)。然而，賣者有責(zé)并非目的，而是實(shí)現(xiàn)買者自負(fù)的手段。所有投資者保護(hù)制度的目的均在于使投資者做出是否投資、如何投資的決定并為之承擔(dān)責(zé)任。撤回權(quán)在不合理地加重募集機(jī)構(gòu)責(zé)任、降低效率的同時(shí)，更踐踏了投資領(lǐng)域的有約必守原則，破壞了投資決策的嚴(yán)謹(jǐn)性、嚴(yán)肅性，同時(shí)也不利于成熟穩(wěn)重的投資者形象的塑造和投資領(lǐng)域買者自負(fù)原則的踐行。由于《募集辦法》中的撤回權(quán)制度與撤回權(quán)正當(dāng)性基礎(chǔ)、適用范圍和投資者自我負(fù)責(zé)的價(jià)值相悖，建議對(duì)《募集辦法》進(jìn)行相應(yīng)修訂，將撤回權(quán)制度撤出投資者保護(hù)領(lǐng)域。

2.信息披露

信息披露是自律監(jiān)管關(guān)鍵環(huán)節(jié)，《私募投資基金信息披露管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱“《信批辦法》”)是規(guī)范信息披露義務(wù)的自律規(guī)則。募集期間的信息披露已于前文論述，此處不再贅述；運(yùn)行期間需披露常規(guī)和重大事項(xiàng)信息。需注意，信息披露應(yīng)包括兩方面內(nèi)容，一是向投資者披露信息，二是向協(xié)會(huì)指定平臺(tái)報(bào)送信息。

《信批辦法》主要特點(diǎn)如下7：第一，尊重意思自治。信息披露義務(wù)人依基金合同、合伙協(xié)議和公司章程(以下簡(jiǎn)稱“基金合同”)的約定向投資者披露信息。在《信批辦法》框架內(nèi)，基金合同應(yīng)具體規(guī)定信息披露的內(nèi)容、頻度、方式和渠道。在實(shí)踐中，管理人易忽略第18條規(guī)定的重大事項(xiàng)信息披露。筆者團(tuán)隊(duì)為某管理人出具的《控股股東變更專項(xiàng)法律意見(jiàn)書》就因管理人未依基金合同約定向投資者披露變更事宜而遭到反饋。披露義務(wù)人在確定合同內(nèi)容時(shí)應(yīng)優(yōu)先選擇易于操作的信息披露方式，例如短信通知、郵件通知等。第二，《信批辦法》體現(xiàn)了公募與私募、股權(quán)與證券的差異化監(jiān)管原則。不同于公募基金的逐日披露，私募基金披露義務(wù)人僅需提供《季度報(bào)告》，只有規(guī)模達(dá)到5000萬(wàn)元以上的證券基金需披露《基金月報(bào)表》。此外，《私募投資基金信息披露內(nèi)容與格式指引》對(duì)證券基金和股權(quán)(含創(chuàng)投)基金在多個(gè)方面提出差異化披露要求，對(duì)前者的要求普遍嚴(yán)于后者?！缎排k法》充分體現(xiàn)了意思自治、差異化監(jiān)管和自律監(jiān)管原則，尤其值得稱贊的是很有分寸感地掌握了兩組關(guān)系之間的“度”，一是強(qiáng)制性規(guī)范和意思自治，二是投資者知情權(quán)和信息披露負(fù)擔(dān)。

3.合同內(nèi)容指引

為彌補(bǔ)基金合同缺少專業(yè)指引的缺憾，更好防范和控制風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)投資者權(quán)益，協(xié)會(huì)針對(duì)契約型基金、合伙型基金和公司型基金發(fā)布了《基金合同內(nèi)容與格式指引1-3號(hào)》(以下簡(jiǎn)稱《合同指引》)。在進(jìn)一步論述之前，有必要對(duì)上述三種基金進(jìn)行簡(jiǎn)單梳理。按組織形式可分為契約型、合伙型和公司型基金，均需由其管理人在系統(tǒng)備案。在實(shí)踐中，各組織形式依其特點(diǎn)適用于不同類型基金。契約型基金由于具有設(shè)立簡(jiǎn)便、份額轉(zhuǎn)讓便利等優(yōu)勢(shì)更適合看重投資效率的證券類基金；合伙型基金因具有稅收優(yōu)惠且兼具靈活性，頗受股權(quán)和創(chuàng)投類基金青睞；而公司型基金受限于稅收、份額轉(zhuǎn)讓不便利等劣勢(shì)在實(shí)踐中應(yīng)用較為有限。

契約型基金并非法律主體，故無(wú)法自我管理，需由管理人代其行使相關(guān)民事權(quán)利。有兩種管理模式，一是受托管理，即管理人直接管理基金。其在登記備案系統(tǒng)中進(jìn)行管理人登記并備案產(chǎn)品；二是顧問(wèn)管理，即信托公司等機(jī)構(gòu)募集發(fā)行私募產(chǎn)品并聘請(qǐng)管理人作投資顧問(wèn)，由于前者不具備管理人資格，產(chǎn)品管理人由投資顧問(wèn)擔(dān)任并由其履行備案職責(zé)。此時(shí)存在履行基金管理職責(zé)的“實(shí)質(zhì)管理人”與履行基金備案職責(zé)的名義管理人不一致的情況。8合伙型基金并非法人，普通合伙人(GP)為執(zhí)行事務(wù)合伙人并對(duì)基金承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。合伙型基金亦存在兩種管理模式，一是內(nèi)部管理，即GP登記為管理人并直接管理基金；二是外部管理，即GP委托已登記為管理人的其他機(jī)構(gòu)管理基金并履行相應(yīng)備案手續(xù)。公司型基金為獨(dú)立法人實(shí)體，股東以其出資額為限對(duì)基金承擔(dān)有限責(zé)任并共同參與公司治理，因此公司型基金是唯一可自我管理的基金類型。此時(shí)公司既是管理人又是基金產(chǎn)品，因此公司需首先進(jìn)行管理人登記而后進(jìn)行產(chǎn)品備案；當(dāng)然，公司型基金也可選擇受托管理模式，即公司委托具備管理人資格的私募機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)具體投資運(yùn)作并由后者備案基金。

《合同指引》有以下特點(diǎn)9：第一，針對(duì)基金不同組織形式實(shí)施差異化監(jiān)管。由于契約型基金、合伙型基金和公司型基金的內(nèi)部治理力量呈由弱到強(qiáng)的態(tài)勢(shì)，從整體平衡的角度出發(fā)協(xié)會(huì)對(duì)公司型基金、合伙型基金和契約型基金的監(jiān)管力度也越來(lái)越強(qiáng)10。具體體現(xiàn)為，1號(hào)《合同指引》中對(duì)契約型基金合同進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)范指引，并在第7條明確規(guī)定指引的強(qiáng)制適用；反觀公司型及合伙型基金，由于其具備法律主體資格且具備內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)，2號(hào)和3號(hào)《合同指引》僅就公司章程和合伙協(xié)議必備條款進(jìn)行指引。第二，針對(duì)基金不同投向?qū)嵤┎町惢O(jiān)管。該差異化監(jiān)管不僅體現(xiàn)在各《合同指引》之間，例如1號(hào)指引主要針對(duì)證券類基金特點(diǎn)制定，而2、3號(hào)指引主要參照股權(quán)和創(chuàng)投類基金特點(diǎn)制定。更為重要的是，同一指引亦針對(duì)基金投向進(jìn)行差異化安排。例如1號(hào)指引第2條規(guī)定，證券類基金應(yīng)當(dāng)“按照”本指引，而股權(quán)類基金應(yīng)當(dāng)“參考”本指引制定合同，對(duì)前者的監(jiān)管要求明顯高于后者，此亦符合協(xié)會(huì)一貫的監(jiān)管態(tài)度。

誠(chéng)如上述，鑒于契約型基金內(nèi)部治理的欠缺，《契約型基金合同指引》為基金內(nèi)容設(shè)置更為嚴(yán)格而全面的標(biāo)準(zhǔn)。主要特點(diǎn)如下：首先，明確備案不影響合同效力。不同于公募基金以注冊(cè)為合同生效條件的強(qiáng)制性規(guī)定，私募基金合同的生效條件和基金的成立條件均由雙方當(dāng)事人自行約定。指引第14條第2款明確規(guī)定，基金合同未經(jīng)備案不得進(jìn)行投資運(yùn)作。公私募區(qū)別對(duì)待是必要性監(jiān)管原則的重要體現(xiàn)，將備案作為基金投資運(yùn)作前置條件在尊重合同當(dāng)事人私法自治、避免不必要干預(yù)的同時(shí)有效實(shí)現(xiàn)了基金備案對(duì)于投資者的實(shí)際保護(hù)作用。其次，確立基金財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性原則。契約型基金合同的本質(zhì)為信托合同，如何保證信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性，避免其與管理人和托管人自有資產(chǎn)相混淆是基金合同的核心內(nèi)容(朱圓，2015)[18]?！逗贤敢返?2節(jié)從財(cái)產(chǎn)的保管處分和賬戶的開(kāi)立管理全面貫徹財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性原則，為投資者提供了較為完善的保護(hù)。最后，凸顯基金份額持有人大會(huì)作用。基金份額持有人大會(huì)和管理人可類比公司股東會(huì)和董事會(huì)，前者是基金所有人，后者受前者委托從事投資管理。全體持有人有權(quán)對(duì)除基金投資管理之外的與其利益有重大關(guān)系的事項(xiàng)進(jìn)行表決，其召開(kāi)情形、是否設(shè)立日常機(jī)構(gòu)、召集和表決的具體規(guī)則皆可在基金合同中自由約定。持有人大會(huì)制度是指引對(duì)《基金法》中要求在私募領(lǐng)域的落實(shí)，其設(shè)立有助于加強(qiáng)基金治理，切實(shí)保護(hù)投資者利益(楊宗儒、張揚(yáng)，2013)[19]。

4.內(nèi)部控制

由于設(shè)立基金管理機(jī)構(gòu)無(wú)需行政審批，且監(jiān)管處于起步階段，目前大量管理人的經(jīng)營(yíng)管理水平和風(fēng)險(xiǎn)控制能力良莠不齊，帶來(lái)極大隱患?！端侥蓟鸸芾砣藘?nèi)部控制指引》(以下簡(jiǎn)稱“《內(nèi)控指引》”)是事中自律的重要內(nèi)容和對(duì)寬松準(zhǔn)入制度的必要補(bǔ)充，《內(nèi)控指引》對(duì)管理人內(nèi)部控制的目標(biāo)與原則、內(nèi)部環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、控制活動(dòng)、信息與溝通及內(nèi)部監(jiān)督制度建設(shè)進(jìn)行自律管理，形成內(nèi)部控制自律監(jiān)管框架?！秲?nèi)控指引》規(guī)定了內(nèi)部控制的六項(xiàng)原則：全面性原則、相互制約原則、執(zhí)行有效原則、獨(dú)立性原則、成本效益原則和適時(shí)性原則。整體而言，內(nèi)控指引的規(guī)定過(guò)于原則性和框架性，與我國(guó)現(xiàn)階段整體不夠發(fā)達(dá)的發(fā)展水平并不匹配，鑒于內(nèi)部控制在控制風(fēng)險(xiǎn)乃至避免系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)中不可替代的重要作用，建議協(xié)會(huì)在原則性內(nèi)控指引中適度增加更加具體可操作的監(jiān)管規(guī)定。

5.評(píng)價(jià)

協(xié)會(huì)正在構(gòu)建一個(gè)全面完整的事中監(jiān)管體系，其貫穿基金募集、運(yùn)營(yíng)階段，監(jiān)管對(duì)象包括管理人、托管人、投資顧問(wèn)和外包機(jī)構(gòu)在內(nèi)的眾多參與者，監(jiān)管手段以信息披露機(jī)制為核心、輔之以撤回權(quán)制度、合同內(nèi)容控制和內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制等多項(xiàng)監(jiān)管手段。與管理人登記的非實(shí)質(zhì)性審查(“寬進(jìn)”)形成反差的是，事中監(jiān)管體系以基金募集運(yùn)作規(guī)范化和投資者保護(hù)為出發(fā)點(diǎn)，各項(xiàng)自律規(guī)則均體現(xiàn)協(xié)會(huì)對(duì)管理人的“嚴(yán)管”思路。然而，嚴(yán)管并不意味對(duì)合格投資者提供過(guò)度保護(hù)，協(xié)會(huì)在制定各項(xiàng)保護(hù)制度時(shí)應(yīng)以投資者受保護(hù)需求為前提，在基金運(yùn)營(yíng)效率和投資者保護(hù)之間尋找黃金分割點(diǎn)。賣者有責(zé)是手段，買者自負(fù)為目的，切勿顛倒。

三、事后自律：追責(zé)

事后自律的核心是“追責(zé)”，即協(xié)會(huì)對(duì)違規(guī)主體違反事前、事中自律規(guī)則的制裁。從自律規(guī)則和披露的制裁信息可知，制裁對(duì)象為管理人、工作人員和中介機(jī)構(gòu)及其人員。協(xié)會(huì)依違規(guī)主體的違規(guī)程度不同對(duì)制裁措施進(jìn)行了富有層次的架構(gòu)：對(duì)管理人而言，制裁措施從輕到重依次為限期改正、行業(yè)內(nèi)譴責(zé)、加入黑名單、公開(kāi)譴責(zé)、暫停受理或辦理相關(guān)業(yè)務(wù)、撤銷管理人登記等紀(jì)律處分；對(duì)相關(guān)工作人員而言，從輕到重的制裁措施依次為參加強(qiáng)制培訓(xùn)、行業(yè)內(nèi)譴責(zé)、加入黑名單、公開(kāi)譴責(zé)、認(rèn)定為不適當(dāng)人選、暫停基金從業(yè)資格、取消基金從業(yè)資格等。在自律規(guī)則中，協(xié)會(huì)規(guī)定了其與證監(jiān)會(huì)和司法機(jī)構(gòu)的制裁權(quán)限銜接問(wèn)題，存在嚴(yán)重違規(guī)時(shí)，協(xié)會(huì)可將相關(guān)機(jī)構(gòu)或人員移送中國(guó)證監(jiān)會(huì)或司法機(jī)關(guān)處理。

事后自律是事前、事中自律得以實(shí)施的必要保障。與其他行業(yè)自律性規(guī)則相比，協(xié)會(huì)設(shè)置了高密度、多層次的制裁措施，且將制裁措施直接與執(zhí)業(yè)權(quán)限相關(guān)聯(lián)，結(jié)合目前管理人對(duì)合規(guī)問(wèn)題的重視程度和基金運(yùn)作實(shí)踐，協(xié)會(huì)的事后自律是有效、適當(dāng)且具有威懾力的(Christian Hofmann，2010)[4]。

監(jiān)管趨勢(shì)前瞻

2017年2月13日，《證券期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)私募資產(chǎn)管理計(jì)劃備案管理規(guī)范第4號(hào)》(以下簡(jiǎn)稱“《4號(hào)文》”)正式施行，據(jù)此投資于熱點(diǎn)城市普通住宅地產(chǎn)項(xiàng)目的私募資產(chǎn)管理計(jì)劃將暫不予備案?！?號(hào)文》的實(shí)施勾勒出大資管時(shí)代背景下全面監(jiān)管的特點(diǎn)：反應(yīng)更敏銳、落地更快速、規(guī)制更細(xì)化、監(jiān)管更具穿透性。此外，目前我國(guó)股權(quán)基金規(guī)模遠(yuǎn)超證券基金，協(xié)會(huì)將差異化監(jiān)管作為重要原則予以推廣，然而已有監(jiān)管規(guī)則并未從兩類基金的風(fēng)險(xiǎn)差異和投資者保護(hù)需求差異出發(fā)構(gòu)建有效的差異化監(jiān)管體系，相信這會(huì)成為協(xié)會(huì)在未來(lái)著力補(bǔ)充和推進(jìn)的方向。最后，原本涇渭分明的公私募分界線正趨于模糊，“私轉(zhuǎn)公”、“公奔私”并不鮮見(jiàn)，在金融業(yè)不同子行業(yè)經(jīng)營(yíng)壁壘逐步打破的大背景下，可以預(yù)見(jiàn)針對(duì)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的綜合監(jiān)管將是大勢(shì)所趨。

注釋

1.數(shù)據(jù)來(lái)自協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)賈洪波在“2017國(guó)際視野下的創(chuàng)新與資本論壇”上的講話，http://www.amac.org.cn/xhdt/zxdt/391642.shtml，2017年2月11日訪問(wèn)。

2.在中編辦于2013年6月27日將私募股權(quán)基金監(jiān)管權(quán)劃歸證監(jiān)會(huì)之前，中國(guó)創(chuàng)投委是私募股權(quán)基金和私募創(chuàng)投基金的自律監(jiān)管機(jī)構(gòu)。

3.見(jiàn)協(xié)會(huì)網(wǎng)站《關(guān)于私募基金管理人注銷相關(guān)事宜的公告》，http://www.amac.org.cn/xhdt/zxdt/390925.shtml，2016年8月1日訪問(wèn)。

4.目前協(xié)會(huì)基金登記新老系統(tǒng)即將合并，合并后證券基金和股權(quán)基金將不得交叉經(jīng)營(yíng)，部分管理人已因此事被協(xié)會(huì)約談。

5.2016年11月4日，協(xié)會(huì)發(fā)布公告，由于律師事務(wù)所出具的法律意見(jiàn)書內(nèi)容與投資者投訴反映的情況存在重大差異，暫停接受北京市盈科律師事務(wù)所和北京市中聞律師事務(wù)所出具的私募基金管理人登記法律意見(jiàn)書。2017年2月8日，協(xié)會(huì)發(fā)布公告稱，因上述律所在核查中未履行勤勉盡職職責(zé)，將其移送證監(jiān)會(huì)進(jìn)一步查處。

6.參見(jiàn)《私募投資基金募集行為管理辦法起草說(shuō)明》。

7.參見(jiàn)《私募投資基金信息披露管理辦法起草說(shuō)明》。

8.2016年7月18日，證監(jiān)會(huì)《證券期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)私募資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)運(yùn)作管理暫行規(guī)定》(又稱“《新八條底線》”)生效，對(duì)包括私募證券基金管理人在內(nèi)的證券期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的投顧資格進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范。2016年10月21日，協(xié)會(huì)發(fā)布《證券期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)私募資產(chǎn)管理計(jì)劃備案管理規(guī)范第1-3號(hào)》(以下簡(jiǎn)稱“《備案規(guī)范》”)，其中2號(hào)《備案規(guī)范》進(jìn)一步在操作方面細(xì)化和明確了投顧資格的備案管理要求。

9.參見(jiàn)《私募投資基金合同指引起草說(shuō)明》。

10.參見(jiàn)《私募投資基金合同指引起草說(shuō)明》。

11.參見(jiàn)李潔雪，《監(jiān)管與爆發(fā)：十萬(wàn)億私募來(lái)時(shí)路》，http://www.21jingji.com/2017/1-10/1NMDEzNzhfMTQwMTU1NA.html，2017年2月13日訪問(wèn)。