和靜鈞

近日，“我國超過5億人有家庭醫(yī)生”的報道遭到網(wǎng)民吐槽，稱與自身感覺相去甚遠。雖然后來有報道稱，衛(wèi)計委相關人士對大家的疑問，比如家庭醫(yī)生簽約數(shù)字等進行回應，并表示服務還要陸續(xù)跟上，但網(wǎng)民買賬的依然不多。

無論承認與否，一個正常的社會總是要存在一定的大衛(wèi)·休謨式的懷疑主義：我的收入不及全民平均收入，這一數(shù)據(jù)肯定有問題；我的住房面積沒有達到城鎮(zhèn)人均面積，這一數(shù)據(jù)肯定哪里出錯了。有關家庭醫(yī)生覆蓋5億人口的數(shù)據(jù)引發(fā)相當質疑，也是同一個道理。

公共服務領域數(shù)據(jù)的產(chǎn)生，大抵都要經(jīng)歷一場與民眾現(xiàn)實體驗之間的“雞生蛋還是蛋生雞”的邏輯糾纏。數(shù)據(jù)的真實與否，與社會懷疑主義并無關系，真實的數(shù)據(jù)應經(jīng)得起也配得上質疑者的審視。邏輯糾纏的解開需要大眾科學普及與傳播，而非人云亦云的起哄。

以家庭醫(yī)生為例，簽約行為與就醫(yī)體驗行為是可以分開的獨立行為，事實上存在兩類異質數(shù)據(jù)：一類是家庭醫(yī)生覆蓋數(shù)據(jù)，另一類是初次求助家庭醫(yī)生病患服務的覆蓋率。第一類數(shù)據(jù)的基本簽約范圍可以客觀測定，簽約覆蓋率并不等于真實服務覆蓋率。而第二類卻是以病患發(fā)生為隨機事件的變動值，事實上還可以分出兩個子類：一個是病患發(fā)生卻沒有依約求助；另一個是病患發(fā)生依約求助。目前以建立基礎設施為目標的簽約行為，僅僅是浩大工程的第一步。由此得出的數(shù)據(jù)，的確需要后續(xù)眾多數(shù)據(jù)的支撐，如全科醫(yī)生的培育進程與分布值。

由此我們自然引出一個命題：公共領域數(shù)據(jù)的發(fā)布與披露，如何與民眾感受緊密結合起來，使之增強公信力。如果二者反差太大，輿論反彈，不僅數(shù)據(jù)的真實性和科學性受到質疑，更會損害黨政部門的公信力，甚至使好事變成壞事。

首先，信息發(fā)布渠道上應有相當?shù)恼瓶亓Α?shù)據(jù)是在一大堆復雜且不為公眾所熟知的專業(yè)運算中產(chǎn)生的。在公眾并不知悉這一運算包含的要素與含義之前，匆忙披露或在非正規(guī)途徑公開一個公共領域的數(shù)據(jù)或信息，容易使效果適得其反。在民眾并無經(jīng)驗也無相關知識背景之時，數(shù)據(jù)的匆忙到來，在當下移動互聯(lián)網(wǎng)傳播時代，負面解讀的信息會病毒式地擴散。一個近期相反的例子是，有關房產(chǎn)稅的信息，經(jīng)由全面、含義清楚的權威解讀文章的推送之后，得到了很好的傳播，收到了良好的社會效果。

其次，數(shù)據(jù)是統(tǒng)計學意義上的數(shù)據(jù)，它雖超脫于個體，但也來源于個體。它應有天然的對民眾“獲得感”的關切。數(shù)據(jù)與民眾現(xiàn)實體驗差距的最小值與最大值，應是可以測算出來的。一旦最大值超出警戒線，數(shù)據(jù)的發(fā)布應慎之又慎，不可好大喜功，否則好事就容易辦成壞事。從公共管理的角度看，預案越是做得精細，問題就會處理得越妥當。

最后，大凡涉及公共服務，背后是政府公信力，眼前是百姓利益。公共數(shù)據(jù)與政府信息，既是政府決策的重要依據(jù)，也是百姓丈量生活質量與生存活動空間的尺子。隨時把政府公信力的維護與百姓利益的體察結合起來，這樣才能把數(shù)據(jù)工作做得精細和精準，才能將好事真正落實?！?/p>

（作者是西南政法大學政治與公共管理學院副教授）