，，，，

(海南省地質(zhì)調(diào)查院，海南 ?？?570206)

地下水質(zhì)量綜合評價方法研究
——以?？谑袨槔?/p>

楊永鵬，曾維特，王曉林，張東強，陜寧

(海南省地質(zhì)調(diào)查院，海南 ?？?570206)

通過詳細說明地下水質(zhì)量綜合評價中較普遍采用的4種評價方法——單因子評價法、F值評分法、模糊綜合評價法和灰色關聯(lián)分析法的基本原理，并以實測的?？谑兄饕_采層位的地下水水質(zhì)樣品檢測數(shù)據(jù)為例，運用以上4種評價方法來對地下水水質(zhì)樣品進行質(zhì)量綜合評價，再對比與綜合分析不同評價方法的評價結(jié)果。結(jié)果表明：單因子評價法雖然不能反映水體的實際水質(zhì)，但能直接反映水質(zhì)樣品中各單項指標的超標程度，可以明顯的確定主要污染指標；F值評分法只有在各類單項指標出現(xiàn)較分明的級別分類、超標指標較多或沒有的情況下才能較正確的反映出實際的水質(zhì)狀況，但是卻凸顯了最嚴重的污染指標級別；而模糊綜合評價法和灰色關聯(lián)分析法能更加科學、有效地利用水質(zhì)樣品的檢測數(shù)據(jù)，排除了采用簡單評價法中只能以一個數(shù)字指標值作為分界線的缺點，從而得到的水質(zhì)評價結(jié)果也較一致，能較符合實際的水質(zhì)狀況。

地下水質(zhì)量；水質(zhì)評價方法；對比分析；海口市

地下水質(zhì)量綜合評價是地下水資源評價的一項十分重要內(nèi)容，它的主要任務是根據(jù)地下水的主要物質(zhì)成份和給定的水質(zhì)標準，分析地下水水質(zhì)的時空分布狀況，為地下水資源的開發(fā)利用規(guī)劃和管理提供科學依據(jù)[1]。描述地下水水質(zhì)的指標是多方面的[2]。我國在1993年制定了《地下水質(zhì)量標準(GB /T14848- 93)》[3]，根據(jù)地下水水質(zhì)現(xiàn)狀、人體健康基準值及地下水質(zhì)量保護目標，并參照了生活飲用水、工業(yè)、農(nóng)業(yè)用水水質(zhì)要求，將地下水質(zhì)量劃分為五類[3]，在此基礎上，2015年制定了《地下水水質(zhì)標準》(DZ / T 0290-2015)[4]。

1 水質(zhì)評價方法

目前，地下水質(zhì)量評價的方法主要有單因子評價法、F值評分法、內(nèi)梅羅指數(shù)法等，以及在計算機和數(shù)學基礎上發(fā)展起來的一些方法，比如灰色理論評價方法、人工神經(jīng)網(wǎng)絡分析法及模糊數(shù)學法[5-8]。當前我們國家在地下水水質(zhì)評價方面較常用的方法是F值評分法，而在地下水水質(zhì)評價中研究得最多的內(nèi)容則是模糊綜合評價法和灰色關聯(lián)法。本次對地下水質(zhì)量綜合評價方法的研究，通過4種目前普遍采用的地下水水質(zhì)評價方法：單因子評價法、F值評分法、模糊綜合評價法和灰色關聯(lián)法來進行地下水質(zhì)量綜合評價，并將這4種評價方法的評價結(jié)果進行對比研究，探討其方法的優(yōu)缺點和適用性。

1.1 單因子評價法

單因子評價法是依據(jù)《地下水水質(zhì)標準》(DZ / T 0290-2015)的規(guī)定，將地下水質(zhì)量類別劃分為Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ類(表1)，按分類限值對各單項指標進行評價，由指標值所在的限值范圍界線來劃分地下水水質(zhì)類別(在出現(xiàn)不同地下水水質(zhì)類別的指標限值相同時，按照從優(yōu)不從劣的原則)，對所選取指標的評價結(jié)果來進行評價，最終根據(jù)各單指標評價結(jié)果中的最高水質(zhì)類別來確定水質(zhì)評價類別。

表1 地下水水質(zhì)分級標準 mg/L

1.2 F值評分法

1.2.1 確定單項組分的水質(zhì)指數(shù)

地下水質(zhì)量的單項組分評價，按五類分類指標，在出現(xiàn)不同類別標注值一樣時，按照從優(yōu)不從劣的原則；首先根據(jù)指標值所在的限值范圍界線來劃分各單項組分所屬的質(zhì)量類別，其次再根據(jù)各單項組分所屬的質(zhì)量類別來分別確定其對應的評價分值Fi(表2)。

表2 單項組分評價分值表[3]

1.2.2 多項指標的綜合水質(zhì)指數(shù)

綜合對比水質(zhì)樣品中各單項指標的評價結(jié)果，通過以下計算公式[3]計算出綜合評價分值F。

(1)

(2)

1.2.3 地下水質(zhì)量分級

根據(jù)各水質(zhì)樣品的綜合評價分值F，按以下規(guī)定(表3)來進行地下水質(zhì)量級別的劃分。

1.3 模糊綜合評價法

模糊綜合評判法能使評價的理論和方法建立在比較嚴謹?shù)臄?shù)學模型基礎上，通過模糊級別判斷及綜合評價值的計算，可以直觀地判斷水質(zhì)的優(yōu)劣，并從總體上對地下水所屬質(zhì)量類別做出判斷[4]。具體步驟如下：

1.3.1 建立評價因子集

U = { U1，U2，…，Ui，…，Un}(i=1，2，…，n)

(3)

式(3)中，n為評價因子數(shù)。

1.3.2 建立評價級別集

V = { V1，V2，…，Vi，…，Vm}(i=1，2，…，m)

(4)

式(4)中，m為評價級別數(shù)。

1.3.3 確定隸屬函數(shù)

隸屬度在模糊綜合評價中是指某一評價因子在指定論域中的隸屬程度，隸屬函數(shù)確定有多種方式，一般常選用升(降)半梯形分布，建立一元線性隸屬函數(shù)[9]。本次隸屬函數(shù)的確定選用降半梯形分布，設xi表示第i種評價因子的濃度值，則第i種評價因子屬于第j類水質(zhì)的隸屬度計算關系式為：

式(5)中：μij為第i種評價因子屬于第j類水質(zhì)的隸屬度；m為水質(zhì)級別數(shù)；xi為第i種評價因子的實測值(i=1，2，…，n，n為評價因子數(shù))；sij為第i種評價因子第j類的國家標準濃度值。

1.3.4 確定模糊關系矩陣

根據(jù)式(5)隸屬度計算關系式首先得某一樣品各個評價因子的單因子模糊評價隸屬度向量Ri：

Ri=(μi1，μi2，…，μij，…，μim)

(6)

將所有單因子評價集的隸屬度為行，則構(gòu)成隸屬度綜合評價矩陣R：

(7)

1.3.5 確定權重

本次研究中權重的確定是根據(jù)n種污染因子所產(chǎn)生的污染作用的不同，以污染因子的超標程度來確定權重大小，即超標越多則賦予的權重越大，并進行歸一化處理得到權重系數(shù)矩陣，計算公式為[10]：

(8)

(9)

式(8)、(9)中：αi為第i種評價因子的權重；xi為第i種評價因子的濃度實測值；si為第i種評價因子各評價級別濃度標準值總和的平均值；sij為第i種評價因子的第j類評價級別濃度標準值；m為水質(zhì)分類級別數(shù)。

得到的評價因子權重集為：

α=(α1，α2，…，αi，…，αn)

(10)

再對式(10)進行歸一化處理，獲得評價因子權重系數(shù)矩陣：

A=(A1，A2，…，Ai，…，An)

(11)

其中：

(12)

1.3.6 模糊矩陣的復合運算

模糊綜合評價的結(jié)果需要通過對權重系數(shù)矩陣A和模糊隸屬度評價矩陣R進行復合運算：

B=A°R=(A1，A2，…，Ai，…，An)°

(13)

式(13)中運算符號“°”為合成算子，本次研究選用普通矩陣算法來進行復合運算，其在評價結(jié)果向量中包含了全部要素的聯(lián)合作用，真正體現(xiàn)了綜合性，在實際評價中更具合理性[11]。

1.4 灰色關聯(lián)分析法

灰色關聯(lián)分析法是灰色系統(tǒng)理論的基本方法，采用關聯(lián)度來量化研究系統(tǒng)內(nèi)各因素的相互關系、相互影響與相互作用，在地下水流動系統(tǒng)中多用于確定某一參考序列與多個對比序列之間的關聯(lián)性。它的基本思想是根據(jù)序列曲線幾何形狀的相似程度來判斷其聯(lián)系是否緊密：曲線越接近，相應序列之間的關聯(lián)度越大，反之就越小[4]。具體步驟如下：

(1)建立實測樣品序列、對比序列以及對原始數(shù)據(jù)的無量綱化處理

設實測樣品序列有m個，包含n個評價指標，則第i個實測樣品序列為：

Xi= { xi(1)，xi(2)，…，xi(k)，…，xi(n)}(i=1，2，…，m)

(14)

設對比序列共分s級，第j級標準的對比序列為：

Yj= { yj(1)，yj(2)，…，yj(k)，…，yj(n)}(j=1，2，…，s)

(15)

式(14)中，x1(k)為第i個樣品序列中第k項評價指標的實測值；式(15)中，yj(k)為第j級評價標準中第k項指標的取值。由此每1個實測樣品與對比序列即可組成一個序列：

(16)

因為各實測樣品序列的量綱有差別，序列內(nèi)不同評價指標的數(shù)值之間會存在數(shù)量級相差較大的現(xiàn)象，因此需要進行原始數(shù)據(jù)歸一化的無量綱處理，通常采用的數(shù)據(jù)歸一化方法有均值化、極差變換、標準化等方法。

(2)計算關聯(lián)系數(shù)和關聯(lián)度

關聯(lián)系數(shù)計算公式如下：

(17)

式(17)中，Δij(k)= | xi(k)- ai(k)|，為實測值xi(k)與對比區(qū)間[ ai(k)，bi(k)]的下端點(下限值)的距離；Δmin、Δmax為Δij(k)的最大值和最小值；ρ為分辨系數(shù)(0 ～ 1，常取值0.5)。

最后，由公式(18)求得水質(zhì)實測樣品序列和對比序列的關聯(lián)度γi

(18)

2 實例分析

?？谑惺呛Ｄ鲜∈鞘校懙孛娣e2 305 km2，是全省的社會、經(jīng)濟、文化及交通中心，有環(huán)島高速公路、環(huán)島高速鐵路、海文高速公路、三縱國防公路及港口、機場與海南島外相連，交通極為便利。?？谑性诘刭|(zhì)構(gòu)造區(qū)位上屬于瓊北盆地的東北段，區(qū)內(nèi)分布有多個含水巖組，根據(jù)含水巖組及其介質(zhì)類型，可將區(qū)內(nèi)的地下水劃分為松散巖類孔隙潛水、松散-半固結(jié)巖類孔隙承壓水以及火山巖類孔洞裂隙水3類。

松散巖類孔隙水潛水主要分布于?？谑械拈L流新海-城區(qū)-東營-桂林洋、東寨港以東至文昌市木蘭頭-羅豆農(nóng)場一帶的沿海沙堤沙地、海積一、二、三級階地以及?？谑械男缕?十字路、南渡江兩岸河流階地和入海口一帶，含水巖組巖性主要為灰白色、黃色中粗砂、含礫中粗砂、砂礫石、中細砂、粘土質(zhì)砂，厚度2.5～13.25 m。

火山巖類裂隙孔洞水含水巖組主要為全新統(tǒng)和更新統(tǒng)火山堆積物，巖性主要為蜂窩狀-氣孔狀玄武巖，根據(jù)含水介質(zhì)類型可劃分為裸露型火山巖孔洞裂隙水和覆蓋型火山巖孔洞裂隙水二個亞類。裸露型火山巖含水巖組主要分布于石山-美安-龍橋一帶，區(qū)內(nèi)火山巖風化殘積層不發(fā)育，含水層巖性主要為晚更新世-全新世玄武巖和火山碎屑巖，含水層厚度4.53～75.00 m，總體上石山鎮(zhèn)馬鞍嶺-雷虎嶺一帶的全新世火山巖地區(qū)厚度較大。水位埋深受地形控制，馬鞍嶺-雷虎嶺-永茂嶺火山口及附近高臺區(qū)，水位埋深一般8.00～46.00 m，臺地中部-臺地邊緣地帶水位埋深一般1.40～7.69 m，水位標高11.19～84.42 m，地下水具有類似巖溶含水層的特征，熔巖邊緣地帶有許多大泉群分布；覆蓋型火山巖含水巖組主要分布于南渡江東岸的靈山-云龍、三江、演豐和研究區(qū)西部的馬村-白蓮一帶，含水層巖性主要為中更新世玄武巖，多呈氣孔-微孔狀構(gòu)造，一般裂隙較發(fā)育，與紅土呈互層關系，含水層頂板埋深一般2.10～18.08 m，標高2.71～41.00 m，厚度2.20～38.75 m，水位埋深一般0.80～6.70 m，標高5.93～56.18 m。

海口市在地質(zhì)構(gòu)造區(qū)位上屬于瓊北盆地的東北段，受東西向王五-文教斷裂的控制，瓊北盆地沉積形成多層松散-半固結(jié)孔隙承壓含水層，各含水層組之間都有半固結(jié)的粘性土相隔，形成具有各自水理特性的含水層，上而下可分布有8個承壓含水層：第1承壓水賦存于海口組第三段，含水巖組巖性主要為灰-灰黃色貝殼碎屑巖、貝殼砂礫巖，鈣質(zhì)膠結(jié)，含水巖組頂板埋深25.0～78.5 m，總體自南向北埋深逐漸增大；第2承壓水賦存于海口組第一段，含水巖組的巖性為褐黃色、淺肉紅色貝殼砂礫巖、貝殼碎屑巖，以半固結(jié)為主，部分呈松散狀，鈣質(zhì)膠結(jié)為主，貝殼碎屑結(jié)構(gòu)，孔隙和孔洞發(fā)育，含水巖組頂板埋深79.8～195.8m，總體自南向北埋深逐漸增大；第3+4承壓水賦存于燈樓角組，含水巖組的巖性主要為綠、黃綠色、褐黃色含礫中砂、中粗砂、粘土質(zhì)中粗砂等，頂板埋深一般153.1～260.1 m，總體自南向北埋深逐漸增大；第5承壓水主要賦存于長流組第一段，巖性為松散的砂礫石、中粗砂、中細砂，與綠色粉細砂和粉細砂質(zhì)粘土呈互層狀，頂板埋深120～450 m，厚度一般在37.67～76.14 m，從東南向西北埋深逐漸增大；第6承壓水主要賦存于角尾組下部，巖性為粉土質(zhì)砂、含礫粉土質(zhì)砂，頂板埋深482.50～611.24 m，含水層厚度一般為25.19～60.12 m，從東南向西北埋深逐漸增大；第7承壓水主要賦存于下洋組上部，由3～6層淡黃、灰白色含礫中粗砂組成，頂板埋深609.25～655.70 m，厚度一般為58.20～70.49 m，從東南向西北埋深逐漸增大；第8承壓水主要賦存于潿洲組、流沙港組，巖性為灰黃色含礫卵石中粗砂，由于揭露鉆孔很少，推測該含水層埋深為620～1 000 m，從東南向西北埋深逐漸增大。

以上松散-半固結(jié)孔隙承壓含水層中，第1～4層為新近系孔隙承壓水，屬于常溫水，水質(zhì)好、水量豐富，是良好的生活飲用水水源；第5～8層為古近系孔隙承壓水，屬低溫熱水，不宜飲用，可作為洗浴用熱水。

本次研究以實測的?？谑兄饕_采地下水層位——新近系承壓含水層的地下水水質(zhì)樣品為例，根據(jù)《地下水質(zhì)檢驗方法》(DZ /T 0064-93)[12]和《地質(zhì)礦產(chǎn)實驗室測試質(zhì)量管理規(guī)范》DZ /T 0130．6-2006[13]對其進行檢驗測試，采用單因子法、內(nèi)梅羅指數(shù)法、模糊綜合評價法、灰色關聯(lián)法進行水質(zhì)評價，并對這4種方法進行對比檢驗。選用硫酸鹽，氯化物，鐵，硝酸鹽(以N計)，亞硝酸鹽(以N計)，氨氮(以N計)，氟化物，總硬度(以CaCO3計)，溶解性總固體這9個對地下水水質(zhì)較為重要的評價指標，表4是12個樣品檢測的實測數(shù)據(jù)。

表4 ?？谑行陆党袎核|(zhì)樣品實測數(shù)據(jù) mg/L

表5 單因子評價法評價地下水水質(zhì)結(jié)果表

表6 F值評分法評價地下水水質(zhì)結(jié)果表

2.1 單因子法評價地下水水質(zhì)

將水質(zhì)樣品所選評價指標的實測數(shù)據(jù)與評價分級標準值(表1)進行對比、分級，綜合對比各單項指標的級別數(shù)，該水樣的最終級別以最高級別為準，采用單因子法最終得到的水質(zhì)評價結(jié)果見表5。

2.2 F值評分法評價地下水水質(zhì)

根據(jù)評價指標的實測值(表3)及標準值(表4)，利用單項組分評價分值表(表2)和公式(1)、(2)計算綜合評價分值，再結(jié)合表3來劃分地下水質(zhì)量級別，采用F值評分法最終得到的水質(zhì)評價結(jié)果見表6。

2.3 模糊綜合評價法評價地下水水質(zhì)

根據(jù)降半梯形求各評價因子所屬5類水質(zhì)的隸屬度，構(gòu)造9×5階模糊矩陣。以1號樣品為例，采用公式(5)來計算各評價因子對應各級別的隸屬函數(shù)，再根據(jù)公式(6)、(7)將隸屬函數(shù)中各級隸屬度計算結(jié)果構(gòu)建9×5階模糊矩陣R：

再經(jīng)過公式(8)、(9)和(12)最終計算得到1號樣品各評價因子的權重集合A如下：

A =(0.030 8，0.036 6，0.028 9，0.006 7，0.000 4，0.300 4，0.140 3，0.247 3，0.208 6)

根據(jù)式(13)進行模糊矩陣的復合運算求各級別的隸屬度B如下：

B=A°R=(0.6391，0.2107，0.1502，0，0)

樣品水質(zhì)類別根據(jù)最大隸屬度所屬的級別來確定，可確定1號樣品水質(zhì)分類為Ⅰ類。其余樣品的各級別隸屬度及最終的水質(zhì)分類結(jié)果同樣可根據(jù)以上方法來得到，采用模糊綜合評價法最終得到的水質(zhì)評價結(jié)果見表7。

表7 模糊綜合評價法評價地下水水質(zhì)結(jié)果表

2.4 灰色關聯(lián)分析法評價地下水水質(zhì)

對每一實測樣品與對比序列可構(gòu)造6×9階矩陣，采用均值化對實測樣品序列和對比序列進行數(shù)據(jù)歸一化處理。以1號樣品為例，歸一化后1號樣品實測樣品序列和對比序列構(gòu)造成的6×9階矩陣如下：

根據(jù)公式(17)，計算得到的1號樣品關聯(lián)系數(shù)矩陣如下：

最后，由公式(18)計算1號樣品和對比序列的關聯(lián)度如下：

γ1=(0.887 5，0.868 3，0.762 2，0.620 7，0.393 0)

根據(jù)最大關聯(lián)度原則，1號樣品的水質(zhì)為Ⅰ類。同樣可以算得其它剩余樣品的關聯(lián)度與水質(zhì)評價結(jié)果。用灰色關聯(lián)分析法得到水質(zhì)評價結(jié)果，如表8所示。

3 對比及分析

綜合對比以上四種評價方法對實測水質(zhì)樣品的評價結(jié)果(表9，圖1)，總體上模糊綜合評價法和灰色關聯(lián)分析法的評價結(jié)果較接近，單因子評價法與F值評分法的評價結(jié)果較接近；采用模糊綜合評價法和灰色關聯(lián)分析法的水質(zhì)較好，而單因子評價法評價的水質(zhì)樣品的水質(zhì)最差、F值評分法次之。以下分別選取2號、7號和10號這三組水質(zhì)評價結(jié)果差異最大的樣品，詳細分析其采用不同評價方法而獲得不同評價結(jié)果的原因：

2號樣品：采用模糊綜合評價法的水質(zhì)評價結(jié)果為Ⅲ類、灰色關聯(lián)分析法的水質(zhì)評價結(jié)果為Ⅱ類，這兩種方法的水質(zhì)評價結(jié)果比較接近；而采用單因子評價法和F值評分法的水質(zhì)評價結(jié)果均為V類，這與采用模糊綜合評價法和灰色關聯(lián)分析法得到的水質(zhì)評價結(jié)果相差較大。2號樣品檢測氯化物含量為370 mg/L、總鐵含量為0.4 mg/L、氨氮含量為0.6 mg/L，在單因子評價法和F值評分法的單項組分評價中分別為Ⅴ、Ⅳ和Ⅳ類，其它項目主要以Ⅰ類為主。但在地下水水質(zhì)分級標準中，氯化物、總鐵、氨氮含量實際上更接近其Ⅳ、Ⅲ和Ⅲ類的上限值350、0.3和0.5 mg/L。

7號樣品：采用模糊綜合評價法的水質(zhì)評價結(jié)果為Ⅰ類、灰色關聯(lián)分析法的水質(zhì)評價結(jié)果為Ⅱ類，這兩種方法的水質(zhì)評價結(jié)果較接近；而采用單因子評價法和F值評分法的水質(zhì)評價結(jié)果均為Ⅳ類，這與采用模糊綜合評價法和灰色關聯(lián)分析法得到的水質(zhì)評價結(jié)果相差較大。7號樣品檢測總鐵含量為0.4 mg/L，在單因子評價法和F值評分法的單項組分評價中均為Ⅳ類，其它項目均不超過Ⅱ類。但在地下水水質(zhì)分級標準中，總鐵含量實際上更接近其Ⅲ類的上限值0.3 mg/L。

10號樣品：采用模糊綜合評價法的水質(zhì)評價結(jié)果為Ⅰ類、灰色關聯(lián)分析法的水質(zhì)評價結(jié)果為Ⅱ類，這兩種方法的水質(zhì)評價結(jié)果較接近；而采用單因子評價法和F值評分法的水質(zhì)評價結(jié)果均為Ⅳ類，與采用模糊綜合評價法和灰色關聯(lián)分析法得到的水質(zhì)評價結(jié)果相差較大。10號樣品檢測總鐵含量為0.6 mg/L，在單因子評價法和F值評分法的單項組分評價中均為Ⅳ類，其它項目主要以Ⅰ類為主。但在地下水水質(zhì)分級標準中，總鐵含量實際上更接近其Ⅲ類的上限值0.3 mg/L。

表8 灰色關聯(lián)分析法評價地下水水質(zhì)結(jié)果表

表9 4種方法評價結(jié)果對比表

對于以上選取的2號、7號和10號樣品，由于在采用單因子評價法和F值評分法進行水質(zhì)評價時，只能根據(jù)水質(zhì)劃分標準來定性的劃分水質(zhì)類別，卻無法較全面的反映出評價因子的含量對水質(zhì)分級界線的接近程度，從而導致了水質(zhì)評價結(jié)果差異較大。通過綜合對比剩余9例樣品的水質(zhì)評價結(jié)果，由于這些樣品中各指標具有很清晰的水質(zhì)分級、超標指標很多或很少，在這種對水質(zhì)分級界線的接近程度較高的情況下，采用單因子評價法和F值評分法對比采用模糊綜合評價法和灰色關聯(lián)分析法所得到的水質(zhì)評價結(jié)果較接近。

圖1 各水質(zhì)樣品4種方法評價結(jié)果雷達分布圖

4 結(jié)語

以上綜合分析表明：單因子評價法的局限性在于只能根據(jù)水質(zhì)標準來定性的劃分水質(zhì)類別，而沒有充分考慮水質(zhì)分級界線的模糊性，這就容易受單項指標的最大濃度影響，從而無法全面、客觀地反映出水質(zhì)樣品實際的水質(zhì)狀況，但另一方面其評價結(jié)果卻能直觀反映水質(zhì)樣品中各單項指標的超標情況，對判斷主要的污染指標有很好的參考意義。F值評分法雖然利用了綜合評分值，按照單項指標對應的分級標準確定水質(zhì)類型，但這種方法只有局限在各類單項指標出現(xiàn)較分明的級別分類、超標指標較多或沒有的情況下才能較正確的反映出實際的水質(zhì)狀況，但是同時卻凸顯了最嚴重的污染指標級別。采用模糊綜合評價法和灰色關聯(lián)分析法即可排除了采用簡單評價法中只能以一個數(shù)字指標值作為分界線的缺點，這樣能更加科學、有效地利用水質(zhì)樣品的檢測數(shù)據(jù)，從而得到的水質(zhì)評價結(jié)果也較一致，能較符合水質(zhì)樣品實際的水質(zhì)狀況。

[1]倪深海，白玉慧． BP神經(jīng)網(wǎng)絡模型在地下水水質(zhì)評價中的應用[J]． 系統(tǒng)工程理論與實踐． 2000.(8)：124-127.

[2]鄒同慶．地下水水質(zhì)的物元評價方法及應用[J]. 常德師范學院學報(自然科學版)． 2001.13(4)： 31-34．

[3]GB / T14848- 93.地下水質(zhì)量標準[S].

[4]DZ / T 0290-2015.地下水水質(zhì)標準[S].

[5]白玉娟，殷國棟． 地下水水質(zhì)評價方法與地下水研究進展[J]． 水資源與水工程學報.2010.21(3)：115-123．

[6]王文強．地下水水質(zhì)評價方法淺析[J]．地下水.2007.29(6)：37-39．

[7]蘇耀明，蘇小四． 地下水水質(zhì)評價的現(xiàn)狀與展望[J]． 水資源保護.2007.23(2)：4-12．

[8]厲艷君，楊木壯． 地下水水質(zhì)評價方法綜述[J]．地下水.2007.29(5)：19-24.

[9]何錦峰．水資源價值評價—以成都市為例[D]．北京：中國科學院.2000.

[10]陳劍，白艷麗．模糊數(shù)學在渾河(撫順段)水質(zhì)綜合評價中的應用[J]．遼寧城鄉(xiāng)環(huán)境科技.2003.23(2)：21-24.

[11]劉彬，周玉娟，奕清華．模糊數(shù)學在地下水質(zhì)綜合評價中的應用[J]．河北建筑科技學院學報.2006.23(1)：8-10.

[12]DZ / T 0064-93.地下水質(zhì)檢驗方法[S].

[13]DZ / T 0130．6-2006.地質(zhì)礦產(chǎn)實驗室測試質(zhì)量管理規(guī)范[S].

Studyonthemethodofcomprehensiveevaluationofgroundwaterquality：Acasestudyinhaikoucity

YANGYong-peng，ZENGWei-te，WANGXiao-lin，ZHANGDong-qiang，SHANNing

(Hainan Institute of Geological Survey, Haikou 570206, China)

This paper introduces the basic principles of the single factor evaluation method、F-value method、fuzzy comprehensive evaluation method、grey correlation analysis method commonly used in the comprehensive evaluation of groundwater quality, take the samples of water quality in haikou city, using these four methods for comprehensive evaluation of groundwater quality, and the results of the evaluation were compared and analyzed. The results show : the single factor evaluation results can’t objectively reflect the actual situation of water, but it can be more intuitive to reflect the individual indicators of the excessive situation, clearly determine the main pollution index; the F-value results in the indicators of water quality grading obvious, if the indicators are more or not in the case of a more reasonable reflection of the actual situation, but it highlights the biggest pollution factor; fuzzy comprehensive evaluation and grey correlation analysis results can be more scientific and effective use of water quality testing data, avoid the shortcomings of the simple evaluation method, which uses a numerical indicator as the dividing line, the results are also consistent.

groundwater quality；water quality evaluation method；comparative analysis；haikou city

P641.8

A

1004-1184(2017)06-0001-06

2017-08-16

海南省(西北部地區(qū))省級地下水監(jiān)測網(wǎng)點改擴建項目(11_50501_0050)

楊永鵬(1986-)，男，海南萬寧人，工程師，主要從事水工環(huán)地質(zhì)方面的研究工作。