賀佳 李倩 李文江 李雪

摘要：涉法涉訴公安信訪作為一項具有中國特色的政治參與和民主監(jiān)督的政治制度，長久以來對緩解社會矛盾與維護社會穩(wěn)定發(fā)揮了積極的作用。但是隨著社會的轉(zhuǎn)型，社會矛盾不斷激發(fā)，涉法涉訴公安信訪工作的開展也應(yīng)尋求新的突破與創(chuàng)新。文章對國外公民利益訴求機制進行探索和分析比較，希望對完善我國公安信訪中的涉法涉訴案件有著積極的推動作用。

關(guān)鍵詞：涉法涉訴信訪、公安機關(guān)、國外制度、警營文化

一、 涉法涉訴公安信訪概述

涉法涉訴信訪這一詞實際上是與涉法有關(guān)的信訪和與涉訴有關(guān)的信訪的統(tǒng)稱，涉法涉訴信訪并不是法律上的專有名詞。簡單從字面意思理解涉法涉訴信訪，即執(zhí)法過程中和訴訟過程中產(chǎn)生的信訪。2005年8月18日，公安部發(fā)布《公安機關(guān)信訪工作規(guī)定》。綜上涉法涉訴公安信訪案件可定義為利害關(guān)系人對于已由公安機關(guān)受理的治安案件和刑事案件，在公安機關(guān)處理這兩類案件過程中損害利害關(guān)系人合法利益的作為行為和不作為行為，向有關(guān)機關(guān)提出申訴或者控告，尋求司法救濟之外的救濟方式，其目的是維護受到損害的合法權(quán)益的活動。

二、涉法涉訴公安信訪國外相關(guān)制度

“信訪”是我國獨有的詞匯，國外沒有，也不存在“信訪制度”，但是國外有與我國信訪制度內(nèi)容相類似的，關(guān)于政治參與、民意傳達、司法外權(quán)利救濟職能的制度，發(fā)揮著同中國的信訪制度相類似的重要作用，此項研究工作十分必要。

（一） 瑞典的調(diào)查官制度

為了滿足公民的利益訴求，瑞典建立了與中國信訪制度相類似的議會調(diào)查官制度。議會調(diào)查官的權(quán)利是由瑞典憲法賦予的，具有高度自主權(quán)，調(diào)查官維護公民利益訴求的調(diào)查行為受到瑞典憲法的保護。瑞典的調(diào)查官制度，是議會通過調(diào)查官對所有法官、政府公務(wù)員及軍隊人員的遵守法律、法規(guī)的情況實行監(jiān)督。調(diào)查官可針對行政部門在行政執(zhí)法中的違反職權(quán)行為，出任特別檢察官的角色，提出紀律處罰措施。

（二） 日本維護公民合法權(quán)益的救濟制度

日本的“行政相談與苦情制度”，是公民維護合法權(quán)益的救濟途徑。“苦情制度”，是指行政機關(guān)受理國民對行政行為侵害其合法權(quán)益的不滿、不服等的苦情申訴。 “行政相談制度”，是對“苦情”申訴的受理，通過提供咨詢、通知相應(yīng)機關(guān)，向投訴人告知調(diào)查處理結(jié)果。從而解決國民的合理訴求。行政相談和苦情制度”的具體內(nèi)容都有相應(yīng)的法律法規(guī)。其內(nèi)容就是關(guān)于行政相談具體實施內(nèi)容的規(guī)定。

（三）英國公民申訴制度

英國議會設(shè)立了申訴專員，由國王任命，在職權(quán)行使上具有獨立性，申訴專員辦公室是公民申訴受理機構(gòu)，負責(zé)對公民提交的申訴進行審查，又負責(zé)收集證據(jù)，完成調(diào)查報告，還要針對公民的申訴，提出解決糾紛的意見，旨在保護公民合法權(quán)益免于政府機構(gòu)濫用權(quán)力而遭受損害，

（四） 法國的行政中介制度

法國的行政中介機構(gòu)是由總統(tǒng)府通信局和共和國協(xié)調(diào)員制度構(gòu)成?？偨y(tǒng)通信局主要負責(zé)處理公民給總統(tǒng)的來電來信，相對比較獨立。共和國協(xié)調(diào)員是根據(jù)《共和國協(xié)調(diào)員法》設(shè)立的，擁有調(diào)查權(quán)、調(diào)停權(quán)、建議權(quán)、報告權(quán)、命令權(quán)、追訴權(quán)、促進行政改革權(quán)，此外還規(guī)定，協(xié)調(diào)員在行使職權(quán)時，除涉及國防、國家安全、外交政策的，有權(quán)查詢所有的行政檔案或文件。

三、國外公民利益訴求制度對涉法涉訴公安信訪的啟示

（一） 統(tǒng)籌兼顧司法救濟與信訪救濟

在解決政府行政行為與公民利益沖突糾紛時，司法救濟途徑無疑扮演著十分重要的角色，但其不是無所不能的，主要表現(xiàn)在解決糾紛、保護公民的合法權(quán)益過程中也會存在損害公民權(quán)益的情形。這也是司法高度發(fā)達的日本，英美法系國家在司法救濟之外還設(shè)置其他的救濟途徑來解決公民的訴求，維護公民的權(quán)益。

涉法涉訴公安信訪在社會矛盾已轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾情形下，對解決、緩和社會沖突，加速法治政府建設(shè)都具有無可比擬的意義；它也是政府與公民進行溝通的良好途徑。

（二）公安信訪救濟機構(gòu)應(yīng)具備的品質(zhì)

無論是日本，還是瑞典，或者法國，他們共同點是在法律上都有相對獨立的地位。公安涉法涉訴信訪機構(gòu)獨立性不夠強，最終致使公安涉法涉訴信訪機構(gòu)的權(quán)威性難樹立。我國涉法涉訴公安信訪機構(gòu)應(yīng)學(xué)習(xí)與借鑒，即司法之外的公安信訪救濟機構(gòu)應(yīng)具備獨立性、有權(quán)威性品質(zhì)。

（三）警營政治文化與公安信訪制度互為助力

國外有關(guān)信訪制度的建設(shè)與無不與良好的政治文化息息相關(guān)。就以日本的“行政相談和苦情制度”為例，日本公眾政治參與度比較高，行政執(zhí)法行為公開、透明，推動政執(zhí)法機關(guān)與民眾之間的關(guān)系變對立為合作，日本的做法值得公安信訪借鑒。

黨的十九大報告明確指出，要堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)。涉法涉訴公安信訪必然要堅持以此為準繩，讓涉法涉訴公安信訪工作在陽光下，在群眾的監(jiān)督下開展！經(jīng)得起推敲的涉法涉訴公安信訪工作才真正的為黨和國家解決司法實踐困難。這種公安信訪理念與我們警隊長期堅持的：以尊重人、理解人、關(guān)心人、信任人、教育人為基本原則；主張通過規(guī)章制度等手段對民警實行“硬”管理；采取啟發(fā)、誘導(dǎo)示范等方法對民警進行“軟管理”，培養(yǎng)民警共同的使命感，增強警察凝聚力的先進的警營文化相契合。筆者相信，在涉法涉訴公安信訪工作中，通過長久以來警營文化的熏陶和影響，必然對從事信訪工作的民警的思維方式、行文方式、價值觀念進行洗禮，文化強警與依法治警兩手都要抓，唯有如此，才能形成合力，助力涉法涉訴公安信訪工作的開展。

參考文獻：

[1]于建嶸.中國信訪制度批判.中國改革.2005（2）.

[2]李慶華.西方國家的議會監(jiān)督專員制度.人大研究.2002（9）.

[3]陳中澤，何琳.英法行政訴訟外救濟手段比較與借鑒.武漢理工大學(xué)學(xué)報.2003（6）.

[4]胡兵.國外民愿表達機制與我國信訪體制改革.特區(qū)理論與實踐.2003（2）.

[5]鄧偉.信訪的困境與出路.求實.2005（3）.

[6]王濤.西方國家公民利益訴求機制對完善我國信訪制度的啟示.政法論壇.2011（2）

[7]韓岫.處理公安涉法涉訴信訪積案的對策.政法論壇.2015（3）

2018年度國家信訪系統(tǒng)內(nèi)部理論研究課題，課題編號201801009