許 婷，楊建君

（西安交通大學 管理學院，陜西 西安 710049）

企業(yè)間信任、合作模式與合作創(chuàng)新績效
——知識庫兼容性的調節(jié)作用

許 婷，楊建君

（西安交通大學 管理學院，陜西 西安 710049）

文章基于286家中國企業(yè)的調研數(shù)據(jù)進行實證分析，結果表明：企業(yè)間信任對股權式合作、契約式合作均具有顯著促進作用，當知識庫兼容性較高時，企業(yè)間信任對股權式合作的促進作用會被減弱、對契約式合作的促進作用會被加強；股權式合作、契約式合作對合作創(chuàng)新績效均具有顯著促進作用，當知識庫兼容性較高時，股權式合作對合作創(chuàng)新績效的促進作用會被減弱，契約式合作對合作創(chuàng)新績效的促進作用會被加強。此外，研究還證實了股權式合作、契約式合作在企業(yè)間信任與合作創(chuàng)新績效間的中介作用，揭示了企業(yè)間信任影響合作創(chuàng)新績效的內在機制。

企業(yè)間信任；股權式合作；契約式合作；知識庫兼容性；合作創(chuàng)新績效

一、引 言

在日益復雜且多變的商業(yè)環(huán)境中，創(chuàng)新對于企業(yè)的生存和發(fā)展而言至關重要［1］，是企業(yè)獲取競爭優(yōu)勢的重要途徑。由于創(chuàng)新的高成本和高風險性，企業(yè)僅靠自身資源難以滿足創(chuàng)新的需要［2］，且隨著市場競爭的加劇，即使具有技術優(yōu)勢的企業(yè)也需要借助外部創(chuàng)新資源完成創(chuàng)新活動［3］。因此，企業(yè)間合作是企業(yè)進行創(chuàng)新的高效戰(zhàn)略選擇［4］。企業(yè)經(jīng)常通過合作來獲取和利用合作伙伴的知識和資源［5］，但合作效果并不理想，企業(yè)間合作的成功率不足50%［6］。因此，如何提高企業(yè)的合作創(chuàng)新績效是目前亟待解決的問題。

企業(yè)與合作伙伴建立的不同合作關系稱為合作模式，合作模式是一個多維概念，廣泛采用的劃分方式是根據(jù)合作的股權特點劃分為股權式合作和契約式合作［7-9］。根據(jù)交易成本理論，合適的合作模式能夠有效降低合作過程中的交易成本和機會主義行為傾向［7］，進而提升合作創(chuàng)新績效。影響企業(yè)合作模式選擇的因素很多，其中，企業(yè)間信任被認為是能夠顯著影響企業(yè)合作模式的因素之一［10］，得到了學者的大量關注［11-12］，但并未達成一致。Gulati認為企業(yè)間信任能夠有效降低雙方行為的不確定性和機會主義行為風險，使企業(yè)更傾向于建立市場化的契約式合作［13］；Gulati和Singh提出企業(yè)間信任作為一種非正式的控制機制，能夠有效降低企業(yè)對正式機制的依賴，促使企業(yè)建立靈活性較高、成本較低的契約式合作［14］；與之相反，陳永廣和韓伯棠指出企業(yè)間信任程度越高，企業(yè)為保持長期的合作關系會更傾向于建立穩(wěn)定性較高的股權式合作［9］。本文認為，現(xiàn)有研究的不一致很可能是因為企業(yè)間信任與合作模式間關系還會受到其他因素的影響，這有待進一步分析和研究。

知識是合作創(chuàng)新的基礎［15］，企業(yè)間基于知識的傳遞和共享形成各種合作關系［16］。知識庫兼容性作為企業(yè)間擁有重疊知識和兼容技巧程度的反映，被認為是影響合作創(chuàng)新績效的重要因素之一［17-18］。近年來，一些學者已經(jīng)開始關注知識庫兼容性對企業(yè)合作的影響，但總體研究仍相對不足，且大多強調知識庫兼容性的益處［17-18］。知識庫兼容性如何影響企業(yè)間信任、合作模式與合作創(chuàng)新績效間的關系仍是一個新鮮的話題。

綜上，本文將首先探討企業(yè)間信任如何影響股權式合作、契約式合作以及進一步對合作創(chuàng)新績效的影響，并在此基礎上分析知識庫兼容性對上述關系的調節(jié)作用。本文其余部分結構如下：第二部分為理論分析與研究假設；第三部分為研究設計；第四部分為主要實證結果；最后是研究結論與政策建議。

二、理論分析與研究假設

（一）企業(yè)間信任對合作模式的影響

企業(yè)間信任是指企業(yè)對于合作伙伴信賴的信心和意愿［19］，反映了企業(yè)間關系的緊密程度［20］。企業(yè)間信任能夠加深彼此的認同，降低機會主義傾向，促進知識交換和知識轉移［21-22］。企業(yè)間信任作為減少不確定性和復雜性的機制，不僅是合作關系形成的基礎，也是雙方交易行為發(fā)生的前提和保證［23］。Ch?ua、Ingram和Morris通過實證研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)對合作伙伴能力的認知越強，越傾向于建立合作關系［24］。目前企業(yè)間信任與合作模式關系的研究存在兩種截然不同的觀點，綜合已有研究，本文認為企業(yè)間信任對股權式合作和契約式合作均具有正向促進作用——企業(yè)間信任度越大，企業(yè)間長期合作的可能性越高，因為過去的信任會導致未來的信任［25］，而為維持長期合作，企業(yè)會傾向于選擇股權式合作［9］；同時，企業(yè)間信任度越大，對成本高、靈活度差的正式機制的依賴越小，且信任可以抑止雙方的機會主義行為［25］，因此企業(yè)會傾向于選擇契約式合作?？偟膩碚f，本文認為股權式合作和契約式合作是企業(yè)間合作的兩種不同類型，并沒有絕對的好壞之分，企業(yè)間信任能夠促進企業(yè)間的股權式合作和契約式合作。而企業(yè)具體選擇何種合作模式可能與企業(yè)的特定情境有關，會受到其他因素的影響。由此，提出假設1。

H1a：企業(yè)間信任與股權式合作正相關；

H1b：企業(yè)間信任與契約式合作正相關。

（二）合作模式對合作創(chuàng)新績效的影響

合作模式的選擇決定了企業(yè)將采取何種方式與其他企業(yè)開展合作，能夠影響企業(yè)的合作結果［7］。而合作創(chuàng)新績效是企業(yè)間合作結果的最終體現(xiàn)［26］，現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)合作模式選擇能夠影響企業(yè)的合作創(chuàng)新績效［27］，但不同合作模式對合作創(chuàng)新績效影響的研究卻相對不足。股權式合作涉及組織和資本承諾，合作雙方通過共同成立的研發(fā)機構進行合作［7］，具有長期性和緊密性的特點，且可以通過實時監(jiān)督來避免機會主義行為，對不確定性的控制能力較強［9］。此外，合作雙方能夠通過研發(fā)機構進行高效學習和知識反饋，有利于提升合作創(chuàng)新績效。契約式合作是指通過某種協(xié)議進行合作，具有較強的目標性和階段性［9］，合作的建立不需要投入太多資本，并且合作期限相對較短［7］。此外，契約式合作的靈活性和適應性較高，組織協(xié)調成本較低，企業(yè)可以低成本、高效率地開展合作，并且能夠對市場及環(huán)境的變化做出快速響應，有利于提升合作創(chuàng)新績效。綜上，本文認為股權式合作和契約式合作均能促進合作創(chuàng)新績效。但兩者不同的促進機制可能導致最終效果上的差異，具體來說，股權式合作雖然有利于相互溝通和監(jiān)督，但其組織成本相對較高、組織柔性不足［9］，難以對市場及環(huán)境的變化做出及時調整，且企業(yè)可能需要面對技術溢出所帶來的負面影響。此外，股權式合作的組織形式相對復雜，企業(yè)需要花費大量的時間和精力建立或解散合作關系［28］。與之相比，契約式合作的組織成本相對較低，能夠應對快速變化的市場環(huán)境，且合作隨著項目的結束而終止，有效地保證了企業(yè)的知識安全。因此，本文認為契約式合作的合作效率更高，對于合作創(chuàng)新績效具有更強的促進作用。由此，提出假設2。

H2a：股權式合作與合作創(chuàng)新績效正相關；

H2b：契約式合作與合作創(chuàng)新績效正相關；

H2c：與股權式合作相比，契約式合作對合作創(chuàng)新績效的正向作用更強。

（三）合作模式的中介作用

企業(yè)間信任體現(xiàn)了企業(yè)對彼此行為和結果的態(tài)度和預期［29］，是影響合作創(chuàng)新績效的一個重要前因變量［30］。學者們從不同角度研究了企業(yè)間信任對合作創(chuàng)新績效的影響，普遍認為兩者存在正相關關系［23，30］；Uzzi認為信任對企業(yè)合作績效的影響是通過某種機制間接地發(fā)揮作用［31］，但具體作用機制并未闡明。根據(jù)Chua等的研究結果，企業(yè)對合作伙伴能力的認知有利于保持合作的穩(wěn)定［24］，企業(yè)間信任程度越高，越能夠促進企業(yè)合作關系的建立，并推動合作關系的進一步發(fā)展［26］。此外，企業(yè)間合作越多、發(fā)展越穩(wěn)定，企業(yè)越能夠與合作伙伴進行資源共享、優(yōu)勢互補，并縮短創(chuàng)新時間，從而提高合作創(chuàng)新績效［24］。因此，本文認為企業(yè)間信任對合作創(chuàng)新績效的影響是通過合作模式間接發(fā)揮作用的，即企業(yè)間信任通過促進股權式合作和契約式合作，進一步促進合作創(chuàng)新績效的提升，論證了股權式合作和契約式合作在企業(yè)間信任與合作創(chuàng)新績效間的中介作用。由此，提出假設3。

H3a：股權式合作在企業(yè)間信任與合作創(chuàng)新績效之間起到中介作用；

H3b：契約式合作在企業(yè)間信任與合作創(chuàng)新績效之間起到中介作用。

（四）知識庫兼容性的調節(jié)作用

企業(yè)間合作必然會涉及知識的轉移和共享，知識庫兼容性作為企業(yè)擁有重疊知識和兼容技巧程度的反映［5］，會對企業(yè)合作創(chuàng)新過程產生一定的影響，如Yildiz和Fey通過研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)間知識庫兼容性水平?jīng)Q定了企業(yè)間知識轉移成功與否［18］。然而知識庫兼容性并不總是有利的，較高的知識庫兼容性既能促進企業(yè)對合作伙伴知識的理解及運用，也可能導致知識溢出，把合作伙伴暴露于濫用知識的危險中［5］。

股權式合作是長期的、緊密的，合作雙方溝通頻繁且深入，當知識庫兼容性水平越高時，股權式合作的知識溢出風險及遭受機會主義行為的風險也越高，此時企業(yè)不傾向采取股權式合作，即企業(yè)間信任對股權式合作的正向促進作用會被削弱。與此相反，契約式合作是短期的、有限的，合作雙方的溝通也相對淺顯，當知識庫兼容性水平越高時，由于擁有重疊知識和兼容技巧，合作雙方能夠克服知識交換過程中的障礙［32］，高效地進行合作，且不必擔心知識溢出的風險，此時企業(yè)傾向于采取契約式合作，即企業(yè)間信任對契約式合作的正向促進作用會被加強。因此，本文提出假設4。

H4a：知識庫兼容性減弱了企業(yè)間信任對股權式合作的正向影響；

H4b：知識庫兼容性加強了企業(yè)間信任對契約式合作的正向影響。

同樣地，知識庫兼容性也會影響不同合作模式與合作創(chuàng)新績效間的關系。當知識庫兼容性水平越高時，由于股權式合作的長期性和緊密性，知識溢出的風險會隨之增加，合作伙伴能夠輕易獲得超過合作范圍的知識［33］，并以此牟取私人收益、損害合作績效。此外，較高的知識庫兼容性可能使企業(yè)意識到合作伙伴潛在的機會主義風險，從而降低自身知識交換的努力程度，阻礙合作創(chuàng)新績效，即知識庫兼容性弱化股權式合作對合作創(chuàng)新績效的促進作用。與此相反，契約式合作具有短期性和有限性，知識庫兼容性水平的提高并不會引發(fā)知識溢出，此時知識庫兼容性的積極作用發(fā)揮得更明顯。企業(yè)吸收、利用合作伙伴知識的能力取決于他們基本知識的相似度［34］，因此知識庫兼容性水平越高，企業(yè)越能夠高效吸收和利用合作伙伴的知識［5］，更能從合作關系中受益［35］，即知識庫兼容性強化契約式合作對合作創(chuàng)新績效的促進作用。因此，本文提出假設5。

H5a：知識庫兼容性減弱了股權式合作對合作創(chuàng)新績效的正向影響；

H5b：知識庫兼容性加強了契約式合作對合作創(chuàng)新績效的正向影響。

本文的概念模型如圖1所示。

圖1 概念模型

三、研究設計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)收集

本文采用實地調研和電子郵件調研數(shù)據(jù)進行實證檢驗。問卷設計主要參考國內外已公開發(fā)表的成熟量表，并采用傳統(tǒng)的回譯方式，形成問卷初稿。選取西安10家高新企業(yè)的20名高管人員進行預調研，據(jù)此對問卷進行了完善，獲得正式調研問卷。

正式調研于2015年1月至6月間進行，在調研過程中，要求被調研者在本單位工作3年以上，以保證對公司情況的充分了解，并在問卷發(fā)放前會與被調研者進行充分溝通，以確保對問卷內容的充分理解。研究發(fā)放問卷530份，回收問卷378份，回收率為71.32%；剔除掉空白項及連續(xù)相同項達1/4及以上的問卷，剩余有效問卷286份，有效率為75.66%，均在合理范圍內。本研究的樣本企業(yè)主要是位于陜西（34.45%）、江蘇（13.11%）、廣東（7.01%）和河南（6.71%）等地的制造業(yè)和高新技術企業(yè)。企業(yè)類型包括國有企業(yè)（30.75%）、民營企業(yè)（48.45%）、外資企業(yè)（7.45%）及合資企業(yè)（9.01%）等。調研對象主要是企業(yè)的高層管理人員及核心業(yè)務部門經(jīng)理，特別是研發(fā)部和銷售部經(jīng)理。被調研者的平均工作年限為10.05年，且83%曾接受過大專、本科或研究生及以上的教育，能夠保證被調研者對企業(yè)情況及問卷題項有較為準確的理解。

（二）變量測量

所有量表除特殊說明外均采用Likert 7點量表，根據(jù)被調研者對題項的贊同程度進行度量。研究采取A、B卷的方式，由每個企業(yè)的兩名被調研者分開獨立填寫，從而能夠有效降低共同方法偏差［36-37］。從A卷中選擇自變量、中介變量、調節(jié)變量和控制變量，從B卷中選擇因變量。

（1）企業(yè)間信任。企業(yè)間信任是指企業(yè)對于合作伙伴信賴的信心和意愿，反映了企業(yè)間關系的緊密程度［19-20］。本文參考Luo的研究［38］，采用6個指標測量企業(yè)間信任。

（2）股權式合作。股權式合作是指合作雙方通過成立研發(fā)機構進行合作，具有長期性和緊密性特點的合作模式［7，9］。本文基于 Narula和 Hagedoorn 的研究［39］，采用5個指標度量股權式合作。

（3）契約式合作。契約式合作是指合作雙方通過某種協(xié)議進行合作，具有短期性和階段性特點的合作模式［7，9］。本文基于 Narula 和 Hagedoorn 的研究［39］，采用5個指標度量契約式合作。

（4）合作創(chuàng)新績效。合作創(chuàng)新績效是企業(yè)間合作結果的最終體現(xiàn)，反映了合作的績效水平及合作企業(yè)間關系的穩(wěn)定程度［26］。本文參考宋晶、陳菊紅和孫永磊的研究［40］，采用5個指標測量合作創(chuàng)新績效。

（5）知識庫兼容性。知識庫兼容性是指合作企業(yè)間擁有重疊知識和兼容技巧的程度［5］。本文參考Ho和Ganesan的研究［5］，采用5個指標測量知識庫兼容性。各變量題項見表1所列。

（6）控制變量。為了避免外界變量對分析結果的干擾，對企業(yè)所有制類型、企業(yè)規(guī)模、環(huán)境競爭性、市場不確定性、技術不確定性加以控制。企業(yè)所有制類型采用虛擬變量進行測量（1—國有企業(yè)，0—其他）。企業(yè)規(guī)模采用企業(yè)員工數(shù)的自然對數(shù)進行測量。環(huán)境競爭性、市場不確定性、技術不確定性均采用Likert 7點量表進行度量。

表1 變量信度與效度檢驗

四、實證檢驗

（一）信度、效度檢驗

本研究采用SPSS 16.0對研究量表進行數(shù)據(jù)分析，分析結果見表1。各變量的α系數(shù)均超過0.7，表明問卷具有良好的信度；各變量測量指標的因子載荷均大于0.7，表明各變量具有較好的區(qū)分效度；各變量的AVE值均大于推薦值0.5，表明各變量具有較好的聚合效度。此外，表2對角線上各變量AVE值的算數(shù)平方根（加粗部分）均大于該變量與其他變量相關系數(shù)的絕對值，表明各項指標均具有良好的判別效度。

（二）相關性分析

本文利用Pearson系數(shù)分析各變量的相關關系，分析結果見表2。從表2中，可以看出各變量具有一定的相關性，初步說明模型變量選取及假設提出的合理性，且各變量間的相關系數(shù)均小于0.65，說明研究數(shù)據(jù)的判別效度較高，不存在嚴重的多重共線性問題。

表2 描述性統(tǒng)計和相關系數(shù)

（三）假設檢驗

對于本文所提出的假設，采用線性回歸來進行驗證。同時，為了避免多重共線性問題，對交互項涉及的變量均采取了中心化處理?；貧w結果見表3和表4所列。

（1）企業(yè)間信任對股權式合作、契約式合作的影響。模型1和模型4分別檢驗股權式合作、契約式合作與5個控制變量間的關系，模型2和模型5分別在模型1和模型4的基礎上加入企業(yè)間信任。模型2顯示，企業(yè)間信任與股權式合作正相關（β=0.484，P＜0.001），因此H1a得到支持；模型5顯示，企業(yè)間信任與契約式合作正相關（β=0.513，P＜0.001），因此H1b得到支持。

（2）股權式合作、契約式合作對合作創(chuàng)新績效的影響。模型7檢驗合作創(chuàng)新績效與5個控制變量間的關系，模型11和模型13分別在模型7的基礎上加入股權式合作和契約式合作。模型11顯示，股權式合作與合作創(chuàng)新績效正相關（β=0.434，P＜0.001），因此H2a得到支持；模型13顯示，契約式合作與合作創(chuàng)新績效正相關（β=0.458，P＜0.001），因此H2b得到支持。

為檢驗H2c，本文對股權式合作、契約式合作的系數(shù)進行Z檢驗，檢驗公式如下所示，結果表明兩者系數(shù)沒有顯著差異（Z=0.43＜1.96，α =0.05），即H2c未得到支持。

其中，b1、b2分別代表股權式合作、契約式合作的系數(shù)；SEb1、SEb2分別代表股權式合作、契約式合作的標準誤。

（3）股權式合作、契約式合作的中介效應檢驗。根據(jù)Baron和Kenny［41］的步驟進行中介效應檢驗。首先，模型8在模型7的基礎上加入企業(yè)間信任，結果顯示，企業(yè)間信任與合作創(chuàng)新績效正相關（β=0.426，P＜0.001）。其次，企業(yè)間信任與股權式合作、契約式合作的正相關關系在前文已得到證明。最后，模型9和模型10在模型8的基礎上分別加入股權式合作、契約式合作，模型9和模型10顯示，企業(yè)間信任與合作創(chuàng)新績效仍正相關，但回歸系數(shù)均顯著下降，分別為 β=0.084（P＜0.05）、β=0.172（P＜0.01），即說明股權式合作、契約式合作均部分中介企業(yè)間信任和合作創(chuàng)新績效間的關系，因此H3a和H3b得到支持。

表3 回歸分析結果（1）

表4 回歸分析結果（2）

（4）知識庫兼容性的調節(jié)效應檢驗。模型3在模型2的基礎上加入知識庫兼容性及企業(yè)間信任與知識庫兼容性的交互項，結果顯示，交互項與股權式合作負相關（β=-0.127，P＜0.001），因此H4a得到支持（見圖2）。

圖2 知識庫兼容性在企業(yè)間信任與股權式合作關系中的調節(jié)作用

模型6在模型5的基礎上加入知識庫兼容性及企業(yè)間信任與知識庫兼容性的交互項，結果顯示，交互項與契約式合作正相關（β=0.170，P＜0.001），因此H4b得到支持（見圖3）。

圖3 知識庫兼容性在企業(yè)間信任與契約式合作關系中的調節(jié)作用

模型12在模型11的基礎上加入知識庫兼容性及股權式合作與知識庫兼容性的交互項，結果顯示，交互項與合作創(chuàng)新績效負相關（β=-0.216，P＜0.001），因此H5a得到支持（見圖4）。

圖4 知識庫兼容性在股權式合作與合作創(chuàng)新績效關系中的調節(jié)作用

模型14在模型13的基礎上加入知識庫兼容性及契約式合作與知識庫兼容性的交互項，結果顯示，交互項與合作創(chuàng)新績效正相關（β=0.221，P＜0.001），因此H5b得到支持（見圖5）。

圖5 知識庫兼容性在契約式合作與合作創(chuàng)新績效關系中的調節(jié)作用

五、結論與討論

本文探討了企業(yè)間信任如何通過合作模式影響合作創(chuàng)新績效的問題，并分析了知識庫兼容性的調節(jié)作用。以我國高新制造業(yè)為研究背景，提出了11個假設，除假設2c外均得到支持。

（一）對研究結果的討論

研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)間信任對股權式合作、契約式合作均具有顯著正向影響。現(xiàn)有關于企業(yè)間信任與合作模式的研究存在兩種截然不同的觀點［9，14］，本研究結論與現(xiàn)有結論不同，并不認為企業(yè)間信任會偏向于某一種合作模式，而是認為企業(yè)間信任對股權式合作、契約式合作均具有正向促進作用。這一發(fā)現(xiàn)為企業(yè)間信任與合作模式間關系的研究提供了新的觀點，并論證了企業(yè)間信任在企業(yè)合作創(chuàng)新過程中的重要性。

研究發(fā)現(xiàn)股權式合作、契約式合作對合作創(chuàng)新績效均具有顯著正向影響，且影響效果沒有差異。該結論驗證了 Pedersen、Soo和 Devinney［27］認為合作模式的選擇能夠影響企業(yè)創(chuàng)新績效的觀點，其對吳波［42］的研究來說是一個很好的后續(xù)，因為其提出了未來研究應針對不同合作模式對合作績效的影響展開，但并未進行實證分析。雖然本研究并未發(fā)現(xiàn)股權式合作、契約式合作對合作創(chuàng)新績效影響的差異，但將合作模式拆分開仍具有一定的價值，有利于后續(xù)對調節(jié)變量的分析，進一步探究兩種合作模式在不同條件下的權變結果。此外，研究還發(fā)現(xiàn)了股權式合作、契約式合作的中介作用，中介效應大小分別為0.057和0.042，總效應為0.426，中介效應比例分別為13.38%和9.86%，這表明企業(yè)間信任對合作創(chuàng)新績效的影響能夠部分通過股權式合作、契約式合作來傳導，且股權式合作的中介效應高于契約式合作的中介效應。

雖然已有研究表明知識庫兼容性對企業(yè)間合作的重要影響［17-18］，但具體如何影響以及影響效果的研究并不多。本文發(fā)現(xiàn)知識庫兼容性能夠減弱企業(yè)間信任對股權式合作的正向影響、加強企業(yè)間信任對契約式合作的正向影響，即知識庫兼容性水平越高，企業(yè)間信任越傾向于選擇契約式合作，以保護自身的核心技能和知識資源。此外，還發(fā)現(xiàn)知識庫兼容性能夠減弱股權式合作對合作創(chuàng)新績效的正向影響，加強契約式合作對合作創(chuàng)新績效的正向影響，即知識庫兼容性水平越高，契約式合作對合作創(chuàng)新績效的促進作用比股權式合作對合作創(chuàng)新績效的促進作用更強?？偟膩碚f，當企業(yè)知識庫兼容性水平更高時，企業(yè)間信任更傾向于通過契約式合作來促進企業(yè)的合作創(chuàng)新績效。這些結論為Ho和Ganesan［5］、Kang、Mahoney和 Tan［43］關于知識庫兼容性具有兩面性的論斷提供了實證支持，強調了知識庫兼容性在企業(yè)選擇合作模式及企業(yè)合作創(chuàng)新過程中的重要作用，并在一定程度上解釋了現(xiàn)有關于企業(yè)間信任和合作模式的研究未達成一致的原因。

（二）理論意義

本文為企業(yè)間信任與合作模式關系的研究提供了新的思路。現(xiàn)有文獻大量研究了企業(yè)間信任對合作模式的影響［9-10］，但并未達成一致。一種觀點認為，企業(yè)間信任程度越高越傾向于選擇股權式合作［9］，另一種觀點認為，企業(yè)間信任程度越高越傾向于選擇契約式合作［13，14］。而本文通過實證研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)間信任對股權式合作、契約式合作均具有顯著正向影響，是促進企業(yè)間關系承諾和合作的高效手段［44］，企業(yè)具體選擇哪種合作模式還會受到其他因素的影響。這個觀點提供了一種新的思路，能夠融合現(xiàn)有研究的爭端，并且能夠更全面、準確地反映實際情況，促進了企業(yè)間信任與合作模式領域的進一步研究。

本文揭示了企業(yè)間信任影響合作創(chuàng)新績效的路徑機制。通過實證分析，本文發(fā)現(xiàn)了股權式合作、契約式合作在企業(yè)間信任與合作創(chuàng)新績效間的中介作用，并論證了企業(yè)間信任通過促進兩種合作模式進一步促進企業(yè)的合作創(chuàng)新績效，為解釋企業(yè)通過企業(yè)間信任提升合作創(chuàng)新績效提供了一個新的思路。此外，本文發(fā)現(xiàn)股權式合作、契約式合作對合作創(chuàng)新績效均具有顯著正向影響，彌補了現(xiàn)有關于不同合作模式對合作創(chuàng)新績效影響研究的不足。

本文引入知識庫兼容性作為調節(jié)變量，分析其對企業(yè)間信任—股權式/契約式合作、股權式/契約式合作—合作創(chuàng)新績效間關系的調節(jié)作用，補充了相關研究的不足。本文發(fā)現(xiàn)，當知識庫兼容性較高時，企業(yè)間信任更有利于促進契約式合作，且契約式合作對合作創(chuàng)新績效的促進作用更強，此時企業(yè)更傾向于進行“企業(yè)間信任—契約式合作—合作創(chuàng)新績效”這一路徑；而當知識庫兼容性較低時，企業(yè)間信任更有利于促進股權式合作，且股權式合作對合作創(chuàng)新績效的促進作用更強，此時企業(yè)更傾向于進行“企業(yè)間信任—股權式合作—合作創(chuàng)新績效”這一路徑。該結論深化了對企業(yè)間信任、合作模式與合作創(chuàng)新績效間關系的理解，強調了知識庫兼容性的重要作用。

（三）實踐意義

本文的研究結果為企業(yè)提供了一些有價值的實踐啟示。①企業(yè)應該清楚地認識到企業(yè)間信任在促進企業(yè)合作創(chuàng)新過程中扮演的重要角色，加強與合作企業(yè)間信任的建立和培養(yǎng)，通過企業(yè)間信任促進企業(yè)間合作，從而提高企業(yè)合作創(chuàng)新績效，形成長期競爭力。②企業(yè)應辯證地看待股權式合作、契約式合作這兩種合作模式，要明確兩種合作模式并沒有絕對的優(yōu)劣之分，都能夠促進企業(yè)合作創(chuàng)新績效的提升，并且在企業(yè)間信任與合作創(chuàng)新績效間均發(fā)揮著中介作用。企業(yè)具體選擇何種合作模式與其他因素有關。③企業(yè)應認識到知識庫兼容性的兩面性及其對上述關系的調節(jié)作用，并將知識庫兼容性水平作為選擇企業(yè)合作模式的一個考慮因素，如當企業(yè)間知識庫兼容性水平較高時，企業(yè)間信任傾向于選擇契約式合作，且契約式合作此時更利于合作創(chuàng)新績效；而當企業(yè)間知識庫兼容性水平較低時，企業(yè)間信任傾向于選擇股權式合作，且股權式合作此時更利于合作創(chuàng)新績效。通過考慮知識庫兼容性，可以使企業(yè)的合作選擇達到最優(yōu)效果，從而更有利于合作創(chuàng)新績效。

（四）研究局限與未來展望

本研究也存在著一定的局限性。①本研究將股權式合作、契約式合作作為兩種相對獨立的合作模式來考慮，然而股權式合作與契約式合作并非是互斥關系，兩者可以共存，未來研究可以探討兩種合作模式交互時的情形。②研究采用橫截面數(shù)據(jù)驗證提出的假設，無法發(fā)現(xiàn)企業(yè)間信任、股權式/契約式合作及合作創(chuàng)新績效之間的演化關系。未來可以考慮采用時間序列數(shù)據(jù)重新驗證假設，在不同時間段內測量相應變量，完整檢驗在一個縱向時間序列里上述結論的變化，以便進行對比分析。③本研究選取的自變量（企業(yè)間信任）對企業(yè)而言屬于外生因素，未來研究可以考慮其他外生因素、內生因素等，從更多維度考察不同因素對企業(yè)合作模式選擇及合作創(chuàng)新績效的影響作用。

［1］Li H，Atuahene-Gima K.Product innovation strategy and the performance ofnew technology ventures in China［J］.Academy of Management Journal，2001，44（6）：1123–1134.

［2］馬如飛.企業(yè)研發(fā)組織模式選擇——基于交易成本理論和資源基礎理論的實證檢驗［J］.科學學與科學技術管理，2011，32（1）：152-158.

［3］Rigby D，Zook C.Open-market innovation［J］.Harvard Business Review，2002，80（10）：80-89.

［4］王龍偉，任勝鋼，謝恩.合作研發(fā)對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響研究——基于治理機制的調節(jié)分析［J］.科學學研究，2011，29（5）：785-792.

［5］Ho H，Ganesan S.Does knowledge base compatibility help or hurt knowledge sharing between suppliers in soopeti?tion？ The role of customer participation［J］.Journal of Mar?keting，2013，77（6）：91-107.

［6］Gerwin D.Coordinating new product development in strate?gic alliances［J］.Academy of Management Review，2004，29（2）：241-257.

［7］許春，劉奕.企業(yè)間研發(fā)合作組織模式選擇的知識因素［J］.研究與發(fā)展管理，2005，17（5）：58-63.

［8］Pisano G P.Using equity participation to support exchange：Evidence from the biotechnology industry［J］.Journal of Law，Economics，and Organization，1989，5（1）：109-126.

［9］陳永廣，韓伯棠.企業(yè)研發(fā)合作組織模式選擇影響因素及決策機制研究［J］.科學學與科學技術管理，2011，32（6）：123-127.

［10］曹玉玲，李隨成.企業(yè)間信任的影響因素模型及實證研究［J］.科研管理，2011，32（1）：137-146.

［11］王承哲.企業(yè)間合作績效影響因素實證研究［D］.浙江：浙江大學，2005.

［12］Ring P S，Van de Ven A H.Structuring cooperative rela?tionships between organizations［J］.Strategic Management Journal，1992，13（7）：483-498.

［13］Gulati R.Does familiarity breed trust：The implications of repeated ties for contractual choice in alliances［J］.Acade?my of Management Journal，1995，35（1）：85-112.

［14］Gulati R，Singh H.The architecture of cooperation：man?aging coordination costs and appropriation concerns in stra?tegic alliances［J］.Administrative Science Quarterly，1998，43（4）：781-814.

［15］Teece D J.Capturing value from knowledge assets：The new economy，markets for know-how，and intangible as?sets［J］.California Management Review，1998，40（3）：55-79.

［16］甄杰.創(chuàng)新集群內企業(yè)間合作模式：影響因素，類型及選擇［J］.當代財經(jīng)，2013（5）：72-81.

［17］Dyer J H，Singh H.The relational view：Cooperative strat?egy and sources of inter-organizational competitive advan?tage［J］.The Academy of Management Review，1998，23（4）：660-679.

［18］Yildiz H E，F(xiàn)ey C F.Compatibility and unlearning in knowledge transfer in mergers and acquisitions［J］.Scandi?navian Journal of Management，2010，26（4）：448-456.

［19］Ganesan S.Determinants of long-term orientation in buyerseller relationships［J］.The Journal of Marketing，1994，58（2）：1-19.

［20］李自杰，李毅，鄭藝.信任對知識獲取的影響機制［J］.管理世界，2010，29（5）：785-792.

［21］Dacin M，Oliver C，Roy J.The legitimacy of strategic al?liances：An institutional perspective［J］.Strategic Manage?ment Journal，2007，28（2）：169-187.

［22］黨興華，孫永磊.技術創(chuàng)新網(wǎng)絡位置對網(wǎng)絡慣例的影響研究——以組織間信任為中介變量［J］.科研管理，2013，34（4）：1-8.

［23］張旭梅，陳偉.供應鏈企業(yè)間信任、關系承諾與合作績效——基于知識交易視角的實證研究［J］.科學學研究，2011，29（12）：1865-1874.

［24］Chua R Y J，Ingram P，Morris M W.From the head and the heart：Locating cognition-and affect-based trust in managers'professional networks［J］.Academy of Manage?ment Journal，2008，51（3）：436-452.

［25］Granovetter M.Economic action and social structure：The problem of embeddedness［J］.American Journal of Sociolo?gy，1985，91（3）：481-510.

［26］Zollo M，Reuer J，Singh H.Inter-organizational routines and performance in strategic alliances［J］.Organization Sci?ence，2002，13（6）：701-713.

［27］Pedersen T，Soo C W，Devinney T M.The importance of internal and external knowledge sourcing and firm perfor?mance：A latent class estimation［J］.Dynamics of Global?ization：Location-Specific Advantages or Liabilities of For?eignness，2011，24：389-423.

［28］Harrigan K R.Strategic alliances and partner asymmetries［J］.Management International Review，1988，28（S）：53-72.

［29］Andaleeb S S，Anwar S F.Factors influencing customer trust in salespersons in a developing country［J］.Journal of International Marketing，1996，4（4）：35-52.

［30］宋晶，陳菊紅，孫永磊.核心企業(yè)領導風格，組織間信任與合作創(chuàng)新績效的關系研究［J］.中國科技論壇，2013（11）：73-78.

［31］Uzzi B.Social Structure and competition in inter-firm net?works：The paradox of embeddedness［J］.Administrative Science Quarterly，1997，42（1）：35-67.

［32］Szulanski G.Exploring internal stickiness：Impediments to the transfer of best practice within the firm［J］.Strategic Management Journal，1996，17（S2）：27-43.

［33］Li D，Eden L，Hitt M A，et al.Friends，acquaintances，or strangers？ Partner selection in R&D alliances［J］.Academy of Management Journal，2008，51（2）：315-334.

［34］Mowery D C，Oxley J E，Silverman B S.Strategic allianc?es and inter-firm knowledge transfer［J］.Strategic Manage?ment Journal，1996，17（S2）：77-91.

［35］Garcia A B，Bounfour A.Knowledge asset similarity and business relational capital gains［J］.Knowledge Manage?ment Research&Practice，2014，12（3）：246-260.

［36］Van Bruggen G L，Lilien G L，Kacker M.Informants in organizational marketing research：Why use multiple infor?mants and how to aggregate responses［J］.Journal of Mar?keting Research，2002，39（4）：469-478.

［37］Podsakoff P M，Organ D W.Self-reports in organizational research：Problems and prospects［J］.Journal of Manage?ment，1986，12（4）：531-544.

［38］Luo Y.Procedural fairness and interfirm cooperation in strategic alliances［J］.Strategic Management Journal，2008，29（1）：27-46.

［39］Narula R，Hagedoorn J.Innovating through strategic alli?ances：Moving towards international partnerships and con?tractual agreements［J］.Technovation，1999，19（5）：283-294.

［40］宋晶，陳菊紅，孫永磊.不同地域文化下網(wǎng)絡搜尋對合作創(chuàng)新績效的影響［J］.管理科學，2014，27（3）：39-49.

［41］Baron R M，Kenny D A.The Moderator–mediator vari?able distinction in social psychological research：Conceptu?al，strategic，and statistical considerations［J］.Journal of Personality and Social Psychology，1986，51（6）：1173-1182.

［42］吳波.企業(yè)間合作治理模式選擇的實證研究［J］.技術經(jīng)濟，2008，27（9）：105-110.

［43］Kang M P，Mahoney J T，Tan D.Why firms make unilat?eral investments specific to other firms：The case of OEM suppliers［J］.Strategic Management Journal，2009，30（2）：117-135.

［44］Doney P M，Cannon J P.An examination of the nature of trust in buyer-seller relationships［J］.Journal of Market?ing，1997，61（2）：35-51.

Interfirm Trust,Cooperation Pattern and Cooperative Innovation Performance—The Moderating Effect of Knowledge Base Compatibility

XU Ting,YANG Jian-jun
（School of Management,Xi’an Jiaotong University,Xi’an 710049,China）

This paper makes an empirical analysis based on the data from 286 Chinese firms.The findings show that:Interfirm trust is sig?nificantly positively related to equity cooperation and contractual cooperation,and the relationship between interfirm trust and equity coop?eration will be weakened and the relationship between interfirm trust and contractual cooperation will be strengthened when knowledge base compatibility is high;Both equity cooperation and contractual cooperation are significantly positively related to cooperative innova?tion performance,and the relationship between equity cooperation and cooperative innovation performance will be weakened and the rela?tionship between contractual cooperation and cooperative innovation performance will be strengthened when knowledge base compatibili?ty is high.In addition,the study confirms that the mediating effects of equity cooperation and contractual cooperation on the relationship between interfirm trust and cooperative innovation performance,and reveals the internal mechanism of interfirm trust affecting cooperative innovation performance.

interfirm trust;equity cooperation;contractual cooperation;knowledge base compatibility;cooperative innovation performance

F272.2；F062.4

A

1007-5097（2017）12-0035-09

10.3969/j.issn.1007-5097.2017.12.005

2017-05-23

國家自然科學基金項目（71272138；71572139）

許 婷（1991-），女，陜西西安人，博士研究生，研究方向:公司治理，技術創(chuàng)新；

楊建君（1963-），男，內蒙古興和人，教授，博士生導師，研究方向:公司治理，技術創(chuàng)新。

［責任編輯：余志虎］