陳曉軍

摘要：集體所有權(quán)在大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家面臨著理論上的困境，集體所有權(quán)的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)和理念與傳統(tǒng)的民法典體系是不相容的，因而民法法典化國(guó)家均放棄了集體所有權(quán)。集體所有權(quán)在我國(guó)的立法確認(rèn)是歷史的必然，用羅馬法傳統(tǒng)的所有權(quán)觀念和歐陸國(guó)家民法法典化的經(jīng)驗(yàn)來(lái)對(duì)我國(guó)的集體所有權(quán)進(jìn)行評(píng)價(jià)，不符合我國(guó)的客觀國(guó)情，而且改革的成本過(guò)于高昂。未來(lái)我國(guó)應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持農(nóng)村土地的集體所有，并順應(yīng)農(nóng)業(yè)發(fā)展和農(nóng)民需求，通過(guò)制定農(nóng)民利益類(lèi)型化的立法，使得集體所有權(quán)的改革與農(nóng)民的土地權(quán)利要求相適應(yīng)，確保在城鎮(zhèn)化的進(jìn)程中集體經(jīng)濟(jì)成員的利益實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：集體所有權(quán)民法典資本化

中圖分類(lèi)號(hào)：DF521 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2017）06-0005-08

我國(guó)的集體所有權(quán)制度源于1949年之后為建立公有制、消滅私有制而進(jìn)行的社會(huì)主義改造，在1975年修改的憲法中得到立法確認(rèn)。在改革開(kāi)放之后，集體所有權(quán)制度在憲法、土地管理法、土地承包經(jīng)營(yíng)法及物權(quán)法等立法中進(jìn)一步得到確立。然而由于這一權(quán)利形態(tài)在立法上受到較多的限制，從而產(chǎn)生諸多現(xiàn)實(shí)困境，一定意義上講，集體所有權(quán)是一種在夾縫中求生存的權(quán)利，這種公有制財(cái)產(chǎn)權(quán)面臨著現(xiàn)實(shí)中各種利益集團(tuán)的侵蝕，成為幾十年來(lái)我國(guó)農(nóng)村社會(huì)變遷過(guò)程中保護(hù)較弱的環(huán)節(jié)。隨著我國(guó)城鎮(zhèn)化步伐的不斷加快，在理論上對(duì)集體所有權(quán)制度進(jìn)行重新梳理，在立法上進(jìn)行必要的改革和完善，對(duì)于我國(guó)農(nóng)村社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展有著十分緊迫的現(xiàn)實(shí)意義。

一、國(guó)有化抑或私有化：集體所有權(quán)的產(chǎn)權(quán)改革困境

我國(guó)的社會(huì)主義制度以追求經(jīng)濟(jì)制度的公有制為特征，國(guó)有和集體兩種所有制始終是我國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的主體。然而隨著我國(guó)工業(yè)化和城鎮(zhèn)化步伐的加快，國(guó)有和集體兩種公有制的形式開(kāi)始面臨完全不同的歷史命運(yùn)。盡管一部分規(guī)模較小的國(guó)有企業(yè)經(jīng)由股份制改造已經(jīng)變成了私有或者混合所有制的形態(tài)，但是由于國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)制的建立，伴隨城市國(guó)有土地的快速增值，尤其是大量的農(nóng)村集體土地經(jīng)由征收、征用程序變?yōu)閲?guó)有土地，近年來(lái)國(guó)有資產(chǎn)的規(guī)模和價(jià)值始終處于迅猛增長(zhǎng)的狀態(tài)；而傳統(tǒng)的集體所有制企業(yè)則在現(xiàn)代企業(yè)制度的發(fā)展進(jìn)程中逐漸消逝，農(nóng)村集體土地更是伴隨城鎮(zhèn)化的腳步面臨不斷被蠶食、縮小的境地。同樣，集體所有權(quán)無(wú)論是在理論上還是現(xiàn)實(shí)中均遭受前所未有的挑戰(zhàn)，其中的焦點(diǎn)集中在農(nóng)村集體土地問(wèn)題上。

從上世紀(jì)90年代開(kāi)始，一部分經(jīng)濟(jì)學(xué)人開(kāi)始從產(chǎn)權(quán)的效率和激勵(lì)機(jī)制出發(fā)研究集體所有權(quán)問(wèn)題，針對(duì)集體所有權(quán)本身存在的缺陷和問(wèn)題，集體土地私有化的主張?jiān)趯W(xué)術(shù)界甚囂塵上。有學(xué)者認(rèn)為，土地所有權(quán)的私有化對(duì)中國(guó)大陸未來(lái)的改革與發(fā)展意義重大。土地私有化只會(huì)去掉村干部定期按人口變化調(diào)整土地分配的特權(quán)，因而減少此特權(quán)引起的貧富分化。參見(jiàn)楊小凱：《中國(guó)改革面臨的深層問(wèn)題——關(guān)于土地制度改革——楊小凱、江濡山談話(huà)錄》，載《戰(zhàn)略與管理》2002年第5期。有學(xué)者認(rèn)為，由于國(guó)家的強(qiáng)力主導(dǎo)和農(nóng)民自愿的喪失，使得合作化的過(guò)程成為一種運(yùn)動(dòng)化的治理，它所造成的強(qiáng)大壓力，將農(nóng)民裹挾進(jìn)集體組織中，從而建立起一種在實(shí)質(zhì)上并非合作，而是受?chē)?guó)家控制的統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)。這種國(guó)家統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)因?yàn)榧热狈?duì)于生產(chǎn)者的激勵(lì)，又缺乏對(duì)于監(jiān)管者的激勵(lì)而必然導(dǎo)致低效率。參見(jiàn)周其仁：《中國(guó)農(nóng)村改革：國(guó)家與土地所有權(quán)關(guān)系的變化——一個(gè)經(jīng)濟(jì)制度變遷史的回顧》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》1995年第6期。 還有學(xué)者認(rèn)為，“農(nóng)民集體”作為土地所有權(quán)主體的構(gòu)成要素和運(yùn)行原則法律上并沒(méi)有規(guī)定，沒(méi)有明確產(chǎn)權(quán)代表和執(zhí)行主體的界限和地位，沒(méi)有解決農(nóng)民集體與農(nóng)民個(gè)人的利益關(guān)系。因此，這種概念下的集體仍然是一種“虛化集體”。參見(jiàn)于建嶸：《農(nóng)村集體土地所有權(quán)虛置的制度分析》，載《中國(guó)土地制度改革》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2009年版。上述學(xué)者的觀點(diǎn)帶有普遍性，一度對(duì)集體所有制和集體所有權(quán)形成嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

幾乎與此同時(shí)，土地國(guó)有化的改革思路也被部分學(xué)者提出，這一思路大多主張?zhí)幹脵?quán)和宏觀配置權(quán)歸國(guó)家，農(nóng)地的微觀使用決策權(quán)、收益權(quán)及一般轉(zhuǎn)讓權(quán)劃歸農(nóng)民。有學(xué)者認(rèn)為，復(fù)合產(chǎn)權(quán)具有和私有產(chǎn)權(quán)一樣的最大限度調(diào)動(dòng)農(nóng)民生產(chǎn)積極性和保護(hù)生態(tài)環(huán)境的作用，另一方面，由于國(guó)家擁有最終的控制權(quán)，又能有效地克服私有產(chǎn)權(quán)的弊病。參見(jiàn)曲福川、黃賢金、司順等：《中國(guó)土地制度研究：土地制度改革的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)分析》，中國(guó)礦業(yè)大學(xué)出版社1997年版，第80—141頁(yè)；錢(qián)忠好：《中國(guó)農(nóng)村土地制度變遷和創(chuàng)新研究（續(xù)）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第239—254頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，土地國(guó)有化對(duì)農(nóng)村社會(huì)保障的意義與價(jià)值是多方面的，土地國(guó)家所有有利于防止農(nóng)民隨意轉(zhuǎn)讓土地，造成失地后影響農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定的弊端，有利于國(guó)家建立科學(xué)的社會(huì)保障制度，有利于積聚社會(huì)保障所需的龐大社會(huì)資本。參見(jiàn)葉明：《農(nóng)村土地國(guó)有化——解決農(nóng)民土地保障的唯一出路》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2013年第5期。但是，集體土地國(guó)有化的觀點(diǎn)在法學(xué)界并不多見(jiàn)。在多年來(lái)有關(guān)農(nóng)村土地制度的討論中，農(nóng)民權(quán)利保障的考量無(wú)疑始終處于法學(xué)界首要的價(jià)值目標(biāo)，相較于私有化的觀點(diǎn)，國(guó)有化顯然離這一首要的目標(biāo)相去更遠(yuǎn)。還有學(xué)者認(rèn)為，（集體土地的國(guó)有化）違背了將土地權(quán)利交給農(nóng)民的“還權(quán)于民”的基本設(shè)想，其試圖再一次違背農(nóng)民的意愿，剝奪農(nóng)民的基本權(quán)利，喪失了法律制度設(shè)計(jì)的倫理價(jià)值。參見(jiàn)孫憲忠：《爭(zhēng)議與思考——物權(quán)立法筆記》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006 年版，第 507 頁(yè)。

集體所有權(quán)尤其是農(nóng)村集體土地所有權(quán)所受到的挑戰(zhàn)不僅僅停留在理論層面，在實(shí)踐中更是處于兩面夾擊的窘境：一方面，國(guó)家土地所有權(quán)依靠法律制度賦予的壟斷性開(kāi)發(fā)權(quán)，不斷侵蝕農(nóng)村集體所有權(quán)；另一方面，農(nóng)民個(gè)體、農(nóng)戶(hù)所享有的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)經(jīng)由物權(quán)化制度設(shè)計(jì)，通過(guò)用益物權(quán)具體權(quán)能的不斷充實(shí)，正在向著“自物權(quán)”性質(zhì)的所有權(quán)靠攏的進(jìn)程中。于是，農(nóng)地集體所有權(quán)在實(shí)踐中逐漸淪為一種被漠視的權(quán)利。

二、民法法典化與集體所有權(quán)的立法取舍endprint

從人類(lèi)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歷史流變來(lái)看，集體所有權(quán)并非是我國(guó)所獨(dú)有的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，然而考察大陸法系國(guó)家集體所有權(quán)的沿革，我們發(fā)現(xiàn)民法法典化這一立法事件對(duì)于大陸法系集體所有權(quán)的存廢卻產(chǎn)生了決定性的影響。

（一）法典化前的集體所有權(quán)

集體所有權(quán)在大陸法系各國(guó)經(jīng)歷了十分曲折的發(fā)展歷程。有學(xué)者研究表明，在羅馬城邦建立之前的漫長(zhǎng)歷史時(shí)期，土地都屬于氏族集體所有，由氏族首領(lǐng)代表氏族統(tǒng)一進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，即使是在氏族通過(guò)聯(lián)盟建立城邦，部分土地成為羅馬城邦的公有土地之后，也仍是大部分土地保留在氏族內(nèi)部，由氏族成員共同享有和利用。Cfr F Serrao， Diritto privato， economia a society nella scoria di ltoma， 1，Napoli， 2006， pp285、273，轉(zhuǎn)引自陳曉敏：《論大陸法上的集體所有權(quán)——以歐洲近代私法學(xué)說(shuō)為中心的考察》，載《法商研究》2014年第1期。而在歐洲封建制形成時(shí)期興起的日耳曼法體系中，形成了另外一種典型的集體所有權(quán)形式：“馬爾克公社所有權(quán)”，馬爾克是日耳曼人氏族制度解體后，各部族按地域關(guān)系形成的農(nóng)村公社組織。在這種制度下，耕地屬于公社集體所有，分配給社員家庭使用；森林、河流、牧場(chǎng)等也屬于公社集體所有，由全體社員共同使用，社員家庭對(duì)集體土地享有占有、使用和收益的權(quán)利，公社對(duì)土地的管理和處分應(yīng)當(dāng)在民眾大會(huì)上得到全體社員的同意。參見(jiàn)由嶸： 《日耳曼法簡(jiǎn)介》，法律出版社 1987年版，第 50 頁(yè)。

（二）法典化之后的集體所有權(quán)

有學(xué)者研究表明，中世紀(jì)之后在日耳曼法系集體所有權(quán)的存在還很普遍，但是到了19世紀(jì)至20世紀(jì)歐陸法德兩國(guó)陸續(xù)推出民法典的時(shí)候，集體所有權(quán)卻被大陸法系民法體系所摒棄。在歐陸國(guó)家民法典出現(xiàn)之前的漫長(zhǎng)歷史時(shí)期中，集體所有權(quán)、國(guó)家所有權(quán)和私人所有權(quán)是并存的狀態(tài)。而最終資產(chǎn)階級(jí)革命勝利之后，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)逐漸確立了其神圣不可侵犯的地位。私人財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一種核心價(jià)值理念成為歐陸各國(guó)民法典的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度之后，集體所有權(quán)便受到了極大的擠壓，從而逐漸淡出了社會(huì)生活和人們的研究視野。之所以如此，是因?yàn)榧w和私人之間的倫理基礎(chǔ)和價(jià)值訴求迥然相異，很難在同一部民法典中和諧相處。近代大陸法系民法典確立私人財(cái)產(chǎn)神圣性的同時(shí)把集體所有權(quán)排除在法典之外，這不僅是個(gè)人主義人文理念的影響，同時(shí)也是立法技術(shù)的統(tǒng)一性使然。意大利當(dāng)代羅馬法學(xué)家諾曼羅認(rèn)為，大陸法系民法典在構(gòu)建起物權(quán)法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系時(shí)，以私人對(duì)物的排他性、支配性占有為基本的特征，并不涉及人和人之間的關(guān)系。而集體所有權(quán)涉及的則是物與所有者群體之間的關(guān)系，其中很大的一部分內(nèi)容則是群體內(nèi)部權(quán)利人之間的關(guān)系，這顯然超出了以私人所有權(quán)為核心建立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系。Cfr P Grossi， La Proprietà e 1e proprietà nellofficina dello storico， in Quaderni fiorentini， Giuffrè， 1988，pp411、38—39近代以降，歐陸民法典構(gòu)建以個(gè)人為核心的所有權(quán)體系時(shí)，很難同時(shí)承認(rèn)集體所有權(quán)結(jié)構(gòu)的合法性。因?yàn)閭€(gè)人和集體是完全不同的兩套話(huà)語(yǔ)體系。有學(xué)者指出：“盡管今天我們?cè)诜蛇m用上對(duì)集體所有權(quán)的調(diào)整可以在某些方面參照適用大陸法系民法中的所有權(quán)制度規(guī)范，但必須明確的是，二者并非一般規(guī)范與特別規(guī)范的關(guān)系。要對(duì)集體所有權(quán)進(jìn)行調(diào)整，首先需要拋開(kāi)傳統(tǒng)民法理論關(guān)于所有權(quán)的一般描述，重新考察集體所有權(quán)形式本身，解決集體所有權(quán)是什么的問(wèn)題。”前引⑦陳曉敏文。

其實(shí)，我們今天所要面對(duì)的就是要回答集體所有權(quán)是什么的問(wèn)題。而要回答這個(gè)問(wèn)題，顯然不能依靠傳統(tǒng)民法典的話(huà)語(yǔ)體系完成，如前所述，集體所有權(quán)的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)和理念與傳統(tǒng)的民法典體系是不相容的。因?yàn)闅W陸各國(guó)的民法典進(jìn)程是伴隨資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利，鞏固革命成果的需要而展開(kāi)的，這一過(guò)程最為緊要的任務(wù)就是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。而我國(guó)1949年之后的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展則是以公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為根本特征的社會(huì)主義建設(shè)，這是一個(gè)在馬克思主義理論的指導(dǎo)下，廢除私有制，“建立一個(gè)集體的、以生產(chǎn)資料公有為基礎(chǔ)的社會(huì)”的探索。因此，集體所有權(quán)成為我們?cè)谥贫穹ǖ涞臅r(shí)候必須認(rèn)真對(duì)待的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)。在這個(gè)過(guò)程中，歐陸民法典的經(jīng)驗(yàn)無(wú)法給我們提供指導(dǎo)，相反如果把我國(guó)農(nóng)村社會(huì)的諸多問(wèn)題歸之于所有權(quán)的結(jié)構(gòu)，則有可能成為否認(rèn)我國(guó)集體所有權(quán)合理合法性的依據(jù)。從以往我國(guó)有關(guān)農(nóng)村土地的學(xué)術(shù)史研究看，我國(guó)的集體所有權(quán)體系始終面臨被重新解構(gòu)的可能。

法律應(yīng)該同已建立或?qū)⒁⒌恼w的性質(zhì)和原則有關(guān)系。[法] 孟德斯鳩：《論法的精神》（上），張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館2005 年版，第 8 頁(yè)。但是，大陸法系民法體系法典化以來(lái)，各國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系卻出現(xiàn)了趨同現(xiàn)象，即使是本土性特征最為明顯的土地制度，也開(kāi)始按照古羅馬法上所確立的排他性、支配性原則重新審視本國(guó)的制度，于是原本有著民族個(gè)性的日耳曼法上的集體所有權(quán)也在這股法典化浪潮中被摒棄。集體所有權(quán)在民法法典化的大陸法系各國(guó)，在個(gè)人主義私有財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣理念的影響下，漸次退出立法話(huà)語(yǔ)體系之外，充分反映了資產(chǎn)階級(jí)興起的價(jià)值追求。然而，民法的法典化雖然在制度上把集體所有權(quán)排除在立法體系之外，但是并不意味著集體所有權(quán)在現(xiàn)實(shí)世界的絕跡，作為一種古老的所有權(quán)形態(tài)不會(huì)因?yàn)橹贫鹊娜∩岫鴨适浯嬖诘睦碛?。因此，在比較晚近以來(lái)的歐洲學(xué)術(shù)界，隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)的日益復(fù)雜化以及新的財(cái)產(chǎn)形式的大量涌現(xiàn)，學(xué)者也開(kāi)始反思私人所有權(quán)模式的不足，歐洲社會(huì)對(duì)于集體所有權(quán)的態(tài)度，無(wú)論是在法律理論上還是在實(shí)踐中都從最初的完全排斥開(kāi)始轉(zhuǎn)向重新評(píng)價(jià)這一模式。

（三）集體所有權(quán)的制度生命

集體所有權(quán)固然在權(quán)利的構(gòu)建和行使等方面存在著諸多問(wèn)題，但是我們今天對(duì)于集體所有權(quán)的理解是在羅馬法絕對(duì)的、自由的所有權(quán)觀念影響下，“單個(gè)人獨(dú)自占有現(xiàn)象的必然結(jié)果，體現(xiàn)的是個(gè)人意志與實(shí)體物的完滿(mǎn)結(jié)合” 。梅夏英：《當(dāng)代財(cái)產(chǎn)的發(fā)展及財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系的重塑》，載王利明主編：《民商法前沿論壇》，人民法院出版社2004年版，第80頁(yè)。 用這種僅是體現(xiàn)個(gè)人與物的所有權(quán)概念去審視集體所有權(quán)，怎么看也不會(huì)順眼。集體所有權(quán)在我國(guó)的立法確認(rèn)，恰恰是追求國(guó)家振興和社會(huì)平等的結(jié)果，在對(duì)幾千年周期律的反思中對(duì)于農(nóng)村土地結(jié)構(gòu)的一次全新的建構(gòu)。今天看來(lái)，廣大農(nóng)民對(duì)于“集體”的認(rèn)知并不像個(gè)人和家庭一樣涇渭分明，在立法上進(jìn)行清晰的權(quán)利界定或許并不是農(nóng)民所關(guān)注的。正如德國(guó)法學(xué)家所指出的：“集體所有權(quán)并沒(méi)有直接賦予其歸屬任何權(quán)能內(nèi)容，而主要是一種功能性概念。Cfr S Romano， Sulla nozione di propretià， in Istituto di diritto agrario internazionale e comparato， Milano， 1962， Vol 11，p641 還有學(xué)者認(rèn)為：農(nóng)民集體土地所有權(quán)是成員的集體共有，成員并不具有具體的應(yīng)有份額，或者說(shuō)其應(yīng)有分額是抽象的、潛在的。韓松：《堅(jiān)持農(nóng)村土地集體所有權(quán)》，載《法學(xué)家》2014年第2期 。這樣一種功能性的、抽象的所有權(quán)，不僅僅體現(xiàn)了集體財(cái)產(chǎn)的歸屬，同時(shí)體現(xiàn)了集體成員之間緊密關(guān)系的認(rèn)同感。是否能夠?qū)w財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，取決于是否屬于集體成員。以大陸法系民法典話(huà)語(yǔ)體系建立起來(lái)的私人權(quán)利秩序，在集體所有權(quán)問(wèn)題上也很難從容應(yīng)對(duì)，因?yàn)椤凹w”本身不再屬于私的范疇，集體所有權(quán)的排他性只有在面臨集體以外的主體時(shí)才顯現(xiàn)出來(lái)，在集體內(nèi)部主要體現(xiàn)的是成員群體的互益性和公益性，這樣一種權(quán)利形態(tài)在羅馬法“人對(duì)物”的所有權(quán)思維模式下很難理解。endprint

三、集體所有權(quán)的中國(guó)實(shí)踐與未來(lái)走向

盡管對(duì)于集體所有制和所有權(quán)的質(zhì)疑不斷，但是我們看到在我國(guó)集體經(jīng)濟(jì)的地位從未動(dòng)搖。1992 年，鄧小平強(qiáng)調(diào)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展最終還是要靠農(nóng)村集體化和集約化；2008年頒布的《中共中央關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問(wèn)題的決定》中指出：“不得改變土地集體所有性質(zhì)，不得改變土地用途，不得損害農(nóng)民土地承包權(quán)益”。 2016年習(xí)近平在安徽鳳陽(yáng)縣小崗村主持召開(kāi)農(nóng)村改革座談會(huì)時(shí)強(qiáng)調(diào)，不管怎么改，都不能把農(nóng)村土地集體所有制改垮了。三十年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高速發(fā)展是建立在農(nóng)村土地的集體所有基礎(chǔ)上的，如果我們忽視這一前提條件，把農(nóng)村社會(huì)的許多癥結(jié)都?xì)w結(jié)于集體所有權(quán)的問(wèn)題，就會(huì)使理論研究與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)進(jìn)而對(duì)社會(huì)實(shí)踐提供錯(cuò)誤的指導(dǎo)。筆者認(rèn)為，集體所有權(quán)在我國(guó)的存在并非是一個(gè)短期的、過(guò)渡性的現(xiàn)象，不管在理論上這一財(cái)產(chǎn)權(quán)是否與大陸法系的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度相協(xié)調(diào)，集體所有權(quán)的立法地位已經(jīng)為我國(guó)現(xiàn)行立法所確認(rèn)。在這種狀況下，就絕不可能像歐陸各國(guó)當(dāng)年制定民法典的時(shí)候?yàn)榱朔狭_馬法的所有權(quán)傳統(tǒng)而舍棄集體所有權(quán)。但是，集體所有權(quán)畢竟與私人所有權(quán)及國(guó)家、公司等法人所有權(quán)不同，它會(huì)隨著農(nóng)村村落與村民的變遷、城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)的變化而變化，從而在不同時(shí)代表現(xiàn)出新的特點(diǎn)。具體而言，我們可以對(duì)集體所有權(quán)進(jìn)行以下幾個(gè)方面的前瞻性預(yù)判：

（一） 農(nóng)民利益分化導(dǎo)致集體所有權(quán)的價(jià)值多元

在處于城鎮(zhèn)化加速期的當(dāng)今社會(huì)，傳統(tǒng)的以戶(hù)籍為標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)攝農(nóng)民身份的做法顯然已經(jīng)不合時(shí)宜。從大的方面進(jìn)行劃分，中國(guó)農(nóng)民作為一個(gè)總的利益群體其邊界已經(jīng)十分模糊，代之以許多不同的更小的群體，其中城市郊區(qū)的農(nóng)民、純農(nóng)業(yè)地區(qū)的農(nóng)民、農(nóng)民工是三個(gè)有著更為清晰邊界和共同利益的群體。對(duì)這三個(gè)群體而言，農(nóng)地的集體所有權(quán)有著完全不同的意義。城郊地區(qū)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，城市的擴(kuò)張、工商業(yè)的發(fā)展都亟需大量的建設(shè)用地，因而處于城市化進(jìn)程中的集體所有權(quán)資本的特性不斷凸顯，農(nóng)民最關(guān)心的是集體所有權(quán)的交換價(jià)值；而遠(yuǎn)郊和中西部地區(qū)發(fā)展相對(duì)緩慢，農(nóng)民的生活和生產(chǎn)方式仍然是以務(wù)農(nóng)為主，農(nóng)地集體所有權(quán)及農(nóng)民土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作為我國(guó)農(nóng)村、農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系中的核心權(quán)利，也是這部分農(nóng)民最為關(guān)注的權(quán)利。顯然對(duì)于以農(nóng)為業(yè)的廣大農(nóng)民而言，農(nóng)地集體所有權(quán)的價(jià)值更多的體現(xiàn)為一種農(nóng)地的使用價(jià)值，而不是其交換價(jià)值；而農(nóng)民工的情況則更加復(fù)雜，由于已經(jīng)不再以務(wù)農(nóng)為業(yè)，他們對(duì)于本集體的依賴(lài)性下降，但是由于無(wú)法融入城市，集體所有權(quán)和集體成員的身份仍然具有一定意義，集體所有權(quán)是他們貧困生活最后的保障，也寄托著他們身份的歸屬，因此盡管許多人已經(jīng)很少再回到農(nóng)村，但是卻很少有人主動(dòng)放棄遠(yuǎn)在鄉(xiāng)村的農(nóng)地權(quán)利，對(duì)他們而言，集體所有權(quán)的價(jià)值固然代表著一定的財(cái)產(chǎn)利益，但是更多的則是精神性的、心理的慰藉。城市化進(jìn)程導(dǎo)致的農(nóng)民利益的分化在我國(guó)還要經(jīng)過(guò)一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)期，農(nóng)村的格局、農(nóng)民的權(quán)利訴求始終處于變動(dòng)不居的狀態(tài)，因此，試圖把農(nóng)民作為一個(gè)整體進(jìn)行統(tǒng)一的立法制度設(shè)計(jì)將很難實(shí)現(xiàn)理想的結(jié)果。集體所有權(quán)在廣大農(nóng)村地區(qū)主要的價(jià)值還是農(nóng)地的使用價(jià)值，因而土地承包權(quán)等集體成員所享有的用益物權(quán)更加受到關(guān)注和保護(hù)，而對(duì)于正處于城市化進(jìn)程或即將進(jìn)入城市規(guī)劃的農(nóng)民而言，集體所有權(quán)的使用價(jià)值已沒(méi)有意義，農(nóng)民的集體成員權(quán)將通過(guò)股份化的方式變?yōu)橐环N新型的集體和個(gè)人的關(guān)系。對(duì)于那些已經(jīng)在城市就業(yè)和生活，但是仍然保留了集體土地和宅基地等權(quán)利的農(nóng)民工階層，可以視為處于城市化邊緣的群體，在社會(huì)福利、勞動(dòng)保障、教育等方面進(jìn)行統(tǒng)一的考量，總體上與農(nóng)業(yè)的關(guān)系已經(jīng)疏遠(yuǎn)。因此，我國(guó)對(duì)于農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的立法應(yīng)該主要針對(duì)純農(nóng)業(yè)地區(qū)的務(wù)農(nóng)的農(nóng)民，農(nóng)地的集體所有權(quán)仍然是我國(guó)集體所有權(quán)的常態(tài)，立法上應(yīng)在維持集體所有權(quán)的前提下，更好地調(diào)動(dòng)集體成員的生產(chǎn)積極性，同時(shí)積極探索農(nóng)地的所有權(quán)、承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)“三權(quán)分置”的具體實(shí)施路徑，更好地實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的規(guī)?；图s化。

（二） 集體經(jīng)濟(jì)組織的形態(tài)和內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變化

目前，在東部經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)和城市郊區(qū)的農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織大多已經(jīng)完成集體資產(chǎn)的股份化。這部分區(qū)域的共同特點(diǎn)是農(nóng)業(yè)已經(jīng)不是主業(yè)，集體經(jīng)濟(jì)組織成員大多從事工商業(yè)或服務(wù)業(yè)活動(dòng)，其農(nóng)民的主體性身份已經(jīng)非常模糊。隨著城鎮(zhèn)化步伐的加快，村集體通過(guò)工業(yè)、商業(yè)和住房的開(kāi)發(fā)建設(shè)，形成了以出租物業(yè)為主要經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，村集體對(duì)村民的分配主要依賴(lài)于出租房屋和年底分紅。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織也相應(yīng)地進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)制度改革，并逐步過(guò)渡為具有法人資格的股份制公司。這一類(lèi)型的集體經(jīng)濟(jì)組織雖然在名稱(chēng)上已經(jīng)采取了公司制，但是由于其成員的身份性和股權(quán)的封閉性（不能對(duì)外轉(zhuǎn)讓?zhuān)c一般的按照公司法所設(shè)立的股份有限公司存在顯著的差異，其仍然屬于集體經(jīng)濟(jì)組織的范疇，因而應(yīng)當(dāng)在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的立法中作為一個(gè)特殊的類(lèi)型予以規(guī)范，名稱(chēng)可以采取“集體所有制股份有限公司”，以區(qū)別于公司法上的股份有限公司。

在廣大的農(nóng)村區(qū)域，十八大以來(lái)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織開(kāi)始推廣股份合作制的改革，目前這一改革的進(jìn)程又分為社區(qū)型股份合作和農(nóng)地股份合作兩種形式。社區(qū)型股份合作是伴隨城鎮(zhèn)化和村改居的社區(qū)化改造同步進(jìn)行的，這部分相關(guān)的村落雖然名稱(chēng)上改稱(chēng)社區(qū)，但是與城市社區(qū)不同，實(shí)際上仍然屬于農(nóng)村的建制，農(nóng)民仍然保留了農(nóng)業(yè)戶(hù)籍，盡管行政村的建制發(fā)生了改變，但是社區(qū)化后從前的土地集體所有性質(zhì)并未發(fā)生改變，這種形態(tài)的股份合作可以稱(chēng)為農(nóng)村地區(qū)的社區(qū)股份合作。社區(qū)型股份合作在部分經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)成為主要的改革方向。這類(lèi)社區(qū)型股份合作大多發(fā)生在幾個(gè)舊村改造為新的農(nóng)村社區(qū)的過(guò)程中，原有的集體經(jīng)濟(jì)經(jīng)過(guò)重新組合無(wú)論是范圍還是規(guī)模都發(fā)生較大變化，伴隨著這種變化，新的社區(qū)往往不再繼續(xù)對(duì)集體土地進(jìn)行承包，而是由新設(shè)立的社區(qū)集體統(tǒng)一支配和使用集體土地，原來(lái)的村民也主要關(guān)注集體組織的分配而并不堅(jiān)持對(duì)社區(qū)土地的再次承包。于2016年12月29日發(fā)布的《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于穩(wěn)步推進(jìn)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的意見(jiàn)》要求：有序推進(jìn)農(nóng)村集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)股份合作制改革，將農(nóng)村集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)以股份或者份額形式量化到本集體成員，作為其參加集體收益分配的基本依據(jù)。根據(jù)意見(jiàn)，改革主要在有經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)的村鎮(zhèn)，特別是城中村、城郊村和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)村開(kāi)展。意見(jiàn)強(qiáng)調(diào)，農(nóng)村集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)的股份合作制改革，不同于工商企業(yè)的股份制改造，要體現(xiàn)成員集體所有和特有的社區(qū)性，只能在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部進(jìn)行。這是一項(xiàng)旨在讓集體經(jīng)濟(jì)組織成員實(shí)現(xiàn)“家家有股份，人人是股東”的集體產(chǎn)權(quán)制度改革，其所要建立的社區(qū)股份合作組織具有鮮明的個(gè)性特征，應(yīng)該在立法上專(zhuān)門(mén)進(jìn)行規(guī)范。endprint

而在許多仍然以農(nóng)業(yè)為主要生產(chǎn)方式的傳統(tǒng)村落，集體經(jīng)濟(jì)非常薄弱，村集體除了土地基本沒(méi)有多少財(cái)產(chǎn)，同時(shí)村莊的格局由于地理、經(jīng)營(yíng)方式和內(nèi)容等因素也沒(méi)有出現(xiàn)大規(guī)模的合并運(yùn)動(dòng)。對(duì)于這類(lèi)傳統(tǒng)的村集體經(jīng)濟(jì)組織，改革的方向則是以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的入股、出租等流轉(zhuǎn)方式形成農(nóng)地股份合作組織，這是目前我國(guó)積極推進(jìn)農(nóng)村集體土地的所有權(quán)、承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)三權(quán)分置的主要適用區(qū)域。農(nóng)地股份合作組織面臨著集體組織成員的承包權(quán)如何入股、集體經(jīng)濟(jì)組織的土地所有權(quán)如何體現(xiàn)等問(wèn)題，同時(shí)由于受到基本農(nóng)田保護(hù)和土地規(guī)劃等法律制度的限制，農(nóng)地股份合作組織的經(jīng)營(yíng)范圍和方式必須堅(jiān)持農(nóng)業(yè)用途，因而與上述兩種集體經(jīng)濟(jì)組織形成較大的差異性。不可否認(rèn)的是，盡管股份合作是我國(guó)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革的方向，但實(shí)踐中并不是所有的村集體都必須采納股份合作制。在一些傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)地區(qū)尤其是山區(qū)、湖區(qū)等農(nóng)地不適合規(guī)?；玫泥l(xiāng)村，集體經(jīng)濟(jì)并沒(méi)有多少積累，股份化對(duì)于農(nóng)民沒(méi)有多大意義。對(duì)于這一類(lèi)的村集體經(jīng)濟(jì)組織就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持在明晰產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，建立規(guī)范的能夠限購(gòu)與獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、并能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的合作社組織，立法上主要規(guī)定其集體經(jīng)濟(jì)組織的財(cái)產(chǎn)范圍和屬性等，而農(nóng)戶(hù)的承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)則由于屬于私有財(cái)產(chǎn)，不必進(jìn)行規(guī)范。我國(guó)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織立法整體上缺失，因而在立法上不僅要著眼于正在積極推進(jìn)的股份合作組織，更要把長(zhǎng)期存在的集體經(jīng)濟(jì)組織納入立法規(guī)范的范圍。

（三）農(nóng)村集體所有權(quán)分割所有的狀況日益明顯

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)行家庭分散經(jīng)營(yíng)和集體統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)相結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制，這是我國(guó)憲法確立的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)營(yíng)體制。但是進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，由于集體經(jīng)濟(jì)的薄弱、集體領(lǐng)導(dǎo)力的降低，雙層經(jīng)營(yíng)體制中“統(tǒng)”的色彩下降，無(wú)論是立法上還是政策層面，都主要強(qiáng)化農(nóng)民個(gè)人的土地權(quán)利，從而使得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)無(wú)限地接近于所有權(quán)，集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)于集體土地的所有權(quán)受到了越來(lái)越多的限制，集體所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分割的狀況開(kāi)始出現(xiàn)。在上世紀(jì)80年代兩權(quán)分離的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步形成了所謂的“三權(quán)分置”，即所有權(quán)、承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。2016年10月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于完善農(nóng)村土地所有權(quán)承包權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)分置辦法的意見(jiàn)》，在全國(guó)范圍開(kāi)始實(shí)行農(nóng)村土地的三權(quán)分置改革。三權(quán)分置大的背景是城鎮(zhèn)化農(nóng)村人口結(jié)構(gòu)的遷徙使得農(nóng)地的流轉(zhuǎn)需求提高，又與農(nóng)村土地規(guī)模效應(yīng)的要求相適應(yīng)，因此近年來(lái)承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離成為農(nóng)地改革方向的一個(gè)共識(shí)。于是在農(nóng)村集體土地所有權(quán)之上，除從前的承包權(quán)人之外，又逐漸衍生出經(jīng)營(yíng)大戶(hù)、家庭農(nóng)場(chǎng)、農(nóng)地股份合作、龍頭企業(yè)等新型經(jīng)營(yíng)主體。這些新型經(jīng)營(yíng)主體的出現(xiàn)雖然并沒(méi)有改變農(nóng)村土地集體所有權(quán)的性質(zhì)，但是卻通過(guò)合同、章程等形式對(duì)集體所有權(quán)施加了諸多限制，形成了事實(shí)上對(duì)集體土地的分割所有。在現(xiàn)行立法體系下，隨著所有權(quán)、承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，所有權(quán)人已經(jīng)很難僅僅依靠名義上的所有權(quán)對(duì)承包權(quán)人和經(jīng)營(yíng)權(quán)人的利益任意干涉。農(nóng)地三權(quán)分置改革將進(jìn)一步明晰農(nóng)地各利益主體的權(quán)利邊界，無(wú)疑對(duì)于維護(hù)集體經(jīng)濟(jì)組織及其成員利益起到積極作用。隨著土地承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，將進(jìn)一步加速集體土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)，從而逐漸實(shí)現(xiàn)農(nóng)村土地的規(guī)模化利用。

（四）集體所有權(quán)的資本化將不可避免

隨著股份合作制度的推行，如今對(duì)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的股份化已經(jīng)普遍接受，然而集體土地所有權(quán)的股份化問(wèn)題還鮮有論述。其中的原因不言而喻：集體所有權(quán)如果可以通過(guò)股份化而實(shí)現(xiàn)交易，則會(huì)損及集體所有權(quán)的性質(zhì)，如果股份化的結(jié)果不能實(shí)現(xiàn)交易則又失去了股份化的意義。然而，同樣的問(wèn)題我們也可以這樣提出：如果土地所有權(quán)如此重要的財(cái)產(chǎn)形態(tài)都不能作為一種資產(chǎn)進(jìn)行交易，那么這樣的一種權(quán)利還能稱(chēng)其為所有權(quán)嗎？我們?cè)诂F(xiàn)行立法框架下對(duì)集體所有權(quán)的審視，是否過(guò)多地考慮了靜態(tài)的集體歸屬問(wèn)題，而完全忽略了一種所有權(quán)應(yīng)該具有的財(cái)產(chǎn)屬性呢？

在我國(guó)當(dāng)前國(guó)情下，影響集體所有權(quán)資本化的因素主要有兩個(gè)：土地的公有制意識(shí)形態(tài)和土地的農(nóng)業(yè)用途管制。前一個(gè)原因?qū)嶋H上存在著一個(gè)假設(shè)，即集體所有權(quán)的資本化與農(nóng)民利益是相悖的，所有權(quán)的資本化必然會(huì)損及農(nóng)民作為集體成員的土地權(quán)益。筆者自2015年下半年開(kāi)展的一項(xiàng)關(guān)于農(nóng)村集體資產(chǎn)的調(diào)研顯示，實(shí)踐中許多村莊的村民其實(shí)并不關(guān)心承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的確權(quán)問(wèn)題，有不少村甚至從來(lái)就沒(méi)有把承包經(jīng)營(yíng)合同或者經(jīng)營(yíng)權(quán)證發(fā)給村民，而村民真正關(guān)心的是村集體每年是否能夠給他們認(rèn)可的利益，因?yàn)槌邪恋孛磕甑氖找媸腔竟潭ǖ?，因此只要村集體給予其分配大于務(wù)農(nóng)的收益，并沒(méi)有哪個(gè)承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)提出村集體侵害其權(quán)利的主張。事實(shí)上，很多村落對(duì)外出租土地都是以集體的名義統(tǒng)一出租經(jīng)營(yíng)的，并不是每戶(hù)農(nóng)民與經(jīng)營(yíng)者簽訂合同。因此，以侵害農(nóng)民利益從而損害了公有制為理由反對(duì)集體所有權(quán)的資本化顯然與實(shí)際情況不符。而農(nóng)地的農(nóng)業(yè)用途管制問(wèn)題則是與所有權(quán)無(wú)關(guān)的，不能說(shuō)土地私有化了就要取消土地的用途管制。由于農(nóng)地的用途管制事關(guān)糧食安全，因而在我國(guó)這樣一個(gè)人多地少的國(guó)家將會(huì)長(zhǎng)期存在。在這一前提下，農(nóng)地集體所有權(quán)的資本化并不能與一般的財(cái)產(chǎn)一樣實(shí)現(xiàn)完全自由的市場(chǎng)流動(dòng)。集體所有權(quán)資本化的意義在于：通過(guò)農(nóng)地資本的合法化，使得在全國(guó)范圍內(nèi)能夠催生出農(nóng)地所有權(quán)的價(jià)格體系，能夠產(chǎn)生一個(gè)合理的市場(chǎng)價(jià)格，又由于集體經(jīng)濟(jì)組織的討價(jià)還價(jià)能力優(yōu)于分散的農(nóng)戶(hù)，因而能夠較好地實(shí)現(xiàn)集體成員的利益。另外如果某塊土地存在非農(nóng)化的市場(chǎng)需求，而這樣的需求又是在農(nóng)地總量控制范圍內(nèi)可以調(diào)整的，那么資本化了的集體所有權(quán)能夠更好地實(shí)現(xiàn)其市場(chǎng)價(jià)值，而不是像過(guò)去那樣通過(guò)征地制度土地的增值部分完全被政府攫取，而農(nóng)地所有權(quán)人的利益則完全被忽略。

從國(guó)外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，農(nóng)村金融是各國(guó)政府都十分關(guān)注的問(wèn)題，大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都組建了專(zhuān)門(mén)的農(nóng)村土地金融機(jī)構(gòu)，例如專(zhuān)門(mén)的農(nóng)業(yè)合作信用社、土地基金管理中心等，以此為主導(dǎo)機(jī)構(gòu)推進(jìn)農(nóng)村土地的證券化。由于土地為私人所有，加上政府的積極支持，因而農(nóng)民的資產(chǎn)能夠方便地獲得金融支持。而我國(guó)由于集體所有權(quán)的資本化受到嚴(yán)格的限制，使得農(nóng)村資產(chǎn)匱乏，僅僅依靠激活土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的資本要素來(lái)獲得農(nóng)業(yè)發(fā)展的資金，難以為集體經(jīng)濟(jì)組織的壯大、農(nóng)村的水利建設(shè)、土地資源的整合等提供資金支持。因而，積極推進(jìn)我國(guó)農(nóng)地所有權(quán)的資本化有著十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。集體所有權(quán)的資本化運(yùn)作能夠進(jìn)一步推進(jìn)農(nóng)村的政社分離，促進(jìn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的獨(dú)立。endprint

結(jié)語(yǔ)

集體所有權(quán)形成之初以農(nóng)民私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的讓與為基礎(chǔ)，寄托了較多的社會(huì)發(fā)展目標(biāo)，因而帶有極強(qiáng)的理想主義色彩。在過(guò)去的半個(gè)多世紀(jì)里，集體所有權(quán)對(duì)于保障我國(guó)農(nóng)民基本生活、提供農(nóng)村公共服務(wù)方面發(fā)揮了重要作用。盡管學(xué)術(shù)界對(duì)于集體所有權(quán)提出了挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，但是要從根本上否定集體所有權(quán)存在的合理性和合法性，且不說(shuō)制度變革的高昂社會(huì)成本能否承受，僅就土地資源在我國(guó)的稀缺性程度看，要大規(guī)模地改變農(nóng)村土地所有權(quán)的歸屬其操作性也很難實(shí)行。當(dāng)今之計(jì)，應(yīng)將農(nóng)民利益類(lèi)型化，在此基礎(chǔ)上推進(jìn)農(nóng)民權(quán)益股份合作與集體所有權(quán)資本化立法，改變集體所有權(quán)的流通只能依賴(lài)國(guó)家征收一條途徑的現(xiàn)狀，使集體所有權(quán)的權(quán)能更加完整、充實(shí)，真正造福于集體經(jīng)濟(jì)組織成員。

The Codification of Collective Ownership and its Practice in China

CHEN Xiao-jun

Abstract：Collective ownership is facing the dilemma in the traditional civil law countries， its internal logic structure and concept are incompatible with the traditional civil code system， and therefore the codified civil law countries all choose to abandon this concept. The legislative confirmation of collective ownership in our country is historically inevitable. To evaluate Chinese collective ownership with the Roman law traditional ownership concept or with the European countries civil codification and reform experience is not in conformity with the objective conditions of China and meanwhile the cost is too high. Future China should continue to adhere to the collective ownership of rural land， and meet the requirements of development of agriculture and farmers， make the reform of the collective ownership adaptable to the farmers land rights requirements by making the legislation in line with the interests of farmers， so as to ensure the realization of the interests of collective economic members in the process of urbanization.endprint