(西南民族大學(xué) 四川 成都 610000)

《詩(shī)品》與《文心雕龍》“風(fēng)骨”說比較研究

王歡

(西南民族大學(xué)四川成都610000)

《詩(shī)品》與《文心雕龍》都是中國(guó)魏晉南北朝時(shí)期重要的文藝?yán)碚撝?，這二者雖然一個(gè)專門論詩(shī)，一個(gè)體大慮周，但都對(duì)“風(fēng)骨”極為推崇?！对?shī)品》中多提“風(fēng)力”、“骨氣”，《文心雕龍》更是單獨(dú)為“風(fēng)骨”成篇?！帮L(fēng)骨”是中國(guó)文藝?yán)碚摰闹匾g(shù)語(yǔ)，在闡釋其內(nèi)涵時(shí)，《詩(shī)品》與《文心雕龍》有所不同；在論述其地位時(shí)，二者又是一致的，且都認(rèn)為“風(fēng)骨”與“氣”密不可分。本文就從以上兩點(diǎn)來比較《詩(shī)品》與《文心雕龍》“風(fēng)骨”說。

《詩(shī)品》;《文心雕龍》;“風(fēng)骨”說

魏晉南北朝被稱為是“文學(xué)自覺”的時(shí)代。這個(gè)時(shí)期，各種文學(xué)體裁或萌芽、或發(fā)展、或成熟，總之基本都已出現(xiàn)；文學(xué)創(chuàng)作的主體意識(shí)到文學(xué)的特性，有意識(shí)的探討文學(xué)的本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律，各種批評(píng)著作也如雨后春筍般涌出，《詩(shī)品》和《文心雕龍》是其中影響最大的兩部。《詩(shī)品》專論五言詩(shī)，要糾正當(dāng)時(shí)文壇“淄澠并泛，朱紫相奪”的不正風(fēng)氣，尊五言為正統(tǒng)，共評(píng)論了漢至梁一百二十三位詩(shī)人的詩(shī)作，按照成就高低劃分為上中下三品，并在每一品前加序說明。《文心雕龍》幾乎各體兼?zhèn)?，深入探討文學(xué)本質(zhì)、創(chuàng)作規(guī)律、創(chuàng)作方法、文體特征。在二者的比較方面，最著名的便是清人章學(xué)誠(chéng)的論述 ：“<文心>體大而慮周，<詩(shī)品>思深而意遠(yuǎn)；蓋<文心>籠罩群言，而<詩(shī)品>深從六藝溯流別也?！雹龠@段話提綱挈領(lǐng)地闡釋了二者最大的不同。

在研讀這兩本著作時(shí)，我們不難發(fā)現(xiàn)，二者都對(duì)“風(fēng)骨”表現(xiàn)出極大地贊賞。“風(fēng)骨”一詞不僅是古代文論的重要術(shù)語(yǔ)，也是評(píng)價(jià)人物、品鑒藝術(shù)作品的常用詞匯?！帮L(fēng)骨”之于文，是處處顯露的情感充沛、文采華麗；之于人，是高尚的人格和令人折服的作為；之于書法、繪畫等藝術(shù)作品，是遒勁的筆力與氣勢(shì)。比如謝赫的《古畫品錄》就曾用“觀其風(fēng)骨，名豈虛成”來評(píng)價(jià)曹不興的書畫作品。這種互相通用的品評(píng)方式在中國(guó)古代極為尋常。關(guān)于“風(fēng)骨”的闡釋，《詩(shī)品》與《文心雕龍》也是有同有異，具體可總結(jié)為以下兩點(diǎn)。

先說不同點(diǎn)，二者最大的不同是對(duì)“風(fēng)骨”內(nèi)涵的闡釋不同?！对?shī)品》談“風(fēng)骨”時(shí)，將二字拆分成“風(fēng)力”、“骨氣” ：“降及建安，曹公父子，篤好斯文；平原兄弟，郁為文棟；劉禎、王粲，為其羽翼……太康中，三張、二陸、兩潘、一左，勃爾復(fù)興，踵武前王，風(fēng)流未沫，亦文章之中興也……爰及江表，微波尚傳，孫綽、許詢、桓、庚諸公詩(shī)，皆平典似<道德論>，建安風(fēng)力盡矣。”②這里的 “建安風(fēng)力”就是指“建安風(fēng)骨”。鐘嶸在這里所說的“風(fēng)骨”，是針對(duì)玄言詩(shī)“理過其辭，淡乎寡味”、“平典似<道德論>”的特性而言，旨在批判永嘉、東晉的詩(shī)歌毫無實(shí)質(zhì)內(nèi)容可言，所以我將這里的“風(fēng)骨”一詞主要理解為詩(shī)歌的內(nèi)容與情感，這種情感是個(gè)人壯志與未知前途的碰撞所產(chǎn)生的矛盾，是慷慨悲涼的時(shí)代風(fēng)格。

在詩(shī)歌創(chuàng)作藝術(shù)方面，鐘嶸認(rèn)為應(yīng)該“干之以風(fēng)力，潤(rùn)之以丹彩”，即以風(fēng)骨為重，以文采雕潤(rùn)。因此，在建安眾多作家中，他最欣賞曹植，認(rèn)為曹植的詩(shī)“其源出于<國(guó)風(fēng)>，骨氣奇高，詞采華茂，情兼雅怨，體被文質(zhì)”③。也就是風(fēng)骨之外，詞采也突出。綜合以上幾點(diǎn)可知，鐘嶸所說的“風(fēng)骨”是不包括文采的。

再看劉勰的觀點(diǎn)?！段男牡颀垺わL(fēng)骨》開篇便說 ：“<詩(shī)>總六義，風(fēng)冠其首，斯乃化感之本源，志氣之符契也。是以怊悵述情，必始乎風(fēng)；沉吟鋪辭，莫先于骨?！雹堋对?shī)經(jīng)》六義中，“風(fēng)”排在最前面，這是作品藝術(shù)感染力的本源，作者情感的標(biāo)志。因此要表達(dá)情感，就要注重作品的“風(fēng)”；要推敲文辭，就要重視作品的“骨”。由此可見，劉勰所說的“風(fēng)”即情感，“骨”即文采，“風(fēng)骨”是情感與文采的結(jié)合。在劉勰這里，“風(fēng)骨”與文采密不可分，有風(fēng)骨的作品，就不必再刻意雕琢文采，因?yàn)椤帮L(fēng)骨”已經(jīng)將文采包括在內(nèi)。

雖然二者所認(rèn)為的“風(fēng)骨”內(nèi)涵不同，但這不妨礙他們對(duì)“風(fēng)骨”在文學(xué)創(chuàng)作過程中的地位的肯定。與此同時(shí)，二人都將“風(fēng)骨”和“氣”緊密聯(lián)系，認(rèn)為“氣”也是文學(xué)創(chuàng)作的一大要素，好的文章“風(fēng)骨”與“氣”缺一不可，這是最大的相同點(diǎn)。

在中國(guó)古代哲學(xué)體系中，“氣”是萬物的本源。形容人用“靈氣”、“元?dú)狻保稳菸恼掠谩皻鈩?shì)”，但“氣”又是一個(gè)非常抽象的概念。曹丕是最早以“氣”論文的，劉勰在闡釋“風(fēng)骨”時(shí)，多次提到“氣”，在論述文與“氣”的關(guān)系時(shí)說 ：“故辭之待骨，如體之樹骸；情之含風(fēng)，猶形之包氣。結(jié)言端直，則文骨成焉；意氣駿爽，則文風(fēng)清焉?！雹菟J(rèn)為個(gè)人意氣的駿馳颯爽，是文風(fēng)清峻的重要前提。在論述“風(fēng)骨”與“氣”的關(guān)系時(shí)，他直接引用了曹丕《典論·論文》中的表述:“文以氣為主，氣之清濁有體，不可力強(qiáng)而致?！币簿褪钦f ：文章的風(fēng)格是作者本人氣質(zhì)才情決定的，作者有怎樣的氣質(zhì)，便會(huì)做出怎樣的文章來。這也符合《孟子·萬章章句》中“知人論世”一說。

劉勰是非常贊同氣質(zhì)決定文風(fēng)這個(gè)觀點(diǎn)的，這一點(diǎn)在《文心雕龍·體性》篇中得到了印證 ：“氣以實(shí)志，志以定言，吐納英華，莫非情性。”氣質(zhì)充實(shí)情志，情志決定語(yǔ)言。作者對(duì)文采的吸收和表現(xiàn)，都和情性息息相關(guān)。后面還舉了眾多例證 ：“是以賈生俊發(fā)，故文潔而體清；長(zhǎng)卿傲誕，故理侈而辭溢；子云沈寂，故志隱而味深；子政簡(jiǎn)易，故趣昭而事博；孟堅(jiān)雅懿，故裁密而思靡；平子淹通，故慮周而藻密；仲宣躁銳，故穎出而才果；公幹氣褊，故言壯而情駭；嗣宗俶儻，故響逸而調(diào)遠(yuǎn)；叔夜俊俠，故興高而采烈；安仁輕敏，故鋒發(fā)而韻流；士衡矜重，故情繁而辭隱?！雹拮詈蟮贸鎏熨Y和才氣影響創(chuàng)作風(fēng)格的結(jié)論。在劉勰看來，“氣”與“風(fēng)骨”的關(guān)系，就是作家品性與作品情辭的關(guān)系。

前面提到，鐘嶸認(rèn)為曹植的詩(shī)歌“骨氣奇高，詞采華茂”，是上品中的極品；而在評(píng)價(jià)劉禎詩(shī)歌時(shí)說“仗氣愛奇，動(dòng)多振絕。真骨凌霜，高風(fēng)跨俗。但氣過其文，雕潤(rùn)恨少?！雹咴阽妿V看來，劉禎的詩(shī)歌氣勢(shì)超過了文采，有喧賓奪主的遺憾。與曹植相比，這是個(gè)反面教材。同樣以“氣”評(píng)價(jià)的，還有列于中品的張華詩(shī)，鐘嶸說其“兒女情多，風(fēng)云氣少”⑧；以及劉琨“仗清剛之氣，贊成厥美”、“善為凄戾之詞，自有清拔之氣”⑨，所以，鐘嶸所追求的氣，是一種貫穿于詩(shī)歌始末的陽(yáng)剛、挺拔之氣，更是作者個(gè)人氣質(zhì)暢行于文的自然表現(xiàn)。曹旭先生也將鐘嶸的詩(shī)歌美學(xué)理想概括為“尚氣、慕彩、好奇，有重視骨鯁的個(gè)性?！雹馔瑯樱瑒③脑谠u(píng)論建安詩(shī)歌時(shí)也說“慷慨以任氣”、“梗概而多氣”。這樣看來，建安詩(shī)歌，尤其是曹植詩(shī)，有風(fēng)骨、有氣勢(shì)，是備受肯定的最大原因。

可以這樣總結(jié)，劉勰和鐘嶸在以“風(fēng)骨”論文學(xué)作品時(shí)，都十分注重作品的“氣”，且對(duì)“氣”的解釋都并未局限于文學(xué)本身的意義或作品的風(fēng)格特征，而是將其擴(kuò)展到了作家的氣質(zhì)才性。先有“氣”后有“風(fēng)骨”，“氣”是“風(fēng)骨”的決定性因素。從情感到語(yǔ)言，從人格意義到文學(xué)意義，二人都認(rèn)識(shí)到了作家品性對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的重大意義，在這一認(rèn)知上面，無法評(píng)論孰高孰低。

總之，《詩(shī)品》與《文心雕龍》“風(fēng)骨”說的不同點(diǎn)在于二者包含的內(nèi)容不同，《詩(shī)品》所說之“風(fēng)骨”偏重于情感和內(nèi)容，不包括文采，而《文心雕龍》是情辭兼而有之；二者的相同點(diǎn)在于都注重“風(fēng)骨”與“氣”的結(jié)合，且都認(rèn)為作者之“氣”決定作品之“風(fēng)骨”，所以都推崇建安詩(shī)歌。

注釋：

① 章學(xué)誠(chéng).文史通義[M].北京 ：中華書局，1985年，第559頁(yè)

② 周振甫.詩(shī)品譯注[M].南京 ：江蘇教育出版社，2006年，第5頁(yè)

③ 周振甫.詩(shī)品譯注[M].南京 ：江蘇教育出版社，2006年，第36頁(yè)

④ (梁)劉勰著，王運(yùn)熙、周鋒譯注.文心雕龍[M].上海 ：上海古籍出版社，2010年，第140頁(yè)

⑤ (梁)劉勰著，王運(yùn)熙、周鋒譯注.文心雕龍[M].上海 ：上海古籍出版社，2010年，第140-141頁(yè)

⑥ (梁)劉勰著，王運(yùn)熙、周鋒譯注.文心雕龍[M].上海 ：上海古籍出版社，2010年，第137-138頁(yè)

⑦ 周振甫.詩(shī)品譯注[M].南京 ：江蘇教育出版社，2006年，第39頁(yè)

⑧ 周振甫.詩(shī)品譯注[M].南京 ：江蘇教育出版社，2006年，第73頁(yè)

⑨ 周振甫.詩(shī)品譯注[M].南京 ：江蘇教育出版社，2006年

⑩ 曹旭.詩(shī)品研究[M].上海 ：上海古籍出版社，1998年，第137頁(yè)

王歡(1992-)，女，蒙古族，內(nèi)蒙開魯人，西南民族大學(xué)全日制古代文學(xué)專業(yè)碩士在讀，研究方向 ：魏晉南北朝文學(xué)。

本項(xiàng)目得到西南民族大學(xué)研究生創(chuàng)新型科研項(xiàng)目(項(xiàng)目名稱：《<詩(shī)品>與<文心雕龍>“風(fēng)骨”說比較研究》；項(xiàng)目編號(hào)CX2017SP114)資助。