6月下旬，國家衛(wèi)計委發(fā)布了《中醫(yī)醫(yī)術確有專長人員醫(yī)師資格考核注冊管理暫行辦法 （征求意見稿）》。

此辦法規(guī)定：以師承方式學習中醫(yī)或者經(jīng)多年實踐，醫(yī)術確有專長的人員，可以申請參加中醫(yī)醫(yī)術確有專長人員醫(yī)師資格考核。省級中醫(yī)藥主管部門組織本?。▍^(qū)、市）中醫(yī)醫(yī)術確有專長人員醫(yī)師資格考核?？己撕细裾?，由省級中醫(yī)藥主管部門頒發(fā)《中醫(yī)（專長）醫(yī)師資格證書》。

用通俗的話來說，此辦法計劃在國家原有的40萬執(zhí)業(yè)中醫(yī)醫(yī)師隊伍之外，增設了一個全新的醫(yī)師職業(yè)類別——中醫(yī)（專長）醫(yī)師，簡稱“專長中醫(yī)”。同時，較之于40萬執(zhí)業(yè)中醫(yī)醫(yī)師，此類新增中醫(yī)類別的準入門檻大大降低，無須經(jīng)全國統(tǒng)一的考核，只須由省里考核通過即可。

觀點：業(yè)內(nèi)人士怎么看“專長中醫(yī)”

為便于表述，本文將《中醫(yī)（專長）醫(yī)師資格證書》簡稱為“新證”，其對應的是“專長中醫(yī)師”；將以往考取的《執(zhí)業(yè)中醫(yī)醫(yī)師資格證書》簡稱為“老證”，其對應的是“執(zhí)業(yè)中醫(yī)師”。

對于這一政策，很多持有老證的執(zhí)業(yè)中醫(yī)師十分激動，以下是他們的代表性呼聲：

“為什么明明準入門檻比我們低，但名稱卻還那么牛啊？他們叫‘專長中醫(yī)，那是不是暗示我們這40萬國家考核認證的執(zhí)業(yè)中醫(yī)師沒有專長??？”

“專，就是特別。長，就是牛。專長，就是特別牛。這些走低門檻、拿新證的人，難道全部都醫(yī)術特別牛么？”

“以后中國的中醫(yī)有兩類：一類是‘專長中醫(yī)，另一類是我們這40萬‘專短中醫(yī)?！?/p>

“這命名太荒唐了吧，簡直是對我們40萬執(zhí)業(yè)中醫(yī)師的歧視與貶低?。　?/p>

“我就是本地區(qū)今年專長中醫(yī)資格考試的考官。由于現(xiàn)在對這類考生沒有入選門檻，多數(shù)考生并沒受過系統(tǒng)的中醫(yī)教育培訓，其專業(yè)水平都非常低，甚至連僅僅會拔罐、刮痧的也來考這個試。在我考核的百來個考生里頭，真正懂得中醫(yī)理法方藥原則的，僅有一兩個，太嚇人了。更何況這一兩個上線的，也不見得醫(yī)術有多出類拔萃啊，如果非要授予為‘專長中醫(yī)的名號，讓我這個考官情何以堪？”

“這些由省里發(fā)牌照的新增中醫(yī)，是否會受國家執(zhí)業(yè)醫(yī)師法的統(tǒng)一監(jiān)管呢？如果對他們的監(jiān)管比對我們執(zhí)業(yè)中醫(yī)師還寬松，這非但對我們不公平，更是對廣大患者的不負責任。”

較真：“專長中醫(yī)”到底有哪些問題？

為什么 “專長中醫(yī)”會遭到大家反對？筆者的分析如下：

首先，政府認證的專業(yè)證書不應使用含有明顯價值判斷傾向的用詞。

眾所周知，所有政府認證的專業(yè)證書，其名稱都必須遵守客觀、公允、合理的描述原則，只作事實判斷，避免使用任何有價值判斷傾向的用詞，以免誤導公眾作出錯誤的判斷。

因此，我們在律師證與法官證以外，不會看到有特設的“（專長）律師證”與“（特牛）法官證”的存在，因為那樣不但會使大量“無辜”的律師與法官躺槍，還會使得民眾在尋求專業(yè)幫助時不得要領。

另外，我國的《廣告法》也是一個佐證。例如，《廣告法》規(guī)定的廣告禁用詞匯里就有：高級、優(yōu)秀、資深、祖?zhèn)?、特效等，因為這些詞匯會造成閱讀者的誤判。

作為與原有40萬執(zhí)業(yè)中醫(yī)師在邏輯上并列的新增類別中醫(yī)，“中醫(yī)醫(yī)術確有專長”這種提法，本身就不合理。既然是“確有專長”，那么是比誰專、比誰長呢？

如果僅僅是比不懂中醫(yī)的人更專更長，那這種提法毫無意義。因為把對從業(yè)者醫(yī)術的要求，降低到與不懂中醫(yī)的人比較，那是中醫(yī)的悲哀。如果和執(zhí)業(yè)中醫(yī)師比，那更是貽笑大方，比起新增類別的人士，40萬長期奮斗在臨床一線的執(zhí)業(yè)中醫(yī)師們，難道就確無專長？

當然，我們絲毫不懷疑立法者在立法初衷上的善意，但作為新增的中醫(yī)師類別，新證里特別標注的“專長”二字，卻涉嫌對40萬持“老證”的執(zhí)業(yè)中醫(yī)師歧視，造成了事實上的歧視與感情上的傷害。

筆者隨機詢問了50多位非醫(yī)學類人士：“專長中醫(yī)師與執(zhí)業(yè)中醫(yī)師這兩類中醫(yī)，您認為誰的醫(yī)術更高？”

回答驚人一致，所有的受訪者都以為專長中醫(yī)師醫(yī)術更高，因為顧名思義，專長就是“特別牛的意思啊”。由此可見，“專長”二字直接對民眾造成了誤導，以為執(zhí)業(yè)中醫(yī)師的醫(yī)術更差。這個巨大的副作用，恐怕是立法者始料不及的。

此外，這會造成中醫(yī)師群體內(nèi)部的對立內(nèi)耗，不利于國家中醫(yī)藥事業(yè)平穩(wěn)發(fā)展。

新增一個準入門檻較低的中醫(yī)類別，本來是有利于增加中醫(yī)人才的供給的，這樣能更好地緩解民眾看病難困境。但在其專業(yè)類別命名上，如果失于粗疏的話，恐怕會造成難以挽回的深遠負面影響。

如果在中醫(yī)專業(yè)類別的命名上，政策制定者不能避免一些歧視性用詞，不同類別的中醫(yī)師群體之間可能會產(chǎn)生摩擦對立甚至內(nèi)耗，這會是大概率事件。

基于上述原因，筆者建議：主管部門應撤回“中醫(yī)（專長）醫(yī)師”這種命名，以更客觀、公允、合理的命名替代之。

隱憂：如何確立中醫(yī)師的行業(yè)標準

此外，在現(xiàn)有中醫(yī)師隊伍中新增“中醫(yī)（專長）醫(yī)師”類別，也有很多巨大的隱憂，我們略數(shù)一二。首先，我們先來看看哪些人可以申請“中醫(yī)（專長）醫(yī)師”資格：

哪些人可以申請“中醫(yī)（專長）醫(yī)師”資格？

連續(xù)跟師學習中醫(yī)滿5年，掌握獨具特色、安全有效的中醫(yī)診療技術方法，經(jīng)指導老師評議合格；由至少2名中醫(yī)類別執(zhí)業(yè)醫(yī)師（其指導老師除外）推薦。

經(jīng)多年中醫(yī)醫(yī)術實踐的，申請參加醫(yī)師資格考核應當同時具備下列條件：具有醫(yī)術淵源，從事中醫(yī)醫(yī)術實踐活動或者在中醫(yī)醫(yī)師指導下從事中醫(yī)醫(yī)術實踐活動滿5年，掌握獨具特色、安全有效的中醫(yī)診療技術方法，并得到患者的認可；由至少2名中醫(yī)類別執(zhí)業(yè)醫(yī)師推薦。

不難看出，在這些條款中，老師的意見和考核對是否能拿到證書起到了關鍵作用，而且繞過了目前的“執(zhí)業(yè)醫(yī)師法”，無須參加全國統(tǒng)一的考試。更不用說，新增類別中醫(yī)師在準入機制、監(jiān)管清退機制方面都亟待進一步完善。endprint

而且，在申請條件中，并沒有明確申請者對學歷的要求，這意味著高中畢業(yè)生也是有可能申請該證的。

由于申報、初審及復審“中醫(yī)（專長）醫(yī)師”為市級或者縣級，那么問題就來了，在人情社會的中國，這些老師是否能客觀公允地挑選徒弟？這個政策延伸到三四線城市和縣級，會不會走形變樣？有沒有可能催生金錢買賣下的證書發(fā)放？這些都是中醫(yī)行業(yè)標準的巨大隱憂。當然，也有人堅持認為師承制才符合歷史上傳統(tǒng)中醫(yī)的特質(zhì)。

一旦醫(yī)療行業(yè)標準出現(xiàn)內(nèi)部分化乃至雙重標準，那么患者的權益就很難得到保證。

想必很多人也注意到了和專長中醫(yī)同時發(fā)布的《中醫(yī)診所備案管理暫行辦法 （征求意見稿）》。其中規(guī)定：拿到“中醫(yī)（專長）醫(yī)師”資格的醫(yī)生也可以立即在相關部門備案開診所。這比有正規(guī)高校學歷的執(zhí)業(yè)中醫(yī)師，整整早了5年。而執(zhí)業(yè)中醫(yī)師必須執(zhí)業(yè)滿5年才有此權利，這也被廣大業(yè)內(nèi)執(zhí)業(yè)中醫(yī)師批為政策上的極大不公與歧視。

備案制的前提條件就是確立行業(yè)準入標準，如果新增的專長中醫(yī)執(zhí)行“寬進寬出”的路線，這必將在監(jiān)管層面上，造成對新老兩個類別中醫(yī)師的雙重標準，這非但影響行業(yè)的內(nèi)部自治，在醫(yī)療質(zhì)量安全方面的隱患更是不堪設想。

借鑒：香港做法能給我們什么啟發(fā)？

因此，在新增中醫(yī)類別的命名與監(jiān)管這個問題上，這是大是大非的問題。如果一定要新增一個較低準入門檻的中醫(yī)類別，不妨借鑒一下香港的做法。

香港對中醫(yī)藥的法治化管理十分重視，對其境內(nèi)的中醫(yī)師分為兩大類：注冊中醫(yī)與表列中醫(yī)。

第一類注冊中醫(yī)，相當于我們大陸的執(zhí)業(yè)中醫(yī)師，其準入門檻較高，必須通過全港統(tǒng)一的中醫(yī)執(zhí)業(yè)資格試才能獲取資格證書。

第二類的表列中醫(yī)，是指那些由于種種歷史原因，具備一定中醫(yī)技能與行醫(yī)經(jīng)驗，但尚未通過全港中醫(yī)執(zhí)業(yè)資格試的從業(yè)者。這兩類中醫(yī)，在香港均有合法行醫(yī)的權利。同時，對表列中醫(yī)的納入登記與管理，香港有專門的一套嚴謹?shù)臏嗜霕藴逝c監(jiān)管清退機制。

香港的做法，對我們的啟示在于：

其一：對有能力的中醫(yī)從業(yè)者，政策制定者均持務實的態(tài)度，在嚴謹?shù)膶徍送ㄟ^后，就能準予發(fā)牌行醫(yī)；并且有嚴格的準入標準和退出程序。

其二：在分類命名上，秉承客觀、公允、合理的表述原則：“注冊中醫(yī)”與“表列中醫(yī)”二者之間，并無任何拔高與貶損的用詞，也不會導致民眾對兩者產(chǎn)生不必要的誤解。

他山之石，可以攻玉。有鑒于此，筆者提出如下建議：計劃的新增類別中醫(yī)師，也可命名為“表列中醫(yī)師”，與現(xiàn)有的“執(zhí)業(yè)中醫(yī)師”并列處之，同時建立一視同仁的監(jiān)管清退機制。有了公允的命名與監(jiān)管清退機制，才能消除厚此薄彼之嫌，為廣大患者提供安全有效的中醫(yī)服務。endprint