秦鵬飛

（遼寧省鞍山水文局，遼寧 鞍山 114000）

水庫(kù)報(bào)廢降等綜合效益投入評(píng)估探析

秦鵬飛

（遼寧省鞍山水文局，遼寧 鞍山 114000）

隨著我國(guó)水庫(kù)工程報(bào)廢降等工作的持續(xù)推進(jìn)實(shí)施，客觀評(píng)估水庫(kù)工程除險(xiǎn)加固或報(bào)廢降等效果顯得尤為重要。文章結(jié)合經(jīng)濟(jì)效益原理闡述了水庫(kù)工程報(bào)廢降等效益投入評(píng)估指標(biāo)體系，探索構(gòu)建水庫(kù)報(bào)廢降等綜合效益評(píng)估模型。應(yīng)用實(shí)例表明：綜合效益評(píng)估指標(biāo)體系以及評(píng)估模型在水庫(kù)報(bào)廢降等評(píng)估中具有較強(qiáng)適用性。研究可為水庫(kù)工程報(bào)廢降等綜合效益評(píng)估提供決策依據(jù)。

水庫(kù)工程；投入指標(biāo)；效益評(píng)估；報(bào)廢降等

水庫(kù)工程作為重要的供水水源及農(nóng)業(yè)灌溉調(diào)控設(shè)施，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中發(fā)揮著重要作用。但部分水庫(kù)存在工程設(shè)施質(zhì)量低、處于病險(xiǎn)狀態(tài)等問(wèn)題，對(duì)病險(xiǎn)水庫(kù)實(shí)施除險(xiǎn)加固等措施的同時(shí)，應(yīng)對(duì)部分水庫(kù)采取報(bào)廢或降等措施，從而統(tǒng)籌解決水庫(kù)安全隱患［1］。近年來(lái)，隨著全國(guó)水庫(kù)報(bào)廢降等工作的持續(xù)推進(jìn)實(shí)施，各地方在水庫(kù)工程報(bào)廢降等工作中取得較大進(jìn)展，然而水庫(kù)報(bào)廢降等效益投入評(píng)估尚需深入探討。因此，針對(duì)水庫(kù)工程報(bào)廢降等綜合效益實(shí)施評(píng)估，探究綜合效益評(píng)估指標(biāo)體系及計(jì)算模型，可為水庫(kù)報(bào)廢降等技術(shù)以及病險(xiǎn)水庫(kù)安置處理決策水平的提升提供支撐。

1 構(gòu)建水庫(kù)報(bào)廢降等綜合效益模型

依據(jù)水庫(kù)工程報(bào)廢降等以及除險(xiǎn)加固發(fā)生效益及所需成本，實(shí)施綜合效益評(píng)估，從而對(duì)水庫(kù)報(bào)廢降等的經(jīng)濟(jì)及技術(shù)合理可行性實(shí)施評(píng)判［2］。水庫(kù)報(bào)廢降等項(xiàng)目與改建、續(xù)建以及擴(kuò)建項(xiàng)目具有差異性，報(bào)廢降等項(xiàng)目無(wú)法直接依據(jù)增值效益實(shí)施評(píng)估，從而只能依照全部投入及產(chǎn)出實(shí)施綜合效益投入評(píng)估。

1.1 綜合投入要素選定

水庫(kù)報(bào)廢降等以及除險(xiǎn)加固所消耗投入涵蓋：運(yùn)行管理、綜合治理、綜合保障、養(yǎng)護(hù)維修、資源條件、技術(shù)難度、不確定投入以及環(huán)境條件［3］。鑒于水庫(kù)工程的環(huán)境、資源、技術(shù)以及不確定性要素相對(duì)較弱，將此四項(xiàng)合并為其它成本指標(biāo)。綜合投入評(píng)估涵蓋兩層，即總要素層，以及運(yùn)行管理、綜合治理、綜合保障、養(yǎng)護(hù)維修及其它成本要素層，見(jiàn)表1。

表1 綜合投入評(píng)估指標(biāo)要素

1.2 綜合效益要素選定

水庫(kù)工程通常涵蓋灌溉、防洪、發(fā)電、供水、娛樂(lè)、漁業(yè)、水土保持以及林業(yè)等綜合效益［4］。遵循水庫(kù)工程功能發(fā)揮特征，將綜合效益劃分成：灌溉 V1、防洪 V2、發(fā)電 V3、供水 V4及其它效益V5五類，以構(gòu)建綜合效益評(píng)估指標(biāo)體系，見(jiàn)表2。

表2 綜合效益評(píng)估指標(biāo)要素

1.3 綜合效益模型

1.3.1 綜合效益與投入

依據(jù)水庫(kù)報(bào)廢降等綜合效益及成本評(píng)估要素，可得到水庫(kù)報(bào)廢降等綜合效益與投入計(jì)算式。

綜合投入算式為：

式中，C、Y、L、B、T、V-綜合投入、綜合保障、綜合治理、維修養(yǎng)護(hù)、運(yùn)行管理及其它成本，萬(wàn)元；C1、C2、C3、C4、C5-各投入權(quán)重值。

水庫(kù)降等及除險(xiǎn)加固采用10年期推求，而報(bào)廢采用20年期限實(shí)施推求，同時(shí)將投入均攤至每一年，養(yǎng)護(hù)維修、運(yùn)行管理、綜合保障及其它投入依據(jù)年均投入推求［5］。從而得出綜合效益算式為：

式中，X、G、F、D、Q、S-綜合效益、灌溉效益、防洪效益、發(fā)電效益、供水效益及其它效益，萬(wàn)元；X1、X2、X3、X4、X5-各投入權(quán)重值。

1.3.2 綜合投入評(píng)估

（1）確定效益投入要素權(quán)重。依據(jù)層次分析法確定要素權(quán)重值，即通過(guò)各效益投入要素兩兩對(duì)比，之后依據(jù)評(píng)估矩陣并遵照表3實(shí)施一致性水平檢驗(yàn)。

表3 一致性RI檢驗(yàn)表

（2）效益投入綜合評(píng)估模型。針對(duì)水庫(kù)報(bào)廢降等實(shí)施經(jīng)濟(jì)合理性及技術(shù)可行性分析。首先針對(duì)水庫(kù)除險(xiǎn)加固實(shí)施財(cái)務(wù)及國(guó)民經(jīng)濟(jì)評(píng)估，基于經(jīng)濟(jì)凈現(xiàn)值、內(nèi)部收益率、財(cái)務(wù)收益率及效益費(fèi)用比指標(biāo)實(shí)施評(píng)估經(jīng)濟(jì)合理性，之后排序報(bào)廢、降等及除險(xiǎn)加固措施［6］。項(xiàng)目總投入與效益比值越小，表明項(xiàng)目實(shí)施效益越好，即水庫(kù)報(bào)廢降等投入評(píng)估算式為：

依據(jù)式（1）與式（2）推求報(bào)廢、降等、除險(xiǎn)加固的效益與投入，依據(jù)式（3）推求投入與效益比值η。其中，η越小代表綜合效益越好。

2 應(yīng)用實(shí)例

2.1 工程概況

某?。ǘ┬退畮?kù)以灌溉功能為主，壩頂長(zhǎng)90m，高25m，寬約5m，水庫(kù)已經(jīng)建成投入運(yùn)行近40年。近年來(lái)，該水庫(kù)逐步凸顯如下問(wèn)題：①壩體出現(xiàn)滲漏；②水庫(kù)基本處于死水位狀態(tài)運(yùn)行；③庫(kù)區(qū)淤積嚴(yán)重且來(lái)水較少；④壩體缺乏通訊及安全監(jiān)控設(shè)備；⑤壩體輸水洞及引水渠發(fā)生嚴(yán)重?fù)p壞。經(jīng)鑒定，該水庫(kù)屬于“三類”病險(xiǎn)水庫(kù)。經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查及大壩綜合評(píng)估，確定該水庫(kù)為報(bào)廢實(shí)施項(xiàng)目，主要原因?yàn)椋孩賻?kù)區(qū)蓄水功能基本喪失，上游有替代工程作為供水水源；②水庫(kù)缺乏人員管理，基本處于廢棄狀態(tài)；③針對(duì)該水庫(kù)實(shí)施除險(xiǎn)加固投資過(guò)高，且后期工程綜合效益較差。

2.2 綜合效益投入評(píng)估

（1）綜合效益投入判別矩陣。該水庫(kù)工程綜合整治比重較大，維護(hù)及運(yùn)行為常見(jiàn)投入并高于綜合保障權(quán)重，而其它投入比重份額最小。因此，可得各投入間定量評(píng)估矩陣M：

該水庫(kù)工程若發(fā)生失事潰決將會(huì)威脅下游區(qū)域安全，因此，在新增效益中劃分防洪效益比重最大；供水及灌溉功能為常見(jiàn)功能，其重要性高于發(fā)電、養(yǎng)殖及旅游等功能。由此可推求綜合效益評(píng)估矩陣V：

（2）一致性檢驗(yàn)及權(quán)重計(jì)算。推求該工程養(yǎng)護(hù)維修與運(yùn)行管理權(quán)重為0.106；綜合治理權(quán)重為0.698；綜合保障為 0.064；其它成本占權(quán)重0.024。同時(shí)一致性 RI=1.10，且 CI/RI＜0.1，即滿足一致性檢驗(yàn)。此外，推求供水與灌溉效益所占權(quán)重0.148；防洪效益所占權(quán)重0.583；發(fā)電效益所占權(quán)重0.074；其它效益所占權(quán)重0.049。CI=1.74×10-4，查表 3可知 RI=1.10，且 CI/RI＜0.1，滿足一致性檢驗(yàn)。

（3）綜合效益投入推求。該水庫(kù)工程報(bào)廢降等綜合投入為：

該水庫(kù)工程報(bào)廢降等綜合效益為：

綜上所述，可得該水庫(kù)工程報(bào)廢降等綜合效益投入算式：

遵循該水庫(kù)工程實(shí)際，針對(duì)報(bào)廢、降等以及除險(xiǎn)加固措施實(shí)施效益投入推求，可得評(píng)估值見(jiàn)表4、 5。

表4 水庫(kù)工程投入評(píng)估值

計(jì)算水庫(kù)除險(xiǎn)加固經(jīng)濟(jì)凈現(xiàn)值為324.6萬(wàn)元，內(nèi)部經(jīng)濟(jì)收益率＜10%，經(jīng)濟(jì)效益費(fèi)用比值為0.58＜1，則代表該措施經(jīng)濟(jì)效益不合理。同時(shí)，該水庫(kù)工程防洪功能無(wú)收益且供水只收取成本，工程整體財(cái)務(wù)無(wú)法實(shí)現(xiàn)5%的基準(zhǔn)財(cái)務(wù)收益，管理部門僅能勉強(qiáng)維系運(yùn)營(yíng)管理。所以，若采用除險(xiǎn)加固策略，則其在財(cái)務(wù)與國(guó)民經(jīng)濟(jì)方面評(píng)估均不合理，即該水庫(kù)采取除險(xiǎn)加固措施經(jīng)濟(jì)不合理。此外，代入上述數(shù)據(jù)至綜合效益投入評(píng)估公式，推求出效益比值η分別為0.94、1.18、1.29。

表5 水庫(kù)工程效益評(píng)估值

綜上分析，遵循計(jì)算比值η可知，該水庫(kù)采用報(bào)廢手段經(jīng)濟(jì)上最為合理，而降等措施次之，而采用除險(xiǎn)加固策略顯然不合理。本文采取的綜合效益投入評(píng)估模型推求結(jié)果同報(bào)廢降等評(píng)估結(jié)論一致，即該模型在水庫(kù)報(bào)廢降等評(píng)估中適用性較強(qiáng)。

3 結(jié)語(yǔ)

通過(guò)結(jié)合工程經(jīng)濟(jì)原理應(yīng)用至水庫(kù)報(bào)廢降等綜合效益投入評(píng)估，探索構(gòu)建了效益投入評(píng)估指標(biāo)體系，闡明了水庫(kù)報(bào)廢降等綜合效益投入評(píng)估模型的推求思路。本文可為水庫(kù)工程報(bào)廢降等及除險(xiǎn)加固策略的選擇提供技術(shù)支撐，從而有助于提升水庫(kù)報(bào)廢與降等的科學(xué)決策水平。應(yīng)用實(shí)例表明構(gòu)建的綜合效益投入評(píng)估模型具有較強(qiáng)的適用性，研究可為水庫(kù)工程安全管理提供有益借鑒。

［1］向衍，盛金保，袁輝，等.中國(guó)水庫(kù)大壩降等報(bào)廢現(xiàn)狀與退役評(píng)估研究［J］.中國(guó)科學(xué)： 技術(shù)科學(xué)，2015（12）：1304-1310.

［2］王培壽，惠帥先.海南水庫(kù)除險(xiǎn)加固設(shè)計(jì)方案優(yōu)化措施［J］.水利規(guī)劃與設(shè)計(jì)，2015（12）：103-105.

［3］成榮亮，楊正華，王昭升，等.水庫(kù)降等與報(bào)廢評(píng)估指標(biāo)體系與評(píng)判方法［J］.水利水電科技進(jìn)展，2014（02）：6-10+15.

［4］孟麗麗，曹泰彰.蓋州市和美水庫(kù)降等處理程序與管理研究［J］.水利規(guī)劃與設(shè)計(jì)，2014（11）：64-66+75.

［5］劉招，席秋義，賈志峰，等.基于水庫(kù)的洪水資源化效益評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究［J］.人民黃河，2014（08）：62-65.

［6］李永中.李橋水庫(kù)除險(xiǎn)加固工程設(shè)計(jì)與應(yīng)用［J］.水利技術(shù)監(jiān)督，2015（04）：89-91+94.

TV62

A

1672-2469（2017）10-0096-03

10.3969/j.issn.1672-2469.2017.10.026

2017-03-10

秦鵬飛（1980年-），男，高級(jí)工程師。