摘 要：物權(quán)法定作為民法最為重要的一項基本制度之一。然而，隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，其固化物權(quán)的類型及內(nèi)容，自然會與社會發(fā)展之需求產(chǎn)生矛盾。于是，物權(quán)法定緩和的方法在大陸法系國家民事立法中涌現(xiàn)。本文擬對物權(quán)法定原則緩和的觀點進(jìn)行分析，指出其不足。

關(guān)鍵詞：物權(quán)法定原則；物權(quán)法；緩和

1 物權(quán)法定原則的含義及存在根據(jù)

所謂物權(quán)法定，是指禁止當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)新的物權(quán)及物權(quán)內(nèi)容，而由法律直接明確規(guī)定。物權(quán)法定主義是物權(quán)法的精神與靈魂。根據(jù)《國物權(quán)法》第5條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定?！庇纱丝梢娢餀?quán)法定原則的內(nèi)容主要包括兩方面，首先，當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)法律沒有明確規(guī)定的新類型物權(quán)，學(xué)說稱其為“類型強(qiáng)制”。其次，當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)法律沒有明確規(guī)定的物權(quán)內(nèi)容，學(xué)說稱為“類型固定”[1]。關(guān)于物權(quán)法定原則存在的根據(jù)，學(xué)者們有著各自不同的看法及依據(jù)，但總結(jié)歸納起來，主要存在以下幾個方面的原因，諸如物權(quán)法的發(fā)展應(yīng)適應(yīng)社會發(fā)展的需求，發(fā)揮物的經(jīng)濟(jì)效用，物權(quán)公示的需要等等[2]。以上關(guān)于觀點其實并沒有真正指明為何要強(qiáng)制物權(quán)的類型及內(nèi)容。

物權(quán)法定原則的依據(jù)在于解決物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分以及解決物權(quán)的對抗效力?，F(xiàn)代民法將財產(chǎn)權(quán)區(qū)分為物權(quán)及債權(quán)，并在此基礎(chǔ)之上創(chuàng)造出民法典的物權(quán)編與債法編。物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別并不在于物權(quán)為支配權(quán)，債權(quán)為請求權(quán)，而在于法律的規(guī)定。比如租賃權(quán)為債權(quán)，其內(nèi)容為權(quán)利人對租賃物可以占有、使用及收益，其體現(xiàn)為權(quán)利人對租賃物為直接支配，其與用益物權(quán)的內(nèi)容基本相同。而抵押權(quán)為物權(quán)，并不能見抵押人對抵押物為占有、使用、收益及處分之直接支配權(quán)能。之所以租賃權(quán)為債權(quán)，抵押權(quán)為物權(quán)根本原因在于法律規(guī)定如此，在于物權(quán)法定原則。那么為什么要物權(quán)法定呢？其根本原因在于解決物權(quán)與債權(quán)不同的效力。物權(quán)具有對抗效力，任由當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)類型則無法有效解決新設(shè)立“物權(quán)”與法律規(guī)定的物權(quán)及債權(quán)之間的效力關(guān)系，即新設(shè)“物權(quán)”的對抗效力及產(chǎn)生沖突時何者優(yōu)先的問題。

2 物權(quán)法定原則存在的弊端

不可否認(rèn)物權(quán)法定原則的確存在僵化，滯后生活的問題。因為人類的智慧使有限的，立法者亦如此，法律作為社會現(xiàn)象的一種反映使得立法者在立法時只能根據(jù)當(dāng)時的社會需要來制定法律，同時，社會的不斷發(fā)展與變化，立法者無法歸納總結(jié)出社會所需的所有的物權(quán)類型。物權(quán)制度的產(chǎn)生與發(fā)展是建立在人類生活的基礎(chǔ)之上的。但在經(jīng)濟(jì)社會不斷發(fā)展的今天，之前的物權(quán)類型已經(jīng)不能滿足人們的需求，這樣，嚴(yán)格遵守物權(quán)法定原則必然導(dǎo)致社會現(xiàn)實生活中新型物權(quán)的缺位，從而導(dǎo)致物權(quán)法律制度與社會現(xiàn)實生活的分離，這便違背了法律作為意識是對客觀世界的反映的哲學(xué)基礎(chǔ)。尤其是我國經(jīng)濟(jì)正處轉(zhuǎn)型期，物權(quán)的利用關(guān)系極為龐大繁雜，僵硬的物權(quán)法定制約物的利用。特別是在實踐中使用的有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的財產(chǎn)類型，因物權(quán)法定的限制，對財產(chǎn)的新類型的習(xí)慣不能及時上升為法定權(quán)利，從而阻礙了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，物權(quán)法定的內(nèi)在缺陷對人類社會的發(fā)展變化發(fā)揮著重要的作用，緩和物權(quán)法定原則確有必要。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，物權(quán)法定作為一項制度安排，應(yīng)當(dāng)符合制度化所帶來的好處與所放棄的靈活性的價值在邊際上相等[3]。如果物的利用方式不變，市場主體的產(chǎn)權(quán)類型和市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律在統(tǒng)一的財產(chǎn)型需求中，就達(dá)到了制度的均衡狀態(tài)，從而在促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方面起到重要的作用，可是無論是社會、經(jīng)濟(jì)、政治、文化等都在不停的發(fā)展，尤其是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促使市場主體增加了對物權(quán)類型的要求，由于物權(quán)法定的限制而只能遵循之前的法律規(guī)定的物權(quán)類型，這必然導(dǎo)致系統(tǒng)的利益和價值的靈活性的邊際失衡。

3 避免物權(quán)法定僵化的學(xué)說及存在的問題

針對物權(quán)法定原則過于僵化和現(xiàn)實生活中的問題，學(xué)者們的見解，概括起來有幾種類型：

一是物權(quán)法定的無視，主張從根本上否定了法定物權(quán)存在的必要性，認(rèn)為已經(jīng)實現(xiàn)了物權(quán)法定主義，并達(dá)到了防止封建物權(quán)恢復(fù)的效果，如若再繼續(xù)堅持反而有害而無益，認(rèn)為已經(jīng)沒有繼續(xù)存在的價值，主要的學(xué)者代表是日本的我妻榮。第二，習(xí)慣包含說，此學(xué)說認(rèn)為習(xí)慣法也是民法的淵源，所以物權(quán)法定原則不應(yīng)以成文法為限，物權(quán)的創(chuàng)設(shè)只要符合習(xí)慣法，就不構(gòu)成對該原則的違反[4]。第三，習(xí)慣法物權(quán)有限承認(rèn)說，主張物權(quán)法的“法”不包括習(xí)慣法等，但是這并不構(gòu)成對物權(quán)法定本質(zhì)要求的違背，物權(quán)法定此刻便不產(chǎn)生對法定物權(quán)的約束作用，從習(xí)慣法方面便可直接承認(rèn)該物權(quán)。第四，物權(quán)法定緩和說，該學(xué)說主張在現(xiàn)實生活中產(chǎn)生的新型的物權(quán)，只要不違反物權(quán)法定主義的根本立法要求，況且又存在一定的公示方法時，可以對物權(quán)法定的內(nèi)容進(jìn)行從寬解釋，將新產(chǎn)生的物權(quán)解釋為非新類型的現(xiàn)有的法定物權(quán)。例如，我國臺灣地區(qū)，對房地產(chǎn)最高額抵押權(quán)的解釋就是對抵押權(quán)的一種從寬解釋[5]。我國物權(quán)法草案中也曾經(jīng)有如此之規(guī)定。

鑒于以上幾種理論，忽視物權(quán)法定說從根本上否定了法律存在的必要性，忽視了法律存在的意義，顯然這種法律權(quán)威具有一定程度的損害，無論如何是不可取的，其實際上也并未被任何國家或地區(qū)所采納；習(xí)慣包含說主張在法律中包含習(xí)慣，這顯然違背了物權(quán)法定的立法目的及立法含義；而習(xí)慣法物權(quán)有限承認(rèn)說，認(rèn)為習(xí)慣中產(chǎn)生的并且沒有違背物權(quán)法定之根本的新型物權(quán)可以納入法定物權(quán)的范疇之內(nèi)，但并沒有對物權(quán)法定之“法”與習(xí)慣的適用次序進(jìn)行澄清與說明，而且，習(xí)慣法的可靠性與物權(quán)法定原則之間的關(guān)系難以解決?？墒?，若要滿足當(dāng)今社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，上述前三種學(xué)說是無法滿足的，而不同的是物權(quán)法定緩和說不僅能夠滿足社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，而且使法律的尊嚴(yán)和權(quán)威得以維護(hù)。在立法上擴(kuò)大物權(quán)法解釋是物權(quán)法定緩和的一個很好的選擇。中國大陸的學(xué)者大多數(shù)表示贊同，學(xué)者梁慧星和陳華斌亦有相同的看法 [6]。”

至于第四種觀點也難以實現(xiàn)，如前述物權(quán)法定原則的依據(jù)在于解決對抗效力及產(chǎn)生沖突時何者優(yōu)先的問題。對于何者優(yōu)先的效力問題我們很難解決，因為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)出之新物權(quán)如設(shè)立于其他債權(quán)之后，在效力上卻要優(yōu)先，因其為法律未規(guī)定之物權(quán)，其為債權(quán)人無法預(yù)期，顯然對債權(quán)人非常不利，有失公平。

至于物權(quán)的抗效力的來源，第四種觀點也卻無法解決。通常我們認(rèn)為物權(quán)的對抗效力來源于物權(quán)公示。對于動產(chǎn)可以通過交付解決，但對于不動產(chǎn)則需要登記。因登記機(jī)關(guān)為行政機(jī)關(guān)，基于公法上之法無授權(quán)即禁止之原則，為新類型之物權(quán)登記并非為不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)之職責(zé)，自然也就無法辦理登記，因為立法者也無法完全預(yù)測新物權(quán)之類型。

4 結(jié)語

如上所述，物權(quán)法定原則緩和的方法并不可行，其原因在于尊重法律的權(quán)威性及民法的基本理論。法律滯后于生活乃制度之成本，其為有限理性之人類無法解決之問題。針對新類型物權(quán)的問題其解決方案有二，其一，總結(jié)實踐經(jīng)驗，將實踐中之習(xí)慣物權(quán)通過立法固定，其二，立法直接創(chuàng)設(shè)新物權(quán)類型。

參考文獻(xiàn)

[1]梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2010：66

[2]梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2010：68

[3]汪丁丁.在經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)之間[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，1996：61

[4]江平.中國物權(quán)法教程[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2007：133

[5]梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2010：70

[6]梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2010：71

作者簡介

徐焱（1978-），男，遼寧沈陽人，漢族，講師，碩士，研究方向，民商法，法學(xué)方法論。云南民族大學(xué)法學(xué)院。endprint