張?zhí)m 韋小麗 龍鵬 王婷婷 王興文

(貴州大學(xué)，貴陽，550025)

不同種源棕櫚幼苗對干旱脅迫的響應(yīng)及抗旱性評價1)

張?zhí)m 韋小麗 龍鵬 王婷婷 王興文

(貴州大學(xué)，貴陽，550025)

為篩選棕櫚抗旱種源，以貴州省及云南省19個種源的2年生棕櫚盆栽幼苗為對象，采用人工模擬自然干旱脅迫實驗，測定干旱脅迫不同階段下不同種源棕櫚葉片的可溶性糖、脯氨酸(Pro)、丙二醛(MDA)的質(zhì)量分數(shù)和超氧化物歧化酶(SOD)活性等生化指標的變化，以及脅迫末期的光合速率、蒸騰速率等。結(jié)果表明：不同種源棕櫚葉片的可溶性糖、脯氨酸、丙二醛(MDA)的質(zhì)量分數(shù)和相對電導(dǎo)率隨干旱脅迫時間的增加均呈上升的趨勢，而超氧化物歧化酶(SOD)活性則呈先升高后降低的趨勢；干旱末期不同種源間棕櫚凈光合速率、水分利用率差異顯著(Plt;0.05)，復(fù)水30 d后，9個種源存活率為100%，7個種源的存活率在80%～90%，貴州貞豐及安龍種源成活率僅為60%。通過對19個種源抗旱性進行綜合評價，初步篩選出貴州畢節(jié)、貴州長順、貴州習(xí)水及貴州興義種源為抗旱性較強的棕櫚種源。

棕櫚；種源；干旱脅迫；抗旱性；隸屬函數(shù)法

貴州處于我國西南喀斯特地貌的中心，喀斯特地貌占全省面積的73%?？λ固氐孛彩且环N特殊的生境，該地區(qū)降水豐沛，但由于巖石裸露率高，土壤植被不連續(xù)，土層淺薄，土體貯水能力低，即使在雨季也會造成臨時性的干旱[1]，而水分是影響林木分布和生長的主要限制因子[2]。篩選出抗旱性強的植物是喀斯特地貌區(qū)域造林成功的重要條件之一。棕櫚(Trachycarpusfortunei(Hook.) H. Wendl.)，系棕櫚科棕櫚屬樹種，經(jīng)濟價值高[3]，適宜石灰?guī)r山地生長，具有良好的水土保持功能，是貴州石漠化區(qū)優(yōu)良的經(jīng)濟樹種。在貴州喀斯特地貌區(qū)栽培棕櫚，抗旱性強弱直接關(guān)系到造林的成敗。篩選出抗逆性強的種源造林，能提高造林成活率，更好地維持林分的穩(wěn)定性，提高生產(chǎn)力。因此，本研究以貴州和云南19個地理種源的2年生棕櫚盆栽幼苗為對象，采用土壤漸進干旱脅迫試驗，揭示干旱脅迫下不同種源苗期生理生化變化及差異，以初步篩選出抗旱性較強的棕櫚優(yōu)良種源，為貴州大面積培育棕櫚人工林進行種源選擇提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

選擇貴州省及云南省采集的19個種源的棕櫚，采取種子進行播種育苗，用獲得的生長較一致的2年生棕櫚播種苗為試驗材料，進行盆栽試驗。各種源地理位置和氣候條件見表1。

1.2 試驗設(shè)計

于2016年3月選擇生長較一致(苗高(26.83±3.89)cm；地徑(8.22±1.98)cm)的2年生棕櫚播種苗移植于塑料盆中，花盆口徑20 cm，高20 cm。盆栽土壤為石灰?guī)r發(fā)育的黃壤，土壤密度為1.13 g/cm3，每盆裝風(fēng)干土1 kg。每盆定植1株苗，每個種源定植20盆，盆栽完成后按常規(guī)進行管理，使苗木恢復(fù)生長。

表1 不同地理種源棕櫚地理位置及氣候狀況

2016年7月份開始進行水分脅迫處理，脅迫方式為漸進干旱脅迫。每個種源隨機選擇均勻一致的10盆幼苗進行試驗，先對試驗苗木充分澆水3 d后停止供水，使其自然干旱。停止?jié)菜?，分別在第1天、第8天、第14天隨機取植株相同位置的功能葉片，測定可溶性糖質(zhì)量分數(shù)、相對電導(dǎo)率、脯氨酸質(zhì)量分數(shù)、MDA、SOD活性等生理生化指標，每個指標測定3次重復(fù)。每次測定生理指標的同時，采用烘干法測定土壤含水量，并于干旱脅迫末期(第14天)測定其光合指標。同時，干旱脅迫結(jié)束后，統(tǒng)計復(fù)水后各種源棕櫚的存活率。

1.3 指標測定方法

土壤含水量的測定：采用鋁盒取土烘干法測定土壤含水量。

生理指標的測定：生理指標的測定于測試當(dāng)天早上07：00—08：00，采集新鮮葉片帶回實驗室進行測定，每個種源測定3次重復(fù)?？扇苄蕴琴|(zhì)量分數(shù)的測定采用蒽酮比色法[4]；丙二醛(MDA)質(zhì)量分數(shù)的測定采用硫代巴比妥酸法[4]；脯氨酸(Pro)質(zhì)量分數(shù)的測定采用酸性茚三酮比色法[4]；超氧化物歧化酶(SOD)活性的測定采用氮藍四唑法，根據(jù)超氧化物歧化酶抑制氮藍四唑(NBT)在光下的還原作用來確定酶活性的大小[5]；細胞膜透性的測定，通過測定電導(dǎo)率來計算其電解質(zhì)滲出率(相對電導(dǎo)率)來表示，具體參考郝建軍[4]等的方法。

光合指標的測定：在干旱脅迫末期，用Li-6400光合測定儀測定不同種源棕櫚的光合指標，每個種源測定3次重復(fù)，每片葉子等待系統(tǒng)穩(wěn)定后，記錄5個瞬時凈光合速率值，并計算其水分利用率。水分利用率(WUE)=凈光合速率(Pn)/蒸騰速率(Tr)。

試驗數(shù)據(jù)采用Microsoft Excel 2007和SPSS18.0統(tǒng)計分析軟件進行方差分析，采用隸屬函數(shù)平均值綜合評價方法[6-8]對棕櫚的抗旱性進行綜合評價。

2 結(jié)果與分析

2.1 土壤含水量的變化

不同干旱處理時間下土壤含水量的差異顯著(Plt;0.05)。處理第1天，土壤含水量為(29.86±1.84)%，隨著干旱脅迫天數(shù)的增加，土壤含水量呈下降趨勢，至脅迫第14天，土壤含水量明顯下降，僅為(12.5±2.02)%，比脅迫第1天下降了139%。

2.2 干旱處理下不同種源棕櫚葉片生理指標的變化

2.2.1 可溶性糖質(zhì)量分數(shù)的變化

從表2可見，隨著干旱處理時間的增加，不同種源棕櫚葉片可溶性糖質(zhì)量分數(shù)均呈上升趨勢。同一處理時間，各種源棕櫚葉片的可溶性糖質(zhì)量分數(shù)差異顯著(Plt;0.05)。脅迫14 d，各種源葉片可溶性糖質(zhì)量分數(shù)達到最大值，其中可溶性糖質(zhì)量分數(shù)最大的是貴州畢節(jié)種源，最小的是貴州湄潭種源，前者是后者的1.59倍。與處理第1天相比，第14天可溶性糖質(zhì)量分數(shù)增加最多的是貴州羅甸、畢節(jié)及興義種源，在處理第1天的基礎(chǔ)上分別增加了97.52%、90.74%、80.10%。

表2不同處理時間19個棕櫚種源葉片可溶性糖質(zhì)量分數(shù)的變化

種 源可溶性糖質(zhì)量分數(shù)/mg·g-1第1天第8天第14天貴州銅仁(18.27±0.87)abcd(22.54±5.09)ab(22.97±3.64)bc貴州松桃(14.03±3.36)d(23.73±1.98)ab(24.45±0.69)bc貴州道真(15.74±4.90)bcd(20.41±3.17)ab(22.77±2.43)abc貴州湄潭(17.72±1.38)abcd(18.60±1.22)b(21.66±3.47)c貴州習(xí)水(17.47±1.70)abcd(24.25±3.76)ab(25.72±3.79)bc貴州遵義(18.96±1.73)abc(24.34±1.43)a(27.86±2.72)abc貴州六盤水(17.79±2.54)abcd(19.33±2.63)ab(24.45±2.45)bc貴州畢節(jié)(18.03±2.21)abcd(21.09±4.61)ab(34.39±3.77)a貴州興義(15.25±1.16)bcd(20.75±0.23)ab(27.46±2.28)bc貴州貞豐(14.95±4.44)cd(18.55±4.28)ab(22.97±3.39)bc貴州安龍(20.50±3.36)a(24.16±3.41)b(26.40±4.77)bc貴州望謨(19.82±3.13)ab(21.14±1.22)ab(26.37±2.59)bc貴州羅甸(14.90±0.15)cd(22.10±3.43)ab(29.43±3.76)ab貴州貴陽(16.49±0.73)abcd(19.33±1.09)ab(27.32±3.62)bc貴州惠水(14.32±1.50)cd(25.92±1.96)ab(26.05±4.38)bc貴州長順(16.76±1.95)abcd(22.65±4.00)ab(23.33±1.91)bc貴州福泉(17.50±0.69)abcd(22.60±4.58)ab(26.02±3.44)bc貴州榕江(15.45±1.19)abcd(19.04±4.81)ab(24.21±2.56)bc云南紅河(19.75±1.76)ab(21.12±4.83)ab(27.19±4.69)bc

注：表中數(shù)值為“平均值±標準差”；同列不同小寫字母表示差異顯著(Plt;0.05)。

2.2.2 丙二醛質(zhì)量摩爾濃度的變化

由表3可知，隨著干旱處理時間的延長，不同種源棕櫚葉片丙二醛(MDA)質(zhì)量摩爾濃度的變化均呈增加趨勢。干旱脅迫14 d，MDA質(zhì)量摩爾濃度較高的是貴州榕江、福泉及望謨種源，質(zhì)量摩爾濃度較小的是貴州長順、云南紅河、貴州畢節(jié)及羅甸種源。與處理第1天相比，脅迫第14天貴州福泉、望謨及榕江種源MDA質(zhì)量摩爾濃度增加較多，分別增加了171%、134%、105%、；而貴州習(xí)水、長順及畢節(jié)種源的MDA質(zhì)量摩爾濃度增加幅度較少，分別為8.19%、19.50%、24.46%。

表3不同處理時間19個種源棕櫚葉片MDA的質(zhì)量摩爾濃度變化

種 源MDA/nmol·g-1第1天第8天第14天貴州銅仁(44.29±6.30)a (56.68±5.85)a (62.68±1.18)bc 貴州松桃(34.27±4.64)abcd(52.13±7.04)ab(53.80±3.18)cdef貴州道真(32.02±5.06)abcd(44.49±8.48)bc(48.66±8.63)defg貴州湄潭(33.49±3.44)abcd(36.48±7.43)cd(50.53±7.38)cdefg貴州習(xí)水(38.54±3.31)abc(40.29±11.06)bcd(41.70±3.77)fgh貴州遵義(24.92±2.33)d(33.13±2.47)cd(58.72±3.20)bcd貴州六盤水(31.27±7.06)bcd(34.92±9.78)cd(44.27±6.19)efgh貴州畢節(jié)(32.95±9.25)bcd(40.74±2.79)bcd(41.01±6.60)fgh貴州興義(33.55±5.21)abcd(40.84±3.54)bcd(47.78±8.11)defg貴州貞豐(40.22±5.93)ab(41.71±4.07)bcd(48.74±5.95)defg貴州安龍(31.29±8.64)bcd(42.30±8.08)bcd(53.26±8.67)cdef貴州望謨(28.42±6.21)cd(42.60±8.13)bcd(66.54±9.73)b貴州羅甸(31.75±9.23)bcd(32.07±9.55)d(41.94±4.57)fgh貴州貴陽(35.51±7.55)abcd(35.63±2.66)cd(55.86±11.07)bcde貴州惠水(27.96±3.18)cd(39.84±5.15)cd(54.00±5.07)cdef貴州長順(28.45±3.97)cd(32.99±4.77)cd(34.00±5.24)h貴州福泉(28.86±3.01)cd(38.11±5.78)cd(78.22±4.24)a貴州榕江(39.1±1.98)abc(45.27±1.13)bc(80.43±5.60)a云南紅河(25.65±1.83)d(34.35±8.22)cd(38.51±9.90)gh

注：表中數(shù)值為“平均值±標準差”；同列不同小寫字母表示差異顯著(Plt;0.05)。

2.2.3 脯氨酸質(zhì)量分數(shù)的變化

脯氨酸的積累是林木抗旱性衡量的重要指標。由表4可知，隨著干旱處理天數(shù)的增加，19個種源棕櫚葉片脯氨酸質(zhì)量分數(shù)均呈增加趨勢。但脅迫第8天，大部分種源的脯氨酸質(zhì)量分數(shù)變化差異顯著(Plt;0.05)，但整體波動范圍變小，說明此時棕櫚受水分脅迫不嚴重；脅迫第14天，各種源棕櫚脯氨酸質(zhì)量分數(shù)均達到最大值，其中較大的是貴州六盤水、松桃及福泉種源，較小的是種源貴州長順和習(xí)水種源?？梢?，嚴重干旱脅迫下，不同種源滲透調(diào)節(jié)能力差異明顯。與處理第1天相比，脅迫14 d時，貴州長順、遵義及六盤水種源的脯氨酸質(zhì)量分數(shù)增加量較大，分別增加了396%、294%、139%；而貴州貴陽、湄潭及安龍種源的增加量較小，僅分別增加了13%、16%、30%。

2.2.4 SOD活性的變化

由表5可知，不同干旱處理時間下不同種源棕櫚葉片SOD活性的差異顯著(Plt;0.05)，且隨著干旱處理時間的增加，SOD活性變化趨勢均一致，均呈先升高后降低的趨勢。干旱脅迫8 d之前，隨著土壤水分減少，植物體內(nèi)超氧自由基增加，受到脅迫的植株可通過提高體內(nèi)SOD活性，增強其抗氧化能力來保護植株免受傷害。但隨著脅迫時間的延長，各種源棕櫚葉片均出現(xiàn)不同程度的萎蔫，植株依靠增強SOD酶活性，提高抗氧化的能力減弱。因此，其SOD活性降低，說明各種源棕櫚依靠自身調(diào)節(jié)抗氧化能力是有限的。

表4不同干旱處理時間19個種源棕櫚葉片脯氨酸質(zhì)量分數(shù)變化

種 源脯氨酸質(zhì)量分數(shù)/μg·g-1第1天第8天第14天貴州銅仁(547.49±24.41)b (552.76±38.14)defg(750.15±73.86)ab貴州松桃(466.36±21.52)bcd(656.37±5.81)abc(772.10±23.78)a貴州道真(620.14±47.51)a(672.25±42.43)a(720.59±61.99)ab貴州湄潭(568.63±17.79)ab(601.11±39.59)abcde(734.42±25.64)b貴州習(xí)水(287.72±26.82)gh(499.65±41.13)fg(680.77±59.80)b貴州遵義(190.02±14.14)i(619.97±57.35)abcde(748.52±17.35)ab貴州六盤水(327.28±17.20)gh(354.11±47.44)h(782.79±42.03)a貴州畢節(jié)(272.70±37.85)h(360.96±15.53)h(726.21±62.83)ab貴州興義(410.25±46.15)ef(471.08±29.82)g(723.72±22.94)ab貴州貞豐(519.01±12.76)bc(531.30±33.45)efg(732.16±28.93)ab貴州安龍(569.71±18.95)ab(661.98±36.37)ab(743.79±28.06)ab貴州望謨(514.10±11.73)bc(641.70±19.98)abcd(741.35±13.64)ab貴州羅甸(354.65±42.72)fg(471.26±22.02)g(492.74±17.63)d貴州貴陽(623.12±57.26)a(604.66±72.37)abcde(705.35±66.67)ab貴州惠水(337.76±63.28)gh(568.48±10.39)cdef(749.47±40.55)ab貴州長順(121.14±42.42)i(571.67±47.65)bcdef(601.22±44.38)c貴州福泉(539.09±20.96)b(645.03±49.28)abc(772.81±22.87)a貴州榕江(481.71±70.76)cde(474.70±68.56)g(724.66±39.50)ab云南紅河(432.55±65.06)de(593.07±74.04)abcde(768.14±8.72)a

注：表中數(shù)值為“平均值±標準差”；同列不同小寫字母表示差異顯著(Plt;0.05)。

表5不同干旱處理時間19個種源棕櫚葉片SOD活性變化

種 源SOD活性/U·g-1第1天第8天第14天貴州銅仁(142.05±33.83)ef (168.86±22.05)hi (161.43±38.49)def貴州松桃(139.56±8.05)ef(150.90±8.90)i(116.52±49.67)f貴州道真(191.21±37.49)bcde(269.47±27.46)def(166.92±27.39)def貴州湄潭(235.67±26.20)bcd(238.14±58.04)efgh(171.16±48.63)def貴州習(xí)水(199.08±23.13)bcde(273.97±44.04)def(146.57±30.46)ef貴州遵義(168.63±55.37)def(250.09±46.11)defg(120.80±48.11)f貴州六盤水(189.94±45.31)bcde(294.26±16.30)cdef(183.85±26.19)cdef貴州畢節(jié)(152.34±39.70)ef(228.09±40.39)fgh(170.76±36.07)def貴州興義(156.27±34.37)ef(267.36±35.82)def(180.62±51.24)cdef貴州貞豐(172.36±32.00)de(181.26±47.17)ghi(160.07±8.29)def貴州安龍(177.54±54.01)f(240.62±37.45)efgh(182.75±16.53)cdef貴州望謨(198.24±32.00)f(267.66±27.21)def(265.81±54.54)b貴州羅甸(257.14±28.83)ab(311.55±39.03)abcd(286.26±30.49)a貴州貴陽(314.92±58.23)a(360.68±45.53)ab(224.65±38.54)bcde貴州惠水(246.03±39.38)bc(326.42±43.14)abc(246.95±29.36)bc貴州長順(190.49±28.29)bcde(375.66±47.56)a(200.30±41.68)cde貴州福泉(251.82±19.54)b(326.37±34.49)abcd(284.66±51.43)b貴州榕江(182.58±20.74)cdef(226.23±53.24)fgh(233.26±46.39)bcd云南紅河(243.11±30.64)bc(298.83±33.05)abcd(218.50±18.77)bcde

注：表中數(shù)值為“平均值±標準差”；同列不同小寫字母表示差異顯著(Plt;0.05)。

2.3干旱處理下不同種源棕櫚葉片相對電導(dǎo)率的變化

由表6可知，隨著干旱處理天數(shù)的增加，不同種源棕櫚葉片相對電導(dǎo)率均增加。與處理第1天相比，脅迫第14天，棕櫚葉片相對電導(dǎo)率增加較多的是貴州松桃、安龍及榕江種源，分別增加了137%、106%及73%，說明這些種源的葉片質(zhì)膜受傷害程度大；而貴州羅甸、遵義及習(xí)水種源增加量較少，分別增加了30.45%、31.44%及40.87%。

表6 不同干旱處理時間19個種源棕櫚葉片相對電導(dǎo)率變化

注：表中數(shù)值為“平均值±標準差”；同列不同小寫字母表示差異顯著(Plt;0.05)。

2.4 干旱脅迫下不同種源棕櫚光合參數(shù)的差異

一般認為，抗旱性強的植物其凈光合速率相對較高[9]。由表7可知，在供試的19個種源中，棕櫚的凈光合速率均不高，這可能與棕櫚受到干旱脅迫有關(guān)，各種源間棕櫚的凈光合速率大小差異顯著(Plt;0.05)。凈光合速率最大的是貴州畢節(jié)種源，最小的是貴州榕江種源，前者是后者的18.55倍。

水分利用率是凈光合速率與蒸騰速率的比值所決定的，水分利用率高，植物的抗旱能力相對較強，反之則較弱。不同種源的水分利用率差異顯著(Plt;0.05)。其中水分利用率最大的是云南紅河種源，最小的是貴州道真種源，兩者相差9.30倍。

2.5 不同種源棕櫚幼苗復(fù)水后存活率差異

由表7可知，復(fù)水1個月后對各種源棕櫚苗的存活率進行統(tǒng)計，9個種源復(fù)水后存活率為100%，7個種源的存活率在80%～90%，但貴州貞豐、安龍、望謨及湄潭種源復(fù)水后存活率較低，貴州貞豐種源及安龍種源復(fù)水后存活率為60%，說明貴州貞豐及安龍種源忍耐干旱脅迫的能力較弱。

表7干旱脅迫末期不同種源棕櫚光合指標及復(fù)水后成活率比較

種源凈光合速率/μmol·m2·s-1蒸騰速率/mmol·m2·s-1水分利用率/μmol/mmol幼苗存活率/%貴州銅仁(1.141±0.777)cd(0.484±0.003)j(2.357±0.148)cd100貴州松桃(0.23±0.078)jk(0.23±0.005)l(0.996±0.320)hi100貴州道真(0.261±0.261)jk(0.64±0.007)h(0.406±0.306)j90貴州湄潭(1.115±0.171)d(0.797±0.005)e(1.34±0.215)gh80貴州習(xí)水(0.335±0.108)j(0.132±0.001)n(2.544±0.802)bc100貴州遵義(0.204±0.075)jk(0.476±0.005)j(0.428±0.153)j100貴州六盤水(1.095±0.125)de(0.637±0.105)h(1.722±0.223)efg100貴州畢節(jié)(2.486±0.177)a(1.190±0.051b(2.096±0.216)de100貴州興義(1.295±0.137)c(0.656±0.006)gh(1.975±0.204)def100貴州貞豐(0.314±0.110)j(0.675±0.042)g(0.464±0.153)j60貴州安龍(0.823±0.133)fg(0.513±0.006)i(1.605±0.274)fg60貴州望謨(1.107±0.088)d(0.72±0.010)f(1.539±0.134)fg70貴州羅甸(1.551±0.097)b(1.514±0.009)a(1.025±0.065)hi90貴州貴陽(0.565±0.719)i(0.83±0.005)d(0.681±0.086)ij90貴州惠水(0.627±0.134)hi(0.219±0.006)l(2.862±0.593)b90貴州長順(0.941±0.151)ef(0.639±0.005)h(1.471±0.227)g100貴州福泉(1.589±0.134)b(0.886±0.004)c(1.793±0.155)efg100貴州榕江(0.134±0.002)k(0.309±0.002)k(0.435±0.003)j90云南紅河(0.73±0.165)gh(0.192±0.014)m(3.774±0.663)a90

注：表中數(shù)值為“平均值±標準差”；同列不同小寫字母表示差異顯著(Plt;0.05)。

2.6 不同種源棕櫚抗旱性綜合評價

由表8可知，因各種源幼苗在不同指標表現(xiàn)上有些差異，為了客觀評價不同種源棕櫚的抗旱性，采取隸屬函數(shù)平均值綜合評價法對19個種源進行抗旱性評價，得到19個種源棕櫚抗旱性隸屬函數(shù)值由大到小依次為：貴州畢節(jié)、貴州長順、貴州習(xí)水、貴州興義、貴州羅甸、貴州惠水、云南紅河(貴州六盤水)、貴州遵義、貴州銅仁、貴州福泉、貴州貴陽、貴州湄潭、貴州松桃、貴州道真、貴州望謨、貴州榕江、貴州安龍、貴州貞豐。

3 結(jié)論與討論

參試的19個棕櫚種源，隨著干旱處理時間的增加，其表現(xiàn)不一。干旱處理第8天，僅有部分種源棕櫚葉片開始出現(xiàn)萎蔫現(xiàn)象，說明輕度干旱脅迫下，缺水對棕櫚影響不顯著，植株通過增加葉片可溶性糖質(zhì)量分數(shù)、游離脯氨酸質(zhì)量分數(shù)及抗氧化酶的活性來緩解輕度缺水造成的傷害。而干旱脅迫第14天，大部分種源棕櫚葉片均出現(xiàn)嚴重萎蔫現(xiàn)象，有的甚至開始死亡，說明缺水對棕櫚的生長產(chǎn)生了明顯的抑制作用。但干旱脅迫結(jié)束復(fù)水30 d后，發(fā)現(xiàn)19個種源中除貴州貞豐及安龍種源成活率為60%，貴州望謨種源成活率為70%外，其它種源的存活率均在80%以上，有9個種源的存活率達到了100%，說明棕櫚幼苗在受到干旱脅迫后，及時補水恢復(fù)能力是較強的。

表8 不同種源棕櫚抗旱性綜合評價

同一物種不同地理種源在長期與所在地水分和熱量等環(huán)境條件的適應(yīng)過程中，各個種源形成了各自特殊的耐旱表現(xiàn)。主要表現(xiàn)在形態(tài)解剖特性、水分參數(shù)、滲透調(diào)節(jié)能力、抗氧化酶活性、光合能力、水分利用效率等方面的變異[10]。本研究表明，在干旱脅迫條件下不同地理種源棕櫚的可溶性糖質(zhì)量分數(shù)、脯氨酸質(zhì)量分數(shù)、SOD活性、MDA質(zhì)量摩爾濃度以及光合速率和水分利用效率均表現(xiàn)出明顯的差異，反映了種源間滲透調(diào)節(jié)、抗氧化酶活性、光合能力及水分利用效率的變異，與前人的研究一致[11-12]。不同種源棕櫚苗木在生理生化上的變異，最終反映到植株上體現(xiàn)為干旱脅迫下幼苗成活率的差異上。雖然棕櫚不同地理種源抗旱性與年降水量相關(guān)性不顯著，但從排序前5位的種源看，其共同特點是年降水量偏低，有季節(jié)性干旱，使得生長在這些區(qū)域的棕櫚具備了較強的抗旱性。

苗木在受到水分脅迫時，其生理生化指標的變化是復(fù)雜不一的，這在一定程度上反映了苗木的抗旱能力。但是，僅以某一指標來判斷林木的抗旱性具有一定的局限性，許多學(xué)者[10，13-14]也認為植物的抗旱性受多種因素影響，是一個復(fù)雜的綜合性狀，不能簡單地以某一生理生化指標作為抗旱性評定的標準，而應(yīng)綜合多個生理生化指標來評價苗木的抗旱性強弱。因此，本研究選用了與植物抗旱性密切相關(guān)的幾個典型的生理生化指標來綜合評價參試種源的棕櫚苗期抗旱性強弱，同時，在用生理指標進行評價時，是以各指標的相對變化量來計算其隸屬函數(shù)值，避免了種源因干旱處理初期(脅迫第1 d)的差異而產(chǎn)生的誤差，再綜合考慮苗期凈光合速率、水分利用率、復(fù)水后幼苗成活率等指標來進行綜合評價，結(jié)果具有一定的參考價值。

[1] 韋小麗.喀斯特地區(qū)3個榆科樹種整體抗旱性研究[D].南京：南京林業(yè)大學(xué),2005.

[2] 季孔庶,孫志勇,方彥.林木抗旱性研究進展[J].南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版),2006,30(6):123-128.

[3] 董云發(fā).棕櫚的綜合利用和開發(fā)[J].中國野生植物資源,2005,24(1):25-27.

[4] 郝建軍,康宗利,于洋.植物生理學(xué)實驗技術(shù)[M].北京:化學(xué)工業(yè)出版社,2007.

[5] 張治安,陳展宇.植物生理學(xué)實驗技術(shù)[M].長春:吉林大學(xué)出版社,2008:180-181.

[6] 桃聯(lián)安,楊李和,經(jīng)艷芬,等.云南割手密血緣F2代抗旱性隸屬函數(shù)法綜合評價[J].西南農(nóng)業(yè)學(xué)報,2011,24(5):1676-1680.

[7] 劉萍,康峰峰,王旭航.林木抗旱鑒定指標及數(shù)量分析方法研究進展[J].河南林業(yè)科技,2006,26(2):20-23.

[8] 黎燕瓊,鄭紹偉,陳泓,等.林木抗旱性研究及其進展[J].世界林業(yè)研究,2007,20(1):10-15.

[9] 徐璐.干旱脅迫對五樹種苗木生理生化特性影響研究[D].南京：南京林業(yè)大學(xué),2009.

[10] 唐承財,鐘全林,王健.林木抗旱生理研究進展[J].世界林業(yè)研究,2008,21(1):20-26.

[11] 王琰,狄曉艷,馬建平,等.8個油松種源抗旱性的比較研究[J].水土保持通報,2009,29(4):46-50.

[12] 張剛,魏典典,鄔佳寶,等.干旱脅迫下不同種源文冠果幼苗的生理反應(yīng)及其抗旱性分析[J].西北林學(xué)院學(xué)報,2014,29(1):1-7.

[13] 趙琳,郎南軍,溫紹龍,等.云南干熱河谷4種植物抗旱機理的研究[J].西部林業(yè)科學(xué),2006,35(2):9-16.

[14] 孫琪,蔡年輝,陳詩,等.干旱脅迫對云南松苗木生理特征的影響[J].西南林業(yè)大學(xué)學(xué)報,2016,36(3):18-22.

ResponseofTrachycarpusfortuneiSeedlingsfromDifferentProvenancestoDroughtStressandDroughtResistanceEvaluation//

Zhang Lan, Wei Xiaoli, Long Peng, Wang Tingting, Wang Xingwen

(Guizhou University, Guiyang 550025, P. R. China)//

Trachycarpusfortunei; Geographical provenance; Drought stress; Drought resistance evaluation; Subordinate function method

1)貴州省重大專項子專題(黔科合重大專項(2014)6024-2)；貴州省農(nóng)業(yè)科技攻關(guān)項目(黔科合NY[2014]3025號);貴州大學(xué)研究生創(chuàng)新基金資助(研農(nóng)2016017)。

張?zhí)m，女，1990年4月生，貴州大學(xué)林學(xué)院，碩士研究生。E-mail:1176256368@qq.com。

韋小麗，貴州大學(xué)林學(xué)院，教授。E-mail:gdwxl-69@126.com。

2017年5月2日。

責(zé)任編輯：王廣建。

S792.91

Journal of Northeast Forestry University，2017,45(11)：1-5.

For selecting theTrachycarpusfortuneprovenance with strong drought resistant, we carried out the artificial simulated natural drought stress experiments for two-yearTrachycarpusfortunepotted seedlings from 19 provinces in Guizhou and Yunnan Province, and determined the soluble sugar content, proline (Pro) content, malondialdehyde (MDA) content, superoxide dismutase (SOD) activity ofTrachycarpusfortuneleaf from different provenances at different stage of drougth stress and the photosynthetic indexes at the end of drought stress. The soluble sugar content, malondialdehyde (MDA) content and relative conductivity ofTrachycarpusfortuneleaf from different provenances were increased with the drought stress time increased, while the superoxide dismutase (SOD) activity was first increased, and then decreased. The results of variance analysis showed significant difference (Plt;0.05) in net photosynthetic rate and water use efficiency of different provenances. By comprehensive evaluation of drought resistance for 19 provenances adopting subordinate function method, we preliminary screened out of Guizhou Bijie, Guizhou Changshun, Guizhou Xishui and Guizhou Xingyi provenance as the stronger drought resistance provenance.