（（楊學(xué)友，遼寧省錦州市人民檢察院高級檢察官））

婚禮錄像糾紛如何擔(dān)責(zé)

（（楊學(xué)友，遼寧省錦州市人民檢察院高級檢察官））

Q婚禮錄像丟失，擔(dān)精神損害賠償責(zé)任

案例：李亞鑫與婚慶服務(wù)者唐利偉簽訂慶典服務(wù)合同約定，由唐利偉提供主持人、背景音樂、攝影師、攝像師（400元，含一套DVD光盤）、LED屏幕、舞臺燈光等婚禮現(xiàn)場布置的服務(wù)，費(fèi)用總計6800元，另支付給唐利偉雇傭的攝像師200元DVD光盤制作費(fèi)。李亞鑫的婚禮結(jié)束后，該攝像師不慎將李亞鑫的婚禮錄像資料丟失，導(dǎo)致無法交付婚禮錄像DVD光盤。事后，李亞鑫起訴要求判令唐利偉全額退還服務(wù)費(fèi)6800元，賠償精神損失費(fèi)50000元，交通費(fèi)、誤工費(fèi)2000元。法院判決：唐利偉返還李亞鑫攝像費(fèi)用400元、制作費(fèi)200元，賠償李亞鑫精神損害撫慰金20000元。

A

說法：李亞鑫與唐利偉簽訂慶典服務(wù)合同，雙方之間形成慶典服務(wù)合同關(guān)系。唐利偉雇傭的攝像師不慎將李亞鑫的婚禮錄像資料丟失，系嚴(yán)重違約行為，致使李亞鑫的合同目的部分無法實(shí)現(xiàn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，故應(yīng)返還李亞鑫攝像費(fèi)用及光盤制作費(fèi)600元。因其他服務(wù)已經(jīng)按照合同約定履行完畢，其要求返還其他服務(wù)費(fèi)缺乏法律依據(jù)。由于婚禮錄像對于結(jié)婚的唐利偉來說是一種精神利益的體現(xiàn)，是對美好生活的一種回憶，這種場景不可復(fù)制，不可再現(xiàn)，對于婚姻締結(jié)人來說，婚禮錄像具有重大的感情價值、特殊性和特定的象征紀(jì)念意義。唐利偉的違約行為導(dǎo)致婚禮錄像滅失，給受害人造成了一定的精神損害，法院酌定精神撫慰金為20000元合情合理合法。

Q錄像質(zhì)量低劣，擔(dān)瑕疵責(zé)任

案例：琳琳和男友與婚慶禮儀公司簽訂了服務(wù)價為16699元的婚慶服務(wù)合同。為達(dá)到滿意的拍攝效果，又在合同套餐外增加了一名攝像師，費(fèi)用為1400元。兩部攝像機(jī)一部跟隨新娘進(jìn)行拍攝、一部跟隨新郎進(jìn)行拍攝，在新郎抵達(dá)新娘家接親后，兩部機(jī)器匯合。然而，事后錄像顯示，跟隨新娘的攝像機(jī)多次出現(xiàn)鏡頭拍攝天花板的情況，畫面搖晃抖動明顯，未能拍攝到婚禮司儀宣布新郎、新娘名字等重要內(nèi)容。事后，琳琳與老公多次找婚慶公司協(xié)商未能得到滿意答復(fù)，遂起訴要求返還婚慶服務(wù)費(fèi)18099元，賠償精神撫慰金50000元。法院判該婚慶禮儀服務(wù)公司給付琳琳與老公攝像費(fèi)2800元，賠償精神損害撫慰金20000元。

A

說法：琳琳與老公支付高額的合同價款，與婚慶公司簽訂婚慶服務(wù)合同，目的即為獲取良好的婚慶服務(wù)?？傻玫降姆?wù)卻是殘缺的婚禮錄像，存在構(gòu)圖失當(dāng)、畫面搖晃、婚禮重要環(huán)節(jié)缺失等諸多問題，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯賠償責(zé)任。但琳琳與老公主張全額返還服務(wù)費(fèi)，因婚禮服務(wù)中僅有攝像一項(xiàng)服務(wù)效果有瑕疵，其他服務(wù)均已提供，琳琳與老公對服務(wù)業(yè)已接受，故對其他部分服務(wù)費(fèi)用，不宜予以返還。又因婚禮錄像系琳琳與老公婚禮過程的見證，對琳琳與老公有重要意義，現(xiàn)該錄像存在缺失及瑕疵，且該缺失與瑕疵系不能彌補(bǔ)的，法院酌定婚慶公司賠償20000元精神損害撫慰金體現(xiàn)了公平原則。

Q 過早刪除資料，擔(dān)相應(yīng)過錯責(zé)任

案例：丹丹和阿勇與婚慶公司簽訂了《婚禮服務(wù)協(xié)議》，雙方約定對兩人的婚禮酒席、主持、化妝流程等婚禮當(dāng)天進(jìn)行全程錄像等內(nèi)容，費(fèi)用6000元，其中，攝像服務(wù)費(fèi)400元?；槎Y過后，丹丹與阿勇去取婚慶光碟時，發(fā)現(xiàn)他們精心策劃的外景地跑車行駛的視頻資料內(nèi)容過少，僅約4秒鐘。大約半個月后，丹丹與阿勇再次找到婚慶公司要求補(bǔ)加，婚慶公司告知該內(nèi)容已經(jīng)被刪除，無法恢復(fù)。兩人遂訴至法院，要求婚慶公司退還攝像費(fèi)6000元，賠償精神撫慰金20000元。法院判決婚慶公司返還丹丹與阿勇攝像服務(wù)費(fèi)400元，賠償精神撫慰金3000元。

A

說法：本案屬于編輯錄像時，相關(guān)內(nèi)容編輯不符合消費(fèi)者意愿。該情形下，婚慶公司本應(yīng)按消費(fèi)者的要求予以適當(dāng)修改編輯，但因婚慶公司過早刪除了錄像資料導(dǎo)致無法修改編輯。法院綜合考慮丹丹與阿勇在事后半個月才提出修改編輯，鑒于雙方在合同中未對該部分鏡頭予以保留的時長進(jìn)行約定，故難以認(rèn)定婚慶公司的違約行為。但是婚慶公司作為專業(yè)的婚慶服務(wù)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)盡可能提供使客戶滿意的服務(wù)，在原始素材刪除前應(yīng)當(dāng)征得消費(fèi)者的同意，據(jù)此，可以認(rèn)定婚慶公司的服務(wù)存在一定瑕疵，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。

編輯吳忞忞mwumin@qq.com