糜海波

（南京森林警察學(xué)院思政部，江蘇南京 210023）

當(dāng)代西方馬克思主義階級(jí)分析方法辨誤

糜海波

（南京森林警察學(xué)院思政部，江蘇南京 210023）

當(dāng)代西方馬克思主義基于經(jīng)濟(jì)、政治和文化維度的階級(jí)分析方法，雖富有啟發(fā)，但存在誤讀和缺陷，應(yīng)予以辨析。階級(jí)本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)范疇，它的故土在生產(chǎn)而非市場(chǎng)，剝削是階級(jí)概念的重要特征，但不能泛化。政治權(quán)力是階級(jí)斗爭(zhēng)的核心目標(biāo)，但以是否擁有權(quán)力來(lái)劃分階級(jí)不夠確切，關(guān)鍵看權(quán)力代表誰(shuí)的利益、為哪些階級(jí)服務(wù)。以知識(shí)資本、文化資本為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行階級(jí)分析，實(shí)際上都沒(méi)有真正把握階級(jí)概念的本質(zhì)以及階級(jí)關(guān)系的實(shí)質(zhì)，與馬克思階級(jí)分析方法的本意也不符。

當(dāng)代西方馬克思主義；階級(jí)分析方法；辨誤

階級(jí)概念是歷史唯物主義的重要范疇。馬克思基于唯物史觀和社會(huì)形態(tài)學(xué)說(shuō)，從社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系出發(fā)，將生產(chǎn)資料所有制作為階級(jí)劃分的根本標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而從經(jīng)濟(jì)、政治和文化等方面對(duì)資本主義社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)、階級(jí)關(guān)系等進(jìn)行了全面分析，特別是提出了無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政思想，由此實(shí)現(xiàn)了社會(huì)主義由空想到科學(xué)的發(fā)展。伴隨當(dāng)代資本主義社會(huì)發(fā)生的歷史演變和發(fā)展，尤其是資本所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離以及知識(shí)經(jīng)濟(jì)的變革，當(dāng)代西方馬克思主義從經(jīng)濟(jì)、政治和文化維度對(duì)傳統(tǒng)的階級(jí)概念作出了新的闡發(fā)，其理論雖富有啟發(fā)，但又存在諸多誤讀和缺陷，應(yīng)當(dāng)予以辨析，以準(zhǔn)確把握馬克思主義階級(jí)分析方法及意義。

1 經(jīng)濟(jì)視閾中的階級(jí)分析方法辨誤

分析派馬克思主義代表人物羅默認(rèn)為，對(duì)于馬克思主義者來(lái)說(shuō)，“階級(jí)是指一個(gè)群體，這一群體的全體成員以相似的方式同勞動(dòng)過(guò)程相聯(lián)系?！保?］階級(jí)被定義為所有那些大體上擁有相同數(shù)量財(cái)富的人的群體。為此，他提出了關(guān)于階級(jí)劃分的“階級(jí)—財(cái)富對(duì)應(yīng)原理”。把生產(chǎn)者（當(dāng)事人）的階級(jí)地位與其財(cái)富相聯(lián)系，即按財(cái)富劃分階級(jí)。但是，階級(jí)與財(cái)富之間的選擇關(guān)系不是一種最初假定的關(guān)系，階級(jí)關(guān)系的形成是作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的結(jié)果而出現(xiàn)的，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)行為以及市場(chǎng)條件，階級(jí)的劃分仍然是一種抽象的假定。換言之，人們的階級(jí)地位是他們自己選擇的結(jié)果，是在財(cái)富的約束下作出的，即在既定的初始資產(chǎn)的前提下尋找最優(yōu)化的行為結(jié)果。在財(cái)產(chǎn)私有制和市場(chǎng)化社會(huì)里，由于人們所擁有的生產(chǎn)要素不同，擁有財(cái)產(chǎn)的人選擇了雇傭別人勞動(dòng)，而只擁有勞動(dòng)力稟賦的人只能選擇受別人雇傭，于是社會(huì)成員出現(xiàn)了階級(jí)地位的高低之分。這樣的解釋，與馬克思基于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的階級(jí)概念的內(nèi)涵還是一致的。不過(guò)，對(duì)于生產(chǎn)與市場(chǎng)在階級(jí)形成中究竟誰(shuí)起著決定作用，羅默卻含混不清，這是他的一個(gè)缺陷。實(shí)際上，嚴(yán)格地說(shuō)，階級(jí)是由社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定的利益共同體，它的故土在生產(chǎn)而非市場(chǎng)。階級(jí)是在一定生產(chǎn)關(guān)系中處于不同地位的社會(huì)集團(tuán)，而非只是一種交換關(guān)系。誠(chéng)如埃爾斯特在評(píng)價(jià)羅默的觀點(diǎn)時(shí)指出的：“在某種意義上，階級(jí)應(yīng)該根據(jù)人們不得不做些什么，而不是根據(jù)他們實(shí)際上做什么來(lái)區(qū)別。”［2］

與羅默有所不同的是，賴特認(rèn)為馬克思的階級(jí)概念以剝削為核心，即階級(jí)是關(guān)系性的，這種階級(jí)關(guān)系是對(duì)抗性的，對(duì)抗來(lái)源于剝削，剝削基于社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系。階級(jí)不能被簡(jiǎn)化地定義為某種職業(yè)分類，而是一種社會(huì)關(guān)系，是指一種控制資本和決策以及他人和自己工作的社會(huì)關(guān)系。各階級(jí)只能根據(jù)他們與其他階級(jí)的關(guān)系才能定義。階級(jí)對(duì)立的最根本的決定因素是剝削，剝削不僅僅是一種不平等，而且是產(chǎn)生不平等的一個(gè)基礎(chǔ)。剝削階級(jí)總是能夠憑借一種生產(chǎn)關(guān)系對(duì)被剝削階級(jí)的剩余勞動(dòng)進(jìn)行無(wú)償占有。然而，以剝削進(jìn)行階級(jí)劃分也是存在缺陷的，因?yàn)殡m然剝削是階級(jí)關(guān)系的一個(gè)重要特征，但是剝削卻不是劃分階級(jí)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。一方面，階級(jí)既表現(xiàn)為一種具有剝削性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，同時(shí)也表現(xiàn)為一種統(tǒng)治與被統(tǒng)治的政治關(guān)系和思想關(guān)系。另一方面，正如有學(xué)者所說(shuō)：“凡剝削都是對(duì)他人勞動(dòng)的占有，但對(duì)他人勞動(dòng)的占有本身不一定都是剝削?！保?］例如，一定歷史時(shí)期政府組織人們自愿地為他人和社會(huì)提供無(wú)私的幫助或援助，這不是剝削，而是一種義務(wù)性奉獻(xiàn)。所以，賴特對(duì)此加以了補(bǔ)充說(shuō)明，以階級(jí)的經(jīng)濟(jì)剝削以經(jīng)濟(jì)壓迫作為前提條件，這就是說(shuō)，階級(jí)是基于社會(huì)生產(chǎn)方式而作出的一種社會(huì)集團(tuán)劃分，是建立在生產(chǎn)資料所有權(quán)基礎(chǔ)上的社會(huì)制度的產(chǎn)物。

為了運(yùn)用階級(jí)分析方法分析當(dāng)代資本主義社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)，賴特對(duì)社會(huì)資本的形式及其剝削的機(jī)制進(jìn)行了擴(kuò)展和延伸，從而對(duì)社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)重新作了解釋。在賴特看來(lái)，剝削雖然是馬克思階級(jí)概念的核心范疇，但馬克思基于資本主義財(cái)產(chǎn)關(guān)系所作的階級(jí)結(jié)構(gòu)兩極化的劃分模式，難以解釋當(dāng)今資本主義社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)“多極化”的特點(diǎn)。在他們看來(lái)，當(dāng)代西方國(guó)家在傳統(tǒng)工人階級(jí)之外出現(xiàn)了一個(gè)令人困惑的“新中間階級(jí)”。這個(gè)新中間階級(jí)與傳統(tǒng)的中間階級(jí)既存在相同之處，因?yàn)樗麄兌疾徽加形镔|(zhì)生產(chǎn)資料并處于受雇傭地位，甚至要服從資本家的支配；但他們與傳統(tǒng)的中間階級(jí)也存在不同之處，因?yàn)橄鄬?duì)一般的勞動(dòng)者而言，他們能夠獲得較高的工資收入，甚至對(duì)其他工人具有一定的支配權(quán)，或具有勞動(dòng)的自主性權(quán)利。就是說(shuō)，隨著技術(shù)性工作和白領(lǐng)工人的增多及其地位和作用的上升，由專業(yè)管理人員和專業(yè)技術(shù)人員組成的“新中間階級(jí)”，是當(dāng)今發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)和階級(jí)結(jié)構(gòu)劃分中的新問(wèn)題。那么，如何來(lái)看待這個(gè)“新中間階級(jí)”的階級(jí)屬性呢。對(duì)此，一些西方馬克思主義者提出了“新小資產(chǎn)階級(jí)”“新工人階級(jí)”“管理階級(jí)”“新中間階層”“中產(chǎn)階級(jí)”等多種多樣的觀點(diǎn)。而賴特認(rèn)為，“新中間階級(jí)”的以上階級(jí)劃分都不是令人滿意的，因?yàn)檫@個(gè)階級(jí)實(shí)際上分享了幾個(gè)階級(jí)的特征，因而是處于“矛盾地位”的矛盾階級(jí)。為此，他依據(jù)“物質(zhì)資產(chǎn)”“組織資產(chǎn)”“技術(shù)資產(chǎn)”的類型構(gòu)建了三種剝削形式和機(jī)制，并劃分出“資產(chǎn)階級(jí)”“矛盾階級(jí)”（新中間階級(jí)）和無(wú)產(chǎn)階級(jí)三大基本階級(jí)。認(rèn)為“新中間階級(jí)”因?yàn)樗麄儞碛薪M織資產(chǎn)或技術(shù)資產(chǎn)而獲得剝削收入，使他們與工人階級(jí)區(qū)別開(kāi)來(lái)。然而，我們認(rèn)為賴特雖然強(qiáng)調(diào)了剝削是階級(jí)關(guān)系的核心要素，但他對(duì)剝削范疇的一般化處理，以及以經(jīng)濟(jì)收入為標(biāo)準(zhǔn)的階級(jí)劃分并沒(méi)有抓住階級(jí)概念的所有制本質(zhì)。尤其是技術(shù)資產(chǎn)剝削的概念難以成立，因?yàn)橥ㄟ^(guò)“按勞分配”使貢獻(xiàn)大者獲得較高的報(bào)酬與階級(jí)剝削不能相提并論。因此，所謂的“新中間階級(jí)”，雖然在勞動(dòng)方式上以腦力勞動(dòng)為主，而且社會(huì)地位和工作薪酬有了提高，但從生產(chǎn)資料所有制關(guān)系來(lái)說(shuō)仍是“總體工人”的一部分。

那么，對(duì)于當(dāng)代社會(huì)的失業(yè)群體又如何進(jìn)行階級(jí)劃分呢？分析派馬克思主義學(xué)者范帕里斯認(rèn)為失業(yè)是現(xiàn)代資本主義國(guó)家的一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題。這種情況用標(biāo)準(zhǔn)的階級(jí)理論無(wú)法仔細(xì)分析。在他看來(lái)，工作也是一種財(cái)富，給人們帶來(lái)了不同的生存機(jī)會(huì)，大量存在的失業(yè)者和就業(yè)者是兩個(gè)不同的階級(jí)。他在物質(zhì)資產(chǎn)、組織資產(chǎn)和技術(shù)資產(chǎn)的基礎(chǔ)上，將工作財(cái)產(chǎn)作為階級(jí)劃分的標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)為相對(duì)于失業(yè)者而言，工作也是一種財(cái)產(chǎn)。工作財(cái)產(chǎn)的不平等分配所產(chǎn)生的物質(zhì)利益的不平等比資本的不平等分配所產(chǎn)生的物質(zhì)利益的不平等還要嚴(yán)重。據(jù)此提出了工作（職位）剝削，即如果“工作財(cái)產(chǎn)”平均分配，會(huì)使一些人狀況改善，另一些人狀況變?cè)?，那些狀況惡化的人便是剝削者，那些狀況變好的人是被剝削者，這就在原來(lái)基礎(chǔ)上又增加了另一種以工作剝削為基礎(chǔ)的階級(jí)劃分。在當(dāng)今的福利資本主義國(guó)家，以就業(yè)和失業(yè)來(lái)進(jìn)行新的階級(jí)劃分“已經(jīng)比資本家與工人的標(biāo)準(zhǔn)劃分更重要?！保?］

按照馬克思的觀點(diǎn)，階級(jí)劃分依據(jù)的是生產(chǎn)關(guān)系，揭示的是階級(jí)處境、階級(jí)結(jié)構(gòu)之間的對(duì)應(yīng)聯(lián)系。而范帕里斯把工作看作是一種資產(chǎn)，并進(jìn)行社會(huì)階級(jí)劃分，但實(shí)際上這是階級(jí)結(jié)構(gòu)中的階層分析，誤讀了馬克思的階級(jí)概念。他把就業(yè)者與失業(yè)者對(duì)立起來(lái)，歸屬于兩個(gè)階級(jí)，不僅掩蓋了勞資矛盾，而且肢解了無(wú)產(chǎn)階級(jí)這個(gè)利益共同體，這是對(duì)階級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)誤運(yùn)用。失業(yè)是資本主義社會(huì)的一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。范帕里斯注意到這個(gè)問(wèn)題并試圖用階級(jí)分析方法去看待它，是值得稱贊的。但在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中，多數(shù)就業(yè)者和失業(yè)者都承受著資本家的剝削，他們都屬于無(wú)產(chǎn)階級(jí)，只有隨著“標(biāo)準(zhǔn)劃分的階級(jí)”消滅，失業(yè)問(wèn)題才能從根本上解決。用就業(yè)和失業(yè)進(jìn)行階級(jí)劃分掩蓋了資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間的主要矛盾，遮蔽了階級(jí)產(chǎn)生的制度根源。因此，理論上不科學(xué)，實(shí)踐上也不可取。

2 政治視閾中的階級(jí)分析方法辨誤

階級(jí)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇，那么，作為經(jīng)濟(jì)關(guān)系產(chǎn)物的階級(jí)與政治是否存在關(guān)聯(lián)，進(jìn)一步說(shuō)，能否從政治維度進(jìn)行階級(jí)劃分呢？希臘學(xué)者普蘭查斯認(rèn)為，在確定社會(huì)階級(jí)時(shí)，經(jīng)濟(jì)地位雖然具有決定性作用，但政治和意識(shí)形態(tài)也起著重要作用。他說(shuō)：“馬克思、恩格斯、列寧和毛澤東無(wú)論什么時(shí)候在分析社會(huì)階級(jí)時(shí)都遠(yuǎn)非把自己僅僅局限于經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，他們都明確談到政治標(biāo)準(zhǔn)和意識(shí)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)?！保?］社會(huì)階級(jí)是按照它們?cè)谡麄€(gè)社會(huì)實(shí)踐中的地位，即它們?cè)诎ㄕ魏鸵庾R(shí)形態(tài)關(guān)系在內(nèi)的整個(gè)勞動(dòng)分工中的地位決定的。比如，馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中，把沒(méi)有自己階級(jí)意識(shí)和政治組織的小農(nóng)，看作一個(gè)自在的階級(jí)，而不是一個(gè)自為的階級(jí)。他說(shuō)：“由于各個(gè)小農(nóng)彼此間只存在有地域的聯(lián)系，由于他們利益的同一性并不使他們彼此間形成任何的共同關(guān)系，形成任何的全國(guó)性的聯(lián)系，形成任何一種政治組織，所以他們就沒(méi)有形成一個(gè)階級(jí)”［6］。馬克思的意思是，階級(jí)劃分的基礎(chǔ)是從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開(kāi)始，但一個(gè)階級(jí)是否形成還要看他們的階級(jí)意識(shí)怎樣，看他們?cè)谡畏矫娴谋憩F(xiàn)如何。

這就是說(shuō)，政治是階級(jí)形成的重要因素，同樣也是階級(jí)分析要考量的要素和維度。馬克思強(qiáng)調(diào)了政治和意識(shí)形態(tài)在階級(jí)劃分中的意義，但沒(méi)有因此否定經(jīng)濟(jì)的決定性作用。經(jīng)濟(jì)方面的最后決定作用、最經(jīng)常地通過(guò)政治的有時(shí)甚至是意識(shí)形態(tài)方面的支配作用反映出來(lái)，這決定于政治在這種生產(chǎn)方式中的地位和職能。一種生產(chǎn)方式中的社會(huì)階級(jí)，尤其“大眾政治”地位決定的階級(jí)，表明經(jīng)濟(jì)組織的最后決定作用，在這里表現(xiàn)為它的政治組織的支配作用。馬克思在進(jìn)行階級(jí)劃分時(shí)，不僅注意到人們的經(jīng)濟(jì)地位而且注意到了人們的社會(huì)地位和意識(shí)形態(tài)。在馬克思那里，決定人們階級(jí)歸屬的，首先是生產(chǎn)關(guān)系，看人們?cè)谏鐣?huì)中所處的經(jīng)濟(jì)地位和對(duì)生產(chǎn)資料的占有關(guān)系。其次是政治歸屬，看他們?cè)谡麄€(gè)社會(huì)中，是站在何種階級(jí)立場(chǎng)上，代表哪個(gè)階級(jí)說(shuō)話，是否有自己的組織。因此，普蘭查斯認(rèn)為：“既然一個(gè)階級(jí)在一個(gè)社會(huì)形態(tài)中看來(lái)只是實(shí)際存在于政治方面，所以當(dāng)一種社會(huì)形態(tài)的階級(jí)在政治上組織成為一個(gè)‘獨(dú)立的’黨派的時(shí)候，它這才作為一個(gè)不同的階級(jí)而存在?！保?］

決定階級(jí)狀況的不僅是經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而且還包括政治關(guān)系，尤其是國(guó)家權(quán)力的占有和分配。一些西方學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)的某些階級(jí)不能用傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)去確定，而應(yīng)該用權(quán)力標(biāo)準(zhǔn)去確定。階級(jí)沖突的基礎(chǔ)不在于生產(chǎn)關(guān)系方面，而在于社會(huì)內(nèi)部的權(quán)力在各個(gè)方面的分配不平等。德國(guó)社會(huì)學(xué)家達(dá)倫多夫在《工業(yè)社會(huì)中的階級(jí)和階級(jí)沖突》一書(shū)中，較為系統(tǒng)地闡述了他的權(quán)力階級(jí)理論。認(rèn)為以經(jīng)濟(jì)為中心的社會(huì)正在向以權(quán)力政治為中心的社會(huì)轉(zhuǎn)變。權(quán)力的不平等分配是社會(huì)沖突的根源。從非階級(jí)的“準(zhǔn)群體”發(fā)展到階級(jí)的“利益群體”，是產(chǎn)生社會(huì)沖突的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。任何社會(huì)組織都是一種強(qiáng)制性協(xié)調(diào)的聯(lián)合體。社會(huì)組織內(nèi)部的不同位置具有不同的權(quán)威和權(quán)力，這種不平等的權(quán)威和權(quán)力分布產(chǎn)生統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)兩種角色類型。階級(jí)涉及的是權(quán)力，階級(jí)的基礎(chǔ)是與地位有關(guān)的權(quán)力差異。他強(qiáng)調(diào)西方社會(huì)仍然是階級(jí)社會(huì)，具有決定意義的“真正的服務(wù)階級(jí)”，即公務(wù)員、國(guó)家和私人行政管理部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)成員已取代傳統(tǒng)的貴族、大土地所有者和資本家階級(jí)的統(tǒng)治角色，成為擁有最多的權(quán)力資源的統(tǒng)治階層。

達(dá)倫多夫強(qiáng)調(diào)政治權(quán)力資源是社會(huì)分層中最重要的資源形式，它決定了其它資源分配的不平等。他以權(quán)力資源劃分社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)，其理論成為20世紀(jì)后期以權(quán)力政治為中心的社會(huì)分層的來(lái)源，其對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)整體變化的描述也非常具有代表性和概括力。他也表明，在進(jìn)行社會(huì)階級(jí)分析時(shí)，政治權(quán)力是一個(gè)需要考量的重要方面。但是，達(dá)倫多夫把現(xiàn)代社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)與政治上占統(tǒng)治地位的階級(jí)分開(kāi)，看作是兩個(gè)階級(jí)。這實(shí)際上割裂了唯物史觀關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑相統(tǒng)一的原理。如果把政治權(quán)力與利益關(guān)系割裂開(kāi)來(lái)，就無(wú)法理解權(quán)力的階級(jí)性質(zhì)，也不能把握階級(jí)關(guān)系蘊(yùn)含的支配關(guān)系和控制關(guān)系。在資本主義社會(huì)，以政治權(quán)力為標(biāo)準(zhǔn)單獨(dú)劃出一個(gè)統(tǒng)治階級(jí)，又以經(jīng)濟(jì)關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)單獨(dú)劃出一個(gè)剝削階級(jí)，就否認(rèn)了“現(xiàn)代的國(guó)家政權(quán)不過(guò)是管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的共同事務(wù)的委員會(huì)”［8］這樣一個(gè)事實(shí)。因此，經(jīng)濟(jì)是劃分階級(jí)的基礎(chǔ)，政治權(quán)力為經(jīng)濟(jì)利益服務(wù)，把這兩個(gè)方面結(jié)合起來(lái)能更好地作出解釋。權(quán)力的階級(jí)性質(zhì)取決于國(guó)家性質(zhì)，而國(guó)家以市民社會(huì)為基礎(chǔ)。因此，按照人們是否擁有“權(quán)力”來(lái)劃分階級(jí)，不夠全面，關(guān)鍵是要看權(quán)力的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，代表誰(shuí)的利益、為哪些階級(jí)服務(wù)。

3 文化視閾中的階級(jí)分析方法辨誤

隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的來(lái)臨，知識(shí)、技術(shù)、文化在社會(huì)發(fā)展中的地位日益凸現(xiàn)，科技知識(shí)分子逐漸成為社會(huì)結(jié)構(gòu)的中心。在這一情形下，一些西方馬克思主義學(xué)者提出以“知識(shí)資本”“文化資本”作為階級(jí)劃分的標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家加爾布雷斯最早提出了“知識(shí)資本”這一術(shù)語(yǔ)。認(rèn)為科學(xué)技術(shù)在社會(huì)發(fā)展中已經(jīng)代替經(jīng)濟(jì)資本成為最重要的生產(chǎn)要素。誰(shuí)擁有最重要、最稀缺的生產(chǎn)要素，誰(shuí)就掌握了社會(huì)權(quán)力。隨著科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，知識(shí)和技術(shù)越來(lái)越專門(mén)化且至關(guān)重要。這樣，包括科技人員、管理者、專家等擁有專門(mén)知識(shí)的專業(yè)技術(shù)結(jié)構(gòu)階層，便替代資本家成為下一代的掌權(quán)者。資本家階級(jí)由于缺乏管理企業(yè)的專門(mén)知識(shí)，已無(wú)法真正控制企業(yè)。知識(shí)已成為新的資本。“知識(shí)階級(jí)”因?yàn)檎莆樟酥R(shí)資本這一具有非經(jīng)濟(jì)因素的優(yōu)勢(shì)，繼而控制了當(dāng)代社會(huì)的權(quán)力。

美國(guó)著名學(xué)者丹尼爾·貝爾稱當(dāng)代社會(huì)為“后工業(yè)社會(huì)”，把知識(shí)作為劃分階級(jí)的基礎(chǔ)［9］。在后工業(yè)社會(huì)，新的精英人物的興起不是建立在財(cái)產(chǎn)上，而是建立在教育、專業(yè)知識(shí)、個(gè)人素質(zhì)和熟練技術(shù)上，這種新的精英人物是“知識(shí)階級(jí)”或“專業(yè)技術(shù)階級(jí)”。知識(shí)和技術(shù)既是后工業(yè)社會(huì)的中軸，又是一種基本的資源。知識(shí)階級(jí)在社會(huì)中取得的權(quán)力，不是通過(guò)經(jīng)濟(jì)途徑，而是依靠教育及掌握知識(shí)和技術(shù)。在知識(shí)技術(shù)中軸原理的作用下，知識(shí)本身的性質(zhì)發(fā)生了變化，理論知識(shí)處于社會(huì)中心地位，新的社會(huì)權(quán)力基礎(chǔ)從財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)或者政治標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)移到知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)。原先在工業(yè)社會(huì)中處于統(tǒng)治地位的企業(yè)家，不得不讓位于掌握新的智力、知識(shí)、技術(shù)的科學(xué)家和工程師等。由于知識(shí)居于社會(huì)中心地位，產(chǎn)生了科技階級(jí)與非科技階級(jí)的分野。以知識(shí)而不是以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的專業(yè)階級(jí)是新興社會(huì)的主要階級(jí)。

與“知識(shí)資本”相似的是“文化資本”的階級(jí)劃分。法國(guó)社會(huì)學(xué)家布爾迪厄認(rèn)為文化資本的不平等分配正悄然維護(hù)著社會(huì)等級(jí)結(jié)構(gòu)，正在變成越來(lái)越重要的新的社會(huì)分層基礎(chǔ)。他把資本劃分為經(jīng)濟(jì)資本、文化資本和社會(huì)資本三種類型。其中，經(jīng)濟(jì)資本是指物質(zhì)財(cái)產(chǎn)和金融財(cái)產(chǎn)，社會(huì)資本是指依靠群體中的成員資格使社會(huì)資源增長(zhǎng)的本錢(qián)和能力，文化資本是指人們所占有的稀有符號(hào)商品、技能和名譽(yù)地位，即代代相傳的文化知識(shí)、技能、具有文化價(jià)值的財(cái)富。由于對(duì)文化資本的占有不同，人們?cè)趯?shí)踐中形成了不同的階級(jí)習(xí)性。同樣，習(xí)性對(duì)階級(jí)產(chǎn)生塑造作用。階級(jí)不只是依據(jù)個(gè)人在生產(chǎn)關(guān)系中的地位界定的，而是依據(jù)與那個(gè)地位具有日常關(guān)系的階級(jí)習(xí)性界定的。所以，階級(jí)就是“具有相同習(xí)性的生物性個(gè)體”組成的群體［10］。社會(huì)階級(jí)是具有相似的生活機(jī)會(huì)與心理傾向的社會(huì)群體。人們所生活的環(huán)境與其內(nèi)在的品味是相對(duì)應(yīng)的。階級(jí)即是在社會(huì)空間里位置接近的人，他們具有相同的生活境況，也具有相類似的秉性。

根據(jù)人們?cè)谏鐣?huì)空間中占有的資本總量以及所從事的職業(yè)，布爾迪厄?qū)㈦A級(jí)劃分為上層階級(jí)、中間階級(jí)和普通階級(jí)三類。隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)層次的復(fù)雜化，決定階級(jí)的因素已變得多元化，任何單一因素都已無(wú)法作為劃分階級(jí)的唯一依據(jù)了。不過(guò)，在其進(jìn)行階級(jí)劃分的三種資本中，文化資本對(duì)于經(jīng)濟(jì)資本的獨(dú)立性只是相對(duì)的。實(shí)際上，擁有文化資本的知識(shí)分子并不能夠構(gòu)成一個(gè)完全獨(dú)立的階級(jí)。在每一個(gè)社會(huì)，知識(shí)分子作為以腦力勞動(dòng)為主的特殊社會(huì)階層，總是自覺(jué)或不自覺(jué)地服務(wù)于某個(gè)階級(jí)，并依附于一定的階級(jí)，成為社會(huì)階級(jí)類型的一部分。因此，與其說(shuō)“知識(shí)分子新階級(jí)”，不如說(shuō)是某個(gè)“階級(jí)的新知識(shí)分子”更為貼切。

這樣，美國(guó)社會(huì)學(xué)家古德納提出“文化資本是新階級(jí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的觀點(diǎn)，同樣也是匪夷所思。在他看來(lái)，新階級(jí)之所以是新的階級(jí)，在于它既不同于舊的工人階級(jí)，也不同于舊的資產(chǎn)階級(jí)。但卻具有兩者都沒(méi)有的特征。它不是舊的資產(chǎn)階級(jí)，卻是一個(gè)新的文化資產(chǎn)階級(jí)，資本是私有化的文化。它不同于舊的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，而是利用自身的特殊知識(shí)來(lái)增加利益和權(quán)力，控制自己的工作環(huán)境。這個(gè)“知識(shí)分子新階級(jí)”是現(xiàn)代社會(huì)中最進(jìn)步的力量，因?yàn)槭艿劫Y本的異化，而有望取代傳統(tǒng)工人階級(jí)成為新的解放人類的統(tǒng)治階級(jí)。本文認(rèn)為，文化資本屬于精神性資產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)資本屬于物質(zhì)性資產(chǎn)，前者依賴于后者，后者卻可以不依賴前者，知識(shí)狀況可以反映個(gè)人的身份以及勞動(dòng)能力，卻不能決定生產(chǎn)狀況以及社會(huì)關(guān)系。我們應(yīng)當(dāng)以辯證唯物主義和歷史唯物主義的觀點(diǎn)看待物質(zhì)生產(chǎn)、文化、階級(jí)之間的內(nèi)在聯(lián)系。社會(huì)階級(jí)是在物質(zhì)資料生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上產(chǎn)生的社會(huì)利益集團(tuán)、政治行為主體，而物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式對(duì)整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程具有制約性，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)于政治和文化的上層建筑具有最終決定意義。毛澤東指出：“一定的文化是一定社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)在觀念形態(tài)上的反映，又給予偉大影響和作用于一定社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)?！保?1］物質(zhì)的社會(huì)關(guān)系決定政治的思想的社會(huì)關(guān)系，社會(huì)階級(jí)雖然也表現(xiàn)為一種政治關(guān)系和思想關(guān)系，但它的故土在經(jīng)濟(jì)生活中。因此歸根結(jié)底，階級(jí)還是經(jīng)濟(jì)范疇，由社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及其社會(huì)地位狀況決定的利益聯(lián)合體和政治行為主體。以知識(shí)資本、文化資本為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行階級(jí)劃分，實(shí)際上都沒(méi)有真正把握階級(jí)概念的本質(zhì)以及階級(jí)關(guān)系的實(shí)質(zhì)，與馬克思階級(jí)分析方法的本意也不相符。

［1］羅默.在自由中喪失：馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003:5.

［2］JON ELSTER.Making Sense Of Marx［M］. Cambridge：Cambridge University Press，1985：324．

［3］王學(xué)典，牛方玉.唯物史觀與倫理史觀的沖突：階級(jí)觀點(diǎn)問(wèn)題研究［M］.開(kāi)封：河南大學(xué)出版社，2010:28.

［4］余文烈.分析學(xué)派的馬克思主義［M］.重慶：重慶出版社，1993:153.

［6］馬克思.路易·波拿巴的霧月十八日［M］.南京：江蘇人民出版社，2011:113.

［5］［7］普蘭查斯.政治權(quán)力與社會(huì)階級(jí)［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1982:64-65.

［8］馬克思，恩格斯.共產(chǎn)黨宣言［M］.北京：人民出版社，1964:27.

［9］丹尼爾·貝爾.后工業(yè)社會(huì)的來(lái)臨［M］.高鉆，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1984:361.

［10］PRIERRE BOURDIEU.Distinction:A Social Critique of the Judgement of Taste［M］．C ambridge：Harvard University Press．1984：375．

［11］毛澤東選集:第2卷［M］.北京：人民出版社，1991: 663-664.

責(zé)任編輯 劉宏蘭

10.14180/j.cnki.1004-0544.2017.06.002

A81

A

1004-0544（2017）06-0012-04

糜海波（1969-），男，江蘇南京人，南京森林警察學(xué)院思政部教授。