劉永剛

中華民族的屬性和地位*
——兼論“中國(guó)”“中國(guó)人”“中華人民”意涵的統(tǒng)一性

劉永剛

中國(guó)是中華現(xiàn)代國(guó)家的通用稱(chēng)謂，這是和中國(guó)的中華民族特征、中華民族的中國(guó)國(guó)家屬性直接聯(lián)系的。中國(guó)、中國(guó)人、中華人民的意涵均統(tǒng)一于國(guó)家屬性的中華民族共同體之中。國(guó)家建設(shè)時(shí)期中華民族的國(guó)家屬性與地位成為“問(wèn)題”的實(shí)質(zhì)，在于對(duì)國(guó)內(nèi)人民關(guān)系認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)與社會(huì)利益結(jié)構(gòu)的非均衡?？v向的歷史觀(guān)與橫向的世界觀(guān)是準(zhǔn)確把握中華民族的屬性和地位的基本視角。以民主與法治建設(shè)為主軸的國(guó)家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化，是打通中國(guó)人、中華人民、中華民族大家庭成員間區(qū)隔以及實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的制度要義與戰(zhàn)略基石。

中華民族；國(guó)家屬性；國(guó)家治理體系；民族理論

中華現(xiàn)代國(guó)家就是中華民族的主權(quán)國(guó)家，簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)。雖然歷史時(shí)期也曾出現(xiàn)過(guò)“中國(guó)”的稱(chēng)謂，但與為世人所共識(shí)的中華民族主權(quán)國(guó)家的內(nèi)涵與外延相去甚遠(yuǎn)。中華民族就是中國(guó)主權(quán)疆域范圍內(nèi)所有社會(huì)成員的集群稱(chēng)謂，這個(gè)稱(chēng)謂與“中國(guó)人”“中華人民”的意涵是完全一致的，均體現(xiàn)了主權(quán)原則下中國(guó)國(guó)民的政治與文化的雙重屬性。一百年前中華民族成為“問(wèn)題”，是內(nèi)憂(yōu)外患背景下現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建時(shí)中華大地上各族人民凝聚為國(guó)家民族的問(wèn)題。而百年后的今天，中華民族成為“問(wèn)題”的實(shí)質(zhì)，則在于如何在中華民族的國(guó)族機(jī)制下認(rèn)識(shí)人民內(nèi)部關(guān)系、進(jìn)行族際政治整合、實(shí)現(xiàn)國(guó)家疆域治理的問(wèn)題。在中國(guó)崛起與中華民族偉大復(fù)興的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，在準(zhǔn)確把握中華民族的屬性和地位時(shí)，更需進(jìn)一步鞏固中華民族的國(guó)族屬性與國(guó)家地位。

一、中國(guó)的中華民族特征與中華民族的中國(guó)國(guó)家屬性

（一）“中國(guó)”的現(xiàn)代國(guó)家意涵

論及中國(guó)，慣常的上下五千年中華文明史的歷史主義敘述方式，是以現(xiàn)代屬性的中華現(xiàn)代國(guó)家為認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的。這種回溯式的疆域與疆域治理的認(rèn)識(shí)論及敘事話(huà)語(yǔ)，容易滋生民粹主義或歷史虛無(wú)主義。從歷史史實(shí)來(lái)看，“中國(guó)”在王朝國(guó)家時(shí)代從未成為中華大地上國(guó)家的統(tǒng)一稱(chēng)謂，即便在明清以后“中國(guó)”作為國(guó)家的稱(chēng)謂的使用頻率有所提高，但那是與西方民族國(guó)家比照的結(jié)果，其蘊(yùn)含的是現(xiàn)代的主權(quán)原則取向。王朝國(guó)家時(shí)代的“天下觀(guān)”與“大一統(tǒng)”，對(duì)應(yīng)的是“由內(nèi)而外”、疆界波動(dòng)的“天下”與“王朝”。偶爾使用的“中國(guó)”，要么取狹義指“帝王之都”，要么采廣義指中原王朝的疆域范圍。①前者如《史記》中的“帝王所都為中，故曰‘中國(guó)’”；后者如《漢書(shū)·陸賈傳》曰：“皇帝起豐沛，為天下興利除害，繼五帝三王之業(yè)，統(tǒng)天下，理中國(guó)。中國(guó)之人以?xún)|計(jì)，地方千里，居天下膏腴，人眾車(chē)輿，萬(wàn)般殷富，政由一家?！钡粋€(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，王朝國(guó)家時(shí)代“溥天之下，莫非王土”的“天下”與“王朝”才是國(guó)家正式通用稱(chēng)謂。

“中國(guó)”成為中華大地地理疆域與政治共同體的通用稱(chēng)謂，是因世界民族國(guó)家時(shí)代的到來(lái)?！爸袊?guó)”概念與價(jià)值的興起與再發(fā)現(xiàn)，是傳統(tǒng)王朝與西方民族國(guó)家接觸、碰撞、參照而逐漸完成的?！皬拿鞒笃陂_(kāi)始，來(lái)中國(guó)的西方人一般都用中國(guó)或中華、中華帝國(guó)、中央帝國(guó)來(lái)稱(chēng)中國(guó)，而不是用明朝、清朝或大明、大清。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，在國(guó)際交往中中國(guó)開(kāi)始被作為國(guó)家或清朝的代名詞?！保?］自晚清起，“中國(guó)”“華裔”“大清國(guó)”“華人”“華民”等詞匯在各類(lèi)文獻(xiàn)中出現(xiàn)的頻率逐漸增多。這些史實(shí)生動(dòng)地體現(xiàn)了民族國(guó)家時(shí)代的主權(quán)國(guó)家觀(guān)替代王朝國(guó)家時(shí)代天下國(guó)家觀(guān)的漸進(jìn)歷程。然而，在具體使用“中國(guó)”一詞時(shí)，矛盾與混亂比比皆是。即便是魏源筆下的“中國(guó)”，時(shí)而指整個(gè)清朝，時(shí)而僅指“傳統(tǒng)的‘中國(guó)’范圍，即內(nèi)地十八省，而不包括蒙古、西藏、青海、新疆、東北和臺(tái)灣地區(qū)”［2］26。這種認(rèn)識(shí)上的矛盾與混亂，至民國(guó)時(shí)期被帝國(guó)主義者所利用。針對(duì)日本帝國(guó)主義為肢解中國(guó)制造滿(mǎn)洲國(guó)而提出的所謂“中國(guó)本部”等概念，顧頡剛在那篇著名的《中華民族是一個(gè)》的文章中，指出“‘中國(guó)本部’這個(gè)名詞是敵人用來(lái)分化我們的”［3］。

此外，“中國(guó)”成為中華大地現(xiàn)代國(guó)家的正式稱(chēng)謂，也有其強(qiáng)大的歷史文化基因。由各族體融合而成的“漢”族成為中華大地上各族凝聚的核心，是因?yàn)樵跐h族與非漢族間不斷反復(fù)沖突——融合的從“自在”到“自覺(jué)”的進(jìn)程中，經(jīng)濟(jì)、制度、文化、情感的融合成為主流。同時(shí)，自秦以后以行政區(qū)劃為基本特征的國(guó)家疆域治理方式，也極大強(qiáng)化了各族各群的政治地理聯(lián)系。這為之后中華民族從概念提出到成為全新國(guó)家構(gòu)建主體的國(guó)家民族（State Nations），奠定了強(qiáng)固社會(huì)心理基礎(chǔ)與政治制度基石。當(dāng)然，在這里我們不能夸大“中華民族”對(duì)于中國(guó)古史的意義，或甚至認(rèn)為中華民族是古代中國(guó)“隱而未彰”的“國(guó)族”。這是因?yàn)楣糯袊?guó)的政治根基是“天下觀(guān)”下的“大一統(tǒng)”政治思維與“華夷觀(guān)”下的“夷夏大防”疆域設(shè)治。

簡(jiǎn)言之，中華大地上的現(xiàn)代國(guó)家形態(tài)就是中華民族的主權(quán)國(guó)家，簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)。被世人所共識(shí)的中國(guó)，彰顯的是完整的現(xiàn)代國(guó)家意涵。古代中國(guó)規(guī)范的表述與稱(chēng)謂是“天下”和“王朝”。與之相應(yīng)，“中國(guó)人”或“中華人民”概念的使用也是與中華現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家直接相關(guān)，即便該類(lèi)詞匯也會(huì)用于指稱(chēng)或描述中華大地上的古代先人，但也是以中華現(xiàn)代國(guó)家為基準(zhǔn)回溯式的敘事話(huà)語(yǔ)而非傳統(tǒng)社會(huì)的通用稱(chēng)謂。

（二）主權(quán)原則下中國(guó)的中華民族特征

關(guān)于“民族”研究，存在著“現(xiàn)代主義”“永存主義”“原生主義”“族群-象征主義”四種范式。［4］48-65其差別在于對(duì)“民族”是自然文化過(guò)程或政治人為建構(gòu)屬性的不同描述。當(dāng)然，不論怎樣去追述民族的歷史與文化，讓“民族”發(fā)揚(yáng)光大并成為現(xiàn)代世界的政治主導(dǎo)，則是現(xiàn)代意義上“民族”（nation）的發(fā)明與創(chuàng)造。對(duì)于民族的認(rèn)識(shí)與理解，一定不能脫離其產(chǎn)生的社會(huì)背景與時(shí)代環(huán)境。同時(shí)，我們?cè)诓扇　艾F(xiàn)代主義”的分析范式對(duì)中華民族國(guó)家民族（state nations）屬性和地位進(jìn)行探討時(shí)，也需結(jié)合“歷史族群-象征主義”②族群-象征主義，因其研究的歷史學(xué)視角，也被稱(chēng)為“歷史族群象征主義”。這種研究范式因特別強(qiáng)調(diào)民族形成、民族主義的特征和影響、以及族群持續(xù)存在等現(xiàn)象的“主觀(guān)因素”作用，而有別于其他研究范式。的范式對(duì)之進(jìn)行必要的修正。這是因?yàn)橹袊?guó)歷史上傳統(tǒng)疆域內(nèi)各族類(lèi)群體交流、交往、交融的“多元一體格局”，是現(xiàn)代意義上中華民族發(fā)明與創(chuàng)造的根源性素材。

有大量學(xué)者用考據(jù)的方法論證“中國(guó)”“民族”概念的原生性與本土化，但毋庸諱言，今天漢語(yǔ)詞匯“中國(guó)”“民族”所具有的政治和文化意涵絕非源自王朝國(guó)家。即便是清王朝統(tǒng)治時(shí)獲得的“空間上開(kāi)拓疆域、統(tǒng)一天下的正統(tǒng)性”［5］236-240，使得“疆域統(tǒng)治的主權(quán)性突出”［6］，但這些絕非主權(quán)原則運(yùn)用的結(jié)果。在中國(guó)國(guó)家疆域形成與確立中，具有劃時(shí)代意義的《中俄尼布楚條約》與《中俄布連斯奇條約》，是清王朝模仿、參照現(xiàn)代國(guó)家的主權(quán)原則以談判形式確立邊界的成功案例。主權(quán)原則下“對(duì)外的獨(dú)立”的工具價(jià)值彰顯的是對(duì)內(nèi)部利益的確認(rèn)與實(shí)現(xiàn)，“人民主權(quán)”原則指導(dǎo)下國(guó)家疆域內(nèi)的主權(quán)運(yùn)用，是以地緣為紐帶的人民關(guān)系對(duì)王朝國(guó)家親緣臣民體系的徹底反動(dòng)。中華大地上的這個(gè)反動(dòng)過(guò)程，就是中華民族主義主導(dǎo)的民族解放運(yùn)動(dòng)。在這個(gè)過(guò)程中，“中國(guó)”一詞由之前偶現(xiàn)、狹義上的地域性稱(chēng)謂逐漸演變?yōu)橹腥A民族主權(quán)國(guó)家的政治稱(chēng)謂。

中華民族究竟是怎樣的“民族”？國(guó)內(nèi)學(xué)界有“自覺(jué)的民族實(shí)體”［7］“民族復(fù)合體”［8］“想象性的‘民族虛體’”［6］等不同認(rèn)識(shí)；國(guó)外則以詹姆斯·雷博德的“政治共同體”“民族復(fù)合體”“命運(yùn)共同體”“有機(jī)統(tǒng)一體”四屬性說(shuō)［9］較有代表性。各方焦點(diǎn)在于對(duì)“中華民族”內(nèi)部結(jié)構(gòu)的識(shí)認(rèn)上，“多元一體格局”［7］“多元一統(tǒng)”［10］“一族多群”［11］等的不同回答，根源于不同的研究視角與方法論取向。中國(guó)從王朝國(guó)家向民族國(guó)家的轉(zhuǎn)型歷程，是以源自西歐的“民族”（nation）概念及其民族主義（nationalism）重新組織與動(dòng)員社會(huì)的過(guò)程，最大特點(diǎn)是模仿性與建構(gòu)性。當(dāng)然，民族的“想象的共同體”解釋理路，并非對(duì)“民族”的“自在性”與“原生性”的否定，而在于凸顯民族、民族屬性與民族主義的特殊的、文化的、人造物屬性。尋求通過(guò)調(diào)適和整合，將多元的族類(lèi)群體變?yōu)榻y(tǒng)一民族的基本邏輯就是取材歷史，用于當(dāng)下。中華民族從概念的提出、凝練到為國(guó)人所共識(shí)，是“內(nèi)憂(yōu)外患”的時(shí)代背景下國(guó)人共同建構(gòu)的政治結(jié)晶，這個(gè)結(jié)晶的最終成果則以中華民族的主權(quán)國(guó)家形式予以呈現(xiàn)。中華民族與現(xiàn)代中國(guó)的辯證統(tǒng)一關(guān)系在于其的政治屬性。

現(xiàn)代中國(guó)國(guó)家轉(zhuǎn)型中的模仿性特征，并非是“西方中心主義”范式下強(qiáng)硬的“沖擊-反應(yīng)”過(guò)程，其“既是中國(guó)的又是西方的”［12］44。中華民族能夠并且事實(shí)上成為凝聚各族人民載體的根源，在于中華民族對(duì)中華大地上各族各群歷史與文化的包容、凝練與承載。中華民族概念及其意涵的提出與凝練，除卻中華大地內(nèi)部各族各群歷史的共享性、文化的互通性體現(xiàn)的中華民族強(qiáng)大的歷史文化基因外，也在于有別于中華大地傳統(tǒng)族際關(guān)系模式下“他者”的出現(xiàn)。國(guó)人面對(duì)列強(qiáng)，在政教文明上產(chǎn)生的失敗感、割地賠款的屈辱感、“保國(guó)保種”的使命感，使得以中華民族為主體展開(kāi)的國(guó)家建設(shè)運(yùn)動(dòng)，充斥著對(duì)西方的學(xué)習(xí)與抗拒、對(duì)傳統(tǒng)的承繼與切割的矛盾和困惑。但對(duì)“大一統(tǒng)”思想的承繼與再創(chuàng)造而興起的中華民族主義，體現(xiàn)出鮮明的“愛(ài)國(guó)主義”意涵。以“愛(ài)國(guó)主義”為主導(dǎo)的中華民族建國(guó)運(yùn)動(dòng)，造就了現(xiàn)代中國(guó)的中華民族特征。

（三）中華民族的中國(guó)國(guó)家屬性

有學(xué)者依據(jù)安德森的“想象共同體”的理論，并基于中華民族的現(xiàn)代建構(gòu)認(rèn)識(shí)論，進(jìn)而否認(rèn)中華民族的“民族”（nation）屬性。在這里，我們無(wú)意再現(xiàn)蔚為壯觀(guān)的中華民族源流與自覺(jué)一體進(jìn)程的研究圖景。我們重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是，無(wú)論歷史文化屬性的族類(lèi)群體（文化民族）概念，還是政治法律屬性的國(guó)家民族（政治民族）概念，無(wú)一不是“想象”“建構(gòu)”的結(jié)果。而關(guān)于“民族”的“原生論”“建構(gòu)論”，抑或“工具論”的類(lèi)型學(xué)分類(lèi)也具有極大的相對(duì)性。民族主義理論傳入后，作為國(guó)族的中華民族與地方族類(lèi)群體“民族化”的雙重進(jìn)路，所使用的方式均是歷史族群-象征主義下的現(xiàn)代取向。關(guān)于這一點(diǎn)周平教授已有論述［13］，此處不贅述。關(guān)于“民族”的想象與建構(gòu)并非問(wèn)題的關(guān)鍵，核心在于想象、構(gòu)建的目標(biāo)、方向與路徑。從現(xiàn)代國(guó)家理論與中華現(xiàn)代國(guó)家的實(shí)際出發(fā)，這個(gè)想象、構(gòu)建的目標(biāo)當(dāng)是作為國(guó)族的中華民族，方向則是凝聚中華大地上的各族人民形成統(tǒng)一、強(qiáng)大的國(guó)家民族（state nations）以建立中華民族的主權(quán)國(guó)家，而基本的路徑則是國(guó)家認(rèn)同政治下的族際政治整合。在中國(guó)獲得現(xiàn)代意涵的同時(shí)，中華民族也體現(xiàn)出強(qiáng)烈的建構(gòu)特征。政治干預(yù)（以政黨力量為主體）與文化創(chuàng)新（以歷史敘事為主要形式），成為中華民族主義興起的主要推力。

中華現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)初期，梁?jiǎn)⒊鸵庾R(shí)到“世界中最富于自治力的民族，未有盎格魯撒遜人若者也”［14］54?！鞍桓耵斎鲞d民族”被梁?jiǎn)⒊粗?，在于民族主義運(yùn)用下其對(duì)于英國(guó)國(guó)家統(tǒng)一與國(guó)力強(qiáng)大的意義。然而，近代以來(lái)西方列強(qiáng)相繼侵華的窘境，以及歐美國(guó)家所主導(dǎo)認(rèn)識(shí)論上的西方中心主義范式，“速養(yǎng)成我所固有之民族主義以抵制之”［15］22，成了梁?jiǎn)⒊岢霾⑼晟啤爸腥A民族”的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。這個(gè)民族主義就是“合國(guó)內(nèi)本部屬部之諸族以對(duì)于國(guó)外之諸族”［16］75-76的大民族主義。無(wú)獨(dú)有偶，基于“蓋今日世界之問(wèn)題，非只國(guó)家之問(wèn)題，乃民族之問(wèn)題”的認(rèn)識(shí)，李大釗大力鼓吹再造“新中華民族主義”［17］493。李大釗所講的“新”，既有發(fā)明“中華民族”之義，更有以“新中華民族”創(chuàng)造“新國(guó)家”之謀。梁、李的“民族主義立國(guó)”與“民族建國(guó)主義”理路，在中華現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建歷程中具有廣泛的代表性。

究竟是“民族”（nation） 創(chuàng)造了現(xiàn)代國(guó)家（state），還是國(guó)家（state） 創(chuàng)造了民族（nation）？西方民族主義大師如安德森、霍布斯鮑姆、蓋爾納一再指出民族主義及其運(yùn)動(dòng)對(duì)于民族國(guó)家的根源性意義。雖然，梁?jiǎn)⒊谝朊褡澹╪ation）及民族主義（nationalism）時(shí)未能有效區(qū)分政治性的民族（nation）與文化性的民族（族類(lèi)群體），但他主張的“謀聯(lián)合國(guó)內(nèi)多數(shù)之民族而陶鑄之，始成以新民族”［16］73的“大民族主義”，“以對(duì)于國(guó)外之諸族”的主張的實(shí)質(zhì)，就是以中華民族為國(guó)族的中華現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)路徑。正如美國(guó)學(xué)者墨菲提出并被眾多學(xué)者所認(rèn)為的，“帝國(guó)主義（特別是以通商口岸形式出現(xiàn)的帝國(guó)主義），是激勵(lì)中國(guó)民族主義蓬勃發(fā)展的主要因素。”［12］149而杜贊奇試圖“批判作為歷史主體的民族”的努力與“至今還沒(méi)有什么能完全替代民族在歷史中的中心地位”間的矛盾，［18］4恰好體現(xiàn)了民族主義在成為國(guó)家重構(gòu)力量時(shí)民族的建構(gòu)性與建構(gòu)素材的歷史文化特征。中華民族從概念提出、族體意識(shí)建構(gòu)、族體凝聚的演進(jìn)、壯大到最終以中華人民共和國(guó)的最高政治形式，確立了其國(guó)家民族的地位。以中華民族為主體，以中華民族主義為武器，通過(guò)內(nèi)爭(zhēng)外戰(zhàn)的方式在中華大地上建立的中華主權(quán)國(guó)家，就是中華現(xiàn)代國(guó)家。

總之，中華民族是現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物，雖然在歷史進(jìn)程與沉淀過(guò)程中中華民族表現(xiàn)為“自在的民族實(shí)體”［7］特征，但現(xiàn)代國(guó)家政治屬性才是其本質(zhì)屬性。中國(guó)是中華現(xiàn)代國(guó)家的通用稱(chēng)謂，這是和中國(guó)的中華民族特征、中華民族的中國(guó)國(guó)家屬性直接聯(lián)系的。中華民族成為中華大地各族人民國(guó)家認(rèn)同的載體，除卻其歷史文化屬性外，更在于其在形成社會(huì)公共文化、國(guó)家疆域空間與政治制度機(jī)制上體現(xiàn)的國(guó)家政治屬性。中華民族在民族國(guó)家建構(gòu)與建設(shè)時(shí)期的政治整合功能，是其他任何形式的人類(lèi)組織所不能也無(wú)法承載的。中華民族的中國(guó)國(guó)家屬性體現(xiàn)在中華大地各族人民的政治、文化、利益、命運(yùn)共同體的完整歷史進(jìn)程之中。

二、中華民族的國(guó)族屬性與地位何以成為“問(wèn)題”

在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期，經(jīng)由日本引進(jìn)“民族”（nation）概念時(shí)，忽略了“日本人在‘單一民族國(guó)家’的背景上解釋nation文化屬性的行為”［19］，造成對(duì)政治屬性的“國(guó)家民族”（state nations）與文化屬性族類(lèi)群體（ethnic group）認(rèn)識(shí)上的混亂。這種混亂的直接后果是中國(guó)國(guó)家轉(zhuǎn)型時(shí)“國(guó)民民族主義”與“族群民族主義”的雙重建構(gòu)。這種雙重“民族”的建構(gòu)過(guò)程，成為中華現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)與疆域治理中理論及其實(shí)踐困境的源頭，并因之在政治過(guò)程中體現(xiàn)為具體的制度環(huán)境。當(dāng)然，社會(huì)結(jié)構(gòu)與利益格局是問(wèn)題分析的客觀(guān)基礎(chǔ)。

（一）“族際主義”取向下的制度體系① 關(guān)于我國(guó)民族政策的“族際主義”價(jià)值取向，參見(jiàn)周平：《民族政策的價(jià)值取向及我國(guó)民族政策價(jià)值取向的調(diào)整》，《學(xué)術(shù)探索》，2002年第6期；《政治學(xué)視野下中國(guó)民族和民族問(wèn)題》，《思想戰(zhàn)線(xiàn)》，2009年第6期；《中國(guó)的邊疆治理：族際主義還是區(qū)域主義》，《思想戰(zhàn)線(xiàn)》，2008年第3期。此處取“新制度主義”學(xué)派的“制度”概念，是指“對(duì)行為起構(gòu)造作用的正式組織、非正式規(guī)則及與之相關(guān)的程序”?！爸贫润w系”意在梳理“中華民族”理論及其具體的國(guó)家制度創(chuàng)設(shè)、演變時(shí)，我們既要著眼于以憲法和法律為主體的正式制度，也要重視非正式制度（如社會(huì)心理、文化習(xí)俗、思維習(xí)慣、行為規(guī)范）對(duì)于政治過(guò)程的重要作用。參見(jiàn)何俊志等編譯：《新制度主義政治學(xué)譯文精選》，天津人民出版社，2007年，第142-143頁(yè)。

在民族國(guó)家體系下存在的“權(quán)力政治”與“權(quán)利政治”，在以國(guó)家為單位實(shí)現(xiàn)疆域內(nèi)“人民”的利益、彰顯其排他屬性的同時(shí)，“民族自決理論”也為多民族國(guó)家內(nèi)族類(lèi)群體的“民族化”提供了理論武器。在現(xiàn)代中國(guó)國(guó)家轉(zhuǎn)型之際，“民族主義傳入中國(guó)后作為國(guó)族的‘中華民族’與地方性族類(lèi)群體‘民族化’同時(shí)展開(kāi)”［20］。但因內(nèi)憂(yōu)外患的時(shí)代社會(huì)背景，促使“中華民族是一個(gè)”②顧頡剛的《中華民族是一個(gè)》 （《益世報(bào)·邊疆周刊》，1939年第9期）的政論文章發(fā)表后，得到了國(guó)民政府的支持。同時(shí)，“中華民族是一個(gè)”認(rèn)識(shí)論也體現(xiàn)在南京國(guó)民政府的國(guó)家治理方略上，如在1943年蔣介石發(fā)表的《中國(guó)之命運(yùn)》，未賦予國(guó)內(nèi)各族類(lèi)群體“民族”的稱(chēng)謂與權(quán)利，而使用“宗族”稱(chēng)之。的觀(guān)念成為國(guó)家主流的民族觀(guān)，并直接促成中華人民共和國(guó)的建立。在現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)初期“內(nèi)爭(zhēng)外戰(zhàn)”的國(guó)家際遇，因中華人民共和國(guó)的建立而徹底改觀(guān)。反之，如何認(rèn)識(shí)并合理解決國(guó)內(nèi)社會(huì)問(wèn)題成為國(guó)家建設(shè)的首選項(xiàng)。中華現(xiàn)代國(guó)家建國(guó)實(shí)踐中的蘇聯(lián)范式，以及革命建國(guó)的路徑依賴(lài)，成為確認(rèn)中華人民共和國(guó)國(guó)內(nèi)人民關(guān)系的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)與行動(dòng)邏輯。

在這樣的背景下，對(duì)于傳統(tǒng)與國(guó)民政府的國(guó)家疆域治理成果與經(jīng)驗(yàn)的揚(yáng)棄，創(chuàng)立新型的社會(huì)主義國(guó)家治理模式，成為中華人民共和國(guó)體現(xiàn)國(guó)家政治合法性的最直觀(guān)體現(xiàn)。因歷史時(shí)期（王朝國(guó)家時(shí)代與國(guó)民政府時(shí)期）中央政府采取了傷害各族類(lèi)群體的事例比比皆是，基于馬列主義民族理論，中華人民共和國(guó)以國(guó)家政治的方式通過(guò)“民族識(shí)別”賦予了各族類(lèi)群體“民族”的稱(chēng)謂、享有“民族”的權(quán)利。其客觀(guān)事實(shí)是：一方面，在以“民族平等”為制度主義導(dǎo)向贏得了政治統(tǒng)治的“正義性”與“合法性”；另一方面，近代以來(lái)國(guó)家轉(zhuǎn)型核心成果的中華民族，無(wú)論在國(guó)家政治話(huà)語(yǔ)與理論建構(gòu)，還是制度設(shè)計(jì)與政策實(shí)施過(guò)程，以及政治文化與日常規(guī)范中，都被極大弱化了?，F(xiàn)實(shí)的結(jié)果是，曾經(jīng)為各族人民自覺(jué)凝聚的“中華民族是一個(gè)”的國(guó)族觀(guān)念被極大的削弱，并進(jìn)一步升級(jí)了關(guān)于中華民族是怎樣“民族”的爭(zhēng)論。①對(duì)于中華民族是實(shí)體民族還是復(fù)合民族的討論，20世紀(jì)80年代費(fèi)孝通先生提出中華民族“多元一體”觀(guān)點(diǎn)后，與“中華民族”提出初期的討論、“中華民族是一個(gè)”的討論相并列稱(chēng)為關(guān)于中華民族的三次大爭(zhēng)論，并延續(xù)至今。參與此論題討論的學(xué)者基本形成兩大陣營(yíng)，在部分研究中出現(xiàn)“取消”或“建議保留”中華民族之類(lèi)的說(shuō)法。（可參見(jiàn)郝時(shí)遠(yuǎn)：《關(guān)于中華民族建構(gòu)問(wèn)題的幾點(diǎn)思考》，《中國(guó)民族報(bào)》，2012年4月20日；周平：《中華民族的性質(zhì)與特點(diǎn)》，《學(xué)術(shù)界》，2015年第4期）。

歷經(jīng)近代百年洗禮凝聚而成的政治、文化、命運(yùn)共同體的中華民族，在國(guó)家建設(shè)中逐漸失去了對(duì)于國(guó)家族際關(guān)系的規(guī)制作用已成客觀(guān)事實(shí)。與之相應(yīng)，因中華民族的虛擬化、國(guó)家制度的少數(shù)民族實(shí)體化，在具體的社會(huì)利益分割與實(shí)現(xiàn)方式上，少數(shù)民族無(wú)論從概念到政治存在及政策對(duì)象，都具備了有別于“漢族”居民的特殊性。尤其是在世界“民族主義浪潮”席卷之下，“民族無(wú)小事”成為國(guó)家上下面對(duì)少數(shù)民族居民、少數(shù)民族事務(wù)及所謂“民族問(wèn)題”的基本態(tài)度與行動(dòng)邏輯。當(dāng)然，這種基于對(duì)少數(shù)民族文化、習(xí)俗、權(quán)益的包容、關(guān)照本無(wú)不妥，但族際主義取向下的制度主義框架在中華民族內(nèi)部豎起了一道漢族居民與少數(shù)民族居民間的藩籬，這道藩籬之墻不僅鮮活地體現(xiàn)在國(guó)家制度、政策層面上，也深深地埋藏在社會(huì)大眾的文化與心理上。

最后，中華現(xiàn)代國(guó)家的多民族國(guó)家屬性——多樣性與差異性既是國(guó)家治理的前提，也是國(guó)家制度的邏輯起點(diǎn)。國(guó)家制度體系在試圖實(shí)現(xiàn)“認(rèn)同政治”時(shí)，所采取的以族際主義為取向的“差異政治”是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的現(xiàn)實(shí)選擇。這也表明民族國(guó)家建構(gòu)時(shí)期中華民族建設(shè)的緊迫性，已讓位于國(guó)家建設(shè)中少數(shù)民族事務(wù)的急迫性與社會(huì)事務(wù)治理的復(fù)雜性。以族際主義為特征的民族理論與政策實(shí)踐在推動(dòng)民族地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)較快發(fā)展的同時(shí)，也因各族類(lèi)群體的“制度化”使以“合”為基本特征與價(jià)值取向的中華民族建設(shè)進(jìn)程大為遲滯。由中華民族凝聚的國(guó)族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同，日益成為當(dāng)下國(guó)家建設(shè)中亟待解決的核心問(wèn)題。目前在“認(rèn)同政治”的研究中，將“處于非主體地位的民族群體或族裔群體”［21］作為研究對(duì)象，并將“民族成員”的“民族認(rèn)同僭越其文化認(rèn)同領(lǐng)域，進(jìn)入政治領(lǐng)域”［22］作為研究問(wèn)題，以及“民族問(wèn)題的核心是國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題”［23］等的認(rèn)識(shí)，既呈現(xiàn)的是世界民族國(guó)家建設(shè)的共性問(wèn)題，但也從另一個(gè)視角凸顯了中華民族的“國(guó)族機(jī)制”在認(rèn)同政治中的根源性意義。

（二）制度主義背景下“民族”的認(rèn)識(shí)論誤區(qū)

制度既是社會(huì)環(huán)境的產(chǎn)物，也同樣生產(chǎn)、創(chuàng)造著社會(huì)環(huán)境。在民族國(guó)家的制度設(shè)計(jì)上，“社會(huì)和國(guó)家的分離是首要的，相當(dāng)于國(guó)家民族與文化民族的區(qū)分?！保?4］32這種區(qū)分在確定國(guó)家和政府權(quán)力范圍的同時(shí)，也將國(guó)家和公民緊密相聯(lián)。所以，現(xiàn)代民族國(guó)家將普遍的公民權(quán)與特殊的族屬身份相分離，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的基本方略。正是因?yàn)閷?duì)于國(guó)家成員不加區(qū)分的賦予平等的公民權(quán)與國(guó)民身份，以平等的公民權(quán)與國(guó)民身份為基礎(chǔ)是培育出超越區(qū)域性族屬認(rèn)同的國(guó)家認(rèn)同的根本途徑。將此話(huà)題回歸到中華民族的主權(quán)國(guó)家視野之下，是否賦予每一個(gè)族類(lèi)群體以政治性的“民族”稱(chēng)謂與權(quán)利，取決于多重社會(huì)因素與制度環(huán)境。而通過(guò)國(guó)家制度與公共產(chǎn)品供給，以保障所有國(guó)民平等的公民權(quán)則是實(shí)現(xiàn)疆域治理的不二法門(mén)。以公民權(quán)為紐帶所建立的國(guó)家政治認(rèn)同的實(shí)質(zhì)，在于社會(huì)組織形式上的政治地域特征而不再是“前現(xiàn)代”的親族血緣特征。

在國(guó)家政治頂層設(shè)計(jì)中以憲法為中心的憲政體系，是生產(chǎn)創(chuàng)造社會(huì)環(huán)境的基本制度形式。在中華現(xiàn)代國(guó)家制憲史上，雖均以中華民族及中華民族主權(quán)國(guó)家為法理依據(jù)與制度目標(biāo)，但對(duì)中華民族的國(guó)族屬性與地位未能明確表述。與之相應(yīng)，在國(guó)家民族理論與民族政策上，中華民族理論與少數(shù)民族理論建設(shè)的非同步性，使得在關(guān)于“民族”的認(rèn)識(shí)以及行動(dòng)上，存在著明顯的認(rèn)識(shí)論誤區(qū)，即在國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)各領(lǐng)域形成的以“少數(shù)民族”為“民族”的社會(huì)共識(shí)。“通常對(duì)民族工作的理解，是指以少數(shù)民族、少數(shù)民族聚居地區(qū)為主要工作對(duì)象的事務(wù)，相應(yīng)的民族政策也主要體現(xiàn)了‘少數(shù)民族政策’的指向，從而產(chǎn)生了‘少數(shù)民族事業(yè)’的國(guó)家規(guī)劃?！保?5］這種國(guó)家政治領(lǐng)域與社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)的“民族”認(rèn)識(shí)論誤區(qū)，直接體現(xiàn)并左右著關(guān)于民族問(wèn)題的確認(rèn)、解決與行動(dòng)邏輯。

再看學(xué)界關(guān)于“民族問(wèn)題”的定義，基本呈現(xiàn)兩種取向，即民族問(wèn)題是指“民族間的矛盾和關(guān)系問(wèn)題”與“不僅是民族之間的關(guān)系和矛盾問(wèn)題，也包括民族自身的問(wèn)題”。①參見(jiàn)阿拉坦：《論民族問(wèn)題的含義》，《民族研究》，1986年第3期；彭英明：《再論民族問(wèn)題的含義》，《民族研究》，1993年第1期；吳仕民：《民族問(wèn)題概論》，人民出版社，2011年，第24頁(yè)；金炳鎬：《民族理論通論（修訂版）》，中央民族大學(xué)出版社，2007年版，第292頁(yè)。然而，理論認(rèn)識(shí)的復(fù)雜性與漸進(jìn)性，在具體的社會(huì)事務(wù)治理與社會(huì)生活中引起的“人們?cè)谏鐣?huì)實(shí)際工作當(dāng)中把原本不屬于民族問(wèn)題的事情當(dāng)作民族問(wèn)題來(lái)對(duì)待的思想觀(guān)念和處事方式”上的“泛化民族問(wèn)題”，［26］成為國(guó)家治理中不正常的社會(huì)存在。同時(shí)，這種“泛化民族問(wèn)題”的另一結(jié)果，就是本不存在問(wèn)題的中華民族屬性和地位、性質(zhì)和特征等，已成為現(xiàn)實(shí)政策行動(dòng)與社會(huì)認(rèn)識(shí)的重要問(wèn)題。這直接表現(xiàn)為中華民族與各少數(shù)民族間關(guān)系的認(rèn)識(shí)與爭(zhēng)論上。關(guān)于中華民族是怎樣“民族”的討論，以及妄議中華民族保留與否等現(xiàn)象就是直接表征。而且，“民族問(wèn)題”的理論研究與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題間存在較大差距，在具體問(wèn)題的認(rèn)識(shí)與行動(dòng)上深受“民族問(wèn)題僅僅指的是國(guó)內(nèi)少數(shù)民族問(wèn)題”［27］這類(lèi)觀(guān)念的影響。這些均凸顯出在國(guó)家建設(shè)中，中華民族理論的薄弱與國(guó)家民族理論中中華民族理論核心要素的缺失。

（三）中華民族成為“問(wèn)題”的社會(huì)根源是利益格局的非均衡

西方社會(huì)學(xué)中“族群分層”（ethnic stratification）理論認(rèn)為“幾乎在所有的多族群社會(huì)，都出現(xiàn)了對(duì)各個(gè)族群的等級(jí)安排”，“一個(gè)族群分層體系就是各個(gè)族群的次序等級(jí)體系，各等級(jí)是由被認(rèn)為享有共同的文化和身體特征的人們組成，并且與支配群體以及其他從屬群體互相影響”。［28］36在中華現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)與建設(shè)過(guò)程中，因地域、資源、社會(huì)、文化等諸多原因，中國(guó)社會(huì)的非均衡發(fā)展是基本特征。同時(shí)，以中東部為重心率先推動(dòng)的國(guó)家現(xiàn)代化建設(shè)，一方面國(guó)家綜合實(shí)力獲得極大提升，另一方面日益擴(kuò)大了財(cái)富分配不均與貧富差距。這種中東部與西部地區(qū)非均衡的發(fā)展的另一個(gè)面向則是，主體居于西部的各少數(shù)民族居民與主體居于中東部的漢族居民間的非均衡發(fā)展，類(lèi)似狀況也體現(xiàn)在民族地區(qū)漢族居民與少數(shù)民族居民的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化諸領(lǐng)域。

從嚴(yán)重制約我國(guó)社會(huì)發(fā)展的貧困問(wèn)題來(lái)看，在“國(guó)家扶貧開(kāi)發(fā)工作重點(diǎn)縣名單”中的592個(gè)貧困縣中，西部省區(qū)共有375個(gè)，占全國(guó)63.3%。其中，民族8省區(qū)貧困縣232個(gè)，占全國(guó)扶貧開(kāi)發(fā)工作重點(diǎn)縣總數(shù)的39.18%。另在592個(gè)國(guó)家貧困縣中，處于邊疆省區(qū)的有251個(gè)；其中191個(gè)處于集中連片特殊困難地區(qū)范圍內(nèi)。［29］2013年全國(guó)人均GDP為41804.71元，9個(gè)邊疆省區(qū)的人均GDP為39956.15元，邊疆省區(qū)總體發(fā)展水平與最發(fā)達(dá)地區(qū)之間的發(fā)展差距為2.5倍。②數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2014年》 （中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2014年）第24頁(yè)、第46頁(yè)數(shù)據(jù)，經(jīng)計(jì)算后得出。近年來(lái)暴恐事件較為集中的南疆地區(qū)人均GDP僅為平均水平的31%，低收入貧困人口占全疆低收入貧困人口的84%以上。［30］與民族地區(qū)（尤其是邊疆民族地區(qū)）普遍的物質(zhì)貧困相聯(lián)系，少數(shù)民族參與機(jī)會(huì)、政治權(quán)利等也呈現(xiàn)貧困狀況。可以說(shuō)，因社會(huì)發(fā)展體現(xiàn)出的區(qū)域性不平衡，一方面體現(xiàn)了少數(shù)民族地區(qū)發(fā)展的整體緩慢，另一方面則是少數(shù)民族社會(huì)的整體滯后。國(guó)家地區(qū)間的非均衡發(fā)展直接表現(xiàn)為族際間發(fā)展的非均衡現(xiàn)象，已成為當(dāng)下中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的突出特征。這種“族群分層”與“社會(huì)結(jié)構(gòu)”高度重合、社會(huì)垂直分化與水平分化中的族際關(guān)系格局，是中華民族成為“問(wèn)題”的社會(huì)經(jīng)濟(jì)根源。

在這樣的背景下，中華民族的虛化與族際關(guān)系的“政治化”［31］35-61，成為當(dāng)下中國(guó)國(guó)內(nèi)人民關(guān)系的基本特征。同時(shí)，以少數(shù)民族為“民族”的制度主義體系，使得利益協(xié)調(diào)與整合機(jī)制的民族國(guó)家因缺少了中華民族對(duì)于各地各族人民利益的規(guī)范與維護(hù)，其功能的發(fā)揮受到了極大的制約。以“少數(shù)民族”為“民族”的制度藩籬，一方面體現(xiàn)在國(guó)家主體成員的漢族與各少數(shù)民族之間，使得在確認(rèn)、解決“民族問(wèn)題”時(shí)大多將漢族與各少數(shù)民族的關(guān)系作為所謂“問(wèn)題”的起點(diǎn)與終點(diǎn)；另一方面，因在國(guó)家制度層面缺少了中華民族對(duì)于各族類(lèi)群體利益的規(guī)約與維護(hù)，各族類(lèi)群體競(jìng)爭(zhēng)的客觀(guān)后果是中華民族凝聚力進(jìn)一步削弱。在國(guó)家頂層設(shè)計(jì)中確立的“要反對(duì)大民族主義，主要是大漢族主義，也要反對(duì)地方民族主義”①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)憲法》 （2004年3月14日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議修正）之“序言”。的憲法原則，因缺少了中華民族的規(guī)范與統(tǒng)一，在國(guó)家疆域治理實(shí)踐中（尤其是邊疆治理），則容易犯大漢族主義的錯(cuò)誤或陷入族群民族主義的漩渦。

（四） 差異政治下“民族”的工具理性

在以制度為政治輸出的背景下，“偏好（利益）在各種政治人中的分布，資源（權(quán)力）的配置，以及博弈規(guī)則（憲政）所強(qiáng)加的約束”［32］162，成為社會(huì)人行為的基本邏輯。在中華人民共和國(guó)建立與建設(shè)過(guò)程中，體現(xiàn)著差異政治的國(guó)家民族理論與民族政策，一方面是國(guó)家進(jìn)行族際政治整合的基本依據(jù)與指導(dǎo)原則；另一方面也是社會(huì)人競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)資源的基本規(guī)則。作為具有理性的社會(huì)人，社會(huì)生活中的“趨利避害”是基本行動(dòng)邏輯。從國(guó)內(nèi)社會(huì)成員間關(guān)系來(lái)看，作為國(guó)家民族政策核心內(nèi)容的“民族優(yōu)惠”，體現(xiàn)了一定的差異公民權(quán)。這種國(guó)內(nèi)族際間差異公民權(quán)導(dǎo)致大量的“‘漢族’改入‘少數(shù)民族’之列”的現(xiàn)象十分普遍。大量更改族屬身份的事實(shí)表明，現(xiàn)代中國(guó)“劃分ethnic群體與ethnic群體的ethnic界線(xiàn)是可變的、具有彈性的東西”［33］20-21。經(jīng)國(guó)家政治權(quán)力確認(rèn)的“少數(shù)民族”及其身份已具備鮮明的工具理性特征。

其次，族際主義取向下的民族理論研究中，存在的“理論脫離現(xiàn)實(shí)”以及“理論權(quán)威和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威合二為一”的現(xiàn)狀，使得“民族的分類(lèi)和差別在民族領(lǐng)域存在廣泛的爭(zhēng)名奪利”［34］。各少數(shù)民族精英推動(dòng)的族類(lèi)群體的“民族化”與“情緒化地捍衛(wèi)‘民族利益’”的現(xiàn)象，［31］35-61應(yīng)是在族際關(guān)系協(xié)調(diào)與整合中，中華民族理論與“國(guó)族機(jī)制”缺失的直接后果。在民族國(guó)家體系下，不同族屬的人民間關(guān)系，應(yīng)以合作為主，并輔以良性競(jìng)爭(zhēng)。但是，“族際主義”取向下的差異政治、中華民族理論的缺失、市場(chǎng)原則向社會(huì)各領(lǐng)域的高度滲透，在某種程度上成為族際間競(jìng)爭(zhēng)加劇的環(huán)境誘因。同時(shí)，通過(guò)整合政治推動(dòng)中華民族建設(shè)時(shí)，也面臨著巨大的制度惰性。

三、中華民族與“中華人民”“中國(guó)人”意涵的統(tǒng)一性

近年來(lái)，在中華民族的國(guó)家屬性與地位成為“問(wèn)題”的背景下，中華民族的概念、族體、結(jié)構(gòu)上的認(rèn)識(shí)分歧，造成一定程度上國(guó)家認(rèn)同目標(biāo)的模糊化現(xiàn)象?；诖耍袑W(xué)者提出構(gòu)建“中華人民共同體”的主張、用“中國(guó)人”代替“中華民族”的結(jié)論。［35］在這里有必要就涉及現(xiàn)代中國(guó)國(guó)民的各類(lèi)稱(chēng)謂的內(nèi)涵與外延予以辨析，從國(guó)家頂層制度設(shè)計(jì)的角度厘清中華民族對(duì)于全體中國(guó)人（也即56個(gè)民族的所有成員）的價(jià)值、意義，以期在中華民族主權(quán)國(guó)家范疇內(nèi)講好中國(guó)故事，推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興的歷史性進(jìn)程。

（一）“中華人民”“中國(guó)人”都是中華民族主權(quán)國(guó)家的國(guó)民稱(chēng)謂

首先，目前與“中華現(xiàn)代國(guó)家”相關(guān)的正式稱(chēng)謂，有“中華人民共和國(guó)”（英文為People’s Republic of China），標(biāo)準(zhǔn)縮寫(xiě)“PRC”；“中國(guó)”（英文為CHINA）、標(biāo)準(zhǔn)英文縮寫(xiě)為“CHN”。前者體現(xiàn)了中華現(xiàn)代國(guó)家的共和國(guó)性質(zhì)，而后者是中華民族主權(quán)國(guó)家在國(guó)際上的統(tǒng)一國(guó)家代碼。在以憲法為軸心的國(guó)家制度頂層設(shè)計(jì)與政治過(guò)程中，作為利益協(xié)調(diào)與整合機(jī)制的中華民族主權(quán)國(guó)家，是“全國(guó)各族人民共同締造的統(tǒng)一的多民族國(guó)家”，“中國(guó)人民掌握了國(guó)家的權(quán)力，成為國(guó)家的主人”。①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)憲法》 （1982年12月4日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)，2004年3月14日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議修正）之“序言”。所以，作為現(xiàn)代權(quán)力結(jié)構(gòu)與治理體系的民族國(guó)家，首要實(shí)現(xiàn)的是以疆域?yàn)榛鶞?zhǔn)，對(duì)國(guó)民普遍利益的確認(rèn)與保障。而現(xiàn)代中國(guó)國(guó)家疆域的確立與疆域治理的前提，是中華大地上各族民眾以中華民族認(rèn)同為基礎(chǔ)的主權(quán)國(guó)家的建立。

其次，與個(gè)體相關(guān)的稱(chēng)謂有“中國(guó)人”“中華人民”“華人”等。在中華現(xiàn)代國(guó)家的制度建設(shè)中，國(guó)籍制度是基本制度之一。在中華現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建歷程中，袁世凱政府的《中華民國(guó)國(guó)籍法》（1912年）和民國(guó)政府《中華民國(guó)國(guó)籍法》 （1929年），沿用《大清國(guó)籍條例》 （1909年）中的血統(tǒng)主義原則，賦予海內(nèi)外所有華人以中國(guó)國(guó)籍。在中華人民共和國(guó)建立后，國(guó)籍制度上廢棄了血統(tǒng)主義原則，采用出生地主義原則?，F(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)國(guó)籍法》明確規(guī)定了我國(guó)的“單一國(guó)籍”制度，“不承認(rèn)中國(guó)公民具有雙重國(guó)籍”，并用7個(gè)條文對(duì)之進(jìn)行了明確界定。如上文所述，主權(quán)原則下中國(guó)的中華民族屬性以及中華民族的國(guó)家屬性與地位，決定了“中國(guó)人”稱(chēng)謂成立的基本前提是中華民族主權(quán)國(guó)家。所以，“中國(guó)人”準(zhǔn)確的應(yīng)指擁有中國(guó)國(guó)籍的人，而不包括放棄或未獲得中國(guó)國(guó)籍的人。②現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)國(guó)籍法》明確規(guī)定了中國(guó)的單一國(guó)籍制，在以血統(tǒng)主義為主、出生地主義為輔的國(guó)籍原則下，擁有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的社會(huì)成員就是“中國(guó)人”，就是“中華民族”的成員。而“華人”的稱(chēng)謂內(nèi)涵較多，既是擁有中國(guó)國(guó)籍的“中國(guó)人”，也指居于中國(guó)疆域之外的“中國(guó)裔”或“華裔”?！爸袊?guó)人”的政治法律身份與文化心理屬性體現(xiàn)的是中華民族的政治屬性與文化屬性，而“中國(guó)裔”“華裔”僅呈現(xiàn)了該群體的文化屬性而非政治屬性。“中華人民”由政治、文化屬性的“中華”與政治屬性的“人民”組合而成，當(dāng)是中華民族建構(gòu)主權(quán)國(guó)家國(guó)民的集群稱(chēng)謂，其內(nèi)涵和外延與“中國(guó)人”具有一致的統(tǒng)一性。③關(guān)于“中華民族”的屬性，我們只需明了其作為政治、文化屬性的國(guó)家民族的稱(chēng)謂，就能輕松與其構(gòu)成部分的文化屬性的“56個(gè)民族”的稱(chēng)謂與意涵做出有效區(qū)分，自然不會(huì)出現(xiàn)“用‘中華民族’涵蓋公民共同體涵義存在太多的困難”的現(xiàn)象。參見(jiàn)都永浩：《華夏—漢族、中華民族與中華人民》，《黑龍江民族叢刊》，2010年第1期。

所以，就中華民族主權(quán)國(guó)家的意涵而言，“PRC”與“CHN”、“中國(guó)人”與“中華人民”，雖處于國(guó)家與個(gè)體兩個(gè)不同層面，但其所蘊(yùn)含的政治、文化、利益等價(jià)值具有高度的統(tǒng)一性，也即民族國(guó)家對(duì)外排斥的外延合法屬性的體現(xiàn)。這種意涵的統(tǒng)一性是經(jīng)由中華民族凝聚，通過(guò)中華民族主權(quán)國(guó)家實(shí)現(xiàn)的。這個(gè)實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，對(duì)內(nèi)是無(wú)差別地賦予每一個(gè)成員平等的“公民身份”及其權(quán)利義務(wù)，對(duì)外以中華民族組織國(guó)民形式參與國(guó)際事務(wù)與國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)。正是因?yàn)橹腥A民族主權(quán)國(guó)家屬性，決定了中華大地上各族人民在民族國(guó)家體系下利益的一致性。同時(shí)，因現(xiàn)代中國(guó)國(guó)家轉(zhuǎn)型的異常艱難，這種“一致性”與“統(tǒng)一性”，決定了中華民族的命運(yùn)共同體屬性。雖然在中華民族內(nèi)部結(jié)構(gòu)上存在著一定的認(rèn)識(shí)分歧，但中華民族主權(quán)國(guó)家屬性，決定了各族類(lèi)群體間的利益是在中華民族的國(guó)族框架下予以確認(rèn)并實(shí)現(xiàn)的。各族人民的利益在中華民族的國(guó)族機(jī)制下本質(zhì)上是一致的、統(tǒng)一的、可調(diào)和的，平等、團(tuán)結(jié)、互助、和諧的族際關(guān)系是中國(guó)人民關(guān)系的本質(zhì)特征。

（二）中華民族復(fù)興的根基在于打通“中華人民”“中國(guó)人”“各族人民”的制度區(qū)隔

以中華民族的主權(quán)國(guó)家呈現(xiàn)的現(xiàn)代中國(guó)，是對(duì)傳統(tǒng)王朝國(guó)家形態(tài)的徹底否定?？v向的歷史觀(guān)與橫向的世界觀(guān)是準(zhǔn)確把握中華民族國(guó)族屬性和地位的基本視角。前者指的是現(xiàn)代民族國(guó)家世界體系的背景，后者指國(guó)家民族的國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)軟權(quán)力意義。

1.民族國(guó)家時(shí)代的中國(guó)世界觀(guān)

首先，民族國(guó)家是有別于傳統(tǒng)王朝國(guó)家的全新政治形式。其最大的特征在于民族（nation）與國(guó)家（state）的結(jié)合，其內(nèi)核在于每一個(gè)社會(huì)個(gè)體經(jīng)由民族實(shí)現(xiàn)的國(guó)家政治認(rèn)同。這個(gè)以政治屬性為首要特征的“民族”的建構(gòu)，對(duì)外取民族主義（nationalism），對(duì)內(nèi)取民主主義（democracy）。公民國(guó)家與民族國(guó)家是現(xiàn)代國(guó)家的內(nèi)外屬性。整合國(guó)內(nèi)民眾構(gòu)建出一個(gè)與國(guó)家相結(jié)合的國(guó)家民族（即“國(guó)族”），在宣告以血緣聯(lián)系為特征的家族血親對(duì)人類(lèi)社會(huì)組織失敗的同時(shí)，反顯出以地緣聯(lián)系為特征的國(guó)家民族（state nation）的成功?！皣?guó)族建構(gòu)”或“國(guó)家建構(gòu)”（nation building）的世界性進(jìn)程，是理解、確認(rèn)中華民族屬性與地位的基礎(chǔ)。

其次，“世界之中國(guó)”是理清中華民族屬性與地位的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。梁?jiǎn)⒊诿枋鲋袊?guó)歷史進(jìn)程時(shí)所歸納的“中國(guó)之中國(guó)”“亞洲之中國(guó)”與“世界之中國(guó)”三階段，［15］12形象地呈現(xiàn)了中華大地自王朝國(guó)家走向民族國(guó)家的歷程。中國(guó)概念廣泛使用，在于中國(guó)的世界民族國(guó)家體系的成員意義。民族國(guó)家有別于傳統(tǒng)王朝國(guó)家的基本特征，在于國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)與治理方式上對(duì)于社會(huì)人價(jià)值與意義的確認(rèn)體系與保障途徑。以民主政治和憲政制度為國(guó)家統(tǒng)治合法性基礎(chǔ)的現(xiàn)代民族國(guó)家，體現(xiàn)了其以國(guó)家疆域治理為核心的公民國(guó)家屬性。在理解中國(guó)及其意義時(shí)，回溯式的取材歷史、用于當(dāng)下的敘事話(huà)語(yǔ)，在于歷史文化路徑的國(guó)家建設(shè)。同時(shí)，在使用“中國(guó)”及其組件（如“民族”等）回溯式重構(gòu)歷史時(shí)，也需準(zhǔn)確區(qū)分話(huà)語(yǔ)體系的時(shí)代特征，否則容易陷入民粹主義或歷史虛無(wú)主義的泥潭。

最后，中華民族主權(quán)國(guó)家屬性決定了政治理性與國(guó)家制度的世界性特征。我們?cè)诿枋鰝鹘y(tǒng)中國(guó)的國(guó)家形態(tài)時(shí)，“王朝國(guó)家”“帝制國(guó)家”還是“封建帝國(guó)”都是以現(xiàn)代民族國(guó)家為參照的?；诿褚忸C布憲法并依據(jù)憲法進(jìn)行國(guó)家制度創(chuàng)設(shè)與國(guó)家治理，是現(xiàn)代民族國(guó)家有別于傳統(tǒng)王朝國(guó)家的根本所在。中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型開(kāi)啟至今所頒布的憲法及法律文本中，雖然在具體內(nèi)容表述與立法依據(jù)上有所差別，但除清政府頒布的《欽定憲法大綱》外，其余文本均以“中國(guó)”為國(guó)名、以傳統(tǒng)的中華大地為國(guó)家疆域范圍、以中華民族為凝聚中心的“中國(guó)人民”的地位及權(quán)利為軸心內(nèi)容。當(dāng)然，中華民族的屬性與地位未能在現(xiàn)行憲法明確定位的現(xiàn)象，在學(xué)界引起了“中華民族”的概念及其理論“要不要”及“如何”進(jìn)入憲法的討論。①關(guān)于“中華民族”的入憲問(wèn)題的研究?jī)H有個(gè)別學(xué)者。如李占榮曾先后撰文《論“中華民族”入憲》 (《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》，2008年第10期)、《憲法的民族觀(guān)——兼論“中華民族”入憲》 （《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年第3期）明確主張為維護(hù)國(guó)家主權(quán)和中華民族的根本利益，保障國(guó)內(nèi)各民族共同發(fā)展與繁榮，“中華民族”入憲勢(shì)在必行。常安在《“中華民族”入憲有利于維護(hù)祖國(guó)統(tǒng)一》 （《中國(guó)民族報(bào)》，2009年11月20日）認(rèn)為“中華民族認(rèn)同僅僅隱含于憲法文本是不夠的，還應(yīng)該得到更為明確的彰顯”。從世界民族國(guó)家通例而言，以憲法的形式確認(rèn)國(guó)家民族的屬性與地位是基本通行做法。從中國(guó)當(dāng)前國(guó)家治理中日益凸顯的“民族問(wèn)題”與中華民族復(fù)興的時(shí)代要求出發(fā)，以憲法形式確認(rèn)中華民族的屬性和地位，是中華民族建設(shè)的制度性保障，也是打通“中華人民”“中國(guó)人”“各族人民”區(qū)隔的根本法依據(jù)。

2.競(jìng)爭(zhēng)軟權(quán)力的中華民族國(guó)家觀(guān)

首先，中華現(xiàn)代國(guó)家興起的政治過(guò)程，其基本特點(diǎn)是探尋適合中華民族主權(quán)國(guó)家疆域治理的權(quán)力結(jié)構(gòu)與治理模式。就競(jìng)爭(zhēng)軟權(quán)力的中華民族而言，作為政治、文化、利益與命運(yùn)共同體的中華民族能否復(fù)興，核心取決于中華民族的凝聚力。因文化、心理建設(shè)的長(zhǎng)期性、隱性特征以及制度對(duì)社會(huì)環(huán)境的創(chuàng)造作用，以國(guó)家治理為手段增強(qiáng)中華民族凝聚力的核心，在于打破橫亙于中華現(xiàn)代國(guó)家人民間的制度藩籬。中華民族的復(fù)興之路，就是民主與法治的建設(shè)之路。以社會(huì)主義國(guó)民文化為核心塑造統(tǒng)一、平等的公民身份與維護(hù)的公民權(quán)益，當(dāng)是增強(qiáng)中華民族凝聚力的基本途徑。以中華民族凝聚力為核心的國(guó)家軟權(quán)力，是中華現(xiàn)代國(guó)家進(jìn)行國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)的根源性力量。

其次，中華現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的政治根基是中華民族，中華民族建設(shè)本就是中華現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的中心議題。在以國(guó)內(nèi)族際關(guān)系與族際整合為政策目標(biāo)的國(guó)家民族理論與民族政策，需增加中華民族理論，并由中華民族的國(guó)族理論指導(dǎo)國(guó)家民族政策的擬定與執(zhí)行。在國(guó)內(nèi)族際關(guān)系的制度環(huán)境創(chuàng)設(shè)上，要把“中華民族和各民族的關(guān)系，是一個(gè)大家庭和家庭成員的關(guān)系，各民族的關(guān)系，是一個(gè)大家庭里不同成員的關(guān)系”［36］的指導(dǎo)思想融入國(guó)家治理戰(zhàn)略與疆域治理的實(shí)踐之中。同時(shí)，在以中華民族的“國(guó)族機(jī)制”確認(rèn)、規(guī)范、保障各族人民利益時(shí)，需合理處理“一體”與“多元”的關(guān)系，其核心是中華民族的國(guó)族機(jī)制對(duì)于政治法律途徑的公民價(jià)值與歷史文化途徑的族群價(jià)值的規(guī)范與制約。

最后，中華民族建設(shè)的關(guān)鍵是各族人民的交往交流交融，核心是打破各族交融的制度障礙。關(guān)于中華民族的形成與體系上，“多元一體格局”恰當(dāng)?shù)卣宫F(xiàn)了中華大地上各族人民交流交往交融，構(gòu)筑了中華民族的強(qiáng)大文化基因?！敖煌薄敖涣鳌斌w現(xiàn)的是工具理性，“交融”則體現(xiàn)了價(jià)值理性。在中央于2010年提出的“民族交往交流交融”、2014年新疆工作會(huì)上提出并經(jīng)同年“第四次中央民族工作會(huì)議”予以強(qiáng)調(diào)的“民族互嵌”，成為新時(shí)期中華民族建設(shè)以及在中華民族框架下實(shí)施“認(rèn)同政治”、進(jìn)行族際整合的指導(dǎo)性的綱領(lǐng)。在新時(shí)期的國(guó)家疆域治理中，制度選擇上需本著民族“交融”價(jià)值取向，實(shí)現(xiàn)國(guó)家制度與區(qū)域政策上對(duì)于各族人民的接納、吸收、包容和認(rèn)同；而實(shí)現(xiàn)“交融”的必須途徑就是各族人民的“互嵌”，以實(shí)現(xiàn)各族人民各地區(qū)統(tǒng)一的制度供給。著力打破民族結(jié)構(gòu)與其他社會(huì)結(jié)構(gòu)重合的現(xiàn)狀，以中華民族國(guó)族機(jī)制實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富與利益在全體國(guó)民中均衡、公平的分配。

四、結(jié) 語(yǔ)

中華民族成為“問(wèn)題”的本質(zhì)在于中華現(xiàn)代國(guó)家國(guó)族建設(shè)的不足，其實(shí)質(zhì)并非中華民族是怎樣的“民族”，以及“要不要”的問(wèn)題，而是應(yīng)如何更好地建設(shè)、如何鞏固中華民族國(guó)族機(jī)制在國(guó)家政治共同體中政治基石的問(wèn)題。通過(guò)中華民族的持續(xù)建設(shè)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)中華大地上各族人民政治、利益、文化的包容與整合，是中華民族建設(shè)工程的中心思想。而打破國(guó)家政治體中的中華民族、中華人民、各族人民、中國(guó)人的制度區(qū)隔，確立國(guó)民個(gè)體平等的主體性地位，則是中華民族建設(shè)的基礎(chǔ)性目標(biāo)?？傊?，在世界民族國(guó)家體系下認(rèn)識(shí)中國(guó)的中華民族主權(quán)國(guó)家特征，在國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代背景下確認(rèn)中華民族的國(guó)家軟權(quán)力意涵，是國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的制度要義與戰(zhàn)略基石。

［1］葛劍雄，曹樹(shù)基.移民與中華民族的形成［J］.歷史教學(xué)問(wèn)題，2000（3）.

［2］葛劍雄.統(tǒng)一與分裂：中國(guó)歷史的啟示［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2013.

［3］顧頡剛.中華民族是一個(gè)［J］.益世報(bào)·邊疆周刊，1939（9）.

［4］［英］安東尼·史密斯.民族主義：理論、意識(shí)形態(tài)、歷史［M］.葉江，譯.上海：上海人民出版社，2006.

［5］楊念群.何處是“江南”？清朝正統(tǒng)觀(guān)的確立和士林精神世界的變異［M］.北京：三聯(lián)書(shū)店，2010.

［6］許紀(jì)霖.作為國(guó)族的中華民族何時(shí)形成［J］.文史哲，2013（3）.

［7］費(fèi)孝通.中華民族多元一體格局［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1989（4）.

［8］金炳鎬，裴圣愚，肖銳.中華民族：“民族復(fù)合體”還是“民族實(shí)體”？［J］.黑龍江民族叢刊，2012（1）.

［9］Leibold，James.Reconfiguring Chinese Nationalism：How the Qing Frontier and its Indigenes Became Chinese［M］.New York：Palgrave Macmillan，2007.

［10］王文光.“大一統(tǒng)”中國(guó)發(fā)展史與中國(guó)邊疆民族發(fā)展的“多元一統(tǒng)”［J］.中國(guó)邊疆史地，2015（4）.

［11］周平.中華民族的性質(zhì)與特點(diǎn)［J］.學(xué)術(shù)界，2015（4）.

［12］柯文.在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史——中國(guó)中心觀(guān)在美國(guó)的興起［M］.北京：中華書(shū)局，2002.

［13］周平.中華民族的性質(zhì)和特點(diǎn)［J］.學(xué)術(shù)界，2015（4）；再論中華民族建設(shè)［J］.思想戰(zhàn)線(xiàn)，2016（1）.

［14］梁?jiǎn)⒊?論自治［G］//飲冰室合集：專(zhuān)集之四.北京：中華書(shū)局，1989.

［15］梁?jiǎn)⒊?國(guó)家思想變遷異同論［G］//飲冰室合集：文集之六.北京：中華書(shū)局，1989.

［16］梁?jiǎn)⒊?政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說(shuō)［G］//飲冰室合集：文集之十三.北京：中華書(shū)局，1989.

［17］李大釗.新中華民族主義［G］//李大釗全集：第2集.石家莊：河北教育出版社，1999.

［18］［美］杜贊奇.從民族國(guó)家拯救歷史：民族主義話(huà)語(yǔ)與中國(guó)現(xiàn)代史研究［M］.王憲明，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

［19］王珂.“民族”：一個(gè)來(lái)自日本的誤會(huì)［J］.二十一世紀(jì)（香港），2003（6月號(hào)）.

［20］劉永剛.國(guó)族、國(guó)族建設(shè)與中華現(xiàn)代國(guó)家［J］.新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)人文社會(huì)科學(xué)版），2016（6）.

［21］周平.多民族國(guó)家的國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題分析［J］.政治學(xué)研究，2013（1）.

［22］周光輝，劉向東.全球化時(shí)代發(fā)展中國(guó)家的國(guó)家認(rèn)同危機(jī)及治理［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013（9）.

［23］沈桂萍.民族問(wèn)題的核心是國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題［J］.中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（2）.

［24］［美］菲利克斯·格羅斯.公民與國(guó)家［M］.王建娥，魏強(qiáng)，譯.北京：新華出版社，2003.

［25］郝時(shí)遠(yuǎn).國(guó)家治理體系建設(shè)與民族工作［N］.中國(guó)民族報(bào)，2013-11-22.

［26］姜勇，李樂(lè).泛化民族問(wèn)題與民族問(wèn)題的定義［J］.新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006（4）.

［27］楊堃.關(guān)于民族和民族問(wèn)題的幾點(diǎn)意見(jiàn)［J］.民族研究，1986（4）.

［28］［美］馬丁·N·麥格.族群社會(huì)學(xué)：美國(guó)及全球視角下的種族和族群關(guān)系［M］.祖力亞提·司馬義，譯.北京：華夏出版社，2007.

［29］國(guó)務(wù)院扶貧開(kāi)發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室.國(guó)家扶貧開(kāi)發(fā)工作重點(diǎn)縣名單［EB/OL］.（2012-03-19）［2017-4-21］.http：//www.cpad. gov.cn/art/2012/3/19/art_343_42.html.

［30］李曉霞.新疆民族關(guān)系走向及其影響因素分析［J］.北方民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（1）.

［31］馬戎.新世紀(jì)中國(guó)民族關(guān)系的發(fā)展戰(zhàn)略［G］//馬戎.中國(guó)民族關(guān)系現(xiàn)狀與前景.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014.

［32］［美］詹姆斯·G·馬奇，約翰·P·奧爾森.重新發(fā)現(xiàn)制度：政治的組織基礎(chǔ)［M］.張偉，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，2011.

［33］［日］松本真澄.中國(guó)民族政策之研究——以清末至1945年的“民族論”為中心［M］.魯忠慧，譯.北京：民族出版社，2003.

［34］吳楚克.民族理論研究中的“蘇聯(lián)模式”問(wèn)題［J］.思想戰(zhàn)線(xiàn)，2014（3）.

［35］都永浩.華夏—漢族、中華民族與中華人民［J］.黑龍江民族叢刊，2010（1）.

［36］中央民族工作會(huì)議暨國(guó)務(wù)院第六次全國(guó)民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步表彰大會(huì)在京舉行［N］.光明日?qǐng)?bào)，2014-09-30.

ATTRIBUTES AND STATUS OF THE CHINESE NATION:ALSO ON THE UNITY OF CONNOTATIONS OF“CHINA”,“THE CHINESE PEOPLE”AND“THE PEOPLE OF THE CHINESE NATION”

Liu Yonggang

“China” is a common name for modern Chinese nation,which is directly related to the Chinese national characteristics of China and national attributes of the Chinese nation as a country.The connotations of“China”,“the Chinese people” and“the people of the Chinese nation” are unified in the community of the Chinese nation as a country.In the period of nation building,the national attributes and status of the Chinese nation have been the essence of the“problem”,the reason for which lies in misunderstanding of the domestic relationship among the people as well as the imbalance in the social interest structure.The vertical historical view and horizontal world view are two basic perspectives of accurately grasping the attributes and status of the Chinese nation.The national governance system emphasizing the construction of democracy and legal system and the modernized governance capacity are the systematic essence and strategic cornerstone of breaking through the barriers between the Chinese people,the people of the Chinese nation and the members in the big family of the Chinese nation and realizing great rejuvenation of the Chinese nation.

Chinese nation；national attribute；national governance system；national theory

D633【文獻(xiàn)識(shí)別碼】A

1004-454X（2017）04-0013-011

〔責(zé)任編輯：黃仲盈〕

【作 者】劉永剛，云南師范大學(xué)歷史與行政學(xué)院副教授，云南大學(xué)政治學(xué)博士后流動(dòng)站研究人員。昆明，650500

中國(guó)博士后科學(xué)基金第57批面上資助項(xiàng)目“邊疆治理中的國(guó)家認(rèn)同機(jī)制研究”（2015M570799）。