文/夏繼果

全球史的研究方法

文/夏繼果

全球史于20世紀中葉在美國興起時主要是作為“教學(xué)領(lǐng)域”而存在的，如何開展全球史研究，把全球史變成“研究領(lǐng)域”，是20世紀下半葉以來全球史學(xué)者所面臨的共同問題。本文在迭戈·奧爾斯坦、塞巴斯蒂安·康拉德等學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合自己的思考，從互動、比較、建構(gòu)三個方面探討全球史的研究方法。

互動

近年來，西方史學(xué)界對全球史的“互動”研究進行了諸多總結(jié)和反思。奧爾斯坦認為，作為研究方法的互動，大致有三種類型。第一，擴大研究單位的地理規(guī)模。建立聯(lián)系的最簡單的辦法是構(gòu)建更大的分析單位，去除其中的邊界。例如，如果把東亞文明、非洲文明或拉丁美洲文明作為研究單位，很多邊界，特別是政治的和語言的邊界，就消失了。類似地，如果把海洋盆地作為研究單位，文明間的空間邊界可以進一步被擦掉。以此類推，去除任何邊界的方式是把全球作為研究單位。這樣，通過擴大空間規(guī)模、重新定義空間單位的方式，我們可以構(gòu)建起文明、海洋盆地、半球和全球這樣一些不同級別的研究單位，并且較為便利地挖掘各自內(nèi)部存在的相互聯(lián)系。第二，關(guān)注研究單位間的歷史聯(lián)系。如果說第一種聯(lián)系是概念的，即先構(gòu)建一個歷史的大單元，然后再挖掘其中的聯(lián)系，那么第二種聯(lián)系則是歷史的，即首先從挖掘歷史上確曾存在過的聯(lián)系入手，進而把一些所謂的密閉單位聯(lián)結(jié)在一起。第二種研究方式的關(guān)鍵點在于相連的單位的互相影響力和接觸頻度，而不是規(guī)模大小。兩個或者多個單位間的最低強度的交流是接觸（contact），持續(xù)性的接觸導(dǎo)致互動（interaction），持續(xù)的、不斷加深的互動造就了互相依賴的關(guān)系（interdependency），這種建立在相互依賴基礎(chǔ)上的諸單位構(gòu)成一個大的分析單位，即體系（system）。一經(jīng)達到體系研究這個層面，就可以把前兩種形式的互動研究結(jié)合在一起了。第三，研究那些本身就跨越邊界的單位或主題。其一是社會網(wǎng)絡(luò)。“社會網(wǎng)絡(luò)是跨越空間的互相聯(lián)系的群體或個人的網(wǎng)絡(luò)，這種互相聯(lián)系經(jīng)常超越邊界”，它可能比前面所提到的空間單位既大又小。其二是跨國、跨邊界的組織。其三是跨國、跨邊界的主題。例如全球環(huán)境史、貿(mào)易史、移民史、疾病史、征服史，這些都是跨越邊界的主題，都關(guān)注相互聯(lián)系。

這三類互動研究有一些共同特征。第一，共時性的視角；第二，重視外部的因果聯(lián)系；第三，有時更多地用第二手資料。第四，偏愛涉及流動的主題，例如人口、思想、商品、工藝、植物、病菌，等等。

互動研究是否構(gòu)成全球史研究的全部呢？或者說，全球史研究是否可以等同于互動研究呢？一些學(xué)者給出了否定的回答。彭慕蘭和西格爾認為，“強調(diào)‘聯(lián)系’是全球史的唯一特征，會給全球史帶來局限”，簡單地說，聚焦聯(lián)系的弊端在于，它把極少聯(lián)系的社會和人視為世界史的邊緣，其中最明顯的是那些身處偏遠地帶的人們，即使身處大社會中的很多人，例如農(nóng)業(yè)帝國的很多農(nóng)民，也很少有遠程聯(lián)系的經(jīng)歷。在這種分析的基礎(chǔ)上，他們提出，“全球史既關(guān)注互動，又重新求助于寬泛的比較，這似乎是必要的”?？道乱灿蓄愃频目捶ǎ?“僅僅關(guān)注互動并不足以產(chǎn)生好的全球史?！?/p>

瀏覽中文出版物中的各種“互動研究”，筆者深切感到這類研究目前已陷入瓶頸，很多時候失去了對學(xué)術(shù)價值的追問。第一，這類研究過于集中于“流動的主題”，而且往往滿足于對現(xiàn)象的描述，特別是對流動兩端的描述，缺乏對流動的大背景和流動機制的深入分析，難以構(gòu)建起“體系”。第二，由上述研究思路所致，這類研究對歷史上曾經(jīng)存在的“聯(lián)系”缺乏鑒別。其實，“聯(lián)系”的種類千差萬別，有的聯(lián)系短暫甚至是曇花一現(xiàn)，而有的聯(lián)系則是不斷重復(fù)發(fā)生的；有的聯(lián)系是地方性的，而有的聯(lián)系則在更大規(guī)模上展開。這樣，不同的聯(lián)系對歷史發(fā)展的影響存在巨大差異。例如，目前國際學(xué)術(shù)界對于誰先發(fā)現(xiàn)了美洲存在各種假說，但無論如何，真正把新舊大陸休戚相關(guān)地聯(lián)系在一起的應(yīng)該是哥倫布。

上述問題的出現(xiàn)與過于拘泥于互動并把互動狹隘化有關(guān)。全球史學(xué)者應(yīng)當(dāng)像重視互動研究一樣，同等地重視“比較”和“建構(gòu)”的方法，這樣將會有效地避免互動研究目前存在的不足，把全球史研究引向深入。

比較

馬克斯·韋伯是把比較法用于學(xué)術(shù)研究的先驅(qū)者。經(jīng)過20世紀上半葉的嘗試后，到五六十年代，運用比較法，比較史、歷史社會學(xué)和文明研究成為獨立且成熟的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。然而，20世紀90年代以來，隨著全球史的興起以及學(xué)者們對互動的關(guān)注，比較史日益受到非議，主要集中在以下方面。第一，比較是在兩個或幾個單位間進行的，它把每個單位當(dāng)成一個實體或者“密閉單位”，忽視各自內(nèi)部存在的差別。第二，忽視研究單位（帝國、民族國家、城市）間的互動，沒有把它們放入交通、貿(mào)易和文化交流的網(wǎng)絡(luò)中，甚至有意回避這種互動，因為太多的聯(lián)系會使比較復(fù)雜化。第三，比較有時是為了刻意證明什么而進行的，比較框架的設(shè)計往往帶有很強的目的性，把其中一方視為標準，而其他是異常的。

在眾多的非議聲中，奧爾斯坦冷靜地分析了比較法對于史學(xué)發(fā)展的獨到貢獻，認為恰恰是比較史推進了從“密閉單位”內(nèi)的民族國家史向跨越邊界的史學(xué)研究的轉(zhuǎn)變，或者說，在密閉單位的史學(xué)與跨越邊界的史學(xué)之間，比較史對研究單位的處理是一個過渡階段。不僅如此，比較研究與互動研究也有著千絲萬縷的聯(lián)系。威廉·麥克尼爾《西方的興起》的基本學(xué)術(shù)思想是文明間的平衡、平衡的破壞及其所導(dǎo)致的社會變革。它所涉及的主要是中華、印度、中東和西方文明，每個文明都是實體，因此，該書在大多時候所采用的是比較研究法。然而20世紀70年代，由于世界體系論的問世，關(guān)注聯(lián)系的研究方法開始受到全球史學(xué)者青睞，到90年代，互動研究似乎一統(tǒng)天下，成為與比較研究互相排斥的方法。進入21世紀以來，越來越多的學(xué)者像彭慕蘭和西格爾那樣認識到“全球史既關(guān)注互動，又重新求助于寬泛的比較”的必要性，比較研究也日益出現(xiàn)全球史轉(zhuǎn)向，互動研究與比較研究漸漸有機結(jié)合起來。兩者的結(jié)合大致可以分為以下幾種情況。

第一，把被比較的單位放入各自的大背景中，注重它們與各自環(huán)境的互動。運用該方法最成功的著作是彭慕蘭的《大分流》。該書實際上是一部英格蘭與長江三角洲經(jīng)濟發(fā)展的比較研究。對于該書，人們津津樂道于它的“交互比較法”，即把英格蘭和中國互為對方的尺度，不僅思考長江三角洲為什么沒能像蘭開夏那樣發(fā)展，同樣也思考歐洲成為中國那樣的可能性。然而，它的另外一個特色同樣值得關(guān)注，即，它把每個單位與各自的社會經(jīng)濟大背景聯(lián)系起來，認為，歐洲之所以超出，有一系列交織在一起的因素在起作用，例如豐富而便利的煤，海上貿(mào)易與海軍的聯(lián)合，企業(yè)與國家的聯(lián)合，美洲奴隸和美洲資源。

第二，被比較的對象至少有一定程度的直接聯(lián)系。近年來，比較帝國史受到國際史學(xué)界的青睞，其中奧斯曼帝國尤為受關(guān)注。在傳統(tǒng)的帝國研究中，學(xué)者們特別強調(diào)奧斯曼帝國之于歐洲的特殊性，但是現(xiàn)今的學(xué)者日益超越這種傳統(tǒng)想象，認識到帝國與歐洲間的相互影響，“奧斯曼帝國是一種復(fù)雜且不斷變化的權(quán)力形態(tài)，其帝國架構(gòu)與思想意識形態(tài)先是遇到了更為抽象的早期現(xiàn)代主權(quán)國家的思想理念，繼而面臨民族主義以及其他帝國的競爭，之后又有殖民主義者的爭論”；基于這種認識，他們聚焦于那些真實歷史進程得以發(fā)生的“中間地帶”——“這里不是想象的真空地帶，而是各種勢力、人物和地區(qū)之間的競技場”；在此基礎(chǔ)上深刻認識“源于地理位置、歷史發(fā)展、人口組成，或各種各樣的突發(fā)事件與危機的帝國獨特性”。

第三，比較不同國家和地區(qū)對于同樣大背景的反應(yīng)有何異同。19世紀中期，由于歐洲國家四處插手，世界各地區(qū)間陷入越來越深刻、越來越具有競爭性的接觸。在這種背景下，世界各地出現(xiàn)了不同程度的危機及其所導(dǎo)致的社會變革，所有這些都反映區(qū)域性權(quán)力和穩(wěn)定的危機，反映了各自不同的發(fā)展軌跡。但各個地區(qū)應(yīng)對危機的方式也有共同之處，一則都努力恢復(fù)秩序、重建國家，二則都實踐了自我變革、自我提高的戰(zhàn)略，即“師夷長技以制夷”。這種“全球背景”或者說“全球動力”與不同地方的各種互動模式，實為全球史研究的不竭之源。

第四，比較跨文化傳播過程中，同一主體（包括物品和思想文化）傳播到不同地區(qū)后與當(dāng)?shù)厣鐣木唧w結(jié)合及其所發(fā)生的影響。本特利在《世界歷史上的文化交流》一文中強調(diào)“文化交流”的兩個層面。其一為科學(xué)、技術(shù)、意識形態(tài)、教育、哲學(xué)宗教等傳統(tǒng)的傳播，筆者認為這個層面上的文化交流是傳統(tǒng)意義上從A地到B地的流動，是對現(xiàn)象的描述。其二為“不同社會的代表和不同傳統(tǒng)的支持者互相間頻繁交流時所發(fā)生的調(diào)適和其他反應(yīng)”，筆者認為這個層面的文化交流豐富多彩，可以進行具體深入的研究，而引入比較的視角，則更能推進這一研究。

從前述四種結(jié)合方式來看，前兩者體現(xiàn)了互動研究對比較研究的貢獻，后兩者則是比較研究對互動研究的提升。

建構(gòu)

互動研究、比較研究以及兩者相結(jié)合的互動—比較研究本身都不應(yīng)成為研究的終點，它們應(yīng)當(dāng)有一個更高層次的指向，即對人類歷史的發(fā)展有所“建構(gòu)”。關(guān)注這樣一個層面，前述國內(nèi)學(xué)術(shù)界“互動研究”的現(xiàn)存問題就能有效避免?！敖?gòu)”意欲何為？以下主要從三個方面予以闡釋。

第一，“一體化”進程的建構(gòu)。這里的“一體化”內(nèi)涵相當(dāng)豐富，需要從多個方面進行認識和把握。（1）聯(lián)系與互動所產(chǎn)生影響的大小，有賴于世界一體化的程度。聯(lián)系本身只是一個起點，其意義大小不一，有賴于大的環(huán)境。全球史學(xué)者應(yīng)該認識到環(huán)境條件決定著全球聯(lián)系，在理解聯(lián)系之前，應(yīng)當(dāng)先深入理解這些環(huán)境條件。換句話說，交流可能是一個表面現(xiàn)象，可以讓人們看到交流得以進行的世界一體化程度。這種一體化在社會學(xué)中被稱為“結(jié)構(gòu)”，在世界體系研究中被稱為“網(wǎng)絡(luò)”。（2）聯(lián)系與互動，又進一步推動了一體化?！耙惑w化”或者“結(jié)構(gòu)”不應(yīng)當(dāng)被視為抽象的實體，因為它們是人類主體性的產(chǎn)物，是每日每時的時間流動的產(chǎn)物，是不斷轉(zhuǎn)化和修補的結(jié)果。這也意味著結(jié)構(gòu)與互動間沒有內(nèi)在的敵對和沖突。（3）有些結(jié)構(gòu)達到全球規(guī)模，有些則范圍較小。也就是說，結(jié)構(gòu)整合不一定是星球級，它可能是地區(qū)性的，甚至地方性的。（4）各種一體化或結(jié)構(gòu)并不指向同一個方向，也并非直線型發(fā)展。經(jīng)濟整合可能與政治分裂并行，文化開放和政治經(jīng)濟交流也不一定是同步的。（5）歷史發(fā)展的總趨勢是走向全球一體化，并且往往是通過各種區(qū)域一體化或者結(jié)構(gòu)交叉重疊而形成。（6）從全球史研究的角度說，一體化持續(xù)并達到一定交流頻度的歷史時期或地區(qū)更能發(fā)揮全球史的潛力。

第二，因果關(guān)系和運行機制的建構(gòu)?；\統(tǒng)地說，全球史學(xué)家通常提到全球一體化的五種推動力量，分別為技術(shù)、帝國、經(jīng)濟、文化、生物和生態(tài)。具體地說，全球史研究應(yīng)進一步關(guān)注互動與一體化的運行機制。

第三，具有普遍意義的概述的建構(gòu)。我們可以通過互動研究、比較研究以及互動—比較研究，形成一些具有普遍意義的概述，日積月累，最終構(gòu)建起學(xué)術(shù)含量高的全球通史。在這方面給筆者留下最深刻印象的是近年來的帝國社會史研究。該研究關(guān)注近代以來世界范圍內(nèi)的帝國發(fā)展，總結(jié)出一些普遍的發(fā)展趨勢。何謂帝國？帝國是這樣的政治實體，在其中，一個社會的領(lǐng)導(dǎo)者同時也直接或間接地統(tǒng)治著至少另外一個社會，其統(tǒng)治手段不同于在自身社會所使用的手段。根據(jù)這種理解，帝國所面臨的一個重要問題就是證明其合法性，不同時代的帝國采取了不同的手段，但在某個時段，某種做法卻具有世界性。在近代早期，人們?nèi)找骊P(guān)注繪制疆域圖、對種族群體進行歸類等,也關(guān)注把這些信息傳達給其他帝國。到19、20世紀，出現(xiàn)了一個非常流行的現(xiàn)象，即許多帝國日益重視“教化工程”。就是說，越來越多的帝國聲稱，帝國最終會把至少一部分“異域”臣民轉(zhuǎn)化成為像帝國中心區(qū)的人那樣思考、生活和接受管理，以此來證明其統(tǒng)治的合法性，英帝國、清帝國、沙皇俄國、奧斯曼帝國無不如此。19世紀后期出現(xiàn)了進一步的轉(zhuǎn)變，以下觀點日益占據(jù)主導(dǎo)：“教化”帝國臣民意味著使大眾文明化，目的是更詳盡地規(guī)范他們的生活，也包括在殖民地的歐洲人的生活。

全球史對歷史的“建構(gòu)”是在互動研究、比較研究以及互動—比較研究的基礎(chǔ)上進行的，是跨越邊界地思考歷史的結(jié)果，是以全球為最終指向的，這使其與人文社會科學(xué)的其他建構(gòu)區(qū)別開來。但就建構(gòu)方法本身而言，應(yīng)當(dāng)更多地借鑒社會科學(xué)的方法，尤其是社會學(xué)的方法。

需要強調(diào)的是，本文涉及全球史研究的多個環(huán)節(jié)、多種方法，它們并不是互相排斥的，而是互為補充的。在一項研究中，可以使用其中一種或幾種方法，也可以綜合利用所有這些方法。筆者與研究生近年來所做的地中海史研究就試圖把這些方法有機結(jié)合起來。我們的研究以地中海本身為中心，把地中海視為“互動區(qū)”，區(qū)別于傳統(tǒng)的“地中海周邊地區(qū)史”。在這樣一個“規(guī)模擴大了的地理單位”，可以看到歷史上發(fā)生的各種各樣的互動。從地理的角度說，互動有跨海與環(huán)海之分。從時間的角度說，有些歷史時期互動頻繁且有規(guī)律性，地中海也因此被編織為一個有機的整體，實現(xiàn)了一體化；而有些時期則出現(xiàn)相反的情況，那時一體化遭到破壞。從互動內(nèi)容來說，可以分為物質(zhì)的、制度的和文化的三個層面。物質(zhì)的交流，特別是物種的交流，在很大程度上賦予地中海以相似的自然景觀，法律的交流使穆斯林法與羅馬法相互借鑒，規(guī)范著地中海的商業(yè)活動，阿拉伯科學(xué)技術(shù)的傳播推動了西歐12世紀文藝復(fù)興的興起；然而，西歐人在接受阿拉伯科學(xué)技術(shù)的同時，卻拒斥伊斯蘭教，這種意識形態(tài)的沖突有時非常劇烈。就是說，互動并不一定導(dǎo)致同質(zhì)化的出現(xiàn)，思想文化領(lǐng)域的互動進一步讓人們形成自我與他者之分，并千方百計維護自身特殊性。我們也嘗試把互動研究與比較研究結(jié)合起來。7世紀起，阿拉伯人在地中海擴張，先后占領(lǐng)巴勒斯坦、埃及及以西的北非地區(qū)、伊比利亞半島、西西里島等地，把阿拉伯人在這些地區(qū)的治理政策、特別是對基督教徒的態(tài)度進行比較，可以深入理解阿拉伯征服的實質(zhì)以及伊斯蘭教的自我與他者觀。

（作者系首都師范大學(xué)歷史學(xué)院、全球史研究中心教授；摘自《史學(xué)理論研究》2016年第3期；原題為《全球史研究：互動、比較、建構(gòu)》）