文/陳明明

當(dāng)代中國(guó)政治史研究的學(xué)科視野與問題意識(shí)

文/陳明明

歷史與政治

在傳統(tǒng)政治史研究中，歷史與政治是不分的，歷史講述的是政治的故事，政治上演的是歷史的劇目，正如布倫納說，“任何純粹歷史的問題意識(shí)都從屬于政治史。所有的歷史就其嚴(yán)格的詞義而言都是政治史。”

近現(xiàn)代以來(lái)，隨著學(xué)術(shù)體制的發(fā)展和形成，此前并無(wú)學(xué)科分野之講究的政治史研究逐漸被人們歸入歷史學(xué)領(lǐng)域，雖然政治史擔(dān)著“政治”二字。政治史研究的科際歸屬所以具有歷史學(xué)的身份，首先是因?yàn)闅v史學(xué)是一個(gè)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的陣容強(qiáng)大的成熟的學(xué)科，而政治學(xué)作為從歷史學(xué)（以及倫理學(xué)和哲學(xué)這樣的傳統(tǒng)學(xué)科）分離出來(lái)的一個(gè)新興學(xué)科，不過是19世紀(jì)80年代以后的事。關(guān)于政治問題的討論，在歷史學(xué)家那里，本質(zhì)上屬于歷史研究的范疇，所謂政治史即政治的演進(jìn)史。直到民族國(guó)家與市民社會(huì)相分立尤其是科技革命和大眾民主興起之時(shí)，這種政治史等于歷史的局面才有所改觀。正因如此，20世紀(jì)中期以后政治史研究面臨的最大挑戰(zhàn)并不是或主要不是來(lái)自政治學(xué)而是來(lái)自歷史學(xué)內(nèi)部。其中，歷史學(xué)年鑒學(xué)派倡導(dǎo)的人類生活總體史研究逐漸成為強(qiáng)勁的主流，以國(guó)家典制和精英活動(dòng)為主線的政治史研究范式開始動(dòng)搖。70年代以來(lái)，史學(xué)的另一支新旅——新文化史也逐漸大行其道，同社會(huì)史一起，進(jìn)一步分割和奪占政治史的領(lǐng)地。有趣的是，這種抗拒與變遷客觀上給政治學(xué)的進(jìn)入提供了機(jī)會(huì)——史學(xué)界許多學(xué)者指出，社會(huì)史、文化史的“碎片化”和“地方化”的敘事，畢竟代替不了政治在跨地區(qū)（整體上）和跨領(lǐng)域（制度上）層面的基礎(chǔ)性綜論，社會(huì)史、文化史的“專業(yè)化”和“去中心化”的取向也無(wú)法割除經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)生活同政治結(jié)構(gòu)的相互依存關(guān)系。人們發(fā)現(xiàn)，政治史面臨的問題并不是政治本身的問題，而恰恰是意識(shí)到政治作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立而又具有支配性的變量，如何通過運(yùn)用包括政治學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)理論將之引入“歷史的秩序”和“秩序的歷史”中來(lái)思考和處理的問題。于是，學(xué)界又有了重構(gòu)政治史的呼聲和努力，政治的維度在新興的研究題材中得到了關(guān)注和強(qiáng)化。

許多歷史學(xué)者承認(rèn)，無(wú)論是社會(huì)史還是文化史，民間習(xí)俗和生活方式的詮釋還是要放到基于階級(jí)、種族和性別的差異而形成的權(quán)力關(guān)系和權(quán)力機(jī)制中來(lái)考察。隨著行為主義影響的擴(kuò)大，政治史研究也開始力圖運(yùn)用心理學(xué)、社會(huì)學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)的理論，對(duì)過去的政治活動(dòng)做出解釋，自身經(jīng)歷了從傳統(tǒng)政治史向新政治史的轉(zhuǎn)變。這個(gè)轉(zhuǎn)變實(shí)際上意味著，政治史研究不僅是屬于歷史學(xué)的，也是屬于政治學(xué)的，不僅是行動(dòng)于歷史學(xué)與政治學(xué)之間的學(xué)科分支，也是統(tǒng)一于歷史學(xué)與政治學(xué)之中的研究領(lǐng)域，體現(xiàn)著歷史學(xué)與政治學(xué)的科際整合。這種科際整合從根本上來(lái)自政治與歷史的傳統(tǒng)的天然的內(nèi)在聯(lián)系。事實(shí)上，在政治學(xué)中，無(wú)論是馬克思的階級(jí)革命理論、韋伯的合法性理論，還是摩爾的民主與專制的社會(huì)起源、蒂利的西歐民族國(guó)家的形成、直至邁克爾·曼的社會(huì)權(quán)力的來(lái)源等分析，都是以探尋歷史進(jìn)程的方式對(duì)事件和行為做出合理解釋，試圖打通政治、經(jīng)濟(jì)、軍事與意識(shí)形態(tài)壁壘的鴻篇巨制?！皼]有政治科學(xué)的歷史無(wú)果，沒有歷史的政治科學(xué)無(wú)根?！保↗.R.希里）作為現(xiàn)代科際整合運(yùn)動(dòng)結(jié)果之一而兼具政治學(xué)與歷史學(xué)雙重品質(zhì)的政治史研究，由于吸納了政治學(xué)與歷史學(xué)兩大學(xué)科的學(xué)理資源，又經(jīng)歷了新興社會(huì)科學(xué)研究方法的動(dòng)員，它對(duì)于當(dāng)代社會(huì)政治問題研究，尤其是理解和解釋當(dāng)代中國(guó)社會(huì)政治發(fā)展而言，日益顯示出廣闊的前景。

規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)

社會(huì)科學(xué)研究有規(guī)范研究和經(jīng)驗(yàn)研究?jī)煞N路徑和取向。比較而言，政治史的規(guī)范研究更多保留著傳統(tǒng)史學(xué)的特質(zhì)：一是強(qiáng)調(diào)一切歷史終究無(wú)法脫除政治的屬性，無(wú)法回避歷史何以如此的某些重要假設(shè)；二是重視治史的社會(huì)政治功能，歷史研究既有認(rèn)識(shí)論的需要（探究?jī)?nèi)因），更有實(shí)踐論的使命（經(jīng)世致用）；三是具有濃厚的敘事風(fēng)格，其學(xué)科的主體性和獨(dú)立性很大程度上依賴于對(duì)歷史事件的紀(jì)實(shí)性敘述（史料按時(shí)間順序組織起來(lái)，內(nèi)容構(gòu)成前呼后應(yīng)的故事）。由此，政治史的規(guī)范研究就格外關(guān)注對(duì)歷史邏輯、歷史價(jià)值和歷史歸宿的揭示、論證和建構(gòu)，試圖給出所謂歷史通則的普遍性理論。政治史的規(guī)范研究現(xiàn)在多被人們批評(píng)為“宏大敘事”（grand narrative），指其以人為建構(gòu)的歷史觀念來(lái)引導(dǎo)和規(guī)范具體的歷史敘事，并使之產(chǎn)生意義，屬于一種歷史哲學(xué)。的確，以往的政治史的規(guī)范研究存在著忽視歷史的差異性、多樣性的傾向，使歷史失落于預(yù)定論和目的論的陷阱之中，但是，人類的歷史有沒有一致性和統(tǒng)一性，歷史的發(fā)展有沒有隱藏其后的法則，并因這種法則的作用而顯現(xiàn)出歷史演進(jìn)的某種方向，始終是一個(gè)令人無(wú)法割舍的話題。退一步說，如果沒有總體歷史的宏觀視野，沒有某種哲學(xué)理念（歷史觀），沒有某種歷史觀為具體的研究選題確定邊界，人們能不能從紛繁復(fù)雜的“發(fā)生過的事情”中通過審查和考辨而到達(dá)“澄明之境”，從而滿足人的合理化解釋和普遍性知識(shí)的天然需求？如果不能，那么無(wú)論歷史被賦予何種意義，實(shí)際上不過是反映了人類對(duì)自身發(fā)展命運(yùn)的與生俱來(lái)的深切關(guān)懷。

政治史的經(jīng)驗(yàn)研究不過是實(shí)證研究的另一種說法，二者大體可視為一回事，但彼此語(yǔ)義略有差異，前者強(qiáng)調(diào)的是研究工作以觀察為基礎(chǔ)，后者講求的是事實(shí)與推論的合理關(guān)聯(lián)。政治史對(duì)實(shí)證研究的重視程度絲毫不亞于任何社會(huì)科學(xué)，所不同的是它的實(shí)證研究主要不在于“共時(shí)性”的經(jīng)驗(yàn)觀察、比較與驗(yàn)證，而在于“歷時(shí)性”的對(duì)文獻(xiàn)、口述、檔案等歷史記錄的梳理、整理、鑒別和考證。如果說，政治學(xué)（政治科學(xué)）的實(shí)地的經(jīng)驗(yàn)研究容易從問卷、訪談、觀察及其采集的數(shù)據(jù)中獲得結(jié)果，其研究?jī)?nèi)在地充滿著一種理論建構(gòu)的沖動(dòng)，那么，兼具歷史學(xué)和政治學(xué)雙重特征的政治史的“經(jīng)驗(yàn)研究”通過對(duì)文獻(xiàn)史料的閱讀與整理，以及透過口述訪談乃至親身經(jīng)歷而獲得的“史感”對(duì)文獻(xiàn)史料（比如檔案）的鑒別和辨析，較之政治學(xué)其實(shí)更有條件形成若干推論。對(duì)政治學(xué)者來(lái)說，好的政治史研究不僅應(yīng)有可靠的史料為堅(jiān)強(qiáng)支撐，還應(yīng)有強(qiáng)烈的理論關(guān)懷，為了讓形成的假設(shè)或理論具有更大的包容性和普遍性，政治史研究可以通過拉長(zhǎng)時(shí)間和擴(kuò)展空間，使建構(gòu)模式或理論的機(jī)會(huì)增加，以擴(kuò)大研究的成果。

文化與權(quán)力

社會(huì)資源的配置總是通過權(quán)力顯現(xiàn)出來(lái)的，權(quán)力依附于組織、機(jī)構(gòu)和制度，但權(quán)力的發(fā)生、運(yùn)行和對(duì)權(quán)力的服從，背后都有一個(gè)文化機(jī)制的問題。歷史人物在歷史事件中，利用文化來(lái)回應(yīng)組織、機(jī)構(gòu)和制度的壓力，既創(chuàng)造新的文化（行為方式），也為組織、機(jī)構(gòu)和制度的變遷提供了動(dòng)力。這正是從文化角度理解政治過程的魅力所在。例如，關(guān)于20世紀(jì)前半期國(guó)家對(duì)地方資源的動(dòng)員和控制能力的研究，有不少理論都試圖對(duì)國(guó)家何以失敗提供合理的解釋，其中，晚清以來(lái)的國(guó)家由于長(zhǎng)期消耗于戰(zhàn)爭(zhēng)和叛亂而無(wú)法有效向下擴(kuò)張自己的權(quán)力一說給人留下深刻印象。但是，國(guó)家真的被基層社會(huì)阻隔在大門之外了嗎？杜贊奇以華北農(nóng)村為例，指出20世紀(jì)前，國(guó)家依賴文化網(wǎng)絡(luò)的組織、規(guī)范（體現(xiàn)為“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人”）已經(jīng)進(jìn)入鄉(xiāng)村；20世紀(jì)后，國(guó)家逐漸放棄并破壞了文化網(wǎng)絡(luò)的一些組成部分（代之以“贏利型經(jīng)紀(jì)人”），從而放棄和破壞了原本通過“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人”實(shí)現(xiàn)的國(guó)家與民眾的文化聯(lián)系。國(guó)家的失敗并非敗于其擴(kuò)張缺乏政治行政力量的支持，而是敗于其擴(kuò)張缺乏文化的根基。這就是他的“文化網(wǎng)絡(luò)”理論。這種關(guān)于20世紀(jì)中國(guó)國(guó)家建設(shè)失?。ā皟?nèi)卷化”）的討論，當(dāng)然不會(huì)也不應(yīng)排斥社會(huì)經(jīng)濟(jì)、制度、環(huán)境等分析視角，但對(duì)政治史研究而言，文化與權(quán)力的進(jìn)路的確比較容易使人觸摸到政治隱秘而復(fù)雜的經(jīng)絡(luò)。

當(dāng)代中國(guó)政治史是由革命、建設(shè)和改革三部曲組成的。在革命已成為遙遠(yuǎn)的回憶，新中國(guó)已成為全球化的引擎，革命的經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)為什么仍然受到關(guān)注？很多人注意到，意識(shí)形態(tài)和組織結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新是中國(guó)革命發(fā)展壯大的關(guān)鍵要素，那么在當(dāng)時(shí)，中國(guó)共產(chǎn)黨又是如何把激進(jìn)的革命觀念引入基層社會(huì)以及采用什么方式發(fā)動(dòng)群眾？這可以追溯到一個(gè)更小的問題：早期中國(guó)共產(chǎn)黨的知識(shí)人如何在與自己全然不同、文化程度低下且窮困潦倒的工人農(nóng)民階層中培養(yǎng)出大批忠實(shí)的追隨者？裴宜理的研究提供了一個(gè)富有啟發(fā)性的解釋。通過講述20世紀(jì)20年代安源罷工的故事，她揭示了成功的革命與共產(chǎn)黨將文化資本轉(zhuǎn)化為承載具體功用的革命實(shí)踐之間的密切關(guān)系：知識(shí)分子（李立三、毛澤東、劉少奇）去安源播火，象征著馬克思意義上的工人由“自在階級(jí)”向“自為階級(jí)”轉(zhuǎn)變的歷史，而如何播火則體現(xiàn)了利用一系列符號(hào)資源在底層大眾之間培養(yǎng)新的集體身份認(rèn)同的過程——裴宜理稱之為“文化置位”（cultural positioning）。文化置位是一種動(dòng)員方式，把民間大眾活動(dòng)、戲曲傳說或宗教、類宗教儀式諸多元素加以創(chuàng)造性應(yīng)用，使“外國(guó)思想”（馬克思列寧主義）通過人們熟悉的渠道進(jìn)行有效的交流和傳播。這種動(dòng)員方式在革命各個(gè)時(shí)期都廣為使用，即使是文化大革命這個(gè)聲稱與傳統(tǒng)文化決裂的年代，國(guó)家掀起的對(duì)劉春華油畫《毛主席去安源》的狂熱的頂禮膜拜，和李立三把民間習(xí)俗儀式加以改造使大眾油然產(chǎn)生“類似于宗教皈依的情感體驗(yàn)”并無(wú)二致。

政治文化論者很早就指出，文化對(duì)共同體成員的行為具有強(qiáng)制性的作用。當(dāng)然，這種“強(qiáng)制性作用”表現(xiàn)為對(duì)個(gè)體行為和集體行動(dòng)的誘致性引導(dǎo)，它的發(fā)揮通常不是直接的而是需要轉(zhuǎn)化的。如果說，權(quán)威離不開文化支持，行動(dòng)離不開文化動(dòng)員，統(tǒng)治離不開文化操控，那么文化的確為觀察、理解和解釋政治提供了一把合適的鑰匙。例如“韌性威權(quán)”這個(gè)近年熱行于比較政治學(xué)關(guān)于中國(guó)當(dāng)代政治研究的概念，從市場(chǎng)制度、中產(chǎn)階級(jí)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、政黨學(xué)習(xí)能力等方面的理解都有其價(jià)值，但從文化上揭示政權(quán)穩(wěn)固性可能更有深度。史天健在關(guān)于當(dāng)代中國(guó)人民主價(jià)值觀的調(diào)查中講中國(guó)人想要的民主和西方意義的民主大相徑庭，其實(shí)不過是傳統(tǒng)民本思想的現(xiàn)代表達(dá)，而正是這一點(diǎn)支持了“要民主”的民眾對(duì)“要民生和秩序”的政府的認(rèn)同性評(píng)價(jià)，則完全可以看作是“威權(quán)”何以“韌性”的文化根源。

當(dāng)代中國(guó)一系列具有歷史路標(biāo)式的社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)，僅從黨國(guó)政治的組織、體制來(lái)觀察是不夠的。權(quán)力的發(fā)軔和施加是一個(gè)方面，權(quán)力的接受和轉(zhuǎn)化是另一個(gè)方面，沒有后者，權(quán)力的鏈條便中斷了，文化正是可以幫助我們解析后者何以發(fā)生，又如何形塑前者，兩者又是通過什么連結(jié)起來(lái)的密碼。由文化和權(quán)力的視角觀察這些問題，我們才能走入歷史的深處。

時(shí)間與結(jié)構(gòu)

時(shí)間是歷史的基本變量，沒有時(shí)間便沒有歷史。但時(shí)間的標(biāo)識(shí)不僅是出于把握歷史的線索以免歷史陷入雜亂無(wú)章的敘述功能之必需，更重要的是因?yàn)闀r(shí)間的標(biāo)識(shí)具有深刻的政治認(rèn)知意義，即時(shí)間和不同政治體系的法統(tǒng)及合法性存在著內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

在當(dāng)代中國(guó)政治史上，時(shí)間的政治意義首先表現(xiàn)為“新”對(duì)“舊”所擁有的歷史優(yōu)越性，這種優(yōu)越性是由“歷史必然性”賦予和論證的，反映了“新比舊好”的一種哲學(xué)理念。趨新棄舊成為政治論證自身合法性的特征，從梁?jiǎn)⒊摹吧倌曛袊?guó)”，到共產(chǎn)黨的“新中國(guó)”、“新社會(huì)”、“破四舊、立四新”，等等，都是20世紀(jì)政治的強(qiáng)大話語(yǔ)。其次，新舊時(shí)代的時(shí)間標(biāo)志著新舊世界的結(jié)構(gòu)的對(duì)立抗衡。新舊時(shí)代的時(shí)間是斷裂的，其斷裂在空間上表現(xiàn)為兩個(gè)世界，兩個(gè)世界有不同的結(jié)構(gòu)組合與運(yùn)行法則，新世界對(duì)舊世界的勝出要求新法則取代舊法則，要求新世界的生活者要和“舊我”告別，即把他們?cè)凇芭f日”習(xí)得的行為規(guī)范徹底棄除。由于哲學(xué)上已經(jīng)建立起“新比舊好”的心理文化，這種棄除雖然經(jīng)歷痛苦的思想斗爭(zhēng)，卻沒有遇到強(qiáng)大的抵抗。第三，在革命與現(xiàn)代化的語(yǔ)境下，時(shí)間具有稍縱即逝的緊迫性，“一萬(wàn)年太久，只爭(zhēng)朝夕”，折射出領(lǐng)導(dǎo)這一偉大事業(yè)的主體的歷史焦慮。對(duì)時(shí)間的強(qiáng)調(diào)，導(dǎo)向了趕超型工業(yè)化戰(zhàn)略的全面實(shí)行。中國(guó)的工業(yè)化戰(zhàn)略是“濃縮”時(shí)間以追趕和超越現(xiàn)代世界體系的典型案例。趕超型工業(yè)化戰(zhàn)略不僅是經(jīng)濟(jì)上的“一天等于二十年”的大躍進(jìn)，而且是社會(huì)政治上的“新的社會(huì)新的人”的改造行動(dòng)，它對(duì)于國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)形態(tài)和社會(huì)民眾的日常生活及心理產(chǎn)生了巨大的影響。

埃特曼在《利維坦的誕生》里談到，歐洲大陸國(guó)家制度的差異不在于有沒有地緣政治競(jìng)爭(zhēng)，而在于地緣政治競(jìng)爭(zhēng)的開端并非同時(shí)發(fā)生，這種“非同時(shí)性”（nonsimultaneous）導(dǎo)致大革命前夕日耳曼諸國(guó)和不列顛成功建立起現(xiàn)代早期的官僚制結(jié)構(gòu)，而歐洲其他國(guó)家卻發(fā)展出各式各樣的世襲制結(jié)構(gòu)。因此，討論一個(gè)國(guó)家的發(fā)展模式，需要回到初始時(shí)間及其內(nèi)化的結(jié)構(gòu)。例如，新中國(guó)在第一個(gè)五年計(jì)劃期間僅用3年時(shí)間便發(fā)起了社會(huì)主義改造，除了意識(shí)形態(tài)的原因，20世紀(jì)地緣政治的初始條件及其影響可能更為重要。另一方面，從生產(chǎn)關(guān)系變革中尋求趕超型發(fā)展的動(dòng)力，在經(jīng)濟(jì)和人力資源匱乏的情況下，可能也是不得已的選擇，而這種選擇一旦同歷史上依賴政治權(quán)力而成功實(shí)現(xiàn)組織戰(zhàn)略目標(biāo)的經(jīng)驗(yàn)和記憶聯(lián)系起來(lái)，就會(huì)變得不可遏制而日益固化為政治能動(dòng)主義的成規(guī)，結(jié)果導(dǎo)致中國(guó)的體制結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出不同于蘇聯(lián)式專家治國(guó)體制的粗放經(jīng)營(yíng)和命令主義的特點(diǎn)，本質(zhì)上是對(duì)計(jì)劃的破壞和反動(dòng)，于是，當(dāng)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的“紅利”被“自我強(qiáng)化過程”逐漸耗竭并經(jīng)文化大革命最終一擊之后，人們不難理解，中國(guó)反而能比實(shí)行嚴(yán)格計(jì)劃體制的蘇聯(lián)更易放棄計(jì)劃體制、更易啟動(dòng)市場(chǎng)化的改革。

作為當(dāng)代中國(guó)政治史研究的兩個(gè)變量，時(shí)間和結(jié)構(gòu)的互動(dòng)構(gòu)成了一種觀察和理解政治變遷的方法，鄒讜先生稱之為“宏觀歷史與微觀機(jī)制”。宏觀歷史其實(shí)是一個(gè)結(jié)構(gòu)，微觀機(jī)制則是人在宏觀歷史約束下的能動(dòng)的選擇。結(jié)構(gòu)的約束或強(qiáng)制只有通過行為主體的策略互動(dòng)才能感覺得到，也只有通過策略互動(dòng)，才能影響歷史和塑造歷史。當(dāng)結(jié)構(gòu)被內(nèi)外因素?cái)_動(dòng)時(shí)，比如被內(nèi)部的人口增長(zhǎng)、移民、經(jīng)濟(jì)波動(dòng)、自然災(zāi)害等因素沖擊時(shí)，或被外來(lái)的軍事入侵、外交失敗、主權(quán)危機(jī)等因素壓迫時(shí)，人們會(huì)采取新的策略互動(dòng)形式，形式之一就是社會(huì)革命。革命意味著結(jié)構(gòu)的重組或轉(zhuǎn)換，維持原有結(jié)構(gòu)的權(quán)力平衡開始被打破。要重組或轉(zhuǎn)換結(jié)構(gòu)，行動(dòng)者就必須認(rèn)識(shí)和評(píng)估結(jié)構(gòu)對(duì)行動(dòng)者的選擇所施加的約束的性質(zhì)、強(qiáng)度和特點(diǎn)，并使自己的選擇與這種約束相適應(yīng)。在關(guān)于中國(guó)革命再闡釋中，鄒讜試圖從中國(guó)的個(gè)案概括出一個(gè)普遍性的命題，即政治行動(dòng)者的正確選擇導(dǎo)致了宏觀歷史的變化，這些選擇就是微觀機(jī)制，包括中國(guó)共產(chǎn)黨的創(chuàng)新過程、系統(tǒng)化過程和策略互動(dòng)過程。

作為歷史主體的集體行動(dòng)的產(chǎn)物，結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為行動(dòng)規(guī)則或規(guī)則要素的組合與排列，是從時(shí)間（歷史）中產(chǎn)生的，時(shí)間是規(guī)則或規(guī)則要素的源頭，也是規(guī)則或規(guī)則要素賴以發(fā)揮作用的形式。新舊時(shí)代標(biāo)志的新舊世界都是一套規(guī)則體系，它們?cè)谀硞€(gè)“歷史時(shí)刻”產(chǎn)生了，就對(duì)歷史中的人們發(fā)生影響。結(jié)構(gòu)舍棄了許多具體的特殊的現(xiàn)象，和優(yōu)先關(guān)注具體歷史發(fā)生的傳統(tǒng)的歷史學(xué)觀察和研究存在一定緊張，因此，要避免陷入瑣屑的敘事，又要避免脫離人物動(dòng)機(jī)和事件的結(jié)構(gòu)主義，就需要依賴史料，利用社會(huì)科學(xué)的方法，觀察歷史事件的具體發(fā)生過程，把時(shí)間和結(jié)構(gòu)結(jié)合起來(lái)，解決當(dāng)代中國(guó)政治史的發(fā)生學(xué)和詮釋學(xué)的問題。

邏輯與證據(jù)

在歷史研究中，邏輯有幾種含義，這里主要指歷史在理論思維中的反映和再現(xiàn)，又被稱為歷史的哲學(xué)邏輯或理論邏輯。恩格斯以經(jīng)濟(jì)學(xué)史研究為例，表達(dá)的關(guān)于邏輯范疇和歷史進(jìn)程的關(guān)系，對(duì)歷史的把握具有重要的方法論意義。第一，邏輯與歷史是統(tǒng)一的，邏輯作為歷史過程的抽象，擺脫了歷史的偶然性和表象的干擾，觸及到了歷史的主脈，反映了歷史的普遍性和必然性。第二，邏輯與歷史是有差異的，邏輯來(lái)自對(duì)歷史的內(nèi)在結(jié)構(gòu)的審察，并不受制于歷史的時(shí)間順序，因此邏輯的東西不直接等于歷史的東西。第三，正因?yàn)檫壿嬇c歷史是統(tǒng)一的又是有差異的，故不能用邏輯代替或剪裁歷史。宏大敘事的缺陷在于以邏輯強(qiáng)制歷史：歷史跟著邏輯走，為邏輯穿衣，為邏輯禮贊，結(jié)果淪為沒有歷史的空洞的形式邏輯。但反過來(lái)，后現(xiàn)代多元敘事的敘述結(jié)構(gòu)以歷史不確定性否認(rèn)歷史的規(guī)律性，以歷史差異性替代歷史整體性同樣也是有缺陷的。我們應(yīng)該做的事是讓歷史展現(xiàn)出邏輯，用邏輯來(lái)說明歷史，使邏輯融通于歷史，為理解歷史提供“制高點(diǎn)”——站在高處看風(fēng)景，但不要忘了風(fēng)景深處包含著無(wú)限的差異和豐富性。

研究當(dāng)代中國(guó)政治史的人們都注意到，集權(quán)政治是中國(guó)政治體制的特征之一，如何理解這一特征則須借助理論或邏輯。以黨國(guó)政治為例，有幾個(gè)邏輯規(guī)約著中國(guó)社會(huì)政治發(fā)展的方向和進(jìn)程。一是現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的邏輯?，F(xiàn)代國(guó)家要求國(guó)家的權(quán)力必須下沉至基層，把社會(huì)組織起來(lái)，以回應(yīng)現(xiàn)代世界體系的挑戰(zhàn)。二是社會(huì)革命的邏輯。主導(dǎo)現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的政黨按照馬克思列寧主義，通過社會(huì)改造，推動(dòng)生產(chǎn)關(guān)系公有化品質(zhì)的提升，最終確立了國(guó)家在社會(huì)資源配置中的壟斷地位。三是后發(fā)國(guó)家工業(yè)化的邏輯。國(guó)家在積貧積弱的基礎(chǔ)上推進(jìn)工業(yè)化，除了運(yùn)用高度的政治權(quán)力來(lái)集中和攫取農(nóng)業(yè)剩余外別無(wú)他途，工業(yè)化運(yùn)動(dòng)于是變成了大規(guī)模的政治動(dòng)員運(yùn)動(dòng)。除此之外，如果再仔細(xì)觀察中國(guó)的集權(quán)體制及其政策，會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)體制對(duì)民生和治理有很強(qiáng)的偏好。一個(gè)內(nèi)向型農(nóng)業(yè)定居社會(huì)對(duì)圣賢、明君、清官、仁政、盛世的向往，支撐了中國(guó)人的政治理想。它本質(zhì)上是大一統(tǒng)的思維，深植中國(guó)大地，也成為現(xiàn)代動(dòng)員型體制的文化邏輯。這四個(gè)邏輯的相互展開彼此援引塑造了中國(guó)的黨國(guó)政治。如果沒有把握住這些邏輯，當(dāng)代中國(guó)政治史的重大關(guān)節(jié)與體制特征便無(wú)法得到有效的分析。

邏輯與歷史的討論不可避免涉及邏輯真實(shí)與事實(shí)真實(shí)的問題。所謂邏輯真實(shí)，指基于歷史內(nèi)在相互關(guān)系而“本質(zhì)呈現(xiàn)的歷史”，而事實(shí)真實(shí)則指基于歷史真正存在或曾存在過的事物而“如實(shí)呈現(xiàn)的歷史”。邏輯真實(shí)并不直接等于事實(shí)真實(shí)，但邏輯真實(shí)與事實(shí)真實(shí)的統(tǒng)一卻是研究當(dāng)代中國(guó)政治史所應(yīng)關(guān)注和追求的目標(biāo)。例如，中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的社會(huì)生活長(zhǎng)期依靠票證來(lái)保證居民的生活必需品的平均分配，它是普遍的真實(shí)，但金大陸通過檔案和方志發(fā)現(xiàn)，在上海，從1964年6月1日到1976年7月15日止，豬肉的供應(yīng)并未曾實(shí)行票證。這個(gè)結(jié)論一直遭到人們的記憶的質(zhì)疑。其實(shí)，票證的歷史是一個(gè)邏輯的真實(shí)，上海的實(shí)例是一個(gè)事實(shí)的真實(shí)，我們要承認(rèn)邏輯真實(shí)更本質(zhì)地反映了計(jì)劃時(shí)期的運(yùn)行法則，但也要看到邏輯真實(shí)并不能代替事實(shí)真實(shí)。如何消除二者的緊張，需要回到歷史現(xiàn)場(chǎng)細(xì)察其緣由。這個(gè)例子也告訴我們，在當(dāng)代中國(guó)政治史研究中，對(duì)歷史發(fā)展的理論邏輯和歷史進(jìn)程中的邏輯真實(shí)應(yīng)持有一種審慎的態(tài)度。邏輯要回到歷史，邏輯就不能擺脫歷史的形式、多面性和偶然性。注意到邏輯與歷史之間的這種復(fù)雜關(guān)系，歷史的書寫就會(huì)留有余地，歷史的闡釋就具有自我節(jié)制的品格。

好的政治史應(yīng)該是兼具理論與經(jīng)驗(yàn)（史料）的政治史，是在理論邏輯和史料證據(jù)之間建立有機(jī)關(guān)聯(lián)的政治史。第一，它尊重而不盲從于宏大敘事，它承認(rèn)歷史是有規(guī)律的，而不是像后現(xiàn)代主義否認(rèn)歷史的規(guī)律性，并有比較地吸取所有有價(jià)值的學(xué)理資源。第二，它不排斥任何可幫助分析和解釋政治史的方法技術(shù)的利用，也不刻意追求所謂方法技術(shù)的創(chuàng)新。第三，對(duì)史料做考辨，給范圍做限定，把理?yè)?jù)講清楚，將案例用適當(dāng)，立論和推論有證據(jù)，事實(shí)和邏輯能自洽，是最基本的要求?？傊瑢で笏枷牒褪妨系耐咨平Y(jié)合，邏輯和證據(jù)的有機(jī)關(guān)聯(lián)，在各種理論、范式和方法眾聲喧嘩的今天，這種努力仍然具有特殊重要的意義。

（作者系復(fù)旦大學(xué)政治學(xué)系教授；摘自《浙江社會(huì)科學(xué)》2017年第9期）