文/叢日云

西方民主的民粹化趨向

文/叢日云

本文所關(guān)注的不是民主制度下的民粹主義運(yùn)動，而是西方民主本身的民粹化問題，包括制度化的民粹主義或民粹主義的制度化、主流政治意識形態(tài)和政治文化的民粹化問題。為此，就要挖掘民主制度中內(nèi)含的民粹主義基因，分析民主向民粹主義演化的路徑，以及當(dāng)代西方發(fā)達(dá)國家民主的民粹化傾向。

民粹主義之“民”：人民還是平民？

民粹主義不是一般地訴諸于人民，而是以人民中的平民、下層或各種弱勢群體來代表人民。在民粹主義者那里，人民具有特定含義，即與貴族或精英相對的平民，或具有等級結(jié)構(gòu)的人民中的下層，或人民中某一（或某類）弱勢群體。民粹主義者的一個突出特征，是激進(jìn)的平民立場，是以平民或人民中的下層代表人民。他們不是一般的推崇或神化人民，而是推崇和神化平民或人民的底層；他們不是一般的要求人民的權(quán)力，而是激進(jìn)地要求底層民眾壓倒性的權(quán)力優(yōu)勢；當(dāng)他們聲稱維護(hù)和申張人民利益的時候，他們表達(dá)的實(shí)際上是底層民眾激進(jìn)的利益訴求。當(dāng)然，如果僅僅持有平民立場，也許只是一場底層反抗壓迫和歧視的運(yùn)動，不一定走向民粹主義，而在持平民立場的同時，更進(jìn)一步將平民或社會底層身份視為道德理想的化身，將其價值、利益、文化、生活方式等作為道德判準(zhǔn)，推向一個不合理的極端，則是民粹主義所特有的。

民主與民粹主義都訴諸于人民，兩種人民，都是一種抽象的概念，但在現(xiàn)實(shí)政治中，人民含義的具體落實(shí)是不同的。在民主制度下，人民可以是精英主導(dǎo)，即以精英（古代是貴族、富人）作為人民的主體，平民處于弱勢地位，這是精英民主；也可以是精英與大眾的平衡結(jié)構(gòu)，這是混和民主；還可以是平民主導(dǎo)，即以平民為人民的主體，精英處于劣勢，這是平民民主或大眾民主。但在大眾民主的條件下，將下層平民（或弱勢群體）神化并將其立場和利益訴求極端化，形成絕對的道德判準(zhǔn)的時候，就滑向了民粹式的民主。

在古典作家那里，就有了對兩種民主的區(qū)分，可謂民主與民粹化民主的先聲。柏拉圖、亞里士多德和波利比烏斯都把民主分為兩個類型，我們可以將其中壞的民主視為現(xiàn)代民粹化民主的先驅(qū)。其共同特征在于，掌握權(quán)力的是平民或人民中的下層，追求極端的自由（放縱）和平等，并以極端的排他方式追求下層平民的利益，具有非理性的行為特征。

人民概念本身即有其重心不斷下移的傾向，這同時是民主走向民粹的過程。

民主內(nèi)含的民粹基因

民主內(nèi)含的民粹基因就是平等主義和個體主義。平等主義（egalitarianism）的內(nèi)涵是，每個人都有平等的內(nèi)在價值，是共同體中平等的一員，并因此在社會中應(yīng)該獲得同等的尊重、機(jī)會、權(quán)利和其他有價值之物。個體主義（individualism）的內(nèi)涵是，每個人都是獨(dú)立、自主的單元，在價值上自足圓滿，構(gòu)成社會的本原和基礎(chǔ)，有能力和資格決定自己的事務(wù)，因此，它追求實(shí)現(xiàn)個人獨(dú)立和自由的最大化。這兩個原則是民主的基礎(chǔ)和基本動因。

由于所有人是平等的，所以，關(guān)涉共同體全體成員的公共事務(wù)決策需要全體的平等參與。平等人的共同體惟一可能的政治形式是自治，大家同時兼具統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者兩種身份，沒有誰是固定的治人者，也沒有誰是固定的治于人者。

個體的獨(dú)立使人們擺脫傳統(tǒng)的天然共同體的束縛而得到解放，也不再盲目地屈從于傳統(tǒng)的、天然的權(quán)威，要求在個人事務(wù)及涉及個人的事務(wù)上自主地做出決定。適應(yīng)獨(dú)立的個體的共同體類型，是以契約為紐帶的平等人的聯(lián)合體。在其中，每個人有平等的參與權(quán)，政治權(quán)威基于共同體成員的同意。個體的獨(dú)立還帶來個人的成長，這意味著主體意識的增強(qiáng)，公民的尊嚴(yán)感、主人意識、權(quán)利意識和參與意識的增長，意味著個性的自由展現(xiàn)和個人欲求的自由申張。這一切，都是推動民主的力量。

平等主義與個體主義雖然存在緊張關(guān)系，但兩者還是互相推動、互相激勵的。由于等級秩序和威權(quán)結(jié)構(gòu)是對個體的壓抑和束縛，而平等則解除了這種壓抑和束縛，帶來個體的解放，促進(jìn)個體的伸張和成長。個人成長起來了，個人的個性和人格越來越豐滿成熟了，個人逐漸成為社會的重心甚至中心，在這種情況下，他一定會提出更多的平等要求。根據(jù)平等原則要求個人選擇的自由，也將個人的某項自由選擇普遍化。個人對不平等的地位和待遇的敏感度也會越來越高，尚存的哪怕是微小的不平等就變得不可忍受。這樣，個體的解放就必然要求平等的不斷泛化和重心下移，由此帶來新的層面的個體解放。

平等主義和個體主義一起成為推動民主的動力，與此同時，民主也是哺育這兩者成長的搖籃。平等和獨(dú)立的人掌握了權(quán)力，很自然的會利用權(quán)力實(shí)現(xiàn)更多的平等和獨(dú)立，而更多的平等和獨(dú)立則導(dǎo)致更進(jìn)一步的民主。平等主義和個體主義都有自我擴(kuò)展、自我膨脹的內(nèi)在趨向。平等向兩個方向上自我擴(kuò)展：一是垂直方向的，即享受平等的人從社會的上層擴(kuò)展到底層，社會上層獲得的某種平等，逐漸由更多的人直到全民甚至全人類所共同享有；二是水平方向的，即平等的內(nèi)涵不斷擴(kuò)大。古代平等的根基是身份平等，現(xiàn)代平等的根基是人格平等。這種平等的原點(diǎn)內(nèi)含著無限擴(kuò)張的力量，向各個領(lǐng)域彌漫滲透，幾乎沒有界限。而平等在水平方向上的每一步拓展，都會在垂直方向上再一次展開。個體主義的擴(kuò)展，表現(xiàn)為個體越來越多、越來越深、越來越徹底地脫離社會而獨(dú)立，個人已經(jīng)獲得的獨(dú)立，成為其獲得更大獨(dú)立的出發(fā)點(diǎn)。其具體表現(xiàn)，就是個人的自由和權(quán)利不斷擴(kuò)張和泛化。

從民主走向民粹化民主的內(nèi)在趨向

從民主滑向民粹是沿著三條軌道向前推進(jìn)的。

第一，平等主義不斷擴(kuò)展與泛化：由有限的平等走向無限的極端平等，形成“越平等越好的原則”，甚至形成逆向歧視。

平等一旦獲得，特別是人格平等被確立后，注定會走向更多和更大的平等。只要有了人格平等這個基點(diǎn)，它就有一種內(nèi)在的傾向，不斷擴(kuò)展其范圍，從而由有限的平等走向泛化的平等，也就是將平等精神滲入到社會生活的方方面面，直到形成極端的平等，甚至逆向的歧視、逆向淘汰。也就是說，平等的發(fā)展有一種慣性，會不斷突破各種界限，既包括平等內(nèi)涵上的界限，也包括平等主體的界限。

第二，個體主義不斷擴(kuò)展其領(lǐng)域，直到突破各種限制，形成“越自由越好的原則”，由規(guī)范的（有限制的）個體主義走向放縱的個體主義。

個體主義的膨脹是由人的本性推動的，人的欲求一旦被釋放出來，也就是被合理化之后，它就一定會追求更大的空間，更廣大范圍和更高層面的滿足，就會要求“越自由越好”。而遏止其擴(kuò)展的力量則是脆弱的，極易被突破。有限的自由會帶來更大的自由，已獲得的權(quán)利使其能獲得更多的權(quán)利。自由和權(quán)利泛化到社會和個人生活的廣泛領(lǐng)域，由以個人的基本權(quán)利為內(nèi)容的自由，發(fā)展為個人選擇的自由。個體主義膨脹的極致是每個人在各方面都可以隨心所欲，惟一的限制是不妨礙他人。在“越自由越好”的規(guī)則沖擊下，人類數(shù)千年形成的一套道德規(guī)范和倫理禁忌依次瓦解。

第三，精英—大眾平衡的民主走向大眾民主，由民主有限（相對）的好走向民主絕對的好，直到形成“越民主越好的原則”，由追求政治權(quán)利的平等到追求政治影響力的平等、權(quán)力的平等分享。

平等的選舉權(quán)相當(dāng)于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里的機(jī)會均等，而政治影響力的平等和平等地分享權(quán)力，相當(dāng)于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的結(jié)果平等，即平均主義。在發(fā)達(dá)的民主制度下，甚至是大眾民主時代，仍然追求“越民主越好”，使民主本身成了壓倒一切目標(biāo)，不顧犧牲民主的質(zhì)量和效率，欲求實(shí)現(xiàn)理想化的、完美的、純粹的民主，這是通往民粹主義之路。

平等主義、個體主義和民主的發(fā)展，在總體上都是當(dāng)代社會文明進(jìn)步的表現(xiàn)，對弱勢群體權(quán)利和利益細(xì)致入微的保護(hù)，是衡量一個社會文明水平的主要標(biāo)志。但是，在這種高度文明的社會里，卻容易患上現(xiàn)代文明病。如果脫離具體條件，以激進(jìn)的方式，片面追求這方面的進(jìn)步，就走入了誤區(qū)。這就是人們常說的：“更好是好的最大敵人”。

當(dāng)代西方民主民粹化傾向的主要表現(xiàn)

當(dāng)代西方民主的民粹化傾向主要表現(xiàn)在：

1. 在政治價值觀或政治意識形態(tài)領(lǐng)域，民粹主義三原則即“越平等越好、越自由越好、越民主越好”成為社會主流價值和意識形態(tài)。

當(dāng)代西方國家的平等、自由和民主都已達(dá)到相當(dāng)發(fā)達(dá)的水平，在此基礎(chǔ)上，民粹化民主的表現(xiàn)在于，仍然要求或推動社會更多的平等，使其走向平均主義甚至弱勢者的特權(quán)、使社會失去活力和競爭力，并嚴(yán)重傷害基本的自由和人權(quán)；仍然要求或推動更多的自由，特別在個人生活和個性表現(xiàn)領(lǐng)域的自由選擇權(quán)，鼓勵突破千年禁忌、習(xí)慣和信仰、損害人類文明社會基礎(chǔ)的個人生活的放縱，帶來文明的衰落和解體；仍然要求或推動更多的民主，為了民主而民主，從而犧牲了民主的質(zhì)量和效率。

2. 在政治制度領(lǐng)域，追求權(quán)力的平均分配，平民大眾對政治的深度卷入和直接支配，形成大眾對精英的壓倒性優(yōu)勢。

現(xiàn)代的代表制民主給了下層民眾平等參與權(quán)，即政治權(quán)利的平等。特別是在大眾民主已經(jīng)實(shí)現(xiàn)之后，普通民眾的平等參與權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。但民粹主義者從參與的結(jié)果來衡量政治是否平等，所以，他們要求政治影響力的平等，要求權(quán)力的平等分享。這是以數(shù)量原則為基礎(chǔ)、依據(jù)文化身份（性別、膚色、民族、宗教、性取向等）分配權(quán)力的平均主義。他們將人的等值性無限延伸，要求絕對按人口數(shù)量、按某文化身份團(tuán)體在人口中的比例分享權(quán)力，亦即實(shí)現(xiàn)亞里士多德所說的“數(shù)量平等”。這樣一幅圖景雖然只是民粹主義者的愿景，但在現(xiàn)實(shí)中，朝這個方向的發(fā)展已經(jīng)在很大程度上改變了權(quán)力分配的格局。根據(jù)英格爾哈特的研究，西方后現(xiàn)代社會出現(xiàn)了由“精英主導(dǎo)”（elite-directed）型政治參與向“挑戰(zhàn)精英”（elite-challenging）型政治參與的轉(zhuǎn)變。精英失去了相對的獨(dú)立性，失去了制約大眾、提升和過濾民意的功能，成為大眾的追隨者、民意的木偶，以民意測驗(yàn)為風(fēng)向標(biāo)，以無原則地取悅于大眾為執(zhí)政原則。

3. 在政治文化或“民情”（托克維爾用語）領(lǐng)域，形成新的政治禁忌，即“政治正確”，從而形成不合理的社會下層或弱勢群體的特權(quán)。

社會形成某種規(guī)則，以保衛(wèi)弱勢群體的權(quán)利，這是社會人道化水平提高的表現(xiàn)。但在西方社會，支持“政治正確”背后的邏輯，是對弱勢群體的保護(hù)沒有合理的界限，也就是矯枉必須過正。甚至使相關(guān)話題都成為道德禁忌，不允許自由討論和爭論。這樣，就會將這種保護(hù)不合理地擴(kuò)大和極端化。有時，政治正確還違背基本的常識，損害其他人的基本自由和權(quán)利，造成社會新的不公平甚至逆向歧視，催化不健康的身份政治?！罢握_”就成為一個寧左勿右的標(biāo)準(zhǔn)，對民主的運(yùn)作起著隱性的強(qiáng)制作用。而它還有著不斷擴(kuò)大干預(yù)的范圍、不斷強(qiáng)化保護(hù)手段的趨向。

4. 在公共政策領(lǐng)域，為了贏得選票，獲得道德優(yōu)勢，無原則地取悅于下層民眾或弱勢群體。

精英的民粹化：精英與下層民眾的匯流

一般說來，民粹主義是反精英的，但當(dāng)代西方民粹主義卻是精英主導(dǎo)的，是精英與下層民眾的合流。衡量民粹主義的下層民眾基礎(chǔ)僅按單一的階級或經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)是不夠的，還要結(jié)合文化價值標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，社會的底層或弱勢群體，亦即民粹主義的主要支持者，不僅包括經(jīng)濟(jì)上最低收入者和依賴福利為生者，還包括按后物質(zhì)主義價值觀的標(biāo)準(zhǔn)衡量的文化上的弱勢群體并需要受到特別關(guān)照者。他們是后現(xiàn)代社會“新政治”中的社會弱勢群體。

根據(jù)英格爾哈特提出的后物質(zhì)主義理論，從上個世紀(jì)70年代起，發(fā)達(dá)的西方社會開始了價值觀的轉(zhuǎn)變，即由強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)和人身安全的價值取向即物質(zhì)主義價值觀（materialism）轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)自我表現(xiàn)、生活質(zhì)量、和諧的人際關(guān)系與歸屬感、智力和審美滿意度等精神性因素的價值觀，即后物質(zhì)主義價值觀（post-materialism）。由價值觀念革命帶來的新政治議題，包括環(huán)境問題、種族（歐洲是新移民）問題、移民問題、女性權(quán)利和地位問題、性別角色與性道德（離婚、同性戀和婚外性行為等）問題、個人自由和個人生活（墮胎、單親家庭、撫養(yǎng)孩子、同性婚姻、宗教態(tài)度、吸毒）問題、公眾參與（公共領(lǐng)域、企業(yè)、NGO）問題、戰(zhàn)爭與和平問題、全球化與全球治理問題等。后物質(zhì)主義者正是在這些問題上，要求更進(jìn)一步的平等（甚至均等）、更廣泛深入的參與、更大的寬容、更自由的個人選擇。他們是和平主義者、全球主義者、多元文化主義者、生態(tài)主義者，熱衷于“身份政治”、“差異政治”，要求更多的個人選擇。

這樣，持后物質(zhì)價值觀的精英與兩種意義上的下層或弱勢群體產(chǎn)生共鳴，走到了一起。他們的后物質(zhì)主義價值觀使他們更關(guān)注底層民眾的命運(yùn)，將社會的平等和人道化置于社會的經(jīng)濟(jì)活力和國家競爭力之上。不過，在他們心目中，處于經(jīng)濟(jì)最底層的，已經(jīng)不是傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)工人，而是主要依靠社會福利生活的人、新移民和非法移民。他們更熱心于改善后現(xiàn)代政治議題上的諸種弱勢群體的地位。他們本身在經(jīng)濟(jì)上可能屬于上層社會，但有些人在文化上，比如性別、性取向、族裔身份、宗教信仰等，屬于新政治中的弱勢群體，至少是自認(rèn)為需要特殊保護(hù)的群體。他們要求更多的平等甚至弱勢者的特權(quán)，更多個人選擇的自由，更多的民主，亦即使社會下層或文化身份上的弱勢群體具有更大的政治影響力和占有更大的權(quán)力份額。

這樣，左翼自由派精英既是在經(jīng)濟(jì)上出于后現(xiàn)代情懷關(guān)注最下層民眾命運(yùn)的精英，寬容和偏愛文化上各種弱勢群體的精英，也往往屬于文化身份上的弱勢群體的一部分。左翼自由派精英是個體主義者，但他們不再是傳統(tǒng)的個體主義者。他們要求在后現(xiàn)代的一些議題上個人選擇的自由，同時，也要求在這些議題上的激進(jìn)的平等。正因?yàn)槿绱?，盡管他們屬于精英階層，但同時也是民粹主義者。不僅是關(guān)照下層利益、表達(dá)下層訴求的民粹主義者，還是民粹主義的民眾基礎(chǔ)之一。

與這些后物質(zhì)主義的左翼精英相對的，則是持物質(zhì)主義價值觀的以中產(chǎn)階級和工薪階層為主體的民眾。正是這些被精英們看不起的人，構(gòu)成“對抗向后物質(zhì)主義轉(zhuǎn)變的文化變遷的反沖力量”。后物質(zhì)主義者寄予同情的，則是在經(jīng)濟(jì)上比這些人更低端的人群，如依靠福利為生的人、非法移民。在文化上，他們泯滅野蠻與文明之別，無原則地寬容甚至推崇屬于非現(xiàn)代文化主流的人群，包括與現(xiàn)代西方主流文化為敵的人群。后現(xiàn)代的精英與社會弱勢群體、邊緣化群體就這樣匯合到了一起，甚至與反現(xiàn)代的勢力合流，成為民粹主義的主力。民粹化的精英成為西方民主民粹化的領(lǐng)頭羊。精英集團(tuán)的民粹化，也是西方民主民粹化的重要表征。

（作者系中國政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授；摘自《探索與爭鳴》2017年第9期；原題為《從精英民主、大眾民主到民粹化民主——論西方民主的民粹化趨向》）