（華東政法大學(xué)，上海 200063）

海外 OVERSEAS

淺談外交保護(hù)中的國(guó)籍因素

王順

（華東政法大學(xué)，上海 200063）

國(guó)籍，表明了一個(gè)人與一個(gè)國(guó)家的固定聯(lián)系。既是一個(gè)公民在國(guó)內(nèi)的法律資格標(biāo)志，也是決定其在國(guó)際上能否受到外交保護(hù)的最根本依據(jù)。國(guó)家依據(jù)國(guó)籍來(lái)對(duì)本國(guó)國(guó)民和法人進(jìn)行屬人管轄或保護(hù)性管轄，從而保障好具有本國(guó)國(guó)籍的國(guó)民和法人的利益。那么對(duì)于沒(méi)有國(guó)籍的難民，其法律地位又該如何界定？關(guān)于雙重或多重國(guó)籍現(xiàn)象下產(chǎn)生的外交保護(hù)問(wèn)題該如何界定，國(guó)籍因素在外交保護(hù)中的發(fā)展歷程如何，本文將具體闡述國(guó)籍因素對(duì)外交保護(hù)的意義和影響。外交保護(hù)；雙重或多重國(guó)籍；難民；跨國(guó)公司

1 外交保護(hù)的相關(guān)理論

1.1 關(guān)于“瓦特爾擬制”

瑞士法學(xué)家瓦特爾曾在自己的論著中曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)：“任何對(duì)國(guó)家做下錯(cuò)事的人，侵害國(guó)家的權(quán)利、擾亂其和平或者以任何方式對(duì)其造成損害，那么無(wú)論他是誰(shuí)都將被宣布為敵人，并且受到公正的審判。任何人不公正地對(duì)待一國(guó)國(guó)民，就間接地對(duì)該國(guó)造成了損害，而該國(guó)必須保護(hù)其國(guó)民。受損害個(gè)人所屬的主權(quán)國(guó)家必須對(duì)這種行為進(jìn)行報(bào)復(fù)，并且如果可能，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)迫侵害者滿(mǎn)足自己所有要求或者對(duì)他實(shí)施懲罰，否則公民將無(wú)法從國(guó)內(nèi)社會(huì)的主要目標(biāo)（即保護(hù)）獲益?！彼峭饨槐Ｗo(hù)制度的開(kāi)創(chuàng)性學(xué)者，他的這段論述被稱(chēng)為是“瓦特爾擬制”。

由于個(gè)人不是國(guó)際法的主體，國(guó)家才是國(guó)際法的主體，國(guó)家與個(gè)人之間以國(guó)籍相互聯(lián)系；個(gè)人效忠國(guó)家，那么國(guó)家就會(huì)保護(hù)個(gè)人。對(duì)個(gè)人的損害就是對(duì)國(guó)家的損害，國(guó)家可以通過(guò)主張國(guó)際法權(quán)利來(lái)保障個(gè)人權(quán)利，包括索賠權(quán)。根據(jù)瓦特爾擬制，可以將個(gè)人權(quán)益上升為國(guó)家權(quán)力，國(guó)家通過(guò)保護(hù)個(gè)人的利益使國(guó)家利益得以保護(hù)。

1.2 外交保護(hù)的概念及其性質(zhì)

外交保護(hù)的定義是指，當(dāng)本國(guó)國(guó)民在國(guó)外的合法權(quán)益受到所在國(guó)國(guó)際不法行為的侵害，且用盡了當(dāng)?shù)鼐葷?jì)辦法得不到解決時(shí)，國(guó)家對(duì)該外國(guó)采取外交行動(dòng)以保護(hù)本國(guó)國(guó)民的國(guó)家行為?！巴饨槐Ｗo(hù)”這一概念在不同的歷史時(shí)期，國(guó)際法委員會(huì)或者其文件對(duì)其都有不同的定義，其內(nèi)涵也隨著時(shí)代的發(fā)展變得更加完善。例如2006年國(guó)際法委員會(huì)通過(guò)的《外交保護(hù)條款草案》中就這么定義“外交保護(hù)”：外交保護(hù)是指一國(guó)對(duì)于另一國(guó)國(guó)際不法行為給屬于本國(guó)國(guó)民的自然人或法人造成損害，通過(guò)外交行動(dòng)或其他和平解決手段援引另一國(guó)的責(zé)任，以期使該國(guó)責(zé)任得到履行。

國(guó)際社會(huì)上的傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)是，外交保護(hù)是國(guó)家的權(quán)利?！锻饨槐Ｗo(hù)條款草案》的第19條（a）款有規(guī)定：“按照本條款草案有權(quán)行使外交保護(hù)的國(guó)家應(yīng)：（a）充分考慮行使外交保護(hù)的可能性，特別是當(dāng)發(fā)生了重大損害時(shí)。”例如，在卡翁達(dá)訴南非共和國(guó)總統(tǒng)案中，一部分原告在津巴布韋被逮捕，另一起案件中部分人在赤道幾內(nèi)亞被捕，在津巴布韋被捕的南非國(guó)民可能被引渡到赤道幾內(nèi)亞，原告向南非最高法院提出訴訟。南非最高法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，南非憲法法院最后支持原告的上訴請(qǐng)求。2004年，南非憲法法院的判決理由是：第一，政府有義務(wù)考慮公民提出的外交保護(hù)請(qǐng)求，并作出適當(dāng)處理。第二，盡管政府有較大的斟酌權(quán)，但是要接受憲法控制與司法審查。

在2000年的聯(lián)合國(guó)外交保護(hù)第六次會(huì)議上,約翰·杜加爾德(John Dugard)作出了《第一次特別報(bào)告》：“禁止將進(jìn)行武力威脅或使用武力作為外交保護(hù)的手段，但營(yíng)救國(guó)民的下列情況除外：第一，保護(hù)國(guó)未能通過(guò)和平手段確保其國(guó)民的安全；第二，加害國(guó)不愿意或者不能保證保護(hù)國(guó)國(guó)民的安全；第三，保護(hù)國(guó)國(guó)民的人身遭受直接危險(xiǎn)；第四，使用武力與局勢(shì)的情況相稱(chēng)；第五，一旦國(guó)民被營(yíng)救即停止使用武力且保護(hù)國(guó)撤出其部隊(duì)。”關(guān)于合法使用武力的情形有以下三種：第一，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)的軍事行動(dòng)。第二，國(guó)家進(jìn)行武裝自衛(wèi)。第三，殖民地、半殖民地人民為爭(zhēng)取民族獨(dú)立而進(jìn)行的武裝斗爭(zhēng)。

中國(guó)的立場(chǎng)是“外交保護(hù)是國(guó)家的權(quán)利，而非義務(wù)”?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第50條規(guī)定：中華人民共和國(guó)保護(hù)華僑的正當(dāng)?shù)臋?quán)利和利益，保護(hù)歸僑和僑眷的合法權(quán)利和利益。不僅如此，在《中華人民共和國(guó)憲法》第89條也有規(guī)定：“國(guó)務(wù)院行使下列職權(quán)：......保護(hù)華僑的正當(dāng)?shù)臋?quán)利和利益，保護(hù)歸僑和僑眷的合法的權(quán)利和利益?！?/p>

2 國(guó)籍的爭(zhēng)議性

各國(guó)在國(guó)籍方面具有兩種具體的權(quán)利：對(duì)于本國(guó)人的屬人管轄和對(duì)于外國(guó)人的簽證制度。例如1981年的《英國(guó)國(guó)籍法案》中就將英國(guó)的國(guó)民分為六個(gè)不同的公民身份：英國(guó)公民、英國(guó)屬土公民、英國(guó)海外公民、英國(guó)臣民、英國(guó)海外臣民和受英國(guó)保護(hù)人士。國(guó)家可以對(duì)國(guó)內(nèi)公民的國(guó)籍通過(guò)頒布法令的方式作出具體規(guī)定，這樣看來(lái)國(guó)籍的確定一般都是依照國(guó)內(nèi)法進(jìn)行確定的。

在1923年突尼斯和摩洛哥國(guó)際法令案中，常設(shè)國(guó)際法院做出判決：“第一、國(guó)籍問(wèn)題原則上屬于一國(guó)國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)。第二，國(guó)家在包括國(guó)籍問(wèn)題在內(nèi)的屬于其國(guó)內(nèi)管轄的事項(xiàng)上的權(quán)利要受?chē)?guó)際法規(guī)則的限制。”由此確定了“個(gè)人國(guó)籍原則上依本國(guó)法確定”的先例?！俺艘恍O度夸張的例子外，如果國(guó)際法對(duì)國(guó)家國(guó)籍主權(quán)存在限制的話(huà)，那么這種限制已經(jīng)被證明是很難加以明確的?；蛟S準(zhǔn)確界定國(guó)際法對(duì)國(guó)籍主權(quán)限制十分困難，但是一些限制很顯然是存在的?！?/p>

由于國(guó)際法上的國(guó)籍不同于國(guó)內(nèi)法，國(guó)籍在國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法上的范圍往往表現(xiàn)得不同：國(guó)內(nèi)法上的國(guó)民可能在國(guó)際法上不被承認(rèn)；國(guó)際法上的國(guó)民可能不是該國(guó)在國(guó)內(nèi)法上的國(guó)民；明明是自己的國(guó)民，卻要當(dāng)成外國(guó)人對(duì)待。同時(shí)個(gè)人國(guó)籍原則上依本國(guó)法確定，而且國(guó)際法對(duì)國(guó)籍的規(guī)定仍然比較模糊，所以國(guó)際社會(huì)上對(duì)國(guó)籍的認(rèn)定往往會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。

3 國(guó)籍因素在外交保護(hù)中的影響

3.1 單一國(guó)籍下，外交保護(hù)是否以個(gè)人與國(guó)家存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系為前提

國(guó)際社會(huì)上存在兩種不同的觀(guān)點(diǎn)：一種觀(guān)點(diǎn)是認(rèn)為個(gè)人與國(guó)家必須存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系才能夠提供外交保護(hù)。例如1955年國(guó)際法院對(duì)于諾特鮑姆案的判決就是要求個(gè)人與國(guó)家必須存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系。國(guó)際法院的判決是，由于諾特鮑姆與列支敦士登沒(méi)有實(shí)質(zhì)聯(lián)系，所以他的列支敦士登國(guó)籍無(wú)效。因此，列支敦士登不能為諾特鮑姆向危地馬拉索賠，即不能實(shí)施外交保護(hù)。

另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為提供外交保護(hù)不要求個(gè)人與國(guó)家存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系，例如在1958年的弗萊根海默案中，弗萊根海默是美國(guó)國(guó)籍，由于《反猶太法案》的出臺(tái)，被迫在意大利賤賣(mài)了財(cái)產(chǎn)。之后美國(guó)為弗萊根海默向意大利賠償委員會(huì)求償，意大利賠償委員會(huì)則稱(chēng)，即使弗萊根海默是美國(guó)人，但由于他與美國(guó)既沒(méi)有實(shí)質(zhì)聯(lián)系，更沒(méi)有定居意愿，所以美國(guó)也不能對(duì)他實(shí)施外交保護(hù)。但法院的最后判決稱(chēng)：“當(dāng)一個(gè)人只有一個(gè)國(guó)籍時(shí)，如果不存在任何混淆可能的情況下，有效國(guó)籍理論是不能被適用的。”所以依舊判決美國(guó)對(duì)弗萊根海默的外交保護(hù)是成立的，意大利應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

晚近的國(guó)際法實(shí)踐多傾向于弗萊根海默案，也即主張國(guó)籍有效性并不以個(gè)人與國(guó)家存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系為前提。因?yàn)樵谌蚧慕裉?，?yán)格執(zhí)行有效國(guó)籍原則會(huì)導(dǎo)致大量無(wú)國(guó)籍的結(jié)果，而每個(gè)人都擁有一個(gè)國(guó)籍已經(jīng)成為基本人權(quán)之一。

3.2 國(guó)際社會(huì)對(duì)于無(wú)國(guó)籍難民的外交保護(hù)

《世界人權(quán)宣言》第15條中指出：人人有權(quán)享有國(guó)籍。而難民往往無(wú)國(guó)籍，基本沒(méi)有國(guó)家愿意出面外交保護(hù)。難民一般有兩種；一種是公約難民，另一種是章程難民。

《關(guān)于難民地位的公約》第1條中提到了“公約難民”的定義:首先，在公約之前已存在的其他國(guó)際公約中認(rèn)定為難民的人；其次，畏懼于1951年1月1日的歐洲事件而不愿意回國(guó)的人。這種畏懼是有正當(dāng)理由的，包括“種族、宗教、國(guó)籍、屬于某一社會(huì)團(tuán)體或具有某種政治見(jiàn)解的原因”。1967年的《難民地位議定書(shū)》中第1條取消了1951年《關(guān)于難民地位的公約》在難民定義上的時(shí)間限制（1951年以前）和地理限制（歐洲）。

《聯(lián)合國(guó)難民署章程》第6條重申了公約難民的定義：聯(lián)合國(guó)難民署的實(shí)踐擴(kuò)大到其他國(guó)際公約承認(rèn)的難民以及部分國(guó)內(nèi)流離失所者等其他人群。除非同時(shí)屬于“公約難民”，否則“章程難民”主要從聯(lián)合國(guó)難民署的救援行動(dòng)中受益，并不能完全地享受《公約》和《議定書(shū)》給予難民在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等方面的各種待遇。

我們反觀(guān)歐洲的難民潮問(wèn)題：由于阿富汗、敘利亞、索馬里、蘇丹、剛果（金）等國(guó)家的戰(zhàn)亂和沖突加劇，導(dǎo)致了歷史上一次規(guī)模巨大的難民潮。這次難民潮的發(fā)生對(duì)于歐洲的難民政策有了重大的影響。例如1992年簽訂的《馬斯特里赫特條約》要求歐盟成員國(guó)采取統(tǒng)一的難民政策；1997年簽訂的《阿姆斯特丹條約》將“公約難民”作為成員國(guó)認(rèn)定難民的最低標(biāo)準(zhǔn)。

在實(shí)踐中，歐盟實(shí)際執(zhí)行的難民標(biāo)準(zhǔn)比“公約難民”更加嚴(yán)格。難民若是無(wú)法獲得承認(rèn)的地位，則會(huì)淪為非法移民，其生命和自由也不會(huì)得到保護(hù)?？梢?jiàn)，歐洲國(guó)家對(duì)于無(wú)國(guó)籍人員的保護(hù)具有很高的要求，難民想要得到保護(hù)并非易事，首先就必須獲得法律的認(rèn)可。但往往在實(shí)踐中，由于國(guó)家政局動(dòng)亂、局勢(shì)緊迫，難民的地位往往并非能夠完全符合歐盟國(guó)家對(duì)于“難民”身份的標(biāo)準(zhǔn)。

3.3 若具備雙重或多重國(guó)籍，其中一國(guó)籍國(guó)能否針對(duì)另一國(guó)籍國(guó)進(jìn)行外交保護(hù)

對(duì)此國(guó)際社會(huì)的歷史上也有兩種不同的觀(guān)點(diǎn)：

一種觀(guān)點(diǎn)是“無(wú)責(zé)任原則”，即國(guó)家對(duì)于本國(guó)國(guó)民的一切行為都應(yīng)當(dāng)排除在外交保護(hù)的范疇之外。例如1871年的亞歷山大案，亞歷山大依照血統(tǒng)主義是蘇格蘭人，依照出生地主義是美國(guó)人。當(dāng)英國(guó)代表亞歷山大向美國(guó)索賠時(shí)，1871年的英美仲裁協(xié)議的最后結(jié)果是，仲裁庭認(rèn)為英國(guó)不可以向美國(guó)提出索賠，也不認(rèn)可他國(guó)政府可以代表本國(guó)的國(guó)民進(jìn)行干預(yù)。聯(lián)合國(guó)在1949年的相關(guān)咨詢(xún)意見(jiàn)案中提到：“不為本國(guó)國(guó)民針對(duì)其另一國(guó)籍國(guó)實(shí)施保護(hù)的國(guó)家實(shí)踐已經(jīng)成為通常做法”。另一方面“無(wú)責(zé)任原則”有一個(gè)嚴(yán)重的缺陷就是剝奪了主要國(guó)籍國(guó)的保護(hù)權(quán)。例如，若與個(gè)人無(wú)實(shí)質(zhì)聯(lián)系的B國(guó)通過(guò)強(qiáng)制賦予該個(gè)人以B國(guó)的國(guó)籍，之后就對(duì)其進(jìn)行生命或財(cái)產(chǎn)上的侵害，那么與該個(gè)人有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的A國(guó)就無(wú)法對(duì)其進(jìn)行外交保護(hù)。

另一種觀(guān)點(diǎn)是“主要國(guó)籍國(guó)原則”，即主要國(guó)籍國(guó)在外交保護(hù)中占據(jù)主導(dǎo)因素。判定“主要國(guó)籍”的主要標(biāo)準(zhǔn)有：慣常居住地、在每一個(gè)國(guó)籍國(guó)的逗留時(shí)間、入籍的日期、財(cái)產(chǎn)關(guān)系、親屬關(guān)系、語(yǔ)言情況、社會(huì)福利等諸多因素，但這些因素都不能單純孤立地去看。

例如1834年的德拉蒙德案，德拉蒙德在1792年被意大利沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，英國(guó)在1834年駁回了德拉蒙德的訴求，但是他實(shí)質(zhì)上和形式上更多地是法國(guó)臣民，法院最后的判決是，英國(guó)不應(yīng)當(dāng)干涉法國(guó)的內(nèi)部事務(wù)。 國(guó)際通行做法和專(zhuān)家的見(jiàn)解也更多地指向主要國(guó)籍原則?！爸饕獓?guó)籍原則或許在將來(lái)會(huì)占上風(fēng)，而在20世紀(jì)前半葉更常被使用的無(wú)責(zé)任原則或許被逐漸廢置不用?！薄霸卺槍?duì)另一國(guó)籍國(guó)時(shí)，主要和有效國(guó)籍原則應(yīng)當(dāng)取代陳舊的無(wú)責(zé)任原則?！?/p>

同時(shí)，《外交保護(hù)條款草案》關(guān)于國(guó)籍原則在第7條也有相關(guān)規(guī)定：“一國(guó)籍國(guó)不得為同屬另一國(guó)國(guó)民的人針對(duì)另一國(guó)籍國(guó)行使外交保護(hù)，除非在發(fā)生損害之日和正式提出權(quán)利要求之日，該國(guó)的國(guó)籍均為該人的主要國(guó)籍?！边@一條款充分說(shuō)明了“無(wú)責(zé)任原則”和“主要國(guó)籍原則”之間的適用條件和關(guān)系。由此我們可以得出初步結(jié)論：不能區(qū)分出主要國(guó)籍國(guó)的情況下適用無(wú)責(zé)任原則；能夠區(qū)分出主要國(guó)籍國(guó)的情況下適用主要國(guó)籍原則。

3.4 具備雙重或多重國(guó)籍下，針對(duì)非國(guó)籍國(guó)，是否依據(jù)任一國(guó)籍都可以實(shí)施外交保護(hù)

國(guó)際社會(huì)的通行做法是在雙重或多重國(guó)籍下，任一國(guó)籍國(guó)可以針對(duì)非國(guó)籍國(guó)實(shí)施外交保護(hù)。1932年塞勒姆仲裁案的判決中，塞勒姆擁有波斯和美國(guó)雙重國(guó)籍，在埃及卷入刑事案件中，埃及不承認(rèn)塞勒姆的美國(guó)公民身份，不給予他相應(yīng)的待遇，之后美國(guó)代表塞勒姆向埃及提出外交保護(hù)。仲裁庭最后認(rèn)為：埃及不得因?yàn)樗哂胁ㄋ箛?guó)籍而排斥美國(guó)的外交保護(hù)。

3.5 在外交保護(hù)中如何認(rèn)定跨國(guó)公司的國(guó)籍問(wèn)題

公司國(guó)籍，是該公司作為某一國(guó)家的成員的身份，具有的法律義務(wù)是繳納稅賦，具有的法律權(quán)利是外交保護(hù)，這都是源于國(guó)家的屬人管轄權(quán)。

成立地標(biāo)準(zhǔn)是確定公司國(guó)籍最早的方法，最早可追溯到1814年的福音傳播社案。在1970年的巴塞羅那公司案中，巴塞羅那公司于1911年在加拿大多倫多市成立，1948年西班牙法院以資不抵債宣告該公司破產(chǎn)。最終國(guó)際法院的判決是：巴塞羅那屬于在加拿大注冊(cè)的公司，因此，加拿大對(duì)該公司具有管轄權(quán)，能夠?qū)ζ溥M(jìn)行外交保護(hù)。即便是加拿大政府放棄這種權(quán)利，其他國(guó)家也并不能獲得外交保護(hù)權(quán)。19世紀(jì)末到20世紀(jì)60年代，成立地是大多數(shù)公司法律關(guān)系的重心地，恰恰基本符合實(shí)際聯(lián)系的要求，成立地標(biāo)準(zhǔn)被巴塞羅那公司案所采納。

后來(lái)的歷史中，實(shí)際聯(lián)系地標(biāo)準(zhǔn)逐漸崛起，并成為當(dāng)今主流。1906年德比爾斯聯(lián)合礦業(yè)公司案中，德比爾斯公司最初是在南非注冊(cè)成立，收入也是來(lái)自南非的。但英國(guó)法院的最后裁判是：由于德比爾斯公司的實(shí)際管理和控制中心位于倫敦，所以該公司為英國(guó)公司。

19世紀(jì)是一個(gè)大規(guī)模移民的時(shí)代，像諾貝爾家族和匯豐銀行的成立，這些都是世界性資產(chǎn)階級(jí)的產(chǎn)物。19世紀(jì)末到20世紀(jì)中葉：民族主義、世界大戰(zhàn)、貿(mào)易保護(hù)主義盛行，誕生了聯(lián)合利華、倍耐力等公司。 20世紀(jì)末，跨國(guó)公司迎來(lái)了全球化時(shí)代。例如歐萊雅集團(tuán)旗下就包含很多跨國(guó)公司，像麗得康、美奇絲、美寶蓮、蘭蔻。全球化趨勢(shì)下，采用實(shí)際聯(lián)系地標(biāo)準(zhǔn)更加符合時(shí)代的發(fā)展。當(dāng)今世界上大多數(shù)國(guó)家都不同程度地采用實(shí)際聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)埃默里大學(xué)教授大衛(wèi)·貝德曼說(shuō)過(guò)：“巴塞羅那公司之后的實(shí)踐顯示，公司的國(guó)籍在更大程度上取決于公司總部所在地、公司控股權(quán)等實(shí)際聯(lián)系因素，而不僅僅是公司的成立地。”

[1]王虎華.國(guó)際公法學(xué)（第四版）[M].北京大學(xué)出版社,2015.

[2]李浩培.國(guó)籍問(wèn)題的比較研究[M].商務(wù)印書(shū)館,1979.

[3]See Emmerich de Vattel.The law of Nations or the principles of Natural Law(1958),in Fenwick(trans.)[M].The Classics of International Law,ed.III,Carnegie Institute,1916：136.

[4]See John Bassett Moore：History and Digest of the International Arbitrations to Which the United States Has Been a Party [Z].Government Print Office (U.S.A),1898：2531.

[5]See I.C.J.Reports 1949[J]：186.

[6]See Jerome William Knapp： Report of Cases Argued and Determined before the Committee Appointed to Hear Appeals and Petitions and the Judicial Committee of His Majesty’s Most Honourable Privy Council [M].J.&W.T.Clarke,1834：313.

[7]See Thomas Alexander Aleinikoff &Douglas B Klusmeyer.Citizenship Policies for an Age of Migration[M].The Comparative Citizenship Project,Carnegie Endowment for International Peace,2002.

[8]See S.R.Pirrie,J.S.Arnold.Iran-U.S.Claims Tribunal Reports(1984-I)(Vol.5)[Z].Grotius Publication Limited,1985：265-266.

[9]See Nancy Amoury Combs.Toward a New Understanding of Abuse of Nationality in Claims Before the Iran-United States Claims Tribunal [J].The American Review of International Arbitration,1999,(1)：28.

[10]See J.C.Adlam.Iran-U.S.Claims Tribunal Reports(1990-I)(Vol.24)[Z].Cambridge University Press,1991：40.

[11]See United Nations.Reports of International Arbitral Awards(Vol.II)[Z]：1219.

[12]See Robert D .Sloane.Breaking the Genuine Link：the contemporary international regulation of nationality[J].Harvard International Law Review，Vol.50，No.1，2009.

[13]See Zvonko R.Rode.Dual Nationals and the Doctrine of Dominant Nationality[J].American journal of International Law,Vol.53,No.1,1959.

On the Nationality Factor in Diplomatic Protection

WANG Shun

（East China University of Political Science and Law，Shanghai 200063）Nationality indicates the fixed connection between a person and a country.It is not only the legal qualification of a citizen domestically,but also the basic basis for its diplomatic protection abroad.On the basis of the nationality,the nation takes the personal jurisdiction or protective jurisdiction,so as to guarantee the interests of the legal person and the citizens.Then how to define the legal status of the refugees without nationality? How to define the diplomatic protection under the dual or multi nationality phenomenon? How the nationality factor in the diplomatic protection evaluates? This article will specifically explain the significance and influence of the nationality factor to the diplomatic protection.Diplomatic Protection; Dual or Multiple Nationality; Refugee; Transnational CorporationsD99

A

1003-2177（2017）13-0001-04

王順（1993—），男，安徽蕪湖人，碩士在讀（2017級(jí)），研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。