曹林

談道德，是人的一種本能，一個人的價值觀和思想資源中，道德元素往往占著壓倒性的多數(shù)。所以面對很多新聞和現(xiàn)象時，人們會本能地想到道德――看到街上有人亂扔垃圾，會歸咎于道德缺失；看到老人公共場所讓人反感的言行，會從道德層面歸咎于老人變壞和壞人變老；看到共享單車被偷，會感慨道德淪喪人心不古；看到有人遇險而路人表現(xiàn)冷漠，會痛心疾首于道德的倒退。

人人熱衷談道德，事事停留于道德批判層面，對一個社會不是好事，反而是阻止一個社會思想進步、文明提升和制度變革的障礙。這么說，并不是說道德不重要，更不是說不要道德，而是說，很多問題都不是道德問題。不是道德能解決的，卻總停留于膚淺而憤怒的道德批判層面，忽略了可解決的真問題。

比如，近來有關老人壞的新聞掀起了新一輪的高潮，年輕人主導的新媒體輿論又在吊打老人，充滿年齡歧視地大談“老人變壞、壞人變老”。不可否認，老人中確有缺德之人，也確有缺德之人變老了，但不應該變成指向一個群體的輿論暴力。我特別留心了近來一些受到輿論詬病的“壞老人新聞”，很多都源于知識缺乏和信息不對稱導致的無知。比如這條新聞，廣西南寧兩老人在地鐵安檢口拒不配合安檢，還沖撞安檢員――是又遇到蠻橫不講理的壞老人了嗎？不是，是因為他們覺得安檢手探掃描后會有核輻射，怕自己買的包子吃不了。這不就是無知嗎？

談到共享單車被偷的問題，人們也習慣地會歸咎于道德缺失。近來很多媒體都報道了悟空單車倒閉后又一家共享單車倒閉的消息，用的標題很有諷刺意味：“又一家共享單車倒閉，因為車被偷！光！了！”創(chuàng)業(yè)者受訪時無奈地說：“單車投入后等待著他的，不是錢自動轉進賬戶，而是大量丟失、被盜，投放了1000多輛車，最后宣布停運前，每天只有不到10輛車在使用，運營人員滿街找都找不到車?！边@么多車被盜，本來還很同情他，覺得那些人素質(zhì)太差了。但看了他的自我反思后，覺得真不是道德問題，而是管理問題。他說：“防盜措施做得不好。沒有用到智能鎖和GPS定位。沒有裝智能鎖，主要是為了成本考慮，不然成本高了不止一倍，盈利就成問題了?！?/p>

在城市投入那么多共享單車，竟然不裝智能鎖，還沒有GPS定位，這是在挑戰(zhàn)人性嗎？這些車放在哪里，可能都會被盜，不能指望人人都是君子，人都有魔鬼和天使的一面，只有在“無賴假設”的制度邏輯中把人當成無賴去防范，才會避免無賴的后果。這就是管理問題，而不是道德問題。把一堆沒有安裝智能鎖的共享單車投放到一個城市，車被偷了然后義憤填膺地批駁道德淪喪，只會淪為笑柄。

談到景區(qū)亂扔垃圾，人們也會本能地歸咎于缺乏文明素養(yǎng)。其實很多也并非道德問題，而源于管理缺失。我看過一篇報道，稱某景區(qū)國慶黃金周后很刺眼的一個場景：美麗的景區(qū)，藍天白云下垃圾成堆。換一個角度看，跟景區(qū)的垃圾管理水平有很大的關系，偌大的景區(qū)，沒有幾個可方便游人的垃圾桶。更重要的問題在，一個地點出現(xiàn)一點垃圾時，景區(qū)沒有及時去清理，后來就形成“破窗效應”，很多游人走到這里看到地上都是垃圾，誤以為這里就是扔垃圾的地兒，最終成了垃圾堆。不從制度安排著手，不從技術和管理上去防范和引導人性，空談道德，對著抽象的“國人”“路人”“游人”進行激烈的道德討伐，永遠無解。

很多問題的解決之道，都不在道德，而在道德之外的技術和制度。今天很多讓我們深受其益的技術創(chuàng)新和制度進步，都是以道德失靈為邏輯起點――不是寄望于道德自覺結出善果，而是用制度和技術去防范、規(guī)避人性之惡，從而提升文明。碰瓷的問題，道德說教解決不了，行車記錄儀解決了。是的，如果人人講道德的話，就不需要耗費“行車記錄儀”這種成本了，但想要人人成為君子所要耗費的成本，比配一個行車記錄儀昂貴多了。譴責電信詐騙有用嗎？教騙子做人你有這個能耐嗎？正義凜然卻蒼白無力。

（摘自《南都周刊》）endprint