趙思運(yùn)

○ 詩(shī)人研究 ○

傅天虹漢語(yǔ)新詩(shī)學(xué)的分泌與實(shí)踐

趙思運(yùn)

中國(guó)新詩(shī)站在百年歷史的坐標(biāo)上，何去何從？這是每一個(gè)詩(shī)人和文學(xué)史家急需深入思考的問(wèn)題。古典與現(xiàn)代、中國(guó)與西方、保守與激進(jìn)等二元對(duì)立的聲音仍然不斷地進(jìn)行拉鋸戰(zhàn)。當(dāng)我們把眼光凝聚到詩(shī)歌本體核心元素的時(shí)候，就又回到了詩(shī)歌常識(shí)和原點(diǎn)——漢詩(shī)的漢語(yǔ)性。關(guān)于新詩(shī)漢語(yǔ)性的反思、發(fā)現(xiàn)與探討，上世紀(jì)90年代已經(jīng)開(kāi)始。從鄭敏對(duì)于新詩(shī)對(duì)于傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)發(fā)生斷裂的反思，到任洪淵對(duì)漢語(yǔ)文化詩(shī)學(xué)和多文體漢語(yǔ)文化哲學(xué)的探討，到姜耕玉的漢語(yǔ)詩(shī)性智慧說(shuō)，到洛夫的跨域綜合的天涯詩(shī)學(xué)，再到新世紀(jì)傅天虹關(guān)于漢語(yǔ)新詩(shī)學(xué)的探索，構(gòu)成了一條清晰的脈絡(luò)。作為獨(dú)異的詩(shī)人、學(xué)者、出版家和社會(huì)活動(dòng)家，傅天虹經(jīng)歷了大陸、香港、臺(tái)灣、澳門等不同時(shí)段，在不斷的人生漂泊歷程中，在不斷的詩(shī)學(xué)實(shí)踐的嬗變中，逐漸分泌出“漢語(yǔ)新詩(shī)”的概念。

傅天虹在梳理百年漢語(yǔ)詩(shī)歌歷程時(shí)，編撰出版《漢語(yǔ)新詩(shī)90年名作欣賞》和《漢語(yǔ)新詩(shī)90年名篇鑒賞辭典》（臺(tái)灣卷），引起了詩(shī)界關(guān)注，傅天虹遂成文《對(duì)“漢語(yǔ)新詩(shī)”概念的幾點(diǎn)思考》，闡釋了“漢語(yǔ)新詩(shī)”的學(xué)術(shù)準(zhǔn)備、命名意義、可行性，并展望了漢語(yǔ)新詩(shī)學(xué)的區(qū)域整合與視野重建的前景。自2009年起，傅天虹就“漢語(yǔ)新詩(shī)”概念進(jìn)行了一系列闡釋?！皾h語(yǔ)新詩(shī)學(xué)”的詩(shī)學(xué)胚芽的生成與發(fā)育，完全帶著傅天虹的生命體征和生命溫度。這一概念既意味著為中國(guó)新詩(shī)尋找文化之根，同時(shí)也是一個(gè)“文化棄兒”的尋根。傅天虹，原名楊來(lái)順，1947年出生于南京。他尚在母腹的時(shí)候，父親就遠(yuǎn)走香港。他還不到2歲的時(shí)候，母親又離他而去尋找父親，然后同去臺(tái)灣。傅天虹從小由外婆養(yǎng)大，后來(lái)考入南京師范學(xué)院讀書，上世紀(jì)70年代末才得以與父母取得聯(lián)系。傅天虹80年代初定居香港。在時(shí)任香港“中國(guó)筆會(huì)”會(huì)長(zhǎng)的鄉(xiāng)叔何家驊的協(xié)助下，首開(kāi)兩岸新詩(shī)溝通之先河。后來(lái)，他輾轉(zhuǎn)港澳臺(tái)和大陸，為兩岸詩(shī)歌交流做出重要貢獻(xiàn)。傅天虹在尋找血親之途，也是在尋找文化之源，詩(shī)學(xué)之源?！皾h語(yǔ)新詩(shī)學(xué)”正是傅天虹尋根的最終結(jié)晶。

傅天虹的詩(shī)歌創(chuàng)作大致分為四個(gè)階段：六七十年代的“潛在寫作”、南京時(shí)期的“苦戀”寫作、定居香港之后的詩(shī)藝綜合寫作、漢語(yǔ)新詩(shī)學(xué)的凝練階段。這四個(gè)階段逐漸打開(kāi)了自我、社會(huì)、文化、漢語(yǔ)的扇面，完成了從自我的確認(rèn)、社會(huì)的反思、詩(shī)藝的歷練到文化的自覺(jué)暨詩(shī)學(xué)自覺(jué)的嬗變過(guò)程。這一過(guò)程，既是傅天虹自我生命尋根的過(guò)程，也是傅天虹詩(shī)學(xué)尋根的過(guò)程。

一、六七十年代的“潛在寫作”

上世紀(jì)六七十年代，傅天虹度過(guò)了漫長(zhǎng)的流浪歲月。在流浪途中，傅天虹被一位老木匠收留，受到關(guān)愛(ài)，也隨著老木匠在四川、云南、貴州、廣西、陜西、寧夏等大半個(gè)中國(guó)顛沛流離，這種磨練使傅天虹窺視到了社會(huì)的真實(shí)面貌，開(kāi)闊了胸襟?！皩懺?shī)”就是傅天虹抵抗現(xiàn)實(shí)的唯一武器和手段。但當(dāng)時(shí)無(wú)法公布于世，只能以手抄本的形式存活。是謂“潛在寫作”。傅天虹在這一時(shí)期的寫作主要保存在手抄本《無(wú)題》（1968）、手抄本《無(wú)題二集》（1971）、手抄本《無(wú)題三集》（1974）。

傅天虹早期的詩(shī)作，雖然內(nèi)容稍嫌直白，詩(shī)藝略顯單調(diào)，但卻具有那個(gè)時(shí)代所罕見(jiàn)的特質(zhì)。我簡(jiǎn)單比較一下傅天虹的《陰霾》和北島《結(jié)局或開(kāi)始》的開(kāi)頭。二者所表達(dá)的時(shí)代體驗(yàn)是一致的：陰暗、壓抑、絕望、未來(lái)的不確定性。傅天虹雖然在藝術(shù)上不如北島做得立體繁復(fù)，但是他所傳遞的時(shí)代力量和個(gè)人的懷疑主義精神，在一個(gè)崇尚理想主義的空洞信仰的時(shí)代里，發(fā)出了更加真實(shí)的聲音，具有強(qiáng)烈的社會(huì)意義。傅天虹初步確立了樸素的人道主義和民主思想。《人》憤怒地控訴了極左力量對(duì)人的扭曲，有力地表達(dá)了傅天虹的人道主義的覺(jué)醒和個(gè)人主義的覺(jué)悟。

顛沛流離的底層人生，造就了少年詩(shī)人傅天虹的叛逆色彩。他在《我不是一個(gè)乖孩子》里就體現(xiàn)了“弒父”情感。這種情感態(tài)度在《問(wèn)天》里呈現(xiàn)為振聾發(fā)聵的天問(wèn)。這首詩(shī)有兩大突破：第一，傅天虹提出了“公民”概念，強(qiáng)調(diào)了公民意識(shí)、自我意識(shí)，具有濃厚的先覺(jué)者色彩。第二，這首詩(shī)在流行太陽(yáng)崇拜的時(shí)代語(yǔ)境里，體現(xiàn)出質(zhì)問(wèn)太陽(yáng)的“弒父情結(jié)”。他質(zhì)疑刺痛眼睛以致什么也看不清的“太陽(yáng)”，質(zhì)疑蠻橫的太陽(yáng)“如此賣弄它的強(qiáng)大”，而且還無(wú)情揭示了太陽(yáng)的奴仆“月亮”在監(jiān)聽(tīng)著人間，因此，他肯定了宇宙秩序的背叛者——“那劃破夜幕的流星”。這種反抗意識(shí)也是較早的覺(jué)醒。

二、南京時(shí)期的“苦戀”寫作

如果說(shuō)，第一階段的潛在寫作更多地體現(xiàn)了傅天虹自我命運(yùn)的抒寫，那么，第二階段南京時(shí)期的“苦戀”寫作，則是對(duì)祖國(guó)和民族的苦戀。因?yàn)檫@一階段的詩(shī)歌基調(diào)即是由歷史深重之“苦”與詩(shī)人深摯之“戀”交織而成的“苦戀”。代表作有《苦戀曲》《母親》《酸果》《雪松之戀》《春歌》等。

《苦戀曲》抒發(fā)了一場(chǎng)歷經(jīng)22年而無(wú)法忘卻被時(shí)代埋葬了的苦戀。這不僅是個(gè)體悲劇，更是民族之殤。《母親》描寫隔海墓陵中的媽媽無(wú)數(shù)次走進(jìn)傅天虹的夢(mèng)中：“三十多年了/我總渴望著/一聲門鈴/我的淚水沒(méi)有停過(guò)”?！端峁肥歉堤旌绲闹匾碜鳎耘で拇髽?shù)上結(jié)出來(lái)的“酸果”自喻，控訴了時(shí)代風(fēng)雨霜凍帶來(lái)的劫難。《賣火柴的小女孩》中那個(gè)沒(méi)有媽媽的小女孩，在某種意義上，這個(gè)小女孩就是傅天虹的另一個(gè)“自我鏡像”，表達(dá)了對(duì)自己遠(yuǎn)去臺(tái)灣的媽媽的無(wú)限思念。

傅天虹在詩(shī)中表達(dá)了對(duì)民族未來(lái)的無(wú)限渴望。《雪松之戀》以市花的命運(yùn)自喻，“我知道/你也有過(guò)被凌辱的痛苦/有過(guò)傷殘/有過(guò)厄運(yùn)的侵襲/連中山陵都淹沒(méi)了的紅海洋/當(dāng)然不會(huì)放過(guò)你”，“你不屈的綠/浮動(dòng)在我猩紅的記憶里”?，F(xiàn)在迎來(lái)了春天，“哪怕只犁出一點(diǎn)點(diǎn)新綠/春蠶吐絲一般的纏綿喲/似乎活著/愛(ài)，就決不會(huì)忘記”?！洞焊琛獙懡o一位會(huì)唱歌的老詩(shī)人》，一位“經(jīng)過(guò)扭曲的世紀(jì)”的鄰居遭到批斗，妻子離婚，愛(ài)女夭折，但他并未沉淪，而是以充滿著“春蠶吐絲般纏綿/少女懷春般癡迷”的柔情，為時(shí)代唱一曲“苦戀”的春歌，“唱凍土里萌動(dòng)的生機(jī)，/唱旭日下暖暖的春意……”他以這種動(dòng)情的“戀歌”，給觀眾愛(ài)的滋潤(rùn)和啟迪。

我們注意到，傅天虹這一時(shí)期的詩(shī)作，帶有那個(gè)時(shí)代的共名色彩。所謂“共名”，是指時(shí)代本身含有重大而統(tǒng)一的主題，知識(shí)分子思考和探索問(wèn)題的材料都來(lái)自時(shí)代的主題?！肮裁辈坏爬藭r(shí)代主潮，而且可能成為作家表達(dá)自己社會(huì)見(jiàn)解的主要參照系。傅天虹的共名抒寫主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是對(duì)國(guó)家和民族的公共抒情——“苦戀”之情。引起極大影響的是《南京雜詠》組詩(shī)四首，分別寫了明孝陵、莫愁女、胭脂井、跪石羊，借物抒發(fā)歷史的巨大變遷，歷史的憂患意識(shí)是很清晰的?！豆蚴颉纷プ　肮颉边@一典型動(dòng)作所蘊(yùn)含的歷史深意，祈求“快起來(lái)吧，春天到了！/你身邊不遠(yuǎn)就是長(zhǎng)滿綠草的山坡?！碧N(yùn)含了新時(shí)代人格解放的呼聲。二是在“向科學(xué)進(jìn)軍”的時(shí)代號(hào)召下書寫的一批科學(xué)詩(shī)篇，開(kāi)風(fēng)氣之先，在很大程度上，表達(dá)的也是對(duì)國(guó)家和民族的共名抒情。三是一批具有哲理詩(shī)特點(diǎn)的詠物詩(shī)。

在這種共名抒寫之中，傅天虹并未像一般意義上的共名寫作那樣喪失自己的個(gè)性，而是基于個(gè)體生命感受，傳遞出一種責(zé)任擔(dān)當(dāng)。他在諷刺詩(shī)《怎能叫我不開(kāi)口》里，辛辣地諷刺了官僚主義的種種表現(xiàn)：無(wú)視下級(jí)建議和要求，揣測(cè)上級(jí)意圖，干部特權(quán)，能源浪費(fèi)。甚至還會(huì)在陳腐的傳統(tǒng)故事里發(fā)掘嶄新的現(xiàn)代意識(shí)，如《月亮.女人》從傳統(tǒng)文化的“月亮/女人”隱喻原型出發(fā)，賦予了新時(shí)代的意義，沖破了傳統(tǒng)文學(xué)中“怨婦原型”的桎梏，實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代性價(jià)值重構(gòu)。

三、定居香港之后的詩(shī)藝綜合寫作

港臺(tái)時(shí)期的傅天虹，人生歷練越來(lái)越沉雄，詩(shī)歌技藝臻于嫻熟。他的詩(shī)中洋溢對(duì)大自然、友誼、愛(ài)情的歌頌，更值得稱道的是關(guān)于香港生活的深刻描摹與諷刺。《香港組詩(shī)》《香港剪影》《磨光工人之歌》《夜香港》等均為代表作。

《香港組詩(shī)》借看更阿伯的話撕開(kāi)了“血腥的利潤(rùn)角逐”之下老板、舞女等各色人等的不幸生活，也借中山陵和紫金山下的回音壁，表達(dá)了對(duì)于大陸的思鄉(xiāng)之情。他殘酷地打開(kāi)了被美麗風(fēng)景遮蔽了的半張臉的陰暗，看到死海灣上“像吊桿一樣林立的/目光呆滯的/攜兒帶女的/大陸娶來(lái)的/不準(zhǔn)上岸的/那些被看成風(fēng)景的/水上新娘”。他的思想之情或許帶有一定程度的意識(shí)形態(tài)痕跡，但是他將筆觸對(duì)準(zhǔn)了香港人的命運(yùn)，刻畫了物質(zhì)高度發(fā)達(dá)、精神日益貧瘠、生存日益艱難的生存圖景?！断愀奂粲啊废盗兄段枧分v述了母女兩代人宿命般不斷重復(fù)的悲劇命運(yùn)，《天火》揭露了物質(zhì)利益驅(qū)使下人性的扭曲與陰暗。

傅天虹為我們創(chuàng)造了不少驚人的意象和詩(shī)篇。如《夜香港》高度概括了香港人欲、物欲橫流的特質(zhì)，卻又完全是詩(shī)性的處理：“夜香港/珠光寶氣/連天上斜掛的月/也閃爍/一枚銀幣的/眼神”。“斜月”與“銀幣”形似，“銀幣”與夜香港的“珠光寶氣”相諧協(xié)，舉重若輕，產(chǎn)生了四兩撥千斤的強(qiáng)大效果。與此詩(shī)的以小見(jiàn)大相反，他有時(shí)營(yíng)造出大意境、大手筆。如《寫于香港》顯現(xiàn)出傅天虹卓越的想象力和概括力。香港究竟是深淵還是天堂？她接納的究竟是弱者還是強(qiáng)者？為讀者打開(kāi)了無(wú)限遐思的詩(shī)意空間。在經(jīng)歷了異地的漂泊之后，傅天虹筆下不斷地出現(xiàn)“云游”“浮萍”意象。他將沉痛的文字充分浸泡進(jìn)自己的靈魂之海。因而，意象的經(jīng)營(yíng)愈加精湛。如《歸》以“破舊的歸舟”狀寫漂泊之情，以“老屋”狀寫漂泊之歸宿。結(jié)尾幾句：“此刻他握著故鄉(xiāng)老妻的手/久久凝視/庭前/一滴滴抓不牢樹(shù)枝的雨”，就像兩個(gè)蒙太奇鏡頭的組接，一個(gè)是“握著故鄉(xiāng)老妻的手”，一個(gè)是“一滴滴抓不牢樹(shù)枝的雨”，兩個(gè)鏡頭之間構(gòu)成了隱喻關(guān)系。那種“相見(jiàn)時(shí)難別亦難”的無(wú)語(yǔ)凝噎的悲哀之情，沖擊著讀者的心靈。在傅天虹的筆下，不斷地出現(xiàn)母語(yǔ)文化意象?！独淦G》寫的是漳州人販賣的水仙，經(jīng)過(guò)精“雕”細(xì)“刻”，切去駢生的花頭，剝掉束縛的干皮。這種古韻和冷艷，是以犧牲自然色澤和香味為代價(jià)的。這首詩(shī)與龔自珍的經(jīng)典散文《病梅館記》，有異曲同工之妙。

1991年，傅天虹客居澳門以后，詩(shī)學(xué)活動(dòng)遍及臺(tái)港澳和大陸，生活視野和詩(shī)學(xué)視野愈益開(kāi)闊。他在沉吟中牢牢地抓住了漢語(yǔ)詩(shī)學(xué)的文化根系。傅天虹的詩(shī)作中密集地出現(xiàn)了祖國(guó)的名山大川意象，如武夷群峰、澳門觀音堂、澳門新口岸、三峽、莫愁女雕像、武侯祠、秦淮河、漓江、西湖、黃山迎客松、黃河。這是自然景觀意象，更是人文景觀意象，融合了中國(guó)傳統(tǒng)文化中的詩(shī)學(xué)意境、佛學(xué)意境、自然意境，乃至歷史的深邃。

傅天虹的詩(shī)中，還出現(xiàn)了漢語(yǔ)文化人格符號(hào)，氤氳著傳統(tǒng)文化的精神。如曹雪芹、諸葛亮、鄭板橋、弘一法師。鄭板橋一生只畫蘭、竹、石，自稱“四時(shí)不謝之蘭，百節(jié)長(zhǎng)青之竹，萬(wàn)古不敗之石，千秋不變之人”。其詩(shī)書畫，世稱“三絕”。傅天虹的《讀鄭板橋的墨寶》淋漓盡致地活畫出鄭板橋的內(nèi)在精神氣質(zhì)：“啟開(kāi)塵封的墨寶/是一行腐而不朽的神奇/脫去烏紗的揚(yáng)州怪/依然活在清瘦里/瘦在蘭香/瘦在松枝/瘦在竹節(jié)”。他深知藝術(shù)之象里蘊(yùn)藉的藝術(shù)家精神，在山水與心靈的耦合中，提煉出“難得糊涂”的精髓。在《讀〈紅樓夢(mèng)〉》和《大觀園》中，傅天虹在透過(guò)中國(guó)文化經(jīng)典《紅樓夢(mèng)》，與曹雪芹進(jìn)行一場(chǎng)文化通約，他深入到“石頭的心中”，讀懂了曹雪芹那座“金字塔”，他參透了“一個(gè)大家族/仍活在謊言之中”?？梢钥闯觯堤旌绲木袢烁窕蚶?，一直涌動(dòng)著中華民族傳統(tǒng)文化的因子。

四、漢語(yǔ)新詩(shī)學(xué)：母語(yǔ)詩(shī)學(xué)的的凝練

至此，可以看出，傅天虹在2008年編撰出版《漢語(yǔ)新詩(shī)90年名作選析》和《漢語(yǔ)新詩(shī)90年名篇鑒賞辭典》（臺(tái)灣卷），提出“漢語(yǔ)新詩(shī)”這一詩(shī)學(xué)概念，是水到渠成的事情。因?yàn)樗陂L(zhǎng)期的詩(shī)學(xué)實(shí)踐歷程中，逐漸找到詩(shī)歌的漢語(yǔ)脈動(dòng)和漢語(yǔ)文化的體溫。

傅天虹的這一命名，跳出了既往詩(shī)歌史研究方法慣用的社會(huì)學(xué)政治學(xué)分析，而突進(jìn)了詩(shī)歌本體元素——語(yǔ)言。語(yǔ)言既是一種表達(dá)材料，又是一種思維方式，更是一種文化范式。與以往的新詩(shī)命名相比，具有更多合理性。“白話詩(shī)”強(qiáng)調(diào)了創(chuàng)作載體白話文與文言文之間的二元對(duì)立性，“中國(guó)新詩(shī)”往往構(gòu)成對(duì)境外漢語(yǔ)詩(shī)歌的排斥與遮蔽?！艾F(xiàn)代漢詩(shī)”相對(duì)更有學(xué)理性，但是現(xiàn)代漢詩(shī)與現(xiàn)代創(chuàng)作的舊體詩(shī)詞卻是包容關(guān)系，研究對(duì)象不統(tǒng)一?！皾h語(yǔ)新詩(shī)”概念至少有如下幾個(gè)學(xué)術(shù)合理性：

第一，在西方詩(shī)學(xué)理論中，文體學(xué)是最高層級(jí)的范疇。在關(guān)于中國(guó)新詩(shī)的諸種概念中，“漢語(yǔ)新詩(shī)”則是一個(gè)最接近文體學(xué)的概念。它剝離了詩(shī)歌發(fā)展中的非文學(xué)因素，從文體的核心元素——現(xiàn)代漢語(yǔ)，來(lái)界定漢語(yǔ)新詩(shī)，回歸到了對(duì)文學(xué)自身的命名。

第二，傅天虹的漢語(yǔ)新詩(shī)學(xué)基于現(xiàn)代漢語(yǔ)的詩(shī)意組織規(guī)律，但是并不主張與文言詩(shī)詞割裂，而是看到內(nèi)在的連續(xù)。他考察了臺(tái)灣漢語(yǔ)新詩(shī)回歸傳統(tǒng)的覺(jué)醒。臺(tái)灣新詩(shī)曾經(jīng)注重激烈的反傳統(tǒng)趣味，但是上世紀(jì)60年代以來(lái)，《藍(lán)星》詩(shī)群從反傳統(tǒng)皈依正宗，《創(chuàng)世紀(jì)》《南北笛》《現(xiàn)代詩(shī)》中的部分詩(shī)人重新組織詩(shī)宗社，主張新詩(shī)歸宗，重返傳統(tǒng)。對(duì)于這種從西方現(xiàn)代主義晦澀風(fēng)格轉(zhuǎn)向古典漢語(yǔ)美感，傅天虹肯定了中生代詩(shī)人的本土性、民間性和古典漢語(yǔ)詩(shī)學(xué)品質(zhì)。也正如傅天虹《漢語(yǔ)新詩(shī)90年名作選析》緒論所言：“盡管漢語(yǔ)新詩(shī)以決絕的姿態(tài)斷裂文言母體的桎梏，但卻因漢語(yǔ)的內(nèi)在連接性、漢語(yǔ)的語(yǔ)言信仰而形成的文化信仰，從而體現(xiàn)出一種承續(xù)性?！币舱怯捎跐h語(yǔ)內(nèi)在的綿延性與文化信仰，現(xiàn)代漢語(yǔ)對(duì)古代漢語(yǔ)的語(yǔ)法斷裂，并不能阻斷漢語(yǔ)母語(yǔ)的詩(shī)性因子的延續(xù)，因而形成了深層的漢語(yǔ)文化心理結(jié)構(gòu)的恒穩(wěn)性。這種恒穩(wěn)性的文化心理結(jié)構(gòu)，一方面跨越了漫長(zhǎng)的風(fēng)風(fēng)雨雨政治的侵蝕而綿延不絕，另一方面，也最有可能在最深層修復(fù)已經(jīng)被不同地域和族群隔離的漢民族文化共同體。

第三，漢語(yǔ)的文化共同體使得“漢語(yǔ)新詩(shī)”具有實(shí)現(xiàn)不同地域詩(shī)學(xué)整合的可能性?！皾h語(yǔ)新詩(shī)學(xué)”的對(duì)象不僅僅是大陸的新詩(shī)，還包括臺(tái)灣、香港、澳門，以及其他國(guó)家地區(qū)用現(xiàn)代漢語(yǔ)創(chuàng)作的詩(shī)歌作品和現(xiàn)象。既認(rèn)可了大陸漢語(yǔ)新詩(shī)的主體地位，又規(guī)避了“大陸中心主義”，包容了中國(guó)大陸之外的漢語(yǔ)新詩(shī)，實(shí)現(xiàn)了文化空間和地理空間的整合。正如傅天虹所言：“漢語(yǔ)作為一種語(yǔ)言，天然構(gòu)成了一個(gè)無(wú)法用國(guó)族分別或政治疏隔乃至歷史斷代來(lái)加以分隔的整體形態(tài)?！边@種漢語(yǔ)文化共同體具有民族潛意識(shí)和無(wú)意識(shí)的原型心理，傅天虹非常清醒地指出：“必須以區(qū)域整合與視野重建作為自身詩(shī)學(xué)建構(gòu)的一大方向，必須破除狹隘的民族主義與政治意識(shí)形態(tài)的藩籬，不僅要注意到海峽兩岸‘和而不同’‘異中有同’的詩(shī)歌創(chuàng)作和詩(shī)學(xué)理論的互相參照，共同構(gòu)成漢語(yǔ)新詩(shī)的宏觀視野；也要深入到各自豐富多彩的面貌中，探尋漢語(yǔ)新詩(shī)的不同態(tài)勢(shì)?！睗h語(yǔ)新詩(shī)的命名“有助于整合漢語(yǔ)文化圈的地域中心主義，從而將漢語(yǔ)文化理解為一個(gè)沒(méi)有政治邊際的文化共同體”。這種命名并未遮蔽客觀存在的中國(guó)大陸漢語(yǔ)新詩(shī)的占位優(yōu)勢(shì)，只是強(qiáng)調(diào)了漢語(yǔ)新詩(shī)的本體要素“漢語(yǔ)母語(yǔ)”以及漢語(yǔ)文化共同體的心理結(jié)構(gòu)的凝聚力。

第四，傅天虹的漢語(yǔ)新詩(shī)學(xué)理論，從漢語(yǔ)母語(yǔ)的詩(shī)性審美方面強(qiáng)化了漢語(yǔ)新詩(shī)的本土性特質(zhì)。

中國(guó)新詩(shī)自從誕生之日，白話語(yǔ)言與古典漢語(yǔ)隔斷，就開(kāi)始脫離詩(shī)歌的漢語(yǔ)審美屬性和詩(shī)歌的本體性，而成為意識(shí)形態(tài)和社會(huì)觀念的工具。接著是上世紀(jì)30年代的戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境，詩(shī)歌走向戰(zhàn)爭(zhēng)宣傳所需要的“大眾化”風(fēng)格。上世紀(jì)40年代西南聯(lián)大詩(shī)群在艱苦卓絕之中使現(xiàn)代詩(shī)向高峰邁進(jìn)，日子并不長(zhǎng)久，很快就是50年代以來(lái)的政治清洗，文學(xué)語(yǔ)言轉(zhuǎn)型為蘇聯(lián)式的政論風(fēng)格，政治意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)全方位強(qiáng)勢(shì)侵入人們的日常話語(yǔ)和文學(xué)話語(yǔ)。上世紀(jì)70年代末期到80年代上半期的朦朧詩(shī)剛剛走向正軌，又遭到了第三代詩(shī)人的反叛，肆意扭曲語(yǔ)言，盛行的思潮是反崇高、反文化、反美學(xué)、反詩(shī)學(xué)、否定理性中心論，無(wú)限張揚(yáng)自我，沒(méi)有沉下來(lái)思索漢詩(shī)何為漢詩(shī)，漢語(yǔ)詩(shī)歌的載體漢語(yǔ)以及詩(shī)歌本體被擱置。

在這種詩(shī)歌環(huán)境下，非常有必要呼吁當(dāng)代漢詩(shī)的本土性?！皾h語(yǔ)新詩(shī)”的核心命意“漢語(yǔ)詩(shī)性”根植于“本土性”，強(qiáng)調(diào)漢詩(shī)的漢語(yǔ)詩(shī)性智慧及漢語(yǔ)所承載的漢語(yǔ)文化體驗(yàn)，乃是為漢詩(shī)新詩(shī)尋根。雖然中國(guó)新詩(shī)初受龐德的意象詩(shī)影響，但是，美國(guó)意象詩(shī)卻是深受中國(guó)古典詩(shī)歌啟發(fā)而成。西方語(yǔ)言學(xué)家哲學(xué)家如索緒爾（F.Saussure）、范尼洛薩(E.Fenollosa)、德里達(dá)（J. Derrida）、羅蘭.巴特（Roland Barthes）深深贊嘆漢語(yǔ)文字的詩(shī)性功能。漢詩(shī)與西詩(shī)具有思維的同構(gòu)性，而且漢語(yǔ)具有更加豐富的詩(shī)性智慧。

“漢語(yǔ)新詩(shī)”是一個(gè)新的命名，蘊(yùn)含著巨大的詩(shī)學(xué)空間，它不僅僅是一個(gè)概念，更是建構(gòu)“漢語(yǔ)新詩(shī)學(xué)”的邏輯起點(diǎn)。作為一種詩(shī)學(xué)體系，它的建構(gòu)還需要探討漢語(yǔ)新詩(shī)學(xué)的內(nèi)涵與外延、漢語(yǔ)新詩(shī)與漢語(yǔ)新文學(xué)的關(guān)系、漢語(yǔ)新詩(shī)的文化特性與詩(shī)性、漢語(yǔ)新詩(shī)學(xué)與傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系與分野，等等。這個(gè)詩(shī)學(xué)建構(gòu)過(guò)程對(duì)我們構(gòu)成了艱苦卓絕的挑戰(zhàn)。

傅天虹的漢語(yǔ)新詩(shī)學(xué)的探討與實(shí)踐，為探討當(dāng)代漢詩(shī)本土性提供了一個(gè)新的視角。我之所以將傅天虹作為我主持的教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“當(dāng)代漢詩(shī)的本土性反思與實(shí)踐”（13YJA751068）的一個(gè)重要案例，原因即在于此。