“暴走團(tuán)”違規(guī)不等于“撞了白撞”

近日，山東臨沂一出租車司機(jī)因操作不當(dāng)，開車沖進(jìn)暴走隊(duì)伍，造成一死兩傷。駕駛員董某因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留。視頻畫面顯示，“暴走團(tuán)”當(dāng)時(shí)在機(jī)動車道上行走。

照理，發(fā)生了如此嚴(yán)重的人身意外事故，“暴走團(tuán)”本該汲取教訓(xùn)，停止馬路鍛煉。但其顯然并未將這當(dāng)回事，幾天之后，一支身穿反光背心、打著旗號，隊(duì)尾還有叉車壓陣的馬路鍛煉隊(duì)伍視頻曝光，再度引發(fā)輿論關(guān)注。

道路安全法明文規(guī)定，行人應(yīng)在人行道行走。未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得占用道路從事非交通活動。如果說不知在馬路徒步鍛煉是違法，但從涉事者身著反光裝和找“護(hù)駕”的反應(yīng)看，這種行為的潛在危險(xiǎn)他們顯然已意識到。盡管如此，卻仍然我行我素，強(qiáng)占馬路暴走鍛煉，其行為自然會引發(fā)眾多負(fù)面評價(jià)。

而近年因空間沖突引發(fā)的公共事件，涉事主體往往只顧自身一方的利益訴求，如“我在公園、廣場跳個(gè)舞有什么錯(cuò)？”“健身、鍛煉身體有何不可？”卻往往忽視或回避這些行為對其他群體的干擾乃至侵犯。只強(qiáng)調(diào)自身而不顧及他人，只要目的正確就不顧手段是否正當(dāng)，類似現(xiàn)象在當(dāng)下社會并不鮮見。它不僅滋生諸多的社會摩擦，亦給社會平添各種危機(jī)和不安因素。

混亂無序的公共空間，必然是危機(jī)四伏。身處現(xiàn)代社會的人們，實(shí)有必要進(jìn)行各種行事規(guī)則的補(bǔ)課。

——《羊城晚報(bào)》

如果不是暴走團(tuán)違法占用機(jī)動車道，悲劇就不會發(fā)生——憑借這一假設(shè)，很多網(wǎng)友得出了老人“作死”、司機(jī)“倒霉”的結(jié)論。不守規(guī)則就要付出代價(jià)，這話沒錯(cuò)，但討論規(guī)則也不能丟了口德。健身老人占據(jù)機(jī)動車道的確違法，但違法行為并不必然導(dǎo)致被撞事故。在左右車道暢通、視野不受阻擋的情況下，出租車徑直撞向了暴走團(tuán)，是司機(jī)太不專心，還是車技太差？

坦誠講，我同意當(dāng)?shù)啬辰痪目捶ǎ核緳C(jī)操作失誤是造成事故的主因，暴走人群占用機(jī)動車道是次因。司機(jī)是否構(gòu)成犯罪有待認(rèn)定，但民事責(zé)任自然少不了。當(dāng)然，健身老人特別是組織者，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。廣場舞、暴走團(tuán)的一大特點(diǎn)是集體性、參與性、場面性、儀式性，令老人樂此不疲的，不僅僅是健身，更是個(gè)體在集體中尋求精神慰藉。我們應(yīng)正視老人合情合理的需求及其背后公共治理的困境，同時(shí)也積點(diǎn)口德。

——《新京報(bào)》

站在法律角度，行人違章產(chǎn)生隱患，不必然導(dǎo)致事故；在血肉之軀與鋼鐵車輛之間，法律對相對弱勢的前者有所傾斜；甚至，“機(jī)動車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”。機(jī)動車撞人不免責(zé)，體現(xiàn)的是一種人本精神。如果機(jī)動車駕駛員存在過失，難免要承擔(dān)更多責(zé)任。必須指出，法律不可能“滿足”所有人的好惡，法律不會意氣用事。如今的“撞了不白撞”固然被一些人置以微詞，但倘若改回到“撞了白撞”，會不會引發(fā)更大質(zhì)疑？社會觀念已然進(jìn)步，以人為本不允許倒退。

某些行人會不會因此對違章有恃無恐？如果有的話，違章行人其實(shí)是在自欺欺人，是在以自己的生命作賭注。本例的一死兩傷，何嘗不是給那些在機(jī)動車道上大搖大擺地行走的“暴走團(tuán)”敲響了有力的警鐘？老人們的健身訴求無處施展，不是違規(guī)乃至違法的理由，但管理者不能不重視并努力解決有關(guān)訴求。

——人民網(wǎng)endprint