汪廷固

摘要：建筑設(shè)計(jì)作品不是建筑實(shí)用功能的隨機(jī)羅列，更不是毫無智力的創(chuàng)造，它是融入了設(shè)計(jì)者思想觀念的作品，具有獨(dú)創(chuàng)性和美學(xué)價(jià)值。文章將運(yùn)用概念法學(xué)的相關(guān)原理，全面梳理建筑設(shè)計(jì)作品上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并通過比較分析，探索出對(duì)建筑設(shè)計(jì)作品的最佳保護(hù)方式。

關(guān)鍵詞：建筑設(shè)計(jì)作品 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 多重保護(hù)

前言

縱觀建筑設(shè)計(jì)領(lǐng)域法律保護(hù)的現(xiàn)狀，無論是相關(guān)的法條、案例判決還是理論研究都是少之又少，它仍是知識(shí)產(chǎn)權(quán)中最薄弱的環(huán)節(jié)。我國(guó)《著作權(quán)法》第三條明確對(duì)建筑作品的著作權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，但《商標(biāo)法》和《專利法》對(duì)此未做明確規(guī)定，鑒于明確建筑設(shè)計(jì)作品的保護(hù)方式是保護(hù)權(quán)利的前提，因此有必要對(duì)建筑設(shè)計(jì)作品上的權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行深刻剖析。同時(shí)，當(dāng)前國(guó)家大力提倡創(chuàng)新，完善建筑設(shè)計(jì)作品的法律保護(hù)是激勵(lì)創(chuàng)新的重要保障，理應(yīng)受到社會(huì)和學(xué)者的關(guān)注。

一、著作權(quán)視野下的建筑設(shè)計(jì)作品

著作權(quán)權(quán)上的建筑設(shè)計(jì)作品，不僅要具有功能性，經(jīng)過人類勞動(dòng)，還要有一定的獨(dú)創(chuàng)的美學(xué)價(jià)值。劉春田教授指出“盡管我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法將工程設(shè)計(jì)圖，產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖列為保護(hù)對(duì)象，但保護(hù)范圍僅限于‘圖紙而未延伸及工程和產(chǎn)品本身”，這說明我國(guó)司法實(shí)踐保護(hù)建筑的建筑作品是已完成的建筑物。

國(guó)際上做法與我國(guó)卻大不相同，1971年修訂的《伯爾尼公約》在第2條中明確表示，“建筑設(shè)計(jì)圖、草圖和造型作品也屬于建筑作品”。王遷教授在談?wù)撝鳈?quán)中的復(fù)制權(quán)時(shí)，也指出按照建造圖紙建造建筑作品的行為就是著作權(quán)的復(fù)制行為。即在圖紙和建筑物都具有獨(dú)創(chuàng)性的基礎(chǔ)上，建筑設(shè)計(jì)圖紙上有兩個(gè)著作權(quán)：一是圖紙本身的著作權(quán)；二是設(shè)計(jì)圖紙指向的建筑物的著作權(quán)。還有學(xué)者認(rèn)為，工業(yè)設(shè)計(jì)圖紙和模型乃至建筑物和實(shí)物產(chǎn)品，雖然各自的最終表現(xiàn)不同，但相互之間顯然存在著一一對(duì)應(yīng)的同構(gòu)同形關(guān)系，這種關(guān)系使得圖紙、模型和實(shí)物之間可以相互轉(zhuǎn)換，互為表現(xiàn)形式，它們都是工業(yè)設(shè)計(jì)人的智力創(chuàng)作成果，理所當(dāng)然應(yīng)同等保護(hù)。但是上述結(jié)論的得出是建立在偷換概念的基礎(chǔ)上，在數(shù)學(xué)邏輯中，因?yàn)锳=B，B=C，所以A=C，這是舉世公認(rèn)的定理，但在法律邏輯中卻不一定成立。

的確，建筑物和建筑設(shè)計(jì)圖紙是作者同一思想情感的兩種獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，它們構(gòu)成一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，但它們絕不能等同，因?yàn)橹鳈?quán)保護(hù)的是已經(jīng)完成的作品而非思想觀念，思想和作品是分離的，當(dāng)以圖紙的方式表達(dá)的時(shí)候，對(duì)其著作權(quán)保護(hù)只能止于圖紙，因?yàn)榻ㄖ镒髌愤€沒有完成。雖然建筑設(shè)計(jì)圖最終可能成為實(shí)實(shí)在在的建筑作品，但也只是可能，我們并不能保證按照建筑設(shè)計(jì)圖紙建造的建筑作品就能與圖紙上畫出來的作品完全保持一致，受現(xiàn)實(shí)條件的影響，我們也不能保證建筑圖紙上的作品就一定能在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)，因?yàn)閷?shí)踐中對(duì)設(shè)計(jì)圖修改是十分常見的情況。其次，如果將建筑設(shè)計(jì)圖紙與建筑物本身混為一談，很容易導(dǎo)致對(duì)圖紙無端附加了圖紙權(quán)利之外的權(quán)利，因?yàn)榻ㄖO(shè)計(jì)圖紙的表達(dá)畢竟相對(duì)抽象，不同的人有不同的理解，這使得對(duì)建筑設(shè)計(jì)圖紙著作權(quán)的審查成為仁者見仁智者見智的事情，這對(duì)保護(hù)建筑設(shè)計(jì)圖紙作者的權(quán)利來說，存在極大風(fēng)險(xiǎn)，而且對(duì)一張?jiān)O(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行兩個(gè)方面的獨(dú)創(chuàng)性和美學(xué)價(jià)值進(jìn)行審查而不混同，這本身也很難做到。另外，從公共利益的角度考量，如果作者僅創(chuàng)作建筑設(shè)計(jì)圖紙發(fā)表發(fā)行，卻從不將圖紙真正用于建造，我們?nèi)匀粚?duì)其進(jìn)行保護(hù)的話，這會(huì)形成壟斷，限制其他人的競(jìng)爭(zhēng)，合理利益無人使用，這是對(duì)資源的浪費(fèi)，對(duì)整個(gè)社會(huì)而言也是一種損害。

二、商標(biāo)法視野下的建筑設(shè)計(jì)作品

2001年，我國(guó)《商標(biāo)法》就規(guī)定三維標(biāo)志可作為商標(biāo)的可視性標(biāo)志，那么在建筑設(shè)計(jì)作品上是否具有實(shí)現(xiàn)的可能性呢？作為商品或者服務(wù)的標(biāo)記，商標(biāo)一個(gè)重要的功能就是識(shí)別功能，建筑設(shè)計(jì)作品如果能夠?qū)ζ渌ㄖO(shè)計(jì)作品相區(qū)分，具有顯著性，是可以申請(qǐng)成為商標(biāo)的。早在1937年，第六巡回法院在白塔連鎖公司（White Tower System，Inc.）訴白色城堡飲食連鎖公司（White Castle system of Eating Houses Corp.）一案中就指出被告在相同地理區(qū)域，用一個(gè)白色城堡模型，是為了搭原告的“便車”，利用他人商標(biāo)上的商譽(yù)獲得利益，是侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。

美國(guó)已有很多建筑物作為商標(biāo)登記，諸如：麥當(dāng)勞建筑、花旗集團(tuán)大廈、洛克菲勒廣場(chǎng)、帝國(guó)大廈等，不過他們都是以服務(wù)商標(biāo)注冊(cè)，那建筑設(shè)計(jì)作品作為商品類商標(biāo)注冊(cè)是否可行呢？2017年最新發(fā)布的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定對(duì)立體商標(biāo)的顯著性審查就包括商品本身的立體形狀。法國(guó)的吉百利公司生產(chǎn)的帶有“槽形”的巧克力就是商品本身的立體外形作為立體商標(biāo)的第一例，中國(guó)法院也曾對(duì)zippo公司旗下的一款打火機(jī)判決授予立體商標(biāo)（見圖1），在艾默生電氣公司“三葉草”立體商標(biāo)案中，北京市高級(jí)人民法院表示“商標(biāo)與商品完全重合，雖然原則上不具有可以作為商標(biāo)注冊(cè)的顯著特征，除非能夠證明，該三維標(biāo)志已經(jīng)通過使用使消費(fèi)者能夠通過它來識(shí)別商品的提供者”。如此看來，商標(biāo)與商品確實(shí)有重合的可能，但是如果商品與商標(biāo)重合，豈非造成商標(biāo)的顯著性與商品本身的功能性和裝飾性的混淆？這令筆者百思不得其解，不過建筑設(shè)計(jì)作品本身作為同類商品的立體商標(biāo)注冊(cè)的，筆記也沒有查找到相關(guān)的成功案例，看來要想做出實(shí)踐的改變還很困難。此外，建筑設(shè)計(jì)作品的一部分是可以作為商標(biāo)注冊(cè)。如果建筑作品的一部分具有顯著性和美學(xué)價(jià)值，并且不是實(shí)用功能的單純展示，商標(biāo)法也不排斥其商標(biāo)資格，比如某建筑公司經(jīng)過藝術(shù)設(shè)計(jì)的小區(qū)大門，或者其他具有顯著性的組成部分。

三、專利法視野下的建筑設(shè)計(jì)作品

我國(guó)《專利法》第2條規(guī)定，“外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所做出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)?！钡珜?duì)于何為“適于工業(yè)應(yīng)用”，法律并沒有釋明。有人認(rèn)為建筑設(shè)計(jì)作品受限于外部地理環(huán)境的影響，不能移動(dòng)，也不能批量生產(chǎn)，因而不屬于外觀設(shè)計(jì)專利，這種觀點(diǎn)具有片面性。對(duì)此問題，北京市高院于2008年出臺(tái)的關(guān)于審理外觀設(shè)計(jì)專利案件的若干指導(dǎo)意見，指明取決于特定地理?xiàng)l件、不能重復(fù)再現(xiàn)的固定建筑物、橋梁等不屬于外觀設(shè)計(jì)專利。然而建筑設(shè)計(jì)作品中，還有一部分是富有美感而且能夠批量生產(chǎn)的，應(yīng)該可以申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利的。這方面國(guó)外早有實(shí)例，2008年初，新加坡一申請(qǐng)人向新加坡知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（IPOS）申請(qǐng)對(duì)其在住宅樓中設(shè)置“空中花園”的設(shè)計(jì)理念授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，并得到了認(rèn)可，在國(guó)內(nèi)，建筑作品申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利成功的也有個(gè)案存在，2012年中國(guó)建筑所屬中建八局申報(bào)的琺瑯鉑晶工藝壁畫“孔子問禮”（見圖2）首次獲國(guó)家外觀設(shè)計(jì)專利，堪稱建筑設(shè)計(jì)作品保護(hù)領(lǐng)域新的里程碑。endprint

其實(shí)，專利法對(duì)建筑設(shè)計(jì)作品的保護(hù)遠(yuǎn)非只有外觀設(shè)計(jì)專利這一種方式，建筑設(shè)計(jì)作品還有申請(qǐng)發(fā)明專利和實(shí)用新型專利的。2003年天津萬科公司發(fā)明的“戶戶帶花園或露臺(tái)的住宅（專利號(hào)ZL02205313，見圖3）”首次被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予了一項(xiàng)實(shí)用新型專利，引起房地產(chǎn)界和知識(shí)產(chǎn)權(quán)界轟動(dòng)。而且1999年，我國(guó)還有“彈性核心區(qū)多靈活型住宅（專利申請(qǐng)?zhí)?41022188）”申請(qǐng)獲得了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)明專利的授權(quán)批準(zhǔn)。

四、權(quán)利多重保護(hù)的選擇

我們不妨用比較分析的方法，先看看建筑設(shè)計(jì)作品分別在《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》和《專利法》下受保護(hù)的結(jié)果。保護(hù)期限上：《著作權(quán)法》對(duì)建筑設(shè)計(jì)作品的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)不受時(shí)間限制，其他著作權(quán)保護(hù)又分兩種情況：著作權(quán)歸自然人的，保護(hù)期限為自然人死后50年；著作權(quán)歸法人的，保護(hù)期限自首次發(fā)表后50年?！渡虡?biāo)法》對(duì)立體商標(biāo)的保護(hù)期限是無限期，前提是商標(biāo)所有權(quán)人續(xù)費(fèi)，商標(biāo)不喪失顯著性?！秾＠ā穼?duì)發(fā)明專利的保護(hù)年限是自申請(qǐng)日開始20年，對(duì)實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)年限是自申請(qǐng)日10年。申請(qǐng)資格上：建筑作品申請(qǐng)著作權(quán)相對(duì)容易，只要同時(shí)符合獨(dú)創(chuàng)性和美學(xué)價(jià)值，且非功能性要求，即可申請(qǐng)著作權(quán)。建筑作品申請(qǐng)服務(wù)類商標(biāo)相對(duì)容易，和申請(qǐng)著作權(quán)條件基本相同，只是更加突出顯著性；對(duì)于建筑作品申請(qǐng)商品類商標(biāo)，目前尚無前例；建筑作品申請(qǐng)專利的范圍就更窄了，在數(shù)量上也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及申請(qǐng)著作權(quán)的數(shù)量。保護(hù)程度上：法律對(duì)建筑作品的保護(hù)程度主要有兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)的范圍和侵權(quán)行為認(rèn)定的難度。著作權(quán)的對(duì)建筑作品的保護(hù)主要體現(xiàn)在復(fù)制權(quán)上，我國(guó)司法實(shí)踐認(rèn)為“我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)是建筑作品的外觀和造型，并不包建筑物內(nèi)部的裝潢特征”?！渡虡?biāo)法》對(duì)商標(biāo)的保護(hù)主要體現(xiàn)在商標(biāo)的獨(dú)占排他性，兩商標(biāo)高度相似，其侵權(quán)與否的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)是是否構(gòu)成消費(fèi)者對(duì)商品或者服務(wù)的混淆?！秾＠ā穼?duì)專利的保護(hù)比較復(fù)雜，對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)上，“富有美感”是外觀設(shè)計(jì)不可或缺的條件。對(duì)實(shí)用新型專利和發(fā)明專利的保護(hù)已經(jīng)脫離了外觀，侵權(quán)認(rèn)定上一般不以專利產(chǎn)品與侵權(quán)物品直接進(jìn)行侵權(quán)對(duì)比，而是更加偏重技術(shù)方法，遵循全面覆蓋原則和等同原則?？赡茉谄渌矫嬉策€有一些細(xì)微不同，本文不再一一羅列。

從權(quán)利人的角度看，權(quán)利當(dāng)然是越多越好，但權(quán)利競(jìng)合只是一種事實(shí)狀態(tài)，并不是解決問題的途徑，因此必須建立權(quán)利保護(hù)的協(xié)調(diào)機(jī)制。域外法對(duì)此規(guī)定可謂各不一樣，1902年頒布的法國(guó)著作權(quán)法規(guī)定：“一切工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)都可以享有著作權(quán)?！庇?guó)和法國(guó)是從開始對(duì)著作權(quán)的不保護(hù)到后來的對(duì)著作權(quán)特別保護(hù)。美國(guó)實(shí)行的是“分離特性與獨(dú)立存在”的原則。我國(guó)學(xué)者對(duì)此問題的意見也不統(tǒng)一，贊同多重保護(hù)的學(xué)者認(rèn)為：《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》的責(zé)任目的不同，一為對(duì)損害的補(bǔ)償，一為對(duì)侵權(quán)行為的懲罰，二者并不沖突，而對(duì)侵權(quán)行為人課以雙重法律責(zé)任也有利于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，制止侵權(quán)行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的多重保護(hù)并不會(huì)破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公益目標(biāo)，對(duì)于符合作品基本要件有符合外觀設(shè)計(jì)專利授予要件的實(shí)用藝術(shù)作品，同時(shí)給予著作權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)是正當(dāng)而合理的。反對(duì)多重保護(hù)的學(xué)者認(rèn)為：我國(guó)司法實(shí)踐過程中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的多重保護(hù)充滿了爭(zhēng)議，近年司法實(shí)踐呈現(xiàn)出避免對(duì)同一客體重疊保護(hù)的趨勢(shì)，立足我國(guó)的整體制度背景，應(yīng)當(dāng)盡量避免對(duì)同一客體進(jìn)行重疊保護(hù)。筆者認(rèn)為，首先，對(duì)建筑作品的多重保護(hù)，并非是對(duì)權(quán)利人的偏袒，對(duì)不同層次的智力成果有所側(cè)重，體現(xiàn)的是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視；其次，雖然統(tǒng)一客體上可以存在多個(gè)權(quán)利內(nèi)容，但權(quán)利內(nèi)容之間彼此并不矛盾，并不存在禁止多重保護(hù)的基礎(chǔ)；最后，需要強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利人只能通過多種權(quán)利來重復(fù)確認(rèn)侵權(quán)行為，但對(duì)于損害的“填平”卻不能重復(fù)。

結(jié)論

誠如我們所看到的，新世紀(jì)以來，各式各樣的建筑作品在中國(guó)如雨后春筍般冒了出來，無論公共建筑還是住宅建筑，差異化越來越明顯，這無疑是國(guó)人權(quán)利意識(shí)崛起的一個(gè)重要表現(xiàn)。建筑作品作為一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，存在權(quán)利競(jìng)合的現(xiàn)象，對(duì)其多采用多元保護(hù)機(jī)制，不僅顯示了法律對(duì)當(dāng)事人權(quán)利自由的尊重，也切合當(dāng)下激勵(lì)創(chuàng)新的時(shí)代背景。endprint