摘 要 在我國(guó)，最高人民法院對(duì)法律的解釋在解決適用爭(zhēng)議的過(guò)程中發(fā)揮了重要的作用。但在法治的過(guò)程中，這種司法解釋權(quán)卻可能侵犯其他權(quán)力。本文認(rèn)為深挖此種權(quán)力的源流，尋找出其所具有的特點(diǎn)，發(fā)掘出最高人民法院行使司法解釋權(quán)所應(yīng)遵循的限度原則，并最終在權(quán)力與權(quán)力的關(guān)系性視角中對(duì)最高人民法院的司法解釋權(quán)做一個(gè)具體的限制，這在關(guān)于最高人民法院司法解釋權(quán)的限度的研究中將是一個(gè)有益的嘗試。

關(guān)鍵詞 限度原則 權(quán)力關(guān)系 司法解釋權(quán)

作者簡(jiǎn)介：孫艷麗，北京市通州區(qū)人民檢察院審查逮捕部檢察官助理。

中圖分類號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.053

對(duì)于司法解釋的研究，可以說(shuō)并不是一個(gè)新的話題，自有司法制度以來(lái)，學(xué)者們就一直沒(méi)有停止過(guò)對(duì)這一話題的探討和研究，無(wú)論是關(guān)于司法解釋的地位與功能 ，還是司法解釋的目標(biāo)與方法 ，亦或是來(lái)抽象的討論司法解釋權(quán) ，等等。但是直接探討司法解釋權(quán)限度的文章并不多見(jiàn)，尤其是對(duì)于最高人民法院司法解釋權(quán)限度的研究更是鳳毛麟角。所以，站在一種理性的角度，突破現(xiàn)行體制的局限，從法律關(guān)系的角度來(lái)研究最高人民法院的司法解釋權(quán)，這在關(guān)于最高人民法院司法解釋權(quán)的限度的研究中將是一個(gè)有益的嘗試。

一、該權(quán)力的起源

自建國(guó)初期，最高法院就發(fā)布一些冠以“命令”、“指令”、“通令”字樣的文件，在這之后文革前的時(shí)候，“最高法院發(fā)布的絕大多數(shù)司法解釋性文件都屬于批復(fù)、復(fù)函、答復(fù)一類的對(duì)下級(jí)法院請(qǐng)示的答復(fù)” ?！拔幕蟾锩焙?，最高人民法院多發(fā)布一些“通知”、“批復(fù)”、“解釋”、“解答”、“意見(jiàn)”之類的司法解釋，而且還出現(xiàn)了一些比較系統(tǒng)的立法式抽象的司法解釋。自2000年之后，最高人民法院主動(dòng)發(fā)布“解釋”和“規(guī)定”的數(shù)量也在逐漸增多。不考慮別的因素，我們從這樣的變化中也能發(fā)現(xiàn)最高人民法院在行使司法解釋權(quán)限上的變化。也許有人會(huì)對(duì)此產(chǎn)生疑問(wèn)，這樣的變化是不是意味著最高人民法院的司法解釋權(quán)發(fā)生變化了呢？答案當(dāng)然是否定的。自建國(guó)以來(lái)，從對(duì)機(jī)關(guān)的命名和產(chǎn)生上，我們往往會(huì)認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)行使的就是國(guó)家的司法權(quán)，最高人民法院享有和行使的當(dāng)然也是司法權(quán)了，其中最重要的是審判權(quán)。而最高法為了解決審判中法律適用的分歧進(jìn)行的法律解釋，自然只是其份內(nèi)工作。至此，都沒(méi)有什么問(wèn)題。

三權(quán)分立本就是一種舶來(lái)品，英國(guó)的洛克將國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對(duì)外權(quán)。后世所稱的司法權(quán)者是包含在執(zhí)行權(quán)之中的，司法權(quán)還不是特定的國(guó)家權(quán)力類型。 而法國(guó)的孟德斯鳩則將國(guó)家權(quán)力劃分為立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)。 這種劃分方式對(duì)后世影響深遠(yuǎn)，三權(quán)分立也即三權(quán)分屬于三個(gè)地位相等的不同的政府機(jī)構(gòu)，三者相互獨(dú)立，互相制衡，達(dá)到一種三足鼎立的狀態(tài)。但是其后，這種三權(quán)分立的思想在各個(gè)資本主義國(guó)家的實(shí)現(xiàn)模式是各不相同的。只有美國(guó)（總統(tǒng)制）實(shí)行三權(quán)分立，而其他的西方資本主義國(guó)家則多實(shí)行議會(huì)制，即立法權(quán)與行政權(quán)不分離。盡管如此，我們?nèi)阅軓倪@諸多不同的發(fā)展模式中看出，司法權(quán)是始終與行政權(quán)和立法權(quán)相分離的。這樣發(fā)展出來(lái)的所謂司法權(quán)，是法院和法官依法享有的審理和裁決案件并作出拘束力的裁判的權(quán)力。西方的司法權(quán)發(fā)展到現(xiàn)代之后，法官不僅僅是可以適用法律，而且在某種程度上還可以擔(dān)當(dāng)立法者的角色。所以，這里的司法權(quán)實(shí)際上更強(qiáng)調(diào)的是法官的那種實(shí)現(xiàn)正義的使命，而相對(duì)輕視對(duì)其司法權(quán)能的限制。沿著三權(quán)分立——司法權(quán)獨(dú)立——法官獨(dú)立這樣的發(fā)展脈絡(luò)，我們可以知道，法官的權(quán)力是在逐步擴(kuò)大的，以至于其發(fā)展到現(xiàn)在，西方國(guó)家的司法解釋工作多是由審判案件的法官在案件的審理過(guò)程中作出的，與其判例法傳統(tǒng)相關(guān)聯(lián)，這種司法解釋也很有可能應(yīng)用在后面發(fā)生的案件中。

“我國(guó)司法權(quán)的權(quán)力主體為法院、檢察院，分別行使審判權(quán)、檢察權(quán)。而日常生活中，一些人甚至一些領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)常將公安機(jī)關(guān)，甚至包括司法行政機(jī)關(guān)也稱為司法機(jī)關(guān)，所謂‘公、檢、法、司，實(shí)際上不符合我國(guó)現(xiàn)行法律體制和司法體制，是對(duì)司法機(jī)關(guān)的一種不正確的理解?！?《九屆全國(guó)人大五次會(huì)議關(guān)于最高人民檢察院工作報(bào)告的決議》中要求：“進(jìn)一步做好各項(xiàng)檢察工作，公正司法，深化檢察改革……為社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)和社會(huì)穩(wěn)定提供強(qiáng)有力的司法保障?！迸c這樣的司法權(quán)體制相適應(yīng)，我國(guó)的司法解釋權(quán)也存在于審判權(quán)和檢察權(quán)中。由于檢察權(quán)中的司法解釋權(quán)不是本文的研究重點(diǎn)，所以在這里不再贅述，主要研究一下審判中的司法解釋權(quán)。具體到實(shí)際的操作運(yùn)行中，我國(guó)在審判方面的司法解釋權(quán)指的就是最高審判機(jī)關(guān)的解釋權(quán)。

不同于西方國(guó)家司法解釋權(quán)產(chǎn)生的來(lái)源，我國(guó)最高人民法院的司法解釋權(quán)產(chǎn)生于特殊的時(shí)代背景中。新中國(guó)成立之初，《六法全書》已被廢除，但是替代性的法律尚沒(méi)有制定出來(lái)。當(dāng)時(shí)的政府委員會(huì)僅在1950年就頒布了《婚姻法》、《土地改革法》等相關(guān)規(guī)定，但是當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活對(duì)民事法律以及訴訟法等都有很大的需求，關(guān)于這方面案件的壓力也比較大，迫切需要及時(shí)解決。當(dāng)時(shí)多由政策來(lái)代替法律，但是政策也會(huì)產(chǎn)生分歧，“從統(tǒng)一適用法律和政策的角度來(lái)看，迫切需要對(duì)此進(jìn)行統(tǒng)一的解釋，盡管其他機(jī)關(guān)也可以對(duì)法律法規(guī)進(jìn)行解釋，但此任務(wù)的最佳承擔(dān)者顯然是最高法院”。1954年，《人民法院組織法》第28條賦予最高人民法院在審判機(jī)關(guān)的地位及職能。因此，其司法解釋權(quán)也與方便對(duì)全國(guó)法院系統(tǒng)的管理和指導(dǎo)有關(guān)。出于這種管理的需要，我國(guó)的司法解釋權(quán)不能像那樣授予法官；出于對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制，我國(guó)的司法解釋權(quán)不能像西方那樣允許賦予法官解釋法律的權(quán)利；受大陸法系的影響，我國(guó)也不能像西方那樣在審判中直接適用先例的解釋和判決。所以，我國(guó)的司法解釋權(quán)雖然和西方一樣都源出于司法權(quán)，但是卻有自己的特點(diǎn)。

二、最高人民法院司法解釋權(quán)的特點(diǎn)

（一）最高法司法解釋權(quán)由特定機(jī)關(guān)行使

“1955年6月，全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于法律解釋問(wèn)題的決議》規(guī)定：凡關(guān)于審判過(guò)程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民法院審判委員會(huì)進(jìn)行解釋?！?1983年9月修訂的法院組織法中規(guī)定：“最高人民法院對(duì)于在審判過(guò)程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，進(jìn)行解釋?！笨梢钥吹?，最高法的解釋權(quán)由來(lái)已久，而且不管是以前規(guī)定的由最高人民法院的審判委員行使，還是現(xiàn)行法律規(guī)定由最高人民法院行使，這一司法解釋權(quán)都沒(méi)有越出最高人民法院這一機(jī)關(guān)。從這里，我們可以知道，對(duì)法院審判工作中應(yīng)用法律的問(wèn)題進(jìn)行解釋能且只能由最高審判機(jī)關(guān)承擔(dān)。這與西方國(guó)家司法解釋的權(quán)力掌握在具體審理案件的法官手中形成了鮮明的對(duì)比。endprint

（二）最高人民法院多是主動(dòng)發(fā)布相關(guān)的司法解釋

從前文的分析中，我們可以看出，我國(guó)法律的不甚完善，難以滿足實(shí)務(wù)需求是解釋權(quán)產(chǎn)生的原因之一。這也就是說(shuō)，我國(guó)司法解釋的產(chǎn)生是有很強(qiáng)的目的性的，是在具體的案件發(fā)生之前，我們基于以前的經(jīng)驗(yàn)而做出的一些相關(guān)解釋。而英美法傳統(tǒng)中的西方國(guó)家的司法解釋是在具體案件的審理過(guò)程中，法官發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的法律規(guī)定不足以對(duì)該案件進(jìn)行審判，或者說(shuō)如果按照現(xiàn)有的法律規(guī)定對(duì)案件作出相應(yīng)的判決，則會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的不平等、不公平，所以需要對(duì)法律進(jìn)行解釋。相比較而言，這是一種被動(dòng)的解釋。當(dāng)然，也不排除我國(guó)法院在審理具體案件遇到困難的時(shí)候，最高人民法院也會(huì)針對(duì)具體的法律適用問(wèn)題作出相應(yīng)的“回復(fù)”、“批示”等。而之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，一方面是為了解決案件的實(shí)際需要，另一方面，也是一個(gè)很重要的方面，是我國(guó)的法院的獨(dú)立性不是很強(qiáng)，對(duì)于法律沒(méi)有規(guī)定的問(wèn)題或是法律、政策規(guī)定的比較模糊的地方，地方審判人員如果自己獨(dú)立作出決定的話會(huì)導(dǎo)致較大的風(fēng)險(xiǎn)，并要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（三）最高人民法院發(fā)布的司法解釋既有具體性規(guī)范，也有抽象性規(guī)范

最高法不但可以解釋法律適用的單一具體問(wèn)題，還可抽象、系統(tǒng)解釋某一領(lǐng)域的法律問(wèn)題。如最高法對(duì)適用民法通則的解釋意見(jiàn)。而這種司法解釋也逐漸成為最高人民法院發(fā)布的司法解釋中的大多數(shù)。英美法傳統(tǒng)國(guó)家中法官所作的司法解釋只是體現(xiàn)在案件的判決書中，只是針對(duì)該具體案件所作的一種說(shuō)明和解釋而已。

（四）最高人民法院發(fā)布的司法解釋有立法的效果

一般情況下，我們?cè)诙x或者概括司法解釋的時(shí)候，我們多指某一機(jī)關(guān)在具體應(yīng)用法律問(wèn)題的時(shí)候所進(jìn)行的解釋。從這樣的觀點(diǎn)出發(fā)，我們所得出的結(jié)論就是在應(yīng)用法律解決具體案件的時(shí)候，該機(jī)關(guān)對(duì)法律適用問(wèn)題所作的解釋是針對(duì)該具體案件的。由于我國(guó)不是判例法傳統(tǒng)的國(guó)家，受大陸法系影響比較大，所以，這樣的解釋只能在該案中起到效果，而對(duì)之前和之后發(fā)生的案件沒(méi)有任何影響。但是如果這樣做的話，將是一種很不經(jīng)濟(jì)的做法。在我國(guó)的社會(huì)生活中或者是審判中具有普遍約束力的規(guī)范只能是制定法，且是由專門的立法機(jī)關(guān)頒布的。從實(shí)際運(yùn)行來(lái)看，最高人民法院主動(dòng)頒布的抽象性法律規(guī)定，在審判實(shí)踐中是長(zhǎng)久并反復(fù)適用的，且在某些時(shí)候還是代替法律予以適用的，其已經(jīng)具有了立法機(jī)關(guān)頒布的法律的適用效果。本來(lái)立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)各司其職，相互獨(dú)立，但我國(guó)最高審判機(jī)關(guān)的法律解釋卻具有立法的效果，不能不說(shuō)是我國(guó)司法解釋的一大特色。

三、最高人民法院司法解釋權(quán)的限度原則

我們?cè)谟懻撟罡呷嗣穹ㄔ核痉ń忉尩南薅鹊臅r(shí)候，不僅要考慮內(nèi)在的存在限制，也要考慮其在實(shí)行過(guò)程中的限制。有學(xué)者對(duì)最高法解釋權(quán)的必要性、合理性作了比較深入和細(xì)致的研究。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，最高人民法院司法解釋權(quán)的存在在本文是一個(gè)實(shí)然性的問(wèn)題，我主要關(guān)注和想說(shuō)明的是其在實(shí)施的過(guò)程中的限度問(wèn)題。這是一個(gè)既涉及到最高人民法院司法解釋權(quán)本身的問(wèn)題，也是一個(gè)關(guān)系到其與其他權(quán)力之間關(guān)系的關(guān)系性問(wèn)題。

行使其司法解釋權(quán)應(yīng)堅(jiān)持五個(gè)限度原則。

（一）最高人民法院行使的司法解釋權(quán)必須是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)明確授予的權(quán)力

在我國(guó)的政治體制之下，國(guó)家機(jī)關(guān)的一切權(quán)力都來(lái)自于人民，而最高人民法院的權(quán)力主要是來(lái)自于全國(guó)人民代表大會(huì)的授予。所以，最高人民法院所擁有的權(quán)力也就是全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)正當(dāng)?shù)姆沙绦蚝鸵?guī)定明確授予的權(quán)力，除此之外，最高人民法院沒(méi)有其他的權(quán)力來(lái)源，它也就沒(méi)有其他的權(quán)力可言。因此，最高人民法院行使的司法解釋權(quán)也必須是權(quán)力機(jī)關(guān)明確授予其的解釋法律的權(quán)力。

（二）最高人民法院必須在其權(quán)限范圍內(nèi)行使司法解釋權(quán)

“在中國(guó)，解釋憲法的權(quán)力只有全國(guó)人大及其常委會(huì)能夠行使。最高人民法院和最高人民檢察院只能解釋法律，而且對(duì)法律進(jìn)行解釋，均不得超出各自的職權(quán)范圍?！?從相關(guān)的法律規(guī)定中，我們也可以看出，首先，最高法解釋客體是法律；其次，最高法行使解釋權(quán)的節(jié)點(diǎn)是在“審判過(guò)程中”，也就是說(shuō)，如果公民法人或者其他機(jī)關(guān)在實(shí)施法律的過(guò)程中產(chǎn)生爭(zhēng)議沒(méi)有起訴到人民法院的話，最高人民法院就無(wú)權(quán)對(duì)此法律爭(zhēng)議進(jìn)行司法解釋；再次，最高人民法院主要是針對(duì)“具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題”進(jìn)行司法解釋，這是與針對(duì)抽象的法律問(wèn)題進(jìn)行解釋相對(duì)應(yīng)的，一旦超越此權(quán)限范圍，那最高人民法院的司法解釋權(quán)就不具有正當(dāng)性，就是越權(quán)行為。

（三）解釋權(quán)需忠實(shí)于立法原意

制定法是我國(guó)法的主要存在形式，我們必須遵循“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”的法治原則，該原則在司法解釋領(lǐng)域同樣適用。進(jìn)行司法解釋時(shí)，同樣要有法可依，有法必依。也就是要以所要解釋的法律規(guī)范為基礎(chǔ)和立足點(diǎn)，探究其意圖，尋找其與所要解決的具體案件之間的相關(guān)性。雖有學(xué)者認(rèn)為因標(biāo)準(zhǔn)、意見(jiàn)不統(tǒng)一，違背原意的解釋并非越權(quán) ，但是從法律的穩(wěn)定性，統(tǒng)一性、確定性和公開(kāi)性的角度來(lái)考慮，忠于法律原意的解釋是非常有必要的。我們可以說(shuō)我們努力的探求法律的原意進(jìn)行解釋，努力使其符合立法的初衷和目的，我們不能說(shuō)我們可以違背立法原意進(jìn)行解釋。如果不尊重立法原意做任意解釋，那與朝令夕改也就沒(méi)有什么太大的區(qū)別了，法治在這種任意中也就失去了其應(yīng)有的意義。

（四）最高人民法院行使司法解釋權(quán)要遵循相關(guān)的程序法規(guī)定

法律程序的價(jià)值問(wèn)題經(jīng)歷了程序的獨(dú)立價(jià)值——程序正義——程序優(yōu)先的發(fā)展歷程， 所以在現(xiàn)代的法律規(guī)定中都有相應(yīng)的程序法規(guī)定，為法律的有效、公正的實(shí)施提供一種保障，關(guān)于最高人民法院的司法解釋權(quán)的行使當(dāng)然也要遵循相應(yīng)的程序法律的規(guī)定。這樣的程序法規(guī)定既是實(shí)現(xiàn)最高人民法院司法解釋實(shí)體正義的一種保障，也是一種可靠的途徑。

（五）最高人民法院行使司法解釋權(quán)要及時(shí)、適度

司法解釋存在的一個(gè)原因就是為了彌補(bǔ)現(xiàn)行立法的不足，“法律之所以需要解釋，主要原因就在于當(dāng)成文法律面對(duì)復(fù)雜多變的具體案件時(shí)，它的意義可能是不清楚的，這就是說(shuō)，不是法律本身需要解釋，而是法律實(shí)踐呼喚法律解釋” 。為了能夠盡快的解決案件，我們需要有相關(guān)的法律作為依據(jù)，但是在某些情況下，我們直接是找不到這樣的法律依據(jù)的。如果通過(guò)立法的方式來(lái)建立這樣的法律依據(jù)，一方面煩瑣的立法程序不利于案件的及時(shí)解決，容易導(dǎo)致案件積壓；另一方面也違背法不溯及既往原則。所以，最高人民法院要及時(shí)行使其司法解釋權(quán)。在這里，司法解釋權(quán)其實(shí)是法律適用過(guò)程中的一種輔助權(quán)力。endprint

“20世紀(jì)80年代以來(lái)，司法解釋在我國(guó)得到了空前的發(fā)展，其地位和作用甚至已經(jīng)成為法官審理和裁判案件最基本的依據(jù)。最高人民法院也由原來(lái)單純的、就事論事式的解釋某一具體的法律條文，向越來(lái)越經(jīng)常性的對(duì)法律文本進(jìn)行系統(tǒng)性甚至是整體性解釋的方向拓展?！?可以說(shuō)司法解釋的“立法化”現(xiàn)象已經(jīng)成為我國(guó)司法解釋發(fā)展的一個(gè)基本特征和普遍趨勢(shì)。在當(dāng)下，最高人民法院的司法解釋多是主動(dòng)發(fā)布的，這已經(jīng)背離了司法被動(dòng)性的基本原則；而且“法院在實(shí)施司法解釋或通過(guò)制作裁判文書適用法律規(guī)則時(shí)，偏離法律文本本身固有的范圍或邊界隨意進(jìn)行解釋，或?qū)α⒎ㄎ礇Q事項(xiàng)或法外空間隨意予以添、減?！睆膶?shí)質(zhì)上來(lái)判斷，這已經(jīng)超越了司法解釋權(quán)的權(quán)限，有侵犯立法權(quán)權(quán)能的嫌疑。但是司法解釋權(quán)這樣的發(fā)展并沒(méi)有一個(gè)合法性的理論基礎(chǔ)，其實(shí)質(zhì)是擁有體制內(nèi)的權(quán)能而在行體制外之事。這是非常不足取的?！皬倪壿嬌险f(shuō)，司法解釋賴以存在的現(xiàn)實(shí)合理性與必要性并不能成為證成其“立法化”的正當(dāng)性與合法性的論據(jù)?！彼?，最高人民法院行使司法解釋權(quán)的時(shí)候應(yīng)該堅(jiān)持適度的原則，不可越俎代庖。

四、限度的一種具體考量

對(duì)最高人民法院司法解釋權(quán)限度原則的討論，可以說(shuō)是一種宏觀的限制，是從最高人民法院司法解釋權(quán)自身的這個(gè)角度來(lái)考慮的。權(quán)力都是有邊界的，權(quán)力的邊界不僅在自己的一側(cè)，也在與其相鄰的權(quán)力一側(cè)。權(quán)力限度的意義不在于要將權(quán)力限制在一個(gè)多么狹窄的區(qū)域范圍之內(nèi)，如果只有一個(gè)權(quán)力存在，那么這樣的限制就是毫無(wú)意義的，它的意義在于恰當(dāng)?shù)奶幚砀鱾€(gè)權(quán)力之間的關(guān)系，合理劃分它們各自的行權(quán)區(qū)域，做到合理分工，相互配合，互相監(jiān)督，互相制約，從而有效防止權(quán)力的濫用。所以，在權(quán)力的限度問(wèn)題上，與其說(shuō)討論的各個(gè)權(quán)力的界限在哪里的問(wèn)題，不如說(shuō)討論的是各個(gè)權(quán)力之間的關(guān)系性問(wèn)題。因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下，對(duì)這些抽象的范疇或概念我們是難以準(zhǔn)確找到其邊界的。對(duì)最高人民法院司法解釋權(quán)限度的具體深入的研究，其最終的落腳點(diǎn)也將會(huì)在其與其他相鄰權(quán)力之間的關(guān)系中。囿于文章篇幅和筆者能力所限，僅在這里選取幾例做研究參考。筆者認(rèn)為，最高人民法院司法解釋權(quán)的限度可能存在于其與這樣幾個(gè)權(quán)力之間的關(guān)系中。

（一）最高人民法院的司法解釋權(quán)與司法解釋權(quán)

從它們的概念表述和內(nèi)涵中，我們不難看出，最高人民法院的司法解釋權(quán)是包含在司法解釋權(quán)的范疇當(dāng)中的，它們之間的區(qū)別就在于，行使主體的范疇大小。由于我國(guó)在法律規(guī)定中并沒(méi)有對(duì)司法機(jī)關(guān)作出一個(gè)明確的界定，所以學(xué)界對(duì)此也存在一些爭(zhēng)議，但最高人民法院屬于國(guó)家的司法關(guān)機(jī)，這一點(diǎn)是毫無(wú)疑問(wèn)的。所以，最高法行使解釋權(quán)要遵循司法解釋的一些原則、規(guī)律。

（二）最高人民法院的司法解釋權(quán)與最高人民檢察院的司法解釋權(quán)

從司法解釋權(quán)的角度來(lái)看，這是兩個(gè)不同的司法機(jī)關(guān)所享有的司法解釋權(quán)；從最高人民法院和最高人民檢察院的權(quán)能關(guān)系來(lái)看，二者的司法解釋權(quán)是并列的兩個(gè)權(quán)力，它們之間既有相同點(diǎn)，又有不同點(diǎn)。雖然它們同屬司法解釋權(quán)的范疇，但是它們的權(quán)力內(nèi)容是不盡相同的，一個(gè)針對(duì)的是“審判工作中”，一個(gè)針對(duì)的是“檢察工作中”，因此，在實(shí)踐工作中它們是沒(méi)有權(quán)力交叉的。

（三）最高人民法院的司法解釋權(quán)與立法權(quán)

理論層面，最高法的司法解釋權(quán)和立法權(quán)是沒(méi)有什么權(quán)力上的聯(lián)系的，它們之間的最密切的聯(lián)系也不過(guò)就是立法機(jī)關(guān)在行使立法權(quán)的時(shí)候可能會(huì)參考一下最高人民法院的司法解釋，它們之間的聯(lián)系不是在理論上建構(gòu)的，而是在司法實(shí)踐中，最高人民法院在行使司法解釋權(quán)的時(shí)候超越了其權(quán)能權(quán)限，例如主動(dòng)發(fā)布司法解釋，其發(fā)布的司法解釋在司法實(shí)踐中被當(dāng)作法律反復(fù)適用等，本質(zhì)上這種司法解釋和立法機(jī)關(guān)頒布的法律別無(wú)二致，最高法的司法解釋權(quán)實(shí)有借司法解釋之名而侵立法權(quán)之實(shí)。但是，如果不這樣做的話，現(xiàn)行制定法無(wú)法滿足社會(huì)的合理需求，我們又沒(méi)有英美法系國(guó)家那種遵循先例的傳統(tǒng)，很多案件將無(wú)法解決，這將造成法律的無(wú)能。可是如果任由這樣的情況發(fā)展下去，立法權(quán)將遭到嚴(yán)重的破壞，這也是對(duì)我國(guó)的最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)——全國(guó)人民代表大會(huì)權(quán)力的嚴(yán)重侵犯?！叭绻痉C(jī)關(guān)可以隨意地改變國(guó)家立法或者是取代國(guó)家立法，那么法律的權(quán)威也就無(wú)從樹(shù)立，法治也就只能徒具其形而失其實(shí)，司法機(jī)關(guān)也就異化為另一個(gè)立法部門?！边@是我國(guó)現(xiàn)行的司法體制所無(wú)法避免的一個(gè)矛盾沖突。所以，關(guān)于最高人民法院的司法解釋權(quán)和立法權(quán)之間的關(guān)系問(wèn)題是我國(guó)法治建設(shè)過(guò)程中一個(gè)需要認(rèn)真研究的問(wèn)題。

注釋：

陳春龍.中國(guó)司法解釋的地位與功能.中國(guó)法學(xué).2003（1）.

張能寶.最高人民法院司法解釋的目標(biāo)與方法研究——對(duì)司法解釋成為正當(dāng)裁判規(guī)范的思考.北京：中國(guó)政法大學(xué).2008.

金振豹.論最高人民法院的抽象司法解釋權(quán).比較法研究.2010（2）.

紀(jì)誠(chéng).最高人民法院司法解釋——一個(gè)初步的考察.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2007.

[英]洛克著. 葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯.政府論（下篇）.北京：商務(wù)印書館.1964.

[法]孟德斯鳩著. 張雁深譯.論法的精神（上冊(cè)）.北京：商務(wù)印書館.1959.

張文顯.法理學(xué).北京：法律出版社.2007.

周道鸞.論司法解釋及其規(guī)范化.中國(guó)法學(xué).1994（1）.

王景榮.論中國(guó)最高人民法院的司法解釋.中國(guó)法律.1995（3）.

季長(zhǎng)龍.規(guī)范性司法解釋的法源地位研究.北京：中國(guó)人民大學(xué).2008.

柯昌林.論程序優(yōu)先的哲學(xué)基礎(chǔ).河北法學(xué).2010（1）.

陳金釗.法律解釋的哲理.濟(jì)南：山東人民出版社.1999.

袁明圣.司法解釋“立法化”現(xiàn)象探微.法商研究.2003（2）.endprint