摘 要 2012年修改的《刑事訴訟法》，明確了律師在偵查階段的地位，完善了保障律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)的法律規(guī)定。但在這些規(guī)定出臺(tái)后，其效果不盡如人意，需要進(jìn)一步完善偵查體制，轉(zhuǎn)變觀念。

關(guān)鍵詞 偵查階段 律師權(quán)利 權(quán)利實(shí)現(xiàn)

作者簡(jiǎn)介：岳德山，吉林師范大學(xué)政法學(xué)院，講師，研究方向：訴訟法。

中圖分類號(hào)：D922.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.028

偵查階段，顧名思義就是指公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)等各種法定偵查機(jī)關(guān)，在處理一些刑事案件的過(guò)程中，依照相關(guān)法律的規(guī)定，進(jìn)行的專門的調(diào)查工作和采取的具有強(qiáng)制性的措施。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第96條的規(guī)定，律師介入到刑事案件中的時(shí)間，提前到了案件的偵查階段。律師可以更早地為犯罪嫌疑人進(jìn)行辯護(hù)，這是我國(guó)刑事辯護(hù)制度的進(jìn)步，在我國(guó)刑事訴訟法發(fā)展史上具有標(biāo)志意義。偵查程序中，律師與偵查機(jī)關(guān)之間的博弈，是國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利之間最直接的沖突與對(duì)抗，同時(shí)也是刑事訴訟中懲罰犯罪和保障人權(quán)這一目的實(shí)現(xiàn)的最直接體現(xiàn)。律師可以在偵查階段全方位、多角度參與刑事訴訟活動(dòng)，對(duì)于我國(guó)的刑事訴訟的發(fā)展具有非常積極的影響。

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，律師在刑事案件偵查階段所能發(fā)揮的作用和影響，卻是極為有限的。究其原因，有我國(guó)在法制觀念上的欠缺，也有我國(guó)在刑事偵查制度設(shè)計(jì)上的不足。隨著我國(guó)社會(huì)主義法制理念的不斷深入，民主制度的不斷健全，實(shí)現(xiàn)律師在偵查階段的權(quán)利，是社會(huì)主義法治建設(shè)的必然要求。如何實(shí)現(xiàn)在刑事案件的偵查階段的律師權(quán)利，是我們需要探究的問(wèn)題。

一、我國(guó)律師在刑事案件的偵查階段其權(quán)利落實(shí)的現(xiàn)狀及分析

（一）在案件偵查階段，律師的辯護(hù)人地位難以落實(shí)

相對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)的偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)而言，被指控的一方擁有辯護(hù)權(quán)，辯護(hù)權(quán)是一種權(quán)利而非國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力，普遍認(rèn)為，辯護(hù)權(quán)在內(nèi)容上有狹義和廣義之分。狹義的辯護(hù)權(quán)是指被公訴機(jī)關(guān)指控的人，針對(duì)被指控的內(nèi)容進(jìn)行辯解和反駁，以期達(dá)到抵消、減輕指控的權(quán)利，其具體化為陳述、辯論、獲得辯護(hù)人幫助等權(quán)利。這狹義的辯護(hù)權(quán)。而廣義上的辯護(hù)權(quán)，除了包括狹義上的辯護(hù)權(quán)以外，即申訴權(quán)、上訴權(quán)和調(diào)查請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。可以這么說(shuō)，廣義上的辯護(hù)權(quán)是被指控人所有訴訟權(quán)利的集合。而我國(guó)最新的《刑事訴訟法》中規(guī)定，被指控人在案件偵查階段的第一時(shí)間，就可以聘請(qǐng)律師作為辯護(hù)人參與到案件中來(lái)，而且規(guī)定僅能是律師作為唯一的辯護(hù)人。從這一點(diǎn)上看，新的《刑事訴訟法》改變了以往對(duì)律師在偵查階段身份定位不明的狀況，給了律師一個(gè)合法的身份，這是刑事訴訟的一大進(jìn)步。

但是，2012年新《刑事訴訟法》由于頒布時(shí)間距較短，并且思維慣性的存在，很難在短時(shí)間扭轉(zhuǎn)人們的思維，致使《刑事訴訟法》所規(guī)定的律師在偵查階段的辯護(hù)權(quán)難以真正實(shí)現(xiàn)。同時(shí)也因?yàn)椴糠职讣穆蓭熓潜蛔吩V人通過(guò)法律援助制度聘請(qǐng)的律師，而這部分援助律師通常是實(shí)習(xí)律師或初級(jí)律師，部分人水平較低，責(zé)任心不足，甚至有些人對(duì)于偵查階段應(yīng)付了事，很難維護(hù)自身在案件偵查階段作為辯護(hù)人的權(quán)利。因此，對(duì)于現(xiàn)階段我國(guó)律師在偵查階段的地位，雖然法律予以明確，但落實(shí)仍然困難重重。

（二）在偵查階段，律師仍然存在會(huì)見(jiàn)難、閱卷難和取證難的問(wèn)題

從1996年《刑事訴訟法》修改以來(lái)，我國(guó)刑事案件的律師辯護(hù)率，已經(jīng)降低了20%多，其中很大部分原因是：即使律師介入，律師難以在第一時(shí)間了解案件詳細(xì)，難以調(diào)查取證等，所起作用有限。由此可見(jiàn)，在案件偵查階段，會(huì)見(jiàn)難、閱卷難和取證難的問(wèn)題一直困擾著律師的刑事辯護(hù)。但是，新《刑事訴訟法》對(duì)這些常見(jiàn)的問(wèn)題做了調(diào)整。簡(jiǎn)化了律師和被追訴人見(jiàn)面的程序，擴(kuò)大了律師的閱卷范圍，同時(shí)也回應(yīng)了取證難的問(wèn)題，并且還賦予了律師核實(shí)證據(jù)的權(quán)利。這一舉措為我國(guó)刑事訴訟控辯對(duì)抗從形式的平等走向?qū)嵸|(zhì)的平等邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。但是，這并不意味著這些措施和法規(guī)徹底解決了會(huì)見(jiàn)難、閱卷難和取證難這三大問(wèn)題，很遺憾，這三大難題在目前的司法實(shí)踐中依然存在。

1.律師會(huì)見(jiàn)權(quán)存在障礙是普遍問(wèn)題，新《刑事訴訟法》簡(jiǎn)化了會(huì)見(jiàn)的程序，把原來(lái)的經(jīng)辦案機(jī)關(guān)批準(zhǔn)變?yōu)榱爽F(xiàn)在的憑有效證件會(huì)見(jiàn)，這在很大程度上解決了以往申請(qǐng)得不到批準(zhǔn)和會(huì)見(jiàn)需看辦案機(jī)關(guān)臉色等會(huì)見(jiàn)難問(wèn)題。

但是，實(shí)際上，刑事訴訟法規(guī)定了如正在接受刑罰等情況不能作辯護(hù)人。對(duì)于這些情況，由誰(shuí)來(lái)審查持證件會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的律師是否具有資格呢？往往在實(shí)踐中，由犯罪嫌疑人所在的看守所提出，要求持三證的律師在會(huì)見(jiàn)之前，必須到辦案機(jī)關(guān)進(jìn)行關(guān)于案件辯護(hù)資格所謂的“審查認(rèn)證”，這為會(huì)見(jiàn)設(shè)置了一道難題。律師會(huì)見(jiàn)難的問(wèn)題不僅僅存在于法律規(guī)定的不完善，實(shí)踐當(dāng)中，看守所能提供的律師會(huì)見(jiàn)室有限，律師會(huì)見(jiàn)一個(gè)犯罪嫌疑人，往往要需要等很長(zhǎng)時(shí)間，有時(shí)甚至當(dāng)天都會(huì)見(jiàn)不上。

2.新《刑事訴訟法》第38條規(guī)定案件自審查起訴之日起，律師可以閱卷。這一措施為律師在偵查階段的基礎(chǔ)上進(jìn)一步了解案情提供了條件。但是，《刑事訴訟法》規(guī)定技術(shù)偵查材料可以作為證據(jù)使用，同時(shí)也規(guī)定律師可以查閱“材料證據(jù)”，可見(jiàn)，技術(shù)偵查材料包含在律師可閱卷的范圍之內(nèi)。但是，在實(shí)際中，如果該證據(jù)存在泄漏秘密隱患時(shí)，該證據(jù)是否還能由律師進(jìn)行審閱呢？《刑事訴訟法》未作出明確規(guī)定。

3.新《刑事訴訟法》在完善辯護(hù)人調(diào)查取證能力方面作出了努力，較以前有所進(jìn)步，但還不明確。律師在提出被告人無(wú)罪或輕罪的意見(jiàn)和材料的時(shí)候，由于材料是證據(jù)材料，這表明律師應(yīng)該有取證的權(quán)利。但是，《刑事訴訟法》第36條所規(guī)定的律師在偵查階段的職責(zé)，又沒(méi)有調(diào)查取證權(quán)。這導(dǎo)致了辯護(hù)律師不享有調(diào)查取證權(quán)的同時(shí)，卻又必須去調(diào)查取證的尷尬境地。

（三）律師與偵查機(jī)關(guān)的地位不對(duì)等

《刑事訴訟法》不僅要把追究犯罪作為其目的，同時(shí)也要保障人權(quán)、防止國(guó)家機(jī)關(guān)濫用刑罰權(quán)。由此可見(jiàn)，《形事訴訟法》讓律師所代表的個(gè)人權(quán)利與偵查機(jī)關(guān)所代表的國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力，可以站在一個(gè)平等的舞臺(tái)上相互對(duì)抗。但是在實(shí)踐中，律師與偵查機(jī)關(guān)的地位卻相差懸殊，甚至偵查機(jī)關(guān)對(duì)律師采取敵視的眼光，對(duì)其正當(dāng)?shù)男袨榘侔阕钄r甚至故意刁難。在現(xiàn)實(shí)中，為什么會(huì)有這樣的局面產(chǎn)生呢？根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)，我們可以知道，律師并不是犯罪嫌疑人，也并不完全等同于犯罪嫌疑人的形象代言人。律師所做的一切，是根據(jù)證據(jù)和法律，提出證明犯罪嫌疑人無(wú)罪或罪輕的意見(jiàn)，這么做不僅是維護(hù)了犯罪嫌疑人正當(dāng)?shù)暮戏?quán)利，也是為了維護(hù)法律的公正和尊嚴(yán)，防止冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。但是，有一些司法人員認(rèn)為，律師收了犯罪嫌疑人的錢為其進(jìn)行辯護(hù)，就等同于犯罪嫌疑人，等同于其形象代言人，律師會(huì)不遵守職業(yè)道德，會(huì)不顧一切的為犯罪嫌疑人逃脫罪責(zé)尋找出路。受此所謂的“嫉惡如仇”思維的驅(qū)使，自然把律師視為敵人，對(duì)其百般刁難。endprint

二、關(guān)于如何使律師權(quán)利在偵查階段得以保障的設(shè)想

（一）改善偵查程序，向訴訟化方向轉(zhuǎn)變

所謂的訴訟化，即中立第三方居中裁判的機(jī)構(gòu)，為辯護(hù)律師參與偵查程序并發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用提供一個(gè)平臺(tái)。目前，不得不承認(rèn)，我國(guó)偵查程序仍然具有濃厚的行政色彩，偵查機(jī)關(guān)單方面的進(jìn)行偵查活動(dòng)，明顯處于主動(dòng)和主導(dǎo)的地位。要想落實(shí)律師權(quán)利，使律師在偵查階段的地位得以保障，必須先由第三方來(lái)裁判雙方的行為，以期達(dá)到平衡狀態(tài)。一些國(guó)外的訴訟機(jī)制，往往由法院擔(dān)任第三方的角色。但是，由于我國(guó)國(guó)情與他國(guó)不同，較為符合實(shí)際的做法是由檢察機(jī)關(guān)作為偵查階段的裁判者，構(gòu)成了偵查機(jī)關(guān)、辯護(hù)律師和裁判者這樣一個(gè)平衡的機(jī)制。但這只是權(quán)宜之計(jì)，要想根本改變行政式的偵查模式，必須建立由中立的第三方介入的審查機(jī)制。這樣律師辯護(hù)才能有空間，遇到權(quán)力行使的障礙，才有救濟(jì)途徑，否則，律師的權(quán)利規(guī)定得再多，也都是紙面上的權(quán)利，難以成為現(xiàn)實(shí)的權(quán)利。

（二）明確權(quán)責(zé)，解決會(huì)見(jiàn)難、閱卷難和取證難

1.從前文分析可知，首先會(huì)見(jiàn)難的問(wèn)題主要是由案件犯罪嫌疑人所在的看守所要求律師開(kāi)具證明文件，這無(wú)形之中為會(huì)見(jiàn)設(shè)置了阻力。針對(duì)這一問(wèn)題，建議可以明確看守所的責(zé)任，當(dāng)有律師持三證要求會(huì)見(jiàn)案件的犯罪嫌疑人時(shí)，看守所有義務(wù)在當(dāng)天向辦案機(jī)關(guān)匯報(bào)，以審查該辯護(hù)律師的資格，而不應(yīng)由律師自己去辦理相關(guān)資格證明。這有利于提高辦事效率，而且規(guī)定時(shí)間后，可以防止看守所故意拖延時(shí)間。為了保證律師在偵查階段的會(huì)見(jiàn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)明確偵查機(jī)關(guān)的告知義務(wù)，如沒(méi)有證據(jù)偵查機(jī)關(guān)履行了告知義務(wù)獲知違法阻止律師會(huì)見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定這樣取得的犯罪嫌疑人供述不得作為證據(jù)使用。

2.新《刑事訴訟法》中規(guī)定了律師有閱卷的權(quán)利，但是卻沒(méi)有說(shuō)明律師能查閱的內(nèi)容和范圍，如果像前文中說(shuō)的技偵資料屬于律師可以參閱的資料，但是涉及技偵秘密的資料或技偵人員隱私的資料，沒(méi)有明確說(shuō)明律師是否有權(quán)閱讀和復(fù)制。對(duì)此，可以在法律法規(guī)中明確律師閱卷的范圍和內(nèi)容，對(duì)于資料中涉及個(gè)人隱私或機(jī)密并且與案情無(wú)關(guān)的內(nèi)容，可以酌情予以隱去。

3.新《刑事訴訟法》第36條，并未說(shuō)明律師具有調(diào)查取證權(quán)，但是第40條卻又說(shuō)律師有收集犯罪嫌疑人不在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)、依法不負(fù)刑事責(zé)任等證據(jù)的權(quán)利，故第36條沒(méi)有否定律師具有調(diào)查取證權(quán)，但是第40條又說(shuō)明律師有收集證據(jù)的權(quán)利，因此應(yīng)視為律師具有調(diào)查取證權(quán)。建議在修正《刑事訴訟法》時(shí)可以明確規(guī)定律師在偵查階段有調(diào)查取證權(quán)。這一權(quán)利的賦予有利于律師更好的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，同時(shí)也可以在一定程度上防止偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力濫用。這一舉措有利于目前我國(guó)正在進(jìn)行的以審判為中心改革的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，即實(shí)現(xiàn)程序上的公平和實(shí)體上的公正。在一定程度上也可以實(shí)現(xiàn)刑事訴訟效率價(jià)值。

（三）轉(zhuǎn)變觀念，加強(qiáng)約束

前文分析，之所以律師與偵查機(jī)關(guān)的地位不對(duì)等，很大部分是由于自身代表國(guó)家機(jī)關(guān)的優(yōu)越感和對(duì)律師的誤解，這需要司法人員明確自己的職責(zé)，并扭轉(zhuǎn)對(duì)律師的看法，黨的十八大以來(lái)，不斷完善法治，依法治國(guó)，特別是十八屆四中全會(huì)，提出以審判為中心的改革舉措，將法治、保護(hù)人權(quán)的理念提高到了一個(gè)新的高度。要以此為契機(jī)，在偵查機(jī)關(guān)大力宣傳保障人權(quán)與懲罰犯罪的統(tǒng)一，懲罰犯罪必須依法，摒棄為了懲罰犯罪不擇手段的錯(cuò)誤觀念。并可以適當(dāng)出臺(tái)法律法規(guī)對(duì)此現(xiàn)象加以約束和管理。使偵查機(jī)關(guān)的地位得以明確，否則，只是追求于程序上的公正和司法形式上的平等，依舊難以達(dá)到實(shí)體上的人權(quán)保障。而同時(shí)也要明確，辯護(hù)律師是介于入國(guó)家司法機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人的刑事訴訟對(duì)抗格局的獨(dú)立于國(guó)家機(jī)關(guān)和當(dāng)事人的社會(huì)力量。

三、結(jié)語(yǔ)

刑事訴訟法之所以賦予律師在偵查階段的各種權(quán)利，是為了保證犯罪嫌疑人能夠與偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行平等對(duì)抗。犯罪嫌疑人本身勢(shì)單力薄，難以對(duì)抗偵查機(jī)關(guān)，為此法律規(guī)定其可以請(qǐng)律師作為其辯護(hù)人，辯護(hù)人權(quán)利的增強(qiáng)，就是犯罪嫌疑人權(quán)利的增強(qiáng)。偵查階段律師的辯護(hù)權(quán)，具有天然合理性，所以才能上升為法律的一種權(quán)利要求，是公民反抗壓迫權(quán)利的延伸。能否在偵查階段就保證犯罪嫌疑人的正當(dāng)合法權(quán)利不受侵犯，越來(lái)越成為一個(gè)國(guó)家的刑事訴訟體系是否公正和能否保障人權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)。雖然我國(guó)的刑事案件偵查階段，律師的權(quán)利依然面臨著諸多挑戰(zhàn)和坎坷，但是新《刑事訴訟法》的頒布，其中側(cè)重加強(qiáng)偵查階段律師權(quán)利的舉措和意愿，如同一縷充滿希望的曙光照亮了我國(guó)司法實(shí)踐的前進(jìn)道路，使其向更加公平、公正、更加人性化的方向前進(jìn)。這條法治之路也許十分漫長(zhǎng)，但我相信，在正確的引導(dǎo)之下，我國(guó)終將會(huì)實(shí)現(xiàn)真正意義上的法治。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良.為辯護(hù)權(quán)辯護(hù).法學(xué).2004（1）.

[2]熊秋紅.刑事辯護(hù)論.北京：法律出版社.1998.

[3]胡志斌.刑事訴訟身前程序訴訟化研究.學(xué)術(shù)界.2014（4）.

[4]孫長(zhǎng)久.偵查階段律師辯護(hù)制度立法的三大疑難題管見(jiàn).法學(xué).2008（7）.endprint