史修權(quán)

時(shí)下，在地鐵上看手機(jī)是再正常不過的事了。那么，玩手機(jī)遭遇地鐵急剎車，“低頭族”摔傷，地鐵公司對(duì)于事故的發(fā)生是否存在過錯(cuò)？其承擔(dān)的賠償責(zé)任比例如何確定？

低頭刷屏，遭遇地鐵急剎車

2015年1月14日上班早高峰，沈元瑤像往常一樣，坐上了北京地鐵2號(hào)線上班。地鐵2號(hào)線系自動(dòng)駕駛模式，運(yùn)營(yíng)最高時(shí)速為80公里。地鐵在運(yùn)行中，采用自動(dòng)循環(huán)播放公益廣播的方式提醒乘客“乘車時(shí)請(qǐng)站穩(wěn)扶好”“不要倚靠或手扶車門”等。當(dāng)時(shí)，雖然車廂內(nèi)站立的乘客不多，并不擁擠，沈元瑤站在車廂中間的過道內(nèi)，面向座位，上方有垂吊的扶手，但沈元瑤一直雙手拿著手機(jī)低頭在看，沒有用手抓住扶手。

沒想到，地鐵在行駛中，因信號(hào)故障緊急制動(dòng)，毫無心理準(zhǔn)備的沈元瑤在強(qiáng)大的慣性作用下，向其右側(cè)，一個(gè)趔趄式摔倒，頭部觸地受傷。

沈元瑤受傷后，地鐵工作人員及時(shí)將其送往醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，沈元瑤的損傷為鼻損傷、鼻出血、急性鼻炎、右側(cè)眶外側(cè)壁骨折，因病情較重住院治療20天。出院后，又在家休假八個(gè)多月。經(jīng)北京一家司法機(jī)構(gòu)鑒定，沈元瑤的狀況屬10級(jí)傷殘。

這次事故，成了沈元瑤心中的一道坎兒，整日郁郁寡歡，父母對(duì)此十分擔(dān)心，帶沈元瑤到醫(yī)院就診，醫(yī)院出具的病假證明書上寫明：病人處于抑郁狀態(tài)。

拿到傷殘鑒定報(bào)告后，沈元瑤的父母找到北京市地鐵運(yùn)營(yíng)有限公司，要求賠償20余萬元。

責(zé)任誰擔(dān)，歸責(zé)不同結(jié)果異

多次交涉無果，沈元瑤將地鐵公司告到北京市東城區(qū)人民法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等共計(jì)24萬余元，其中精神損失費(fèi)為5萬元。地鐵公司辯稱，車廂內(nèi)張貼了安全提示、循環(huán)播放注意安全的廣播，已盡到提示和管理義務(wù)。而沈元瑤在車廂內(nèi)低頭雙手玩手機(jī)，沒有扶扶手，忽視安全，存在重大過錯(cuò)。因此不同意賠償。

法院審理后認(rèn)為，沈元瑤在乘坐地鐵時(shí)摔倒受傷，地鐵公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但沈元瑤未盡到安全注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，法院確定地鐵公司應(yīng)承擔(dān)90%的責(zé)任。對(duì)于沈元瑤提交的因抑郁產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，法院認(rèn)為，緊急制動(dòng)不能必然導(dǎo)致沈元瑤抑郁的狀態(tài)，二者之間不存在因果關(guān)系，故該部分的醫(yī)療費(fèi)用法院不予支持。據(jù)此，法院判決地鐵公司賠償沈元瑤醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)等共計(jì)11.7萬元，其中精神損失費(fèi)5000元。

一審判決后，地鐵公司不服，提起上訴。

北京二中院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，地鐵列車屬于高速軌道運(yùn)輸工具，對(duì)于乘客因列車緊急制動(dòng)摔傷的后果應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，應(yīng)由地鐵公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

那么，沈元瑤是否存在過錯(cuò)以及地鐵公司要承擔(dān)多少責(zé)任呢？

法院認(rèn)為，地鐵公司的地鐵列車在運(yùn)營(yíng)中盡到了安全保障義務(wù)；沈女士長(zhǎng)時(shí)間未扶扶手、對(duì)其自身安全未盡到合理注意義務(wù)，構(gòu)成重大過失。根據(jù)沈元瑤的過錯(cuò)程度，應(yīng)大幅度減輕地鐵公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，具體比例由地鐵公司承擔(dān)40%較為妥當(dāng)。

最終，北京二中院依法作出終審判決：撤銷一審判決，改判地鐵公司賠償沈女士醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)5.62萬元。

[法律解讀]此案的主審法官陳廣輝說，地鐵乘客人身傷害糾紛多發(fā)生在早晚客流高峰期，而且有著傷害性強(qiáng)、賠償金額大的特點(diǎn)。認(rèn)定此類責(zé)任案件時(shí)，主要與乘客自身過失以及地鐵公司是否盡到安全保障義務(wù)有關(guān)。如果乘客自身無過失，則由地鐵公司承擔(dān)；否則根據(jù)過錯(cuò)程度及地鐵公司是否盡到安全保證義務(wù)確定責(zé)任比例。如果涉及第三方，例如兩人在地鐵內(nèi)爭(zhēng)吵、斗毆等過激行為導(dǎo)致一方受傷，地鐵公司承擔(dān)的主要是安全保障義務(wù)中的補(bǔ)充賠償責(zé)任，甚至不需要承擔(dān)責(zé)任。

摘自《檢察日?qǐng)?bào)》