ofo小黃車(chē)被訴商標(biāo)侵權(quán)

近日，因認(rèn)為“ofo小黃車(chē)”侵犯了“小黃車(chē)”的注冊(cè)商標(biāo)，“小黃車(chē)”的商標(biāo)所有人數(shù)人（上海）智能科技有限公司將“ofo小黃車(chē)”的商標(biāo)所有人北京拜克洛克科技有限公司訴至法院，海淀法院受理了此案。原告訴稱(chēng)，原告數(shù)人（上海）智能科技有限公司，基于其享有的“小黃車(chē)”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，就被告北京拜克洛克科技有限公司侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，特向法院提起訴訟。原告就“小黃車(chē)”文字商標(biāo)在第9類(lèi)和第38類(lèi)上進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)，依法對(duì)上述注冊(cè)商標(biāo)享有注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，且這些商標(biāo)均處于有效期內(nèi)。未經(jīng)原告許可，被告在相同的商品上，使用與原告享有專(zhuān)用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

“鳳凰新聞”訴“今日頭條”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

因認(rèn)為被告以流量劫持的方式，將“鳳凰新聞”的客戶(hù)端替換為“今日頭條”，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司將 “今日頭條”客戶(hù)端的主辦經(jīng)營(yíng)者北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司訴至法院。日前，海淀法院受理了此案。原告訴稱(chēng)，訪(fǎng)問(wèn)鳳凰網(wǎng)的部分流量被惡意劫持，直接轉(zhuǎn)至“toutiao.com”和“pstatp.com”，用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)、更新、下載“鳳凰新聞”客戶(hù)端的訴求直接被替換成了訪(fǎng)問(wèn)下載“今日頭條”客戶(hù)端。原告請(qǐng)求判令被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支2000萬(wàn)元；就其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在其網(wǎng)站首頁(yè)顯著位置（不少于30天）、鳳凰網(wǎng)及新京報(bào)等（不少于3家）全國(guó)性媒體上發(fā)表聲明承認(rèn)錯(cuò)誤并承諾不再?gòu)氖骂?lèi)似不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，消除其行為所帶來(lái)的影響。

京知法院受理“MARRIOTT”及“萬(wàn)豪”商標(biāo)權(quán)糾紛案

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理原告馬里奧特環(huán)球公司訴北京荷華明城實(shí)業(yè)有限公司侵犯其“MARRIOTT”及“萬(wàn)豪”不動(dòng)產(chǎn)商標(biāo)權(quán)案，原告請(qǐng)求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)300萬(wàn)元。原告馬里奧特環(huán)球公司訴稱(chēng)，原告已在43類(lèi)、36類(lèi)服務(wù)上注冊(cè)一系列“MARRIOTT”和“萬(wàn)豪”商標(biāo)，且具有極高的知名度。被告未經(jīng)許可將寫(xiě)字樓的建筑物名稱(chēng)登記為“北京萬(wàn)豪中心”，并在寫(xiě)字樓的開(kāi)發(fā)、推廣、銷(xiāo)售、管理等活動(dòng)中長(zhǎng)期大量使用“MARRIOTT”及“萬(wàn)豪”商標(biāo)。自2013年起，被告開(kāi)始在其經(jīng)營(yíng)的毗鄰北京萬(wàn)豪酒店、門(mén)牌號(hào)相同的“北京萬(wàn)豪中心”寫(xiě)字樓的經(jīng)營(yíng)中侵權(quán)使用原告的“MARRIOTT”及“萬(wàn)豪”商標(biāo)，且經(jīng)原告多次書(shū)面致函拒不糾正，其不當(dāng)使用的惡意明顯。目前，本案正在進(jìn)一步審理中。

金山毒霸因篡改主頁(yè)劫持流量被判賠300萬(wàn)

8月10日，上海市浦東新區(qū)人民法院對(duì)2345網(wǎng)站訴金山毒霸劫持流量一案作出一審判決，北京獵豹網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等三被告立即停止實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并在旗下三個(gè)網(wǎng)站上連續(xù)30日刊登聲明、消除影響，共同賠償原告上海二三四五網(wǎng)絡(luò)科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)余元。根據(jù)原、被告的訴、辯稱(chēng)意見(jiàn)及查明的事實(shí)，法院對(duì)三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)作出認(rèn)定：第一，三被告是否是本案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴的適格被告；第二，三被告通過(guò)金山毒霸實(shí)施的六類(lèi)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院認(rèn)為，三被告利用用戶(hù)對(duì)其安全軟件的信任，直接侵害了用戶(hù)的知情權(quán)和選擇權(quán)，為了自身利益損害了原告的合法權(quán)益，該行為已違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性及可責(zé)性；第三，三被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。endprint