周玉文　徐德發(fā)

關(guān)某是某建筑公司的一名鋼筋工。2015年1月18日上午10點多，關(guān)某在跟其他兩名工友抬鋼筋時，不慎被鋼筋碰撞了腹部一下，兩名工友勸關(guān)某去醫(yī)院看看，關(guān)某當(dāng)時感覺并沒有多大的不適，也就沒有在意。過了一會兒，便感覺到腹部隱隱作痛。于是，關(guān)某向班長請假去醫(yī)院，班長說還有二十幾分鐘就下班了，你下班后再去還不算請假，不然你這個月的全勤獎就不好辦了。關(guān)某想想也是，就等到中午下班后騎自行車去醫(yī)院就醫(yī)。但在關(guān)某騎自行車經(jīng)過一個十字路口時，被一輛無牌照的二輪摩托車撞倒，駕駛摩托車的人看也沒有看他一眼，便飛快駕駛摩托車消失在車流中了。5分鐘后，兩名交警趕到事故現(xiàn)場，在對現(xiàn)場進行拍照后即迅速將關(guān)某送醫(yī)院救治。經(jīng)過醫(yī)院診斷，關(guān)某為右橈骨遠端骨折、腹部表皮挫傷。關(guān)某為治療骨折，住院22天，花醫(yī)療費9200余元。醫(yī)囑要求關(guān)某在出院后休息兩個月。交警部門通過現(xiàn)場勘查和調(diào)閱監(jiān)控錄像，認定逃逸的摩托車駕駛?cè)素撌鹿嗜控?zé)任，關(guān)某不負事故責(zé)任。

關(guān)某與其所在單位就是否為工傷問題意見發(fā)生分歧。其單位認為，認定工傷沒有法律依據(jù)。因為關(guān)某在交通事故中導(dǎo)致的傷害并不是發(fā)生在下班途中，因關(guān)某租住的宿舍和其要去的方向正好相反。另外，其傷害不是因工作原因，也不是發(fā)生在工作場所內(nèi)，鋼筋工在工作中磕磕碰碰是常有的事，而關(guān)某的所謂工傷也不是由于在工作磕碰中導(dǎo)致的，而是交通事故導(dǎo)致。無奈之下，關(guān)某向其所在單位的當(dāng)?shù)貏趧颖Ｕ喜块T提出工傷認定申請并提交了兩名工友和班長的證言以及《交通事故認定書》等證據(jù)，以證明自己是在工作中碰傷，是在去醫(yī)院就醫(yī)途中受到本人沒有責(zé)任的交通事故損害的。

勞動保障部門在收到關(guān)某的工傷認定申請后，即通知被申請人關(guān)某所在單位在5個工作日內(nèi)提供證據(jù)和意見。被申請人在規(guī)定的時間內(nèi)沒有提供證據(jù)，但陳述了其對關(guān)某本人所說的不應(yīng)當(dāng)認定工傷的同樣的辯解意見。勞動保障部門在收到被申請人意見后即作出《認定工傷決定書》，認定關(guān)某的傷害為工傷，并將《認定工傷決定書》送達雙方當(dāng)事人。

關(guān)某所在單位不服勞動保障部門的工傷認定，遂以勞動保障部門為被告向人民法院提出行政訴訟，請求判令撤銷被告勞動保障部門的工傷認定。

法院審理后認為，被告作出的《認定工傷決定書》，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。判決維持了被告勞動保障部門作出的《認定工傷決定書》。

[點評]本案爭議的焦點是關(guān)某受到的傷害是否屬于工傷。具體來說，是關(guān)某在工作中被鋼筋碰撞了腹部一下，在下班去醫(yī)院途中，受到非本人為主要責(zé)任的交通事故的傷害，能否認定為工傷。

在案件審理中，關(guān)某本人也承認去醫(yī)院的方向與他回自己宿舍的方向并非一個方向，他也承認自己不是下班回宿舍，而是在去醫(yī)院途中被摩托車撞傷的。因而，其關(guān)鍵是能不能認為關(guān)某的傷害是發(fā)生在因為“日常工作生活所需要”和屬于“在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中”。因為最高人民法院在2014年9月1日起施行的《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條中規(guī)定：“對社會保險行政部門認定下列情形為‘上下班途中的，法院應(yīng)予支持：……（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中?！币宰罡呷嗣穹ㄔ旱倪@一司法解釋規(guī)定來衡量，可以認為，關(guān)某因為在工作中不慎被鋼筋碰撞了腹部，在下班時間去醫(yī)院就醫(yī)是屬于“日常工作生活所需要”和屬于“在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中”，其在此期間受到的傷害應(yīng)當(dāng)認定為發(fā)生在“上下班途中”。因為工作中被碰撞導(dǎo)致身體不適是因為工作原因引起的，調(diào)理好身體既是生活所需，也是工作所需，而去醫(yī)院求助于醫(yī)生是最為通常的方式，因而下班后去醫(yī)院的路上也就自然屬于是“在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中”。所以，認定關(guān)某的傷害為工傷是有法律依據(jù)的。

關(guān)某所在單位雖然認為不構(gòu)成工傷，但并沒有提供不屬于工傷的證據(jù)。如果單位舉證證明了關(guān)某在工作中并沒有受到碰撞也沒有什么身體不適，不是在去醫(yī)院途中，而是去進行與其本人日常工作和生活無關(guān)的其他活動，那自然就不能認為是在“上下班途中”，在此期間發(fā)生的傷害認定為工傷就沒有法律依據(jù)了。但是，單位并沒有舉出這樣的證據(jù)來。

綜上，勞動保障部門和法院認定關(guān)某的傷害為工傷是有事實和法律依據(jù)的。endprint