劉洪波
英雄救人,若有損傷,媒體報道時似乎總要來一句“后不后悔”,看上去能量正得很,其實越想越不對味。
最近一個例子,重慶一位貨運列車值班員跳下火車推開鐵軌上的老太太,自己卻不幸失去一條腿。記者到醫(yī)院去采訪,問親戚朋友知道后,有沒有責怪值班員,指出他不應該去做這件事的。他說沒有,“如果再來一次,我還是會這么做,并且當時根本沒有時間去想做或者不做”。
后不后悔,細究起來有兩種意思,都是基于比較。一是損自己而利他人,人己之間怎樣比較;二是被救者的價值與救人者的價值,人與人之間怎樣比較。兩種比較,歸于一句話:“值不值”。
“值不值”變成討論中的問題,終究不過是“不要去救”的委婉表示。這個問題表面只是討論什么情況下當救,實際討論的是什么情況下不要救。
重慶這個例子中,救人受傷的是29歲的工人,被救的是一位耳聾的老太太。網(wǎng)上跟評中,就有各種見解出現(xiàn):老太太橫穿鐵路,違規(guī)了,不必救;救出老太太經(jīng)濟價值不高,年輕人傷腿代價太大;一個健康人殘疾喪失勞動能力,工傷基金和單位要大出血,而換來的僅僅是一個不守法的非勞動力多活幾年……“經(jīng)濟理性”作為基始思維,已經(jīng)到了剝奪道德底線的程度。
道德經(jīng)常是一種“非經(jīng)濟行為”,因為道德意味著付出,意味著犧牲,意味著不計得失,意味著沒有前提。而“經(jīng)濟理性”則是必須計算的,“投入產(chǎn)出比”“效益”“交易”等等就是計算的內(nèi)容。在很多情況下計算一個人的腿、手等部件所值幾何,一個人的命所值幾何,這是與“生命至上”相背離的。只要用“值不值”來計算,自己冒任何風險,擔任何代價,都是不值的,因為自己的付出是及身的代價,而他人的幸福不可折算到自己的身上,這是“純損傷”。另外,無論怎樣計算,救人者犧牲,并且無人得救,那就是毫無價值。然而,社會該這樣來評判救難行為的意義嗎?
依稀記起,對救人事件討論“值不值”,是從上世紀80年代初第四軍醫(yī)大學學生張華跳進化糞池救出一位老農(nóng)民而獻身開始的。討論得以浮出水面,在于個人價值上升的社會大背景?!叭巳藶榧骸钡玫铰鋵?,“我為人人”則被視為經(jīng)濟交易行為的客觀效果,道德理想被帶上“主義”的后綴受到了討伐,值不值的疑問成為所有救人行為的標配,“見死不救”不時以驚人的畫面震動人心。
數(shù)十年過去了,有關道德行為的各種提問,答案不是越來越清晰,質疑則越來越泛濫,社會觀念越來越模糊?,F(xiàn)在,該到結束將“值不值”當成衡量萬事萬物的標準尺度的時候了。
(陳峰薦自《新民周刊》)
責編:我不是雨果endprint