李娟，雷霞，王小利，牟瓊，楊春燕，吳佳海

(貴州省農(nóng)業(yè)科學(xué)院草業(yè)研究所，貴州 貴陽 550006)

干旱脅迫對高羊茅航天誘變新品系生理特性的影響及綜合評價

李娟，雷霞，王小利，牟瓊，楊春燕，吳佳海*

(貴州省農(nóng)業(yè)科學(xué)院草業(yè)研究所，貴州 貴陽 550006)

為揭示高羊茅航天誘變新品系對干旱脅迫的響應(yīng)和適應(yīng)，培育出耐旱性強(qiáng)的新品種。以高羊茅航天誘變新品系12份及其親本黔草1號高羊茅和貴州主推品種水城高羊茅為材料，采用盆栽試驗，在人工氣候室進(jìn)行干旱脅迫處理，測定可溶性蛋白、超氧化物歧化酶(SOD)、過氧化物酶(POD)、過氧化氫酶(CAT)活性、葉綠素(Chl)生理指標(biāo)，并應(yīng)用隸屬函數(shù)法和灰色關(guān)聯(lián)法對其生理指標(biāo)及14份高羊茅材料耐旱性進(jìn)行綜合評價。結(jié)果表明，可溶性蛋白質(zhì)隨著干旱脅迫程度的增加總體呈上升趨勢，SOD、POD、CAT含量隨著干旱脅迫程度增加總體呈下降趨勢，葉綠素含量隨干旱脅迫程度加劇呈下降趨勢。5個生理指標(biāo)在14份材料間均存在顯著性差異。利用隸屬函數(shù)法對14份高羊茅材料進(jìn)行綜合耐旱性評價，SP5-32的平均隸屬函數(shù)值最大，為0.533，耐旱性順序為：SP5-32>SP5-75>水城高羊茅>SP5-60>SP5-94>SP5-97>SP5-89>SP5-71>SP5-7>SP5-85>SP5-42>SP5-5>黔草1號高羊茅>SP5-88。利用灰色關(guān)聯(lián)性分析法得出各耐旱指標(biāo)與耐旱性的關(guān)聯(lián)序為：POD>可溶性蛋白質(zhì)>SOD> CAT>Chl，關(guān)聯(lián)度在0.55～0.65之間。因此，SP5-32更加適應(yīng)干旱地區(qū)，干旱脅迫下保護(hù)酶活性大小、可溶性蛋白質(zhì)含量與葉綠素含量對高羊茅材料的耐旱性是大致相同的。

高羊茅；干旱脅迫；航天誘變；生理特性；綜合評價

我國干旱半干旱地區(qū)面積占國土面積的47%，干旱已成為全球自然災(zāi)害之一[1-2]，可使其植物生長受到抑制、產(chǎn)量下降[3]。高羊茅(Festucaarundinacea)又稱葦狀羊茅，是禾本科羊茅屬一種多年生冷季型草種[4-5]。是重要的飼用、城市、運動場綠化植物，生長迅速、飼用品質(zhì)優(yōu)良、利用年限長，在市場經(jīng)濟(jì)中顯示出明顯的社會、生態(tài)、環(huán)境效益，因而越來越受到人們的重視。然而，在當(dāng)今水資源日益缺乏的時候，人們首先會滿足生活用水和糧食灌溉的需求，對于草建植等環(huán)境景觀等方面的需求就會受到限制[6]，因此，通過各種不同的選育方法，培育出耐旱新品種，成為高羊茅育種中的當(dāng)務(wù)之急。

在自然條件下，由于外界環(huán)境的變化較小和遺傳結(jié)構(gòu)的相對穩(wěn)定性，植物本身發(fā)生自發(fā)突變的頻率極低，加之傳統(tǒng)的育種方式周期長，分子育種經(jīng)費高、難度大等問題[7]。將高科技的空間技術(shù)與常規(guī)農(nóng)業(yè)育種相結(jié)合，形成航天誘變育種，是利用太空特殊環(huán)境，如空間宇宙射線、微重力、高真空、弱磁場等因素，對農(nóng)作物種子的誘變作用產(chǎn)生變異，再返回地面選育新種質(zhì)、新材料，培育新品種的作物育種新技術(shù)。近年來牧草和草坪草在航天誘變育種方面發(fā)展迅速，先后搭載了紅豆草(Onobrychisviciaefolia)、苜蓿(Medicagosativa)、草地早熟禾(Poaspp.)、結(jié)縷草(Zoysiajaponica)、狗牙根(Cynodondactylon)等[8-11]，并對搭載材料的形態(tài)學(xué)、細(xì)胞學(xué)和分子水平的變異進(jìn)行了研究，通過航天誘變已篩選、培育出很多優(yōu)良品種，航天誘變作為一種新的育種方法已受到國內(nèi)外遺傳育種界的重視[12-13]。航天誘變育種既能明顯改良作物某些農(nóng)藝性狀，又能獲得地面育種難以得到的重要經(jīng)濟(jì)性狀產(chǎn)生的突破性突變。本研究基礎(chǔ)正是基于對黔草1號高羊茅種子經(jīng)“實踐八號”育種衛(wèi)星搭載處理，在開展多年的“地-空”對比試驗研究，發(fā)現(xiàn)有很多優(yōu)良突變植株，經(jīng)多年多代選擇，初步篩選出不同的優(yōu)良材料，深入系統(tǒng)開展高羊茅航天誘變育種。選取不同高羊茅航天誘變新品系進(jìn)行干旱脅迫試驗，研究其對干旱脅迫的生理響應(yīng)和調(diào)節(jié)機(jī)制，為西南地區(qū)高羊茅的逆境生理和育種提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1試驗材料

選取多年生黔草1號高羊茅種子，于2006年9月9日經(jīng)“實踐八號”育種衛(wèi)星搭載處理，衛(wèi)星共運行355 h，航程900多萬km，衛(wèi)星運行軌道為傾角63°，近地點180 km、遠(yuǎn)地點460 km，在軌運行15 d后，在四川遂寧回收，留軌艙進(jìn)行3 d留軌試驗。選取經(jīng)搭載誘變后育成材料SP5-88、SP5-42、SP5-94、SP5-75、SP5-5、SP5-85、SP5-60、SP5-89、SP5-71、SP5-32、SP5-7、SP5-97及其親本黔草1號高羊茅和貴州主推品種水城高羊茅共14份材料。

1.2試驗設(shè)計

各試驗材料在貴州省草業(yè)研究所人工氣候室進(jìn)行分株繁殖，2013年4月23日采用盆栽方式。選用塑料花盆(花盆規(guī)格：15 cm×15 cm×10 cm)，取田間表土(黃壤)，粉碎混勻，不做滅菌處理，每盆裝干土0.7 kg。每盆移栽6～7個分蘗枝，剪去地上部分，定期澆水，以保證幼苗的正常生長，置于溫度為25 ℃、光照為4000 lx的人工氣候室中。待植株生長正常，葉片長到20 cm長時，每盆定植5個分蘗枝，進(jìn)行干旱脅迫。1盆為一個重復(fù)，每個材料12盆，設(shè)3個水分處理，4次重復(fù)，完全隨機(jī)區(qū)組排列。處理A(無水分脅迫)為田間持水量的85%～80%；處理B(中度水分脅迫)為田間持水量的60%～55%；處理C(重度水分脅迫)為田間持水量的35%～30%。處理前，每盆加水至土壤達(dá)到飽和狀態(tài)，然后使其自然干旱至設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，并維持。處理中，為了降低土壤表面水分蒸發(fā)，在盆土表面覆保鮮膜，并且定期移動植物的位置，使每個植物呈隨機(jī)排列。待各水分梯度形成后開始干旱脅迫，水量用稱重法控制，于每天17: 00向盆中插孔補(bǔ)充水分，在保持設(shè)定的含水量15 d后進(jìn)行生理指標(biāo)的測定。在早晨8: 00-9: 00選取相同部位的成熟健壯葉片進(jìn)行生理指標(biāo)的測定，每個指標(biāo)重復(fù)測定3次。

1.3測定指標(biāo)與方法

各生理生化指標(biāo)參照李合生[14]的方法測定。可溶性蛋白質(zhì)采用考馬斯亮藍(lán)G-250比色法；超氧化物歧化酶(SOD)采用氮藍(lán)四唑光還原法；過氧化物酶活性(POD)采用愈創(chuàng)木酚法；過氧化氫酶(CAT)活性采用鉬酸銨顯色法；葉綠素含量的測定采用浸提法。

1.4耐旱性綜合評價——隸屬函數(shù)值法

本研究根據(jù)測定的各項生理生化指標(biāo)，采用模糊數(shù)學(xué)中的隸屬函數(shù)值法進(jìn)行耐旱性綜合評價[15-18]。如果某一指標(biāo)與耐旱性呈正相關(guān)，則采用反隸屬函數(shù)計算，公式為：

X(u1)=(X-Xmin)/(Xmax-Xmin)

(1)

如果某一指標(biāo)與耐旱性呈負(fù)相關(guān)，則采用反隸屬函數(shù)計算，公式為：

X(u2)=1-(X-Xmin)/(Xmax-Xmin)

(2)

式中，X(u1)、X(u2)為隸屬函數(shù)值，X為干旱脅迫下各材料某一指標(biāo)的測定值，Xmin、Xmax分別為所有參試材料某一指標(biāo)的最小值和最大值。將所有參試材料的抗旱隸屬函數(shù)值加起來，求其平均值，用平均值大小綜合評價各材料耐旱性的強(qiáng)弱。

1.5灰色關(guān)聯(lián)性分析

灰色關(guān)聯(lián)度分析被廣泛應(yīng)用于農(nóng)業(yè)和林業(yè)研究中[15]。將各種耐熱指標(biāo)的平均隸屬函數(shù)值作為參考數(shù)列，記為X0，以各耐熱指標(biāo)的平均值為比較數(shù)列，記為Xi(i=0,1,2,…,n), 則參考數(shù)列X0={X0(1),X0(2),…,X0(n)}, 比較數(shù)列Xi={X1(1),X1(2),…,X1(n)}。利用公式(3)對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行無量綱化處理，

(3)

(4)

(5)

式中：εi(k)為比較數(shù)列xi對參考數(shù)列x0在第k點的關(guān)聯(lián)系數(shù)，ri為比較數(shù)列xi與參考數(shù)列x0的關(guān)聯(lián)度，ε為分辨系數(shù)，一般取值范圍為0∽1，本試驗取值為0.5[13-15]。i,k=1,2,…,n。

1.6數(shù)據(jù)統(tǒng)計

試驗每個處理、各指標(biāo)測定均重復(fù)3次，采用Excel 2003和SPSS 19.0統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析，選擇單因素方差分析(one way ANOVA)進(jìn)行差異顯著性檢驗。

2 結(jié)果與分析

2.1可溶性蛋白質(zhì)含量

圖1表明，14份高羊茅航天誘變材料可溶性蛋白質(zhì)含量隨田間持水量減少呈上升趨勢，其中SP5-88、SP5-94、SP5-60三份材料呈先升高后下降的趨勢，在中度脅迫時達(dá)到最大值，分別是1.285、1.421、0.954 g/L，比無水分脅迫升高了0.279、0.569、0.459 g/L；SP5-75、SP5-5、SP5-85、SP5-89、SP5-71呈先下降后升高的趨勢，中度脅迫時達(dá)到最低，分別是0.601、1.191、0.697、1.018、0.665 g/L，比無水分脅迫時降低了0.224、0.128、0.089、0.462、0.196 g/L；SP5-42、SP5-32、SP5-7、SP5-97、黔草1號高羊茅、水城高羊茅呈上升趨勢。由圖1還發(fā)現(xiàn)，由于材料抗旱性的差異，隨著干旱程度的增加，可溶性蛋白質(zhì)變化趨勢呈現(xiàn)3種情形，但總體趨勢都是趨于上升。SP5-88、SP5-42、SP5-94、SP5-75、SP5-5、SP5-85、SP5-60、SP5-32、SP5-7、SP5-97、黔草1號高羊茅和水城高羊茅12份材料重度脅迫比無水分脅迫分別上升了0.133、0.454、0.229、0.144、0.066、0.153、0.171、0.346、0.402、0.205、0.220、0.404 g/L，SP5-89和SP5-71材料重度脅迫比無水分脅迫分別下降了0.177和0.006 g/L。

圖1 干旱脅迫對可溶性蛋白質(zhì)含量的影響Fig.1 Effect of drought stress on the soluble protein content 1:黔草1號高羊茅F. arundinacea cv. Qiancao No.1; 2:水城高羊茅F. arundinacea cv. Shuicheng.大寫字母不同，表示同一試材在不同脅迫間差異顯著(P<0.05)；小寫字母不同，表示同一脅迫下不同試材間差異顯著(P<0.05)。下同。Different capital letters indicate significant differences in the same experimental material under different treatments (P<0.05); Different small letters indicate significant differences between different experimental materials in the same treatment (P<0.05).The same below.

2.2SOD活性

圖2顯示，14份高羊茅航天誘變材料SOD活性隨田間持水量減少呈下降的趨勢，其中SP5-88、SP5-94、SP5-60、SP5-7四份材料呈先下降后上升的趨勢，在中度脅迫時達(dá)到最小值，分別是19.461、18.073、27.906、27.042 U/mg，比無水分脅迫下降了9.211、11.346、24.913、22.534 U/mg；SP5-75、SP5-5、SP5-85、SP5-89、SP5-71呈先升高后下降的趨勢，中度脅迫時達(dá)到最大，分別是34.721、19.953、36.858、26.864、38、197 U/mg，比無水分脅迫時升高了13.024、0.983、5.203、12.073、9.954 U/mg；SP5-42、SP5-32、SP5-97、黔草1號高羊茅、水城高羊茅呈下降趨勢。表明由于材料抗旱性的差異，隨著干旱程度的增加，SOD活性變化趨勢呈現(xiàn)3種情形，但總體趨勢都是趨于下降。SP5-88、SP5-42、SP5-94、SP5-5、SP5-85、SP5-60、SP5-32、SP5-7、SP5-97、黔草1號高羊茅、水城高羊茅11份材料重度脅迫比無水分脅迫分別下降了5.004、11.668、9.636、1.838、6.974、10.755、13.356、20.837、3.309、3.845、8.370 U/mg。SP5-75、SP5-89、SP5-71材料重度脅迫比無水分脅迫分別上升了1.576、3.948、0.444 U/mg。

圖2 干旱脅迫對SOD活性的影響Fig.2 Effect of drought stress on the SOD activity

2.3POD活性

干旱脅迫下14份高羊茅航天誘變材料POD活性變化如圖3所示。結(jié)果表明，14份高羊茅航天誘變材料POD活性隨田間持水量減少呈下降的趨勢，其中SP5-88、SP5-94、SP5-60、水城高羊茅4份材料呈先下降后上升的趨勢，在中度脅迫時達(dá)到最小值，分別是31.532、28.509、49.326、37.106 U/mg，比無水分脅迫下降了10.334、23.668、16.752、21.961 U/mg；SP5-75、SP5-5、SP5-85、SP5-89、SP5-71呈先升高后下降的趨勢，中度脅迫時達(dá)到最大，分別是69.048、37.439、60.003、42.476、70.248 U/mg，比無水分脅迫時升高了14.368、1.898、10.440、14.687、47.135 U/mg；SP5-42、SP5-32、SP5-7、SP5-97、黔草1號高羊茅呈下降趨勢。表明：隨著干旱程度的增加，POD活性呈現(xiàn)3種變化趨勢，但總體趨勢都是趨于下降。SP5-88、SP5-42、SP5-94、SP5-75、SP5-5、SP5-85、SP5-60、SP5-32、SP5-7、SP5-97、黔草1號高羊茅、水城高羊茅12份材料重度脅迫比無水分脅迫分別下降了4.230、23.011、7.515、11.920、2.640、4.226、3.181、48.072、39.392、5.762、7.982、21.307 U/mg。SP5-89、SP5-71材料重度脅迫比無水分脅迫分別下降了-7.561、-31.568 U/mg。

圖3 干旱脅迫對POD活性的影響Fig.3 Effect of drought stress on the POD activity

2.4CAT活性

圖4所示，14份高羊茅航天誘變材料CAT活性隨田間持水量減少呈下降的趨勢，其中SP5-94、SP5-60、SP5-7、水城高羊茅四份材料呈先下降后上升的趨勢，在中度脅迫時達(dá)到最小值，分別是6.849、7.170、7.709、7.808 U/mg，比無水分脅迫下降了4.322、2.979、2.503、5.906 U/mg；SP5-42、SP5-75、SP5-5、SP5-85、SP5-89、SP5-71、SP5-32、SP5-97、黔草1號高羊茅呈先升高后下降的趨勢，中度脅迫時達(dá)到最大，分別是9.599、18.645、8.135、10.737、11.353、13.814、15.472、6.374、8.435 U/mg，比無水分脅迫時升高了1.556、7.440、0.066、4.743、4.729、0.884、2.856、0.577、1.658 U/mg；SP5-88呈下降趨勢。表明：隨著干旱程度的增加，CAT活性呈現(xiàn)3種變化趨勢，但總體趨勢都是趨于下降。SP5-88、SP5-94、SP5-75、SP5-5、SP5-71、SP5-32、SP5-7、SP5-97、水城高羊茅9份材料重度脅迫比無水分脅迫分別下降了2.128、2.086、2.786、0.539、3.031、2.921、1.808、1.626、5.337 U/mg。SP5-42、SP5-85、SP5-60、SP5-89、黔草1號高羊茅材料重度脅迫比無水分脅迫分別上升了-1.391、-0.728、-5.167、-2.155、-0.533 U/mg。

2.5葉綠素含量

由圖5可知，14份高羊茅航天誘變材料葉綠素含量隨田間持水量減少呈下降的趨勢，其中SP5-75、SP5-5兩份材料呈先下降后上升的趨勢，在中度脅迫時達(dá)到最小值，分別是1224.612、765.501 mg/g，比無水分脅迫下降了515.825、377.949 mg/g；SP5-88、SP5-60、SP5-71、黔草1號高羊茅、水城高羊茅呈先升高后下降的趨勢，中度脅迫時達(dá)到最大，分別是793.687、998.301、803.752、1259.609、1985.653 mg/g，比無水分脅迫時升高了65.352、145.270、13.320、44.439、179.984 mg/g；SP5-42、SP5-94、SP5-89、SP5-32、SP5-97呈下降趨勢；SP5-85、SP5-7呈上升趨勢。表明：隨著干旱程度的增加，葉綠素含量呈現(xiàn)4種變化趨勢，但總體都是趨于下降。SP5-88、SP5-42、SP5-94、SP5-75、SP5-5、SP5-89、SP5-71、SP5-32、SP5-97、黔草1號高羊茅、水城高羊茅11份材料重度脅迫比無水分脅迫分別下降了237.742、231.353、428.756、113.186、53.599、360.832、166.283、582.001、217.291、656.996、554.477 mg/g；SP5-85、SP5-60、SP5-73材料重度脅迫比無水分脅迫分別上升了221.390、114.010、197.483 mg/g。

圖4 干旱脅迫對CAT活性的影響Fig.4 Effect of drought stress on the CAT activity

圖5 干旱脅迫對葉綠素含量的影響Fig.5 Effect of drought stress on the Chl content

2.6抗旱性評價——隸屬函數(shù)值法

植物的耐旱性是由多種指標(biāo)綜合作用的遺傳表現(xiàn)，單一的指標(biāo)對植物耐旱性的判斷往往有一定的局限性，難于判斷植物對干旱的綜合適應(yīng)能力，必須用多指標(biāo)進(jìn)行綜合評價[19-20]。以可溶性蛋白質(zhì)、SOD、POD、CAT、葉綠素5個指標(biāo)為依據(jù)，計算各指標(biāo)的隸屬函數(shù)值，并進(jìn)行耐旱性綜合評價見表1。綜合抗旱性強(qiáng)弱順序為：SP5-32>SP5-75>水城高羊茅>SP5-60>SP5-94>SP5-97>SP5-89>SP5-71>SP5-7>SP5-85>SP5-42>SP5-5>黔草1號高羊茅>SP5-88。除SP5-88，其他誘變材料的抗旱性都大于黔草1號高羊茅，其中SP5-32的平均隸屬函數(shù)值最大，為0.533，SP5-88的平均隸屬函數(shù)值最小，為0.297，黔草1號高羊茅平均隸屬函數(shù)值也小，為0.328，說明航天誘變可以產(chǎn)生好的抗旱材料，且SP5-32材料產(chǎn)生的變異，更加適應(yīng)干旱地區(qū)。

2.7耐旱指標(biāo)的相關(guān)關(guān)系評價——灰色關(guān)聯(lián)性分析

灰色關(guān)聯(lián)分析是對于系統(tǒng)之間的因素，隨發(fā)展趨勢的相似或相異程度，來衡量關(guān)聯(lián)程度的一種分析方法，意圖透過一定的方法，去尋求系統(tǒng)中各因素之間的數(shù)值關(guān)系。因此，灰色關(guān)聯(lián)度分析對于一個系統(tǒng)發(fā)展變化態(tài)勢提供了量化的度量，非常適合動態(tài)歷程分析。

由于各指標(biāo)對耐旱性的貢獻(xiàn)大小不同，按各指標(biāo)的相對重要程度求出關(guān)聯(lián)度，才能準(zhǔn)確、全面地評價其耐旱性[19]。將14份材料5個指標(biāo)的平均隸屬函數(shù)值與14份材料的抗旱指標(biāo)看作是一個灰色系統(tǒng)，平均隸屬函數(shù)值作為數(shù)列X0，可溶性蛋白質(zhì)、SOD、POD、CAT、葉綠素5個指標(biāo)作為比較數(shù)列Xi，14份材料的抗旱指標(biāo)的平均值及標(biāo)準(zhǔn)化處理后的結(jié)果見表2，利用公式(4)、(5)計算各抗旱指標(biāo)和抗旱性的關(guān)聯(lián)系數(shù)、關(guān)聯(lián)度，并根據(jù)大小排列出關(guān)聯(lián)序。關(guān)聯(lián)度大小可表示某一抗旱性指標(biāo)對干旱的敏感程度，關(guān)聯(lián)度越大，表明對干旱的敏感程度越高，反之則越低。從表3可以看出，各抗旱指標(biāo)與耐旱性的關(guān)聯(lián)序為：POD>可溶性蛋白質(zhì)>SOD>CAT>Chl。5個指標(biāo)的關(guān)聯(lián)度都在0.55～0.65之間，分別是0.610、0.599、0.642、0.596、0.584，通過關(guān)聯(lián)分析，說明干旱脅迫下保護(hù)酶活性大小、可溶性蛋白質(zhì)含量與葉綠素含量對高羊茅材料的耐旱性是大致相同的。

表1 抗旱性綜合評價Table 1 Drought resistance comprehensive evaluation

表2 抗旱指標(biāo)及標(biāo)準(zhǔn)化處理Table 2 Drought resistance indexes and data normalization

3 討論與結(jié)論

蛋白質(zhì)是生物體內(nèi)重要的大分子之一，受多種因素的影響。變化的環(huán)境因子或逆境脅迫包括干旱、水澇、鹽漬等環(huán)境條件都會影響植物體內(nèi)蛋白質(zhì)(酶)等分子遭受破壞，植物為了避免造成傷害，會誘導(dǎo)產(chǎn)生一些抗逆蛋白，這些新增蛋白的種類和含量與植物的耐旱性密切相關(guān)[21-22]?？扇苄缘鞍自龆嗫蓭椭S持植物細(xì)胞較低的滲透勢，提高細(xì)胞內(nèi)溶質(zhì)濃度，降低水勢，使細(xì)胞能從外界吸收水分，從而抵抗干旱脅迫導(dǎo)致的傷害[23]。供試14份材料，在受到干旱脅迫時可溶性蛋白質(zhì)總體呈上升趨勢，可能是植物體內(nèi)產(chǎn)生更多的可溶性蛋白質(zhì)或者細(xì)胞內(nèi)一些不溶性蛋白質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)榭扇苄缘鞍踪|(zhì)，以抵抗缺水的威脅，使細(xì)胞內(nèi)正常的新陳代謝得以維持[24-25]；每個時期的變化趨勢又因材料不同而有差異，這說明，可溶性蛋白質(zhì)的變化趨勢與植物本身的特性或脅迫所處的不同階段有關(guān)，從而使其變化趨勢有所差異；在重度脅迫下，抗旱性強(qiáng)的品種可能啟動與適應(yīng)干旱脅迫有關(guān)的基因，誘導(dǎo)產(chǎn)生新的脅迫誘導(dǎo)蛋白，從而在干旱條件下能夠維持正常的產(chǎn)量或盡量減少產(chǎn)量損失；抗旱性弱的品種，新的蛋白質(zhì)不能產(chǎn)生，只能隨著脅迫程度的加劇而階段性的促進(jìn)原有蛋白質(zhì)的合成和分解，不能繼續(xù)合成和分解時則不能維持正常的可溶性蛋白質(zhì)濃度[21,26]，從而使可溶性蛋白質(zhì)含量下降。

表3 抗旱性與各指標(biāo)的關(guān)聯(lián)系數(shù)、關(guān)聯(lián)度、關(guān)聯(lián)序Table 3 Drought resistance and correlative modulus, correlative degree and correlative order

在逆境條件下，SOD、POD、CAT等活性的變化有利于植物度過困境，是植物體內(nèi)重要的活性氧清除酶[27]。在正常的生理條件下，細(xì)胞內(nèi)自由基的產(chǎn)生和消除處于動態(tài)平衡狀態(tài)，自由基水平很低，不會造成對植物的傷害；植物在逆境條件下，平衡被打破，細(xì)胞內(nèi)產(chǎn)生過量的自由基，會引發(fā)或加劇膜脂過氧化而造成生物膜系統(tǒng)的損傷，對植物造成傷害，嚴(yán)重時會導(dǎo)致死亡。供試14份材料SOD、POD、CAT隨干旱脅迫程度的加劇總體呈下降趨勢，但其變化趨勢又因材料間的差異而不同，造成SOD、POD、CAT對干旱脅迫程度的響應(yīng)不一致，可能是過多的自由基超出機(jī)體的清除能力，影響物質(zhì)的正常代謝，對生物體造成傷害，也可能是活性氧清除系統(tǒng)遭到破壞導(dǎo)致SOD、POD、CAT活性的降低[28]。輕度脅迫下降，重度脅迫又上升，可能是植物對輕度脅迫的一種適應(yīng)性反應(yīng)，使能量消耗減少，通過正常的生理調(diào)節(jié)起作用[29]，脅迫程度加劇，活性氧清除系統(tǒng)誘導(dǎo)SOD、POD、CAT活性的大幅增加，以此來抵御外界脅迫的適應(yīng)性反應(yīng)。隨著脅迫程度的加劇，有的又呈下降趨勢可能是由于活性氧生成迅速且含量急劇增多，也可能在重度干旱條件下，植物無法發(fā)揮清除活性氧的能力，最終抑制了植物的生長[30]。

葉綠體是植物進(jìn)行光合作用的主要場所，在干旱脅迫下葉綠素含量直接受葉片含水量的影響。在干旱脅迫下，葉片含水量下降，葉綠體結(jié)構(gòu)遭到破壞，從而導(dǎo)致植物體內(nèi)葉綠素含量下降。供試14份材料葉綠素含量隨干旱脅迫程度加劇呈下降趨勢。但變化趨勢又不同。輕度脅迫出現(xiàn)上升趨勢，可能是由于輕度干旱脅迫促進(jìn)了葉片對水分的吸收和貯藏，也可能是植物對環(huán)境因子的補(bǔ)償和超補(bǔ)償效應(yīng)[31]，當(dāng)干旱脅迫程度加劇，葉綠素含量下降，可能是重度脅迫引起植物體內(nèi)生理生化改變，使葉綠素合成受阻，降解加快。

植物的抗旱性是對土壤干旱和大氣干旱的適應(yīng)能力[32]，不同植物對干旱的抗性只是程度上的差異，在不同的干旱脅迫下可以區(qū)分不同植物的抗旱能力，若在植物對干旱的耐受范圍，植物會對干旱脅迫迅速產(chǎn)生應(yīng)激機(jī)制，對植物的傷害就會產(chǎn)生一定的緩沖作用，使其在干旱條件下的傷害降到最低[33-34]，若超越植物對干旱的耐受范圍，幾乎所有的植物的抗旱力就會消失。干旱條件下，植物能夠調(diào)控與抗旱有關(guān)的基因表達(dá)，隨之產(chǎn)生一系列形態(tài)、生理生化等方面的變化來顯示出其抗旱能力[19,35]。本試驗測定干旱脅迫下14份高羊茅材料隨著干旱脅迫程度不同，可溶性蛋白質(zhì)含量、SOD含量、POD含量、CAT含量、葉綠素含量5個指標(biāo)的變化，研究表明，可溶性蛋白質(zhì)隨著干旱脅迫程度的加劇總體呈上升趨勢，SOD、POD、CAT含量、葉綠素含量呈下降趨勢。5個生理指標(biāo)在14份材料間均存在顯著性差異。近年來常采用主成分分析法、聚類分析法、模糊數(shù)學(xué)中的隸屬函數(shù)法等，來評價多個指標(biāo)共同作用的結(jié)果，減少單個指標(biāo)對材料評價的片面性[28]。本研究采用隸屬函數(shù)法，對14份高羊茅航天誘變新品系進(jìn)行耐旱性綜合評價，得出耐旱性順序為：SP5-32>SP5-75>水城高羊茅>SP5-60>SP5-94>SP5-97>SP5-89>SP5-71>SP5-7>SP5-85>SP5-42>SP5-5>黔草1號高羊茅>SP5-88。同時采用灰色關(guān)聯(lián)性分析法得出各耐旱指標(biāo)與耐旱性的關(guān)聯(lián)序為：POD>可溶性蛋白質(zhì)>SOD>CAT>Chl。本研究只對高羊茅航天誘變新品系5個生理生化指標(biāo)進(jìn)行了測定，還需從水分、光合、激素等方面進(jìn)行進(jìn)一步的研究。

References：

[1] Peng K S, Xu X B, Hu J H,etal. The harm of drought to the west region and its prevention strategy. Journal of Shijiazhuang University of Economics, 2002, 25(3): 257-262.

彭珂珊, 徐宣斌, 胡晉輝, 等. 干旱是西部地區(qū)生態(tài)系統(tǒng)受損的關(guān)鍵因素. 石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報, 2002, 25(3): 257-262.

[2] Jiang H, Bi Y F, Chen L X,etal. Physiological characteristics of alfalfa under dry-farming conditions. Acta Agrestia Sinica, 2012, 20(6): 1077-1080.

姜華, 畢玉芬, 陳連仙, 等. 干旱條件下紫花苜蓿生理特性的研究. 草地學(xué)報, 2012, 20(6): 1077-1080.

[3] Tang Z C. Response and adaptability of plant to water stress. Plant Physiology communications, 1983, 98(4): 1-7.

湯章程. 植物對水分脅迫的反應(yīng)和適應(yīng)性. 植物生理學(xué)通訊, 1983, 98(4): 1-7.

[4] Yang C Y, Zhong L, Li C Q,etal. Research progress of tall fescue in genetic breeding. Guizhou Agricultural Science, 2013, 41(6): 13-16.

楊春燕, 鐘理, 李辰瓊, 等. 高羊茅遺傳育種研究進(jìn)展. 貴州農(nóng)業(yè)科學(xué), 2013, 41(6): 13-16.

[5] Zhou F, Effect of different treatment on four tall fescue varieties seed germination. Southwest Horticulture, 2006, 2: 25-26.

鄒芬. 不同處理對四個高羊茅品種種子發(fā)芽的影響. 西南園藝, 2006, 2: 25-26

[6] Wang Y, Guo H L, Chen J B,etal. Preliminary evaluation of drought resistance for the hybrid zoysiagrass ‘Suzhi No.1’. Acta Prataculturae Sinica, 2016, 25(5): 30-39.

汪毅, 郭海林, 陳靜波, 等. 國審品種‘蘇植1號’雜交結(jié)縷草抗旱性初步評價與分析. 草業(yè)學(xué)報, 2016, 25(5): 30-39.

[7] Yang H S, Chang G Z, Zhou X H. Performance of Hangmu No.1 alfalfa in the Lanzhou region. Acta Prataculturae Sinica, 2015, 24(9): 138-145.

楊紅善, 常根柱, 周學(xué)輝. 航天誘變航苜1號紫花苜蓿蘭州品種比較試驗. 草業(yè)學(xué)報, 2015, 24(9): 138-145.

[8] Xu Y Y, Jia J F, Niu B T. The influences of space condition on three legume forages. Chinese Journal of Space Science, 1996, 16(Suppl): 136-141.

徐云遠(yuǎn), 賈敬芬, 牛炳韜. 空間條件對3種豆科牧草的影響. 空間科學(xué)學(xué)報, 1996, 16(增刊): 136-141.

[9] Han L, Sun Z Y, Qian Y Q,etal. Change in biological characteristics ofPoapratensiscarried by Shenzhou-3 spaceship. Pratacultural Science, 2004, 21(4): 17-19.

韓蕾, 孫振元, 錢永強(qiáng), 等. 神州三號飛船搭載對草地早熟禾生物學(xué)特性的影響. 草業(yè)科學(xué), 2004, 21(4): 17-19.

[10] Hu H G, Liu J X, Guo H L. Spaceflight mutation breeding of china and its application in grass. Acta Prataculturae Sinica, 2006, 15(1): 15-21.

胡化廣, 劉建秀, 郭海林. 我國植物空間誘變育種及其在草類植物育種中的應(yīng)用. 草業(yè)學(xué)報, 2006, 15(1): 15-21.

[11] Zhang Y Q, Jia W L, Yang L L,etal. A study on character mutation of60Co ray irradiation inFestucaarundinacea. Acta Prataculturae Sinica, 2005, 14(4): 65-71.

張彥芹, 賈煒瓏, 楊麗莉, 等.60Co輻射高羊茅性狀變異研究. 草業(yè)學(xué)報, 2005, 14(4): 65-71.

[12] Xuan J P, Guo A G, Liu J X,etal. Analysis on morphological vaniation of mutants ofCynodondactyloninduced by radiation. Acta Prataculturae Sinica, 2005, 14(6): 107-111.

宣繼萍, 郭愛桂, 劉建秀, 等. 狗牙根輻射誘變后代外部性狀變異分析. 草業(yè)學(xué)報, 2005, 14(6): 107-111.

[13] Duther F R，Hess E L，Halstead R W．Progress in plant research in space. Advances in Space Research, 1994, 14(8): 159-162.

[14] Li H S, The Principles and Techniques of Plant Physiology and Biochemistry Experiment[M]. Beijing: Higher Education Press, 2000: 109-261.

李合生. 植物生理生化實驗原理和技術(shù)[M]. 北京: 高等教育出版社, 2000: 109-261.

[15] Huang C L, Chen X, Gao G L. Physiological response of seedlings of three azales species of drought stress and ebaluation of drought resistance. Scientia Silvae Sinicae, 2011, 47(6): 48-55.

黃承玲, 陳訓(xùn), 高貴龍. 3種高山杜鵑對持續(xù)干旱的生理響應(yīng)及抗旱性評價. 林業(yè)科學(xué), 2011, 47(6): 48-55.

[16] Wei Y S, Liang Z S, Shan L. Comprehensive evaluation on alfalfa drought resistance traits by subordinate function values analysis. Pratacultural Science, 2005, 22(6): 33-36.

魏永勝, 梁宗鎖, 山侖, 等. 利用隸屬函數(shù)值法評價苜?？购敌? 草業(yè)科學(xué), 2005, 22(6): 33-36.

[17] Zhong P F, Su S P, Li Y. Comprehensive evaluation of drought resistance ofReaumuriasoongoricafrom four geographical populations. Acta Prataculturae Sinica, 2011, 20(5): 26-33.

種培芳, 蘇世平, 李毅. 4個地理種群紅砂的抗旱性綜合評價. 草業(yè)學(xué)報, 2011, 20(5): 26-33.

[18] Zhao L L, Chen C, Wang P C. A comprehensive assessment of drought resistance ofLotuscorniculatusduring seed germination stage. Guizhou Agricultural Sciences, 2012, 40(9): 56-60.

趙麗麗, 陳超, 王普昶. 百脈根種子萌發(fā)期抗旱性綜合評價. 貴州農(nóng)業(yè)科學(xué), 2012, 40(9): 56-60.

[19] Marie Pierre R, Vartavian N, Sallantin M,etal. Characterization of a novel protein induced by progressive or rapid drought and salinity inBrassicanapusleaves. Plant Physiology, 1992, 100: 1486-1493.

[20] Huang C B, Zeng F J, Lei J Q. Comparison of drought resistance among three Calligonum in the Southern Fringe of the Taklamakan Desert. Acta Prataculturae Sinica, 2014, 23(3): 136-143.

黃彩變, 曾凡江, 雷加強(qiáng). 塔克拉瑪干沙漠南緣3個沙拐棗種的抗旱特性比較. 草業(yè)學(xué)報, 2014, 23(3): 136-143.

[21] Liu E E, Wang P H, Guo Z F. Drought-induced proteins in plants. Plant Physiology Communications, 2001, 37(2): 155-160.

劉娥娥, 汪沛洪, 郭振飛. 植物的干旱誘導(dǎo)蛋白. 植物生理學(xué)通訊, 2001, 37(2): 155-160.

[22] Wu Z H, Zeng F H, Ma S J,etal. Effects of exogenous ABA on soluble protein inCynodondactylonunder PEG stress. Acta Prataculturae Sinica, 2004, 13(5): 75-78.

吳志華, 曾富華, 馬生健, 等. ABA對PEG脅迫下狗牙根可溶性蛋白質(zhì)的影響. 草業(yè)學(xué)報, 2004, 13(5): 75-78.

[23] Xiong L M, Schumaker K S, Zhu J K. Cell signaling during sold drought and salt stress. Plant Cell, 2002, 14: 165-183.

[24] Han J M. The responses of rice seedlings to the osmotic stress and relation to the osmotic adjustment. Journal of Agricultural University of Hebei, 1990, 13(1): 17-21.

韓建民. 抗旱性不同的水稻品種對滲透脅迫的反應(yīng)及其與滲透調(diào)節(jié)的關(guān)系. 河北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報, 1990, 13(1): 17-21.

[25] Li D Q, Zou Q, Cheng B S. Osmotic adjustment and osmotica of wheat cultivars with different drought resistance under soil drought. Acta Phytophysiologica Sinica, 1992, 18(1): 37-43.

李德全, 鄒琦, 程炳嵩. 土壤干旱下不同抗旱性小麥品種的滲透調(diào)節(jié)和滲透調(diào)節(jié)物質(zhì). 植物生理學(xué)報, 1992, 18(1): 37-43.

[26] Zhao T H, Shen X Y, Yang D G,etal. Effect of water stress on proteins in seedlings leaves of different drought-resistant Maize Hybrids. Journal of Shenyang Agricultural University, 2002, 33(6): 408-410.

趙天宏, 沈秀瑛, 楊德光, 等. 水分脅迫對不同抗旱性玉米幼苗葉片蛋白質(zhì)的影響. 沈陽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報, 2002, 33(6): 408-410.

[27] Ma Y J, Ma R, Cao Z Z,etal. Effects of PEG stress on physiological characteristics of theLespedezaseedling leaves. Journal of Desert Research, 2012, 32(6): 1662-1668.

馬彥軍, 馬瑞, 曹致中, 等. PEG脅迫對胡枝子幼苗葉片生理特性的影響. 中國沙漠, 2012, 32(6): 1662-1668.

[28] Gill S S, Tuteja N. Reactive oxygen species and antioxidant machinery in abiotic stress tolerance in crop plants. Plant Physiology and Biochemistry, 2010, 48(12): 909-930.

[29] Yao Y C, Wang Y N, Zhao X F. Study on the charaters of SOD eneymes in seedling of date plum persimmon under different low teperature. Journal of Beijing Agricultural College, 1994, 9(2): 49-55.

姚允聰, 王有年, 趙曉芳. 低溫條件下君遷子幼苗SOD同工酶譜帶與活性研究. 北京農(nóng)學(xué)院學(xué)報, 1994, 9(2): 49-55.

[30] Hu Y B, Cheng J. Research on alleopathy of aqueous extract fromAstragalusstrictus. Acta Prataculturae Sinica, 2013, 22(6): 136-142.

胡遠(yuǎn)彬, 程俊. 莖直黃芪水浸提液化感作用研究. 草業(yè)學(xué)報, 2013, 22(6): 136-142.

[31] Zou C J, Han S J, Xu W D,etal. Eco-physiological responses ofPrceamongolicaecotypes to drought stress. Chinese Journal of Applied Ecology, 2003, 14(9): 1446-1450.

鄒春靜, 韓士杰, 徐文鐸, 等. 沙地云杉生態(tài)型對干旱脅迫的生理生態(tài)響應(yīng). 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報, 2003, 14(9): 1446-1450.

[32] Aygul Abduwayit, Wang Z, Muhtar Zari,etal. Effect of drought stress on plant growth and photosynthetic characteristics of three alfalfa varieties. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2016, 32(14): 7-12.

阿衣古力·阿布都瓦依提, 王錚, 木合塔爾·扎熱, 等. 干旱脅迫對3個苜蓿品種的生長及光合特性的影響. 中國農(nóng)學(xué)通報, 2016, 32(14): 7-12.

[33] Sun L X, Sun P, Cai S Z,etal. Physiological responses of four cold-season turfgrasses to oxidative stress of SO2. Acta Prataculturae Sinica, 2014, 23(4): 237-244.

孫凌霞, 孫萍, 蔡仕珍, 等. 四種冷季型草坪草對二氧化硫脅迫的生理響應(yīng)研究. 草業(yè)學(xué)報, 2014, 23(4): 237-244.

[34] Xue X D, Dong X Y, Duan Y X,etal. A comparison of salt resistance of three kinds ofZoysiaat different salt concentrations. Acta Prataculturae Sinica, 2013, 22(6): 315-320.

薛秀棟, 董曉穎, 段艷欣, 等. 不同鹽濃度下3種結(jié)縷草的耐鹽性比較研究. 草業(yè)學(xué)報, 2013, 22(6): 315-320.

[35] Dasgupta J, Beweley J D. Variations in protein synthesis in different regions of greening leaves of barley seedling and effects of imposed water stress. Journal of Experimental Botany, 1984, 35: 1450-1459.

EffectsofdroughtstressonthephysiologicalcharacteristicsofnewlinesofFestucaarundinaceainducedbyspaceflightandtheircomprehensiveevaluation

LI Juan, LEI Xia, WANG Xiao-Li, MOU Qiong, YANG Chun-Yan, WU Jia-Hai*

PratacultureInstituteofGuizhouacademyofAgriculturalSciences，Guiyang550006，China

In this study, the ecophysiological characteristics of 14 lines ofFestucaarundinacea, including some induced by spaceflight, were studied in a pot experiment. The plants were subjected to drought stress conditions, and physiological and biochemical indices including soluble protein content, chlorophyll (Chl) content, and the activities of superoxide dismutase (SOD), peroxidase (POD), and catalase (CAT) activity were determined. These indexes of the 14F.arundinaceawere used to quantitatively evaluate their drought tolerance. The soluble protein content and Chl content increased, and the activities of SOD, POD, and CAT decreased under drought conditions. The drought resistance of the 14F.arundinacealines was calculated using the subordinate function, and the lines were ranked, from most drought tolerant to least drought tolerant, as follows: SP5-32>SP5-75>F.arundinaceacv. Shuicheng>SP5-60>SP5-94>SP5-97>SP5-89>SP5-71>SP5-7>SP5-85>SP5-42>SP5-5>F.arundinaceacv. Qiancao No.1>SP5-88. The average subordinate function of SP5-32, the most drought tolerant line, was 0.533. A grey correlative analysis was conducted to determine which indices were most strongly related to drought resistance. The indices were ranked, from strongest correlation with drought resistance to weakest, as follows: POD activity>soluble protein content>SOD activity>catalase activity>Chl content (correlation coefficients, 0.55-0.65). Therefore, SP5-32 is more suitable for cultivation in drought-affected areas as its antioxidant enzyme activity, soluble protein content, and chlorophyll content are unaffected by drought stress.

Festucaarundinacea； drought stress； space mutation； physiological characters； comprehensive evaluation

10.11686/cyxb2016502http//cyxb.lzu.edu.cn

李娟, 雷霞, 王小利, 牟瓊, 楊春燕, 吳佳海. 干旱脅迫對高羊茅航天誘變新品系生理特性的影響及綜合評價. 草業(yè)學(xué)報, 2017, 26(10): 87-98.

LI Juan, LEI Xia, WANG Xiao-Li, MOU Qiong, YANG Chun-Yan, WU Jia-Hai. Effects of drought stress on the physiological characteristics of new lines ofFestucaarundinaceainduced by spaceflight and their comprehensive evaluation. Acta Prataculturae Sinica, 2017, 26(10): 87-98.

2016-12-28；改回日期：2017-04-19

貴州省聯(lián)合基金(黔科合J字LKN[2013]24號)，貴州省重大專項(黔科合重大專項字[2014]6017號)和貴州省高層次創(chuàng)新型人才培養(yǎng)(黔科合人才[2016]4024號)資助。

李娟(1982-)，女，甘肅平?jīng)鋈?，副研究員，碩士。E-mail: xixingyue@126.com

*通信作者Corresponding author. E-mail: 1848266168@qq.com