孫鵬

司法鑒定意見(jiàn)書(shū)平息理賠爭(zhēng)議顯身手

孫鵬

當(dāng)雙方當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)理賠與否發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的效力有多大？是依據(jù)公安交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書(shū)還是依據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)？近日，北京鐵路運(yùn)輸法院依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)原告王某與被告某保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案做出判決，駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；案件受理費(fèi)由原告王某負(fù)擔(dān)，判決后雙方當(dāng)事人均未上訴。

交通事故主責(zé)被拒賠保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任起爭(zhēng)議

原告王某訴稱：2015年6月19日7時(shí)50分，原告王某駕駛奇瑞小型轎車在北京市朝陽(yáng)區(qū)草房地鐵西側(cè)紅綠燈自東向西調(diào)頭時(shí)與林某駕駛的寶馬牌小型轎車（下稱三者車）自西向東直行時(shí)發(fā)生交通事故，事故造成原告車后保險(xiǎn)杠受損，三者車右前大燈和右前保險(xiǎn)杠及右前機(jī)蓋受損，無(wú)人員傷亡。事故發(fā)生后，原告和三者車駕駛?cè)擞檬謾C(jī)將現(xiàn)場(chǎng)拍照，后將車移到輔路。隨后原告向公安交通管理部門報(bào)警，并向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司電話中說(shuō)事故不嚴(yán)重就不派勘查員到現(xiàn)場(chǎng)，到時(shí)兩車直接定損即可。事發(fā)一小時(shí)后交警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，并認(rèn)定原告奇瑞車主負(fù)事故全部責(zé)任。

事故發(fā)生后，三者車車主于2015年7月上旬到4S店定損，當(dāng)時(shí)定損價(jià)格大約3萬(wàn)元。后三者車車主打電話給原告說(shuō)因本案兩車車損差別較大，定損金額高，保險(xiǎn)公司定損未通過(guò)。之后被告客服通知原告去一趟該4S店，原告到達(dá)后發(fā)現(xiàn)是第三方評(píng)估公司工作人員，將本案所涉被保險(xiǎn)車輛和三者車開(kāi)到一起拍照，并表示要做鑒定。最終被告向原告出具拒賠通知書(shū)。為解決本案所涉交通事故，原告和三者車車主協(xié)商將寶馬車送至二級(jí)維修廠進(jìn)行修理，原告為此支付修理費(fèi)23 920元。原告認(rèn)為，本案所涉事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且公安交通管理部門出具了交通事故認(rèn)定書(shū)，因此被告拒賠是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的，故原告訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告賠償原告支付的寶馬車輛修理費(fèi)。

雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)保險(xiǎn)事故是否真實(shí)

原告認(rèn)為，本案所涉事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且公安交通管理部門出具了交通事故認(rèn)定書(shū)，因此被告拒賠是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的。

被告保險(xiǎn)公司辯稱：被告認(rèn)可原告、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，本案所涉事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。但對(duì)于保險(xiǎn)事故的真實(shí)性被告不認(rèn)可。事故發(fā)生后，原告向被告報(bào)險(xiǎn)，被告積極進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘，通過(guò)查勘被告發(fā)現(xiàn)，原告車輛損害的情況與第三者車輛損害情況不吻合，所以被告做出了拒賠決定，并通知了原告。且在本案訴訟過(guò)程中，鑒定機(jī)構(gòu)亦做出了痕跡不符的鑒定意見(jiàn)，故被告不同意賠償原告。

法院判決確認(rèn)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任

法院經(jīng)審理查明：

一、原告為其所有的奇瑞牌小轎車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商三險(xiǎn)及商三險(xiǎn)不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，其中商三險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為50 000元。交強(qiáng)險(xiǎn)及商三險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間均自2014年8月4日0時(shí)起至2015年8月3日24時(shí)止。

二、北京市公安局公安交通管理局簡(jiǎn)易程序處理交通事故認(rèn)定書(shū)記載：2015年6月19日7時(shí)50分，王某駕駛被保險(xiǎn)車輛行駛至北京市朝陽(yáng)區(qū)朝陽(yáng)北路常新路口時(shí)，該車右后側(cè)與林某駕駛的三者車輛右前部相撞，王某負(fù)此次事故全部責(zé)任。

三、根據(jù)王某提交的修理費(fèi)發(fā)票及維修清單顯示，王某支付寶馬車修理費(fèi)23 920元。

在本案審理過(guò)程中，被告對(duì)本案所涉三者車輛與被保險(xiǎn)車輛碰撞痕跡及三者車輛維修項(xiàng)目合理性申請(qǐng)鑒定，后經(jīng)原告、被告協(xié)商選定交通運(yùn)輸部公路科學(xué)研究所司法鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱鑒定中心）對(duì)上述項(xiàng)目進(jìn)行鑒定。該鑒定中心出具交公司鑒【2015】痕鑒字第833號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)：1.兩車輛的碰撞痕跡不相符。2.寶馬車輛維修結(jié)算單記載的維修項(xiàng)目中，第一類為合理的維修項(xiàng)目，第二類為不合理的維修項(xiàng)目。而后鑒定中心出具對(duì)交公司鑒【2015】痕鑒字第833號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)的補(bǔ)充說(shuō)明（交公司函【2015】第110號(hào)）：鑒定中心對(duì)本案寶馬車輛維修合理性進(jìn)行鑒定時(shí)是根據(jù)寶馬車輛右前實(shí)際受損情況以及該車舊件檢測(cè)情況得出的鑒定意見(jiàn)。寶馬車輛的維修合理性鑒定是單車獨(dú)立的維修合理性鑒定，與奇瑞車輛無(wú)關(guān)聯(lián)性。

對(duì)于上述鑒定報(bào)告及補(bǔ)充說(shuō)明，原告表示認(rèn)可真實(shí)性，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以其提供的發(fā)票和維修清單所載數(shù)額作為被告應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額。被告表示對(duì)該份鑒定報(bào)告及補(bǔ)充說(shuō)明的全部?jī)?nèi)容均認(rèn)可。

法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》的相關(guān)規(guī)定，行政管理部門依據(jù)法律規(guī)定制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)能夠推翻的除外。本案中，鑒定意見(jiàn)書(shū)足以推翻公安機(jī)關(guān)出具的《簡(jiǎn)易程序處理交通事故認(rèn)定書(shū)》記載的發(fā)生碰撞事實(shí)。因本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明王某主張的被保險(xiǎn)車輛與三者寶馬車輛發(fā)生碰撞的事實(shí)，故王某要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。最終法院判決：駁回原告王某的全部訴訟請(qǐng)求。鑒定費(fèi)12 000元，由原告王某和被告某保險(xiǎn)公司各負(fù)擔(dān)6000元。

法官說(shuō)法當(dāng)事人要重視司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的作用

司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人對(duì)委托人提供的鑒定材料進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別后出具的記錄司法鑒定人專業(yè)判斷意見(jiàn)的文書(shū)。司法鑒定意見(jiàn)書(shū)在法官判案中作為證據(jù)，會(huì)起到舉足輕重的作用，當(dāng)事人應(yīng)予以重視。

原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)事故的發(fā)生是被保險(xiǎn)人申請(qǐng)理賠的前提和依據(jù)。公安機(jī)關(guān)出具的《簡(jiǎn)易程序處理交通事故認(rèn)定書(shū)》記載保險(xiǎn)車輛發(fā)生碰撞事實(shí)，但經(jīng)保險(xiǎn)公司申請(qǐng)由鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)卻明確了本案兩車輛的碰撞痕跡不屬于在此次事故中形成，兩車碰撞痕跡不相符。經(jīng)審查，鑒定中心據(jù)以作出鑒定意見(jiàn)書(shū)的寶馬車輛舊件系王某提供，除保險(xiǎn)公司提供的照片外，王某亦提供了相應(yīng)的照片作為鑒定材料，故法院認(rèn)定鑒定程序合法。王某雖不認(rèn)可鑒定意見(jiàn)書(shū)所載鑒定意見(jiàn)，但并未提出充分的證據(jù)予以反駁，故法院對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)予以確認(rèn)。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第2條 本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第18條 行政管理部門依據(jù)法律規(guī)定制作的交通事故認(rèn)定書(shū)、火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)等，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)能夠推翻的除外。