吳律師信箱

吳律師信箱

員工擅自兼職，后用人單位遭“株連”并非冤枉

吳律師：

李某是某廠的高級(jí)技術(shù)人員，掌握著某廠的商業(yè)秘密，而某廠與我所在的公司存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。半年前，公司偶爾得知李某為獲取更多收益而有意投靠后，公司遂與其秘密簽訂了一份勞動(dòng)合同，讓李某周六、周日去公司兼職。某廠于近日得知真相后，以公司招聘沒(méi)有與其解除勞動(dòng)合同的李某、李某已經(jīng)在公司使用其商業(yè)秘密、某廠遭受了損失為由，要求公司承擔(dān)賠償責(zé)任。公司則認(rèn)為自己并沒(méi)有煽動(dòng)李某投靠，也沒(méi)有強(qiáng)迫李某使用商業(yè)秘密，因而不應(yīng)擔(dān)責(zé)。請(qǐng)問(wèn)：公司的理由成立嗎？

讀者：廖曉媛

廖曉媛讀者：

公司的理由不能成立，即其必須承擔(dān)賠償責(zé)任。

《勞動(dòng)法》第九十一條規(guī)定：“用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，給其他用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第六條規(guī)定：“用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，對(duì)原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，除該勞動(dòng)者承擔(dān)直接賠償責(zé)任外，該用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其連帶賠償?shù)姆蓊~應(yīng)不低于對(duì)原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失總額的百分之七十。向原用人單位賠償下列損失：（一）對(duì)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和工作造成的直接經(jīng)濟(jì)損失；（二）因獲取商業(yè)秘密給用人單位造成的經(jīng)濟(jì)損失。賠償本條第（二）項(xiàng)規(guī)定的損失，按《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條的規(guī)定執(zhí)行。”而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條表明：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用。被侵害的經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的，可以向人民法院提起訴訟?！奔磳?duì)于招聘擅自兼職的勞動(dòng)者，后用人單位的責(zé)任區(qū)分三種情形：勞動(dòng)者隱瞞真相的，后用人單位無(wú)過(guò)錯(cuò)的不承擔(dān)責(zé)任；后用人單位知道或應(yīng)當(dāng)知道勞動(dòng)者尚未解除或者終止勞動(dòng)合同，前用人單位因此受到的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；(三)勞動(dòng)者在后用人單位使用前用人單位的商業(yè)秘密，后用人單位不論是否知道勞動(dòng)者違反與前用人單位的約定，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。與之對(duì)應(yīng)，本案公司的確難辭其咎：一方面，公司明知李某系某廠高級(jí)技術(shù)人員，卻讓其暗中兼職；另一方面，公司接受李某“投靠”的主要目的，就是希望李某在實(shí)際工作中使用某廠的商業(yè)秘密，而客觀上又已經(jīng)造成了某廠的損失。在此情況下，公司自然不能以李某有意投靠、沒(méi)有逼迫其泄露某廠的商業(yè)秘密等來(lái)推卸責(zé)任。

吳律師

醫(yī)療費(fèi)用已通過(guò)醫(yī)保報(bào)銷，能否繼續(xù)要求肇事司機(jī)賠償

吳律師：

五個(gè)月前，我被李某駕駛的小車撞傷后，被送往醫(yī)院救治。經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某負(fù)事故的全部責(zé)任，我則無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。鑒于李某拒不擔(dān)責(zé)，我曾向法院提起訴訟，要求李某賠償，其中包括已通過(guò)醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷的5萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)用?？煞ㄔ航兆鞒龅呐袥Q，卻駁回了我索要5萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)用的請(qǐng)求，理由是該費(fèi)用既然已被報(bào)銷，說(shuō)明我不存在對(duì)應(yīng)損失，自然無(wú)權(quán)索要?？晌艺J(rèn)為，該費(fèi)用之所以能夠被報(bào)銷，是因?yàn)槲蚁嚷男辛死U納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，屬于投保后產(chǎn)生的收益，而投保與李某的侵權(quán)沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，我當(dāng)然有權(quán)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任另行向李某索要。請(qǐng)問(wèn)：我的理由成立嗎？

讀者：康美榮

康美榮讀者：

你的理由不能成立。

一方面，在醫(yī)療保險(xiǎn)已經(jīng)報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用的情況下，你無(wú)權(quán)就此繼續(xù)要求李某賠償。的確，醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用和侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)用，是對(duì)醫(yī)療費(fèi)用不同渠道、不同性質(zhì)的處理，但這并不等于兩者可以重疊、可以交叉。因?yàn)榫颓謾?quán)損害賠償而言，我國(guó)法律及相關(guān)司法解釋將受害人的人身?yè)p失分為財(cái)產(chǎn)損失和精神損害，而醫(yī)療費(fèi)屬于財(cái)產(chǎn)損失的范圍，其賠償應(yīng)當(dāng)遵循損失填平原則，即將受害人的損失全面填補(bǔ)，損失多少，賠償多少，使受害人在經(jīng)濟(jì)上不受損失。本案中，已經(jīng)通過(guò)醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)用，明顯不在你的損失之列，如果仍然讓李某向你作出賠償，無(wú)疑使你得到了超出財(cái)產(chǎn)損失之外的費(fèi)用，從而有悖于損失填平原則。另一方面，李某無(wú)需向你賠償醫(yī)療費(fèi)用，并不等于其無(wú)需為自己所造成的損害“買單”。《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“下列醫(yī)療費(fèi)用不納入基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付范圍：(一)應(yīng)當(dāng)從工傷保險(xiǎn)基金中支付的;(二)應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)的;(三)應(yīng)當(dāng)由公共衛(wèi)生負(fù)擔(dān)的;(四)在境外就醫(yī)的。醫(yī)療費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)，第三人不支付或者無(wú)法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付?；踞t(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償?！奔磋b于國(guó)家設(shè)立醫(yī)療保險(xiǎn)制度的目的在于保障公民患病時(shí)能得到應(yīng)有的醫(yī)療救治，并不是減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任，如果可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，不僅會(huì)使社會(huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金的利益受損，還會(huì)降低侵權(quán)人的違法成本，引發(fā)侵害他人卻不必由自己買單的道德風(fēng)險(xiǎn)，從而決定了基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金就已經(jīng)支付的、不應(yīng)納入的醫(yī)療費(fèi)用，享有向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。這對(duì)于李某也不例外。

吳律師

員工遭受同事蓄意傷害，單位不能置之不理

吳律師：

我與同事李某因?yàn)楣ぷ髟缬蟹e怨，甚至由于我每次都處于上風(fēng)，導(dǎo)致其對(duì)我的怨恨日益加深，曾多次揚(yáng)言要對(duì)我實(shí)施報(bào)復(fù)。一個(gè)月前，李某在上班期間趁我不備，用鐵桿將我打殘后逃之夭夭，至今下落不明。而基于公司沒(méi)有為我辦理工傷保險(xiǎn)，導(dǎo)致我無(wú)法從工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)獲取相關(guān)待遇，我曾多次要求公司擔(dān)責(zé)?？晒疽岳钅硨?duì)我的傷害并非因工而是因私為由，在我目前因積蓄花光、無(wú)力醫(yī)治的情況下，仍然一再置之不理。實(shí)際上，公司并不能提供任何證據(jù)證明我所受傷害與工作無(wú)關(guān)。請(qǐng)問(wèn)：公司的做法對(duì)嗎?

讀者：楊志萍

楊志萍讀者：

公司的做法是錯(cuò)誤的。

一方面，公司不得置之不理?！秳趧?dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于職工在工作中遭受他人蓄意傷害是否認(rèn)定工傷的復(fù)函》中指出：“因履行職責(zé)遭致人身傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。對(duì)于暫時(shí)缺乏證據(jù)，無(wú)法判定其受傷害原因是因公還是因私的，可先按照疾病和非因工負(fù)傷、死亡待遇處理。待傷害原因確定后，再按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。其中認(rèn)定為工傷的，其工傷待遇享受期限從受傷害之日起計(jì)算。已享受的疾病和非因工負(fù)傷、死亡待遇，應(yīng)從工傷保險(xiǎn)待遇中扣除?！奔礋o(wú)論你所受傷害的原因如何，公司都必須先行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而只能在承擔(dān)責(zé)任之后，再視情況予以對(duì)應(yīng)處理。另一方面，公司必須承擔(dān)舉證不能的后果。雖然《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)只是規(guī)定“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，即必須是以“因履行工作職責(zé)”為前提，但其第十九條第二款同樣指出：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！薄豆J(rèn)定辦法》第十七條也表明：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位拒不舉證的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出工傷認(rèn)定決定?！币簿褪钦f(shuō)，只要你認(rèn)為是工傷，公司盡管反對(duì)但又無(wú)法提供證據(jù)證明你并非“因履行工作職責(zé)”受到傷害，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定你構(gòu)成工傷。另一方面，公司必須承擔(dān)賠償責(zé)任?！豆ｋU(xiǎn)條例》第六十二條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用?！闭?yàn)楣具`反自身法定義務(wù)，沒(méi)有為你辦理工傷保險(xiǎn)，決定了其必須為你無(wú)法從工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)獲取相關(guān)待遇的后果買單。

吳律師

因景區(qū)最大承載量問(wèn)題而導(dǎo)致旅游遲延是屬于不可抗力嗎

吳律師：

今年五一節(jié)期間，我們一家三口人隨某旅行社組織的旅游團(tuán)到江西、福建等地旅游。按旅行社制定的旅游行程表的安排，在5月2日這天下午是游武夷山的某景點(diǎn)，當(dāng)導(dǎo)游帶領(lǐng)我們于13時(shí)50分到達(dá)該景點(diǎn)時(shí)，矗立在該景點(diǎn)門口的電子屏幕上顯示，該景區(qū)已經(jīng)達(dá)到最大承載量，禁止游客進(jìn)入。詢問(wèn)后被告知，何時(shí)可以進(jìn)景區(qū)需要根據(jù)出景區(qū)游客的人數(shù)而定，要量出為入，要等一個(gè)小時(shí)左右吧。導(dǎo)游又帶我們到另一個(gè)景區(qū)，結(jié)果遭遇同樣情況。一下午就這樣浪費(fèi)了。如果仍按原定行程，這兩個(gè)景點(diǎn)就游覽不到；如果要游覽這兩個(gè)景點(diǎn)，就要遲延一天。

面對(duì)兩種情況的選擇，游客都認(rèn)為，旅行社應(yīng)當(dāng)按旅游合同履行，帶領(lǐng)游客游覽完所有景點(diǎn)并承擔(dān)遲延一天的費(fèi)用。導(dǎo)游卻說(shuō)，聯(lián)系不上領(lǐng)導(dǎo)，問(wèn)題如何解決我們當(dāng)導(dǎo)游的做不了主，要想遲延一天需要游客再交費(fèi)用，不愿意遲延的正?；厝ィ詈笕绾谓鉀Q都回去再說(shuō)。導(dǎo)游如此說(shuō)法，大家也就不好為難導(dǎo)游，有一部分人選擇正?；厝?，而我們一家三口每人交了280元錢選擇了游覽原定的兩個(gè)景點(diǎn)。當(dāng)我們回到住所地要求旅行社承擔(dān)遲延產(chǎn)生的費(fèi)用時(shí)，旅行社負(fù)責(zé)人說(shuō)，這種情況屬于不可抗力，旅行社沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)問(wèn)：像我們遇到的這種情況，因景區(qū)最大承載量而導(dǎo)致旅游遲延是屬于不可抗力嗎？

讀者：陳喜梅

陳喜梅讀者：

從你來(lái)信介紹的情況看，我們認(rèn)為，因景區(qū)最大承載量而導(dǎo)致旅游遲延給游客造成的損失應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是旅行社違約，而不能認(rèn)為是不可抗力，旅行社應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

根據(jù)我國(guó)《合同法》規(guī)定，合同一經(jīng)訂立并生效，當(dāng)事人必須按合同約定履行各自的義務(wù)，不履行義務(wù)或者履行義務(wù)不符合約定即構(gòu)成違約，要承擔(dān)違約責(zé)任。但根據(jù)《合同法》第一百一十七條規(guī)定，“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定除外”。不可抗力也并不是要全部免除責(zé)任。問(wèn)題是，你們?cè)庥龅那闆r并不屬于不可抗力，因?yàn)樵摋l第二款規(guī)定“不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況”。在五一期間景區(qū)游客會(huì)達(dá)到或者超過(guò)“最大承載量”固然是一個(gè)客觀情況，但這并不是不能預(yù)見(jiàn)、不能克服的。因?yàn)樵诼糜瓮居绕涫菄?guó)慶節(jié)和五一節(jié)期間，許多景區(qū)達(dá)到或者超過(guò)“最大承載量”已然是一種常態(tài)，旅行社作為專業(yè)旅游單位怎么能說(shuō)對(duì)此不能預(yù)見(jiàn)呢？說(shuō)能克服是說(shuō)早一點(diǎn)時(shí)間去排隊(duì)就可以進(jìn)去的，同樣的情況許多游客不是都進(jìn)去了嗎？

綜上，由于遇到“最大承載量”不屬于不可抗力，自然就是違約，旅行社應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的違約行為承擔(dān)責(zé)任——向每一名游客支付損失280元。你們游客如果不能與旅行社協(xié)商一致，則可以通過(guò)向法院訴訟解決。

吳律師

小學(xué)生和老師在學(xué)校相撞受傷，應(yīng)當(dāng)找學(xué)校還是老師賠償

吳律師：

我兒子小鵬今年11歲，是某鎮(zhèn)小學(xué)5年級(jí)學(xué)生。今年春季剛開(kāi)學(xué)的第二天第一節(jié)課下課（天正下著小雨），我兒子去操場(chǎng)的廁所方便要出來(lái)的時(shí)候，上課的鈴聲即響起來(lái)了，小鵬撒腿就往教室跑，剛跑出廁所門口約二三米遠(yuǎn)的地方和打著雨傘來(lái)廁所的張老師撞了個(gè)正著，張老師被撞了個(gè)趔趄，小鵬則被撞倒趴在地上，牙齒觸碰到了堅(jiān)硬的石板路面上，當(dāng)時(shí)嘴里就流出了不少血……張老師和另一名老師一起將小鵬送往醫(yī)院治療并及時(shí)通知了家長(zhǎng)。醫(yī)生診斷，小鵬的一顆上門牙受損折斷。為治療兒子小鵬的牙病，我?guī)绞〕且患覍？漆t(yī)院治療了五次，花醫(yī)療費(fèi)6500余元，交通費(fèi)2000余元。我找到學(xué)校和張老師要求賠償，但學(xué)校和張老師都認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)賠償，要賠償也是對(duì)方賠償。請(qǐng)問(wèn)：像我兒子小鵬這種情況，小學(xué)生和老師在學(xué)校相撞受傷，應(yīng)當(dāng)找學(xué)校還是老師賠償？

讀者：祁嚴(yán)梅

祁嚴(yán)梅讀者：

從你來(lái)信所介紹的情況看，我們認(rèn)為你兒子小鵬受到的損害應(yīng)當(dāng)由他所在的學(xué)校給予賠償。

小鵬是在學(xué)校受到人身傷害的，當(dāng)時(shí)只有11歲，屬于限制民事行為能力人。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條關(guān)于“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，其關(guān)鍵是學(xué)校是否盡到了教育、管理職責(zé)。學(xué)校的教育、管理主要是通過(guò)老師來(lái)進(jìn)行的，具體到小鵬受傷事件上，他是與打著傘的張老師相撞而受傷的，在課間小學(xué)生奔跑嬉戲是孩子們的天性，尤其是在雨天，而作為教育者的老師沒(méi)有預(yù)料到這一點(diǎn)，不能不說(shuō)這是一個(gè)失誤，這可以認(rèn)為是學(xué)校沒(méi)有盡到教育、管理職責(zé)的一種具體表現(xiàn)形式。另外，從來(lái)信中看出學(xué)校認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)賠償?shù)脑蚴钦J(rèn)為是張老師將小鵬撞倒受傷的，要賠償也要找老師賠償，這是不對(duì)的?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十四條明確規(guī)定：“用人單位工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任?！眮?lái)信中雖然沒(méi)有談到張老師到廁所去是屬于工作還是去廁所方便，但即使是去廁所方便也可以認(rèn)為是工作的組成部分，因?yàn)樵诜缮蠈?duì)工作人員必要的生理需要也認(rèn)為是工作的組成部分，去廁所當(dāng)然是必要的生理需要了。還有必要指出的是，小鵬已經(jīng)11歲，對(duì)自身安全也有注意義務(wù)，與人相撞受傷，與其個(gè)人注意不夠也有一定關(guān)系，其個(gè)人也要承擔(dān)一定的責(zé)任。

你們可以和學(xué)校進(jìn)行認(rèn)真協(xié)商，如果協(xié)商不能就賠償問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，則只能以學(xué)校為被告訴訟到法院，由法院依法裁定。

吳律師

勞燕分飛，夫妻所開(kāi)網(wǎng)店該如何分割

吳律師：

我與丈夫婚后不久，丈夫便以自己的名義在淘寶網(wǎng)注冊(cè)了一家網(wǎng)店。由于生意越來(lái)越紅火，我在一年后也辭去了工作，和丈夫一起經(jīng)營(yíng)。豈料，隨著網(wǎng)店的品牌效應(yīng)越來(lái)越大，夫妻關(guān)系卻越來(lái)越僵，甚至不得不面對(duì)離婚的現(xiàn)實(shí)，而雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在網(wǎng)店：丈夫認(rèn)為網(wǎng)店為其實(shí)名注冊(cè)、認(rèn)證，其是唯一的店主，只能由其經(jīng)營(yíng)，所有的財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)性利益也只能歸他；我則認(rèn)為除網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)的收益、庫(kù)存之外，網(wǎng)店本身也具備一定的價(jià)值，這些都屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，我不僅有權(quán)分割，而且也享有對(duì)網(wǎng)店的經(jīng)營(yíng)權(quán)。請(qǐng)問(wèn)：我的理由對(duì)嗎？

讀者：周秀英

周秀英讀者：

你的理由成立。鑒于網(wǎng)店的財(cái)產(chǎn)主要包括實(shí)體財(cái)產(chǎn)和網(wǎng)店本身，也就不妨從兩方面來(lái)分析。

一方面，網(wǎng)店實(shí)體財(cái)產(chǎn)主要為兩部分，即用于交易的存貨和賬戶上的存款。前者是有體物，后者雖為虛擬賬戶上的財(cái)產(chǎn)，但卻不是虛擬財(cái)產(chǎn)，隨時(shí)可以等值變現(xiàn)，實(shí)質(zhì)是貨幣款項(xiàng)，也就是，毫無(wú)疑問(wèn)符合夫妻共同財(cái)產(chǎn)的法律特征，也屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的載體，完全可以進(jìn)行實(shí)實(shí)在在的分割。另一方面，淘寶網(wǎng)規(guī)則中規(guī)定，網(wǎng)店只能由實(shí)名注冊(cè)、認(rèn)證的店主經(jīng)營(yíng)，除非有法律規(guī)定或司法裁定，且征得淘寶的同意，否則，賬戶（會(huì)員名）和密碼不得以任何方式轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與或繼承（與賬戶相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益除外）。即鑒于實(shí)名注冊(cè)、認(rèn)證的網(wǎng)店具有人身依附性，原則上的確不能轉(zhuǎn)讓，只能是誰(shuí)注冊(cè)、認(rèn)證便歸誰(shuí)。但這并非鐵板一塊，因?yàn)榈曛髯?cè)網(wǎng)店，不是“為注冊(cè)而注冊(cè)”，而是為了形成區(qū)別于其他網(wǎng)店的一種符號(hào)、一個(gè)經(jīng)營(yíng)品牌。它雖然存在于虛擬世界，但卻能給店主帶來(lái)利潤(rùn)，是一個(gè)開(kāi)展持續(xù)經(jīng)營(yíng)、取得投資回報(bào)的重要商業(yè)載體。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期合法經(jīng)營(yíng)，網(wǎng)店更具有財(cái)產(chǎn)屬性，甚至其財(cái)產(chǎn)屬性大于人身屬性。在此情況下，無(wú)論登記何人為店主，網(wǎng)店本身都理應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，相關(guān)權(quán)益為夫妻共同共有，債務(wù)也應(yīng)由夫妻共同償還。如果出現(xiàn)婚變，只要有著相應(yīng)的“法律規(guī)定或司法裁定”，網(wǎng)店的經(jīng)營(yíng)權(quán)同樣可以分割?；凇痘橐龇ā返谌艞l已經(jīng)規(guī)定：“離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權(quán)益的原則判決?！币馕吨诓贿`反互聯(lián)網(wǎng)交易規(guī)則的前提下，夫妻可以協(xié)商方法分割網(wǎng)店，也可以在雙方競(jìng)價(jià)基礎(chǔ)上，由取得網(wǎng)店的一方給予另一方相應(yīng)的補(bǔ)償。如果夫妻無(wú)法達(dá)成協(xié)議，法院應(yīng)當(dāng)本著尊重注冊(cè)者，考慮經(jīng)營(yíng)投入更多、經(jīng)營(yíng)更有經(jīng)驗(yàn)者優(yōu)先等因素作出處理，并讓對(duì)方得到應(yīng)有的補(bǔ)償。

吳律師

老人有房有養(yǎng)老金 子女就能不給贍養(yǎng)費(fèi)嗎

吳律師：

我早年離異，獨(dú)自將一雙兒女帶大，現(xiàn)在都已結(jié)婚另立門戶。由于年輕時(shí)勞累過(guò)度，我現(xiàn)在身體虛弱，還患有多種老年病，因指望不上兒女，就請(qǐng)了一位保姆。雖然每月有3500元的養(yǎng)老金，但不夠基本生活、平時(shí)吃藥和支付保姆費(fèi)，入不敷出，因此要兒女按月給贍養(yǎng)費(fèi)。可兒女們說(shuō)，即使養(yǎng)老金不夠用，還可以用我的房產(chǎn)擔(dān)保貸款來(lái)支付一切開(kāi)銷，他們不應(yīng)承擔(dān)贍養(yǎng)費(fèi)。請(qǐng)問(wèn)：這種說(shuō)法對(duì)嗎？

讀者：陸樹(shù)秋

陸樹(shù)秋讀者：

你有房有養(yǎng)老金并不能成為兒女不供養(yǎng)的理由。

《婚姻法》第二十一條規(guī)定：“子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無(wú)勞動(dòng)能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。”該規(guī)定表明：第一，只要老人生活困難，子女就有義務(wù)給贍養(yǎng)費(fèi)，而不論老人有無(wú)養(yǎng)老金等收入。第二，即使沒(méi)有出現(xiàn)生活困難的情形，但只要是無(wú)勞動(dòng)能力的，子女也得給一定數(shù)額的贍養(yǎng)費(fèi)。這是兒女履行贍養(yǎng)義務(wù)和盡孝的重要體現(xiàn)，并不是說(shuō)父母經(jīng)濟(jì)水平良好時(shí)，子女就不需贍養(yǎng)父母了。當(dāng)然，有沒(méi)有養(yǎng)老金等收入，決定著贍養(yǎng)費(fèi)給付標(biāo)準(zhǔn)有所不同。

另外，以房養(yǎng)老必須出于老人的自愿?！独夏耆藱?quán)益保障法》第十六條第二款規(guī)定：“老年人自有的或者承租的住房，子女或者其他親屬不得侵占，不得擅自改變產(chǎn)權(quán)關(guān)系或者租賃關(guān)系?！币苑筐B(yǎng)老的主要對(duì)象應(yīng)當(dāng)是失獨(dú)家庭、孤寡老人、老年貧困者,而且必須是老人完全自愿，任何組織和個(gè)人都不得強(qiáng)迫。因此，兒女說(shuō)你可以用房產(chǎn)擔(dān)保貸款來(lái)滿足各項(xiàng)開(kāi)支，也是錯(cuò)誤的。

總之，雖然你有養(yǎng)老金，但因入不敷出,屬于生活困難，所以兒女有義務(wù)按月給付贍養(yǎng)費(fèi)。當(dāng)然，贍養(yǎng)費(fèi)的具體給付標(biāo)準(zhǔn)，要根據(jù)當(dāng)?shù)仄骄钏?、你的?shí)際需要、子女經(jīng)濟(jì)條件以及平日對(duì)你的照料程度等決定。

（本欄目稿件由龔啟鵬、顏梅生、周玉文、廖春梅、潘家永等人提供）