段真子

BD3024號(hào)寫(xiě)本(千字文編號(hào)爲(wèi)“雲(yún)024”，縮微膠卷號(hào)“361:8437”)，收藏於國(guó)家圖書(shū)館(原北京圖書(shū)館)，其名稱據(jù)護(hù)首題寫(xiě)“八相變”三字而定。在《敦煌寶藏》〔1〕黃永武主編《敦煌寶藏》第110冊(cè)，臺(tái)北:新文豐出版公司，1984年，317—325頁(yè)?！秶?guó)家圖書(shū)館藏敦煌遺書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱《國(guó)圖遺書(shū)》)〔2〕任繼愈主編《國(guó)家圖書(shū)館藏敦煌遺書(shū)》第41冊(cè)，北京:北京圖書(shū)館出版社，2006年，118—137頁(yè)。相繼刊佈其圖版之前，《敦煌變文集》(以下簡(jiǎn)稱《變文集》)將內(nèi)容相近的BD8191號(hào)寫(xiě)本〔3〕BD8191號(hào)寫(xiě)本，千字文編號(hào)爲(wèi)“乃091”，縮微膠卷號(hào)“361:8438”，圖版著録於黃永武主編《敦煌寶藏》第110冊(cè)，325—327頁(yè)，定名爲(wèi)“八相成道俗文”;任繼愈主編《國(guó)家圖書(shū)館藏敦煌遺書(shū)》第101冊(cè)(北京圖書(shū)館出版社，2008年，176—181頁(yè))定名爲(wèi)“八相成道變文(擬)”。作爲(wèi)甲卷，與其進(jìn)行比勘，形成“八相變”文本〔4〕詳見(jiàn)王重民、王慶菽等編《敦煌變文集》卷四“八相變”，北京:人民文學(xué)出版社，1957年，329—343頁(yè)。。而後，《敦煌變文校注》(以下簡(jiǎn)稱《校注》)又增補(bǔ)BD4040號(hào)寫(xiě)本〔5〕BD4040千字文編號(hào)爲(wèi)“麗040”，縮微膠卷號(hào)“459:8671”，圖版著録於黃永武主編《敦煌寶藏》第111冊(cè)，137—145頁(yè)，定名爲(wèi)“八相成道俗文”;任繼愈主編《國(guó)家圖書(shū)館藏敦煌遺書(shū)》第55冊(cè)(北京:北京圖書(shū)館出版社，2007年，152—167頁(yè))定名爲(wèi)“八相成道變文(擬)”。爲(wèi)乙卷，形成“八相變(一)”文本〔6〕詳見(jiàn)黃征、張涌泉校注《敦煌變文校注》，北京:中華書(shū)局，1997年，523—530頁(yè)。除增補(bǔ)BD4040爲(wèi)乙卷外，《校注》還對(duì)收藏於日本寧樂(lè)美術(shù)館的一篇變文進(jìn)行著録，由於該件寫(xiě)本之內(nèi)容與國(guó)家圖書(shū)館藏三件“八相變”內(nèi)容存在聯(lián)繫，而又有所差異，特以“八相變(一)”“八相變(二)”作爲(wèi)區(qū)別。。

經(jīng)過(guò)前輩學(xué)者的整理、校注，BD3024、BD8191、BD4040三件寫(xiě)本在內(nèi)容上的相近性確認(rèn)無(wú)疑，其中BD3024號(hào)因其題名、內(nèi)容之完整性，始終被定爲(wèi)同組之底本。文獻(xiàn)學(xué)的整理爲(wèi)文學(xué)領(lǐng)域的研究提供了可信賴的材料，“八相變”文本已經(jīng)成爲(wèi)學(xué)者研究敦煌講唱文學(xué)時(shí)屢次使用的文獻(xiàn)〔7〕按:佛教題材尤其是佛傳類變文的研究，相比於非佛教題材變文的研究，仍存在很大空間。近幾年的研究中，荒見(jiàn)泰史所著《敦煌講唱文學(xué)寫(xiě)本研究》(北京:中華書(shū)局，2010年)對(duì)佛傳故事變文類作品進(jìn)行了關(guān)注，而氏著《敦煌變文寫(xiě)本的研究》(北京:中華書(shū)局，2010年)也利用“八相變”等佛傳故事類變文，對(duì)講唱體變文進(jìn)行了探討。。相比之下，針對(duì)該組寫(xiě)本之具體形態(tài)、生成過(guò)程等問(wèn)題的研究，尚不充分。

筆者近日查看圖版，發(fā)現(xiàn)BD3024號(hào)寫(xiě)本的字體、行款等特徵，並非一成不變，甚至在數(shù)張紙間存在明顯差異，疑似由多個(gè)不同寫(xiě)本拼接而成。由這一細(xì)節(jié)出發(fā)，筆者進(jìn)而發(fā)現(xiàn)BD8191、BD4040兩寫(xiě)本極有可能是BD3024的謄抄本，BD4040寫(xiě)本的書(shū)寫(xiě)，甚至曾受到BD3024、BD8191二者的共同影響。倘若如此，BD3024、BD8191、BD4040三寫(xiě)本，則不僅屬於內(nèi)容相近的同類作品，更在生成過(guò)程中産生過(guò)前後聯(lián)繫，這或可爲(wèi)我們瞭解敦煌地區(qū)變文文本的傳抄提供證據(jù)。

有基於此，本文僅以底本BD3024號(hào)作爲(wèi)對(duì)象，通過(guò)觀察寫(xiě)本形態(tài)對(duì)可能存在的不同寫(xiě)本加以區(qū)別，並對(duì)其形成過(guò)程進(jìn)行推測(cè)。希望在對(duì)BD3024號(hào)給予寫(xiě)本學(xué)視角關(guān)注的同時(shí)，爲(wèi)進(jìn)一步研究其與BD8191、BD4040號(hào)寫(xiě)本之關(guān)係奠定基礎(chǔ)。掛一漏萬(wàn)之處，望方家斧正。

一、BD3024號(hào)之寫(xiě)本形態(tài)

最早收録BD3024號(hào)的《變文集》，並未詳細(xì)登記其寫(xiě)本形態(tài)，僅以“紙背全是空白，只有‘八相變’三字，當(dāng)是原有標(biāo)題”〔1〕王重民、王慶菽等編《敦煌變文集》卷四“八相變”，342頁(yè)。一筆帶過(guò)。後來(lái)學(xué)者所作説明，基本予以沿用，未曾補(bǔ)充〔2〕如潘重規(guī)《敦煌變文集新書(shū)》卷三“八相變”注①(臺(tái)北:文津出版社，1994年，584頁(yè))，黃征、張涌泉校注《敦煌變文校注》卷四“八相變(一)”注〔一〕(514頁(yè))。。

直至《國(guó)圖遺書(shū)》的正式出版，BD3024號(hào)的寫(xiě)本形態(tài)纔得以詳細(xì)著録〔3〕詳見(jiàn)任繼愈主編《國(guó)家圖書(shū)館藏敦煌遺書(shū)》第41冊(cè)“條記目録”，7頁(yè)。。我們由此得知:該寫(xiě)本總長(zhǎng)673cm，寛29．5cm，由18紙拼接而成;共有290行，行17字;裝幀形式爲(wèi)卷軸裝，首尾均全;有護(hù)首，有折疊欄;著録年代爲(wèi)9—10世紀(jì)，當(dāng)爲(wèi)歸義軍時(shí)期寫(xiě)本，字體爲(wèi)行楷;存在二次加工，如“有朱筆斷句、間隔、重文符號(hào)。有墨筆塗抹及行間校加字”。據(jù)其描述，BD3024號(hào)寫(xiě)本與敦煌出土的其他變文寫(xiě)本，在時(shí)代、字體等方面十分相近。

相比之下，日本學(xué)者荒見(jiàn)泰史則對(duì)該件寫(xiě)本的形態(tài)進(jìn)行了更爲(wèi)細(xì)緻的觀察，並指出其“第二張、第七張到第十九張都有朱筆寫(xiě)的標(biāo)點(diǎn)和記號(hào)。第三張到第六張用的是不同的紙張，字體也不同於第二張、第七到十九張的字體”〔4〕荒見(jiàn)泰史《敦煌變文寫(xiě)本的研究》“本論部第一章”，36—37頁(yè)。。而這一描述，實(shí)際與《國(guó)圖遺書(shū)》的著録發(fā)生矛盾，集中體現(xiàn)在紙張數(shù)、字體兩方面。因此，筆者再次查看BD3024號(hào)之圖版，重新統(tǒng)計(jì)紙張數(shù)，並按順序逐一著録各紙形態(tài)、字體等方面數(shù)據(jù)(見(jiàn)表1):

表1 BD3024號(hào)各紙形態(tài)

(續(xù)表)

通過(guò)以上數(shù)據(jù)，可知BD3024號(hào)寫(xiě)本的實(shí)際情況，比《國(guó)圖遺書(shū)》和荒見(jiàn)氏描述更爲(wèi)複雜，須逐一進(jìn)行分析。

1.BD3024號(hào)寫(xiě)本紙張總數(shù)

由表1可知，BD3024號(hào)共有十九紙，其中第一紙即護(hù)首，題有“八相變”三字，其餘十八紙書(shū)寫(xiě)正文。對(duì)照《國(guó)圖遺書(shū)》有關(guān)尺寸的測(cè)量，第八紙長(zhǎng)29cm，而實(shí)際上該紙仍應(yīng)分爲(wèi)兩紙，即第八、九紙。造成這一疏漏的原因，當(dāng)屬將兩紙粘貼之紙縫誤認(rèn)爲(wèi)“折疊欄”。

據(jù)圖1所示，兩行文字間有縫隙痕跡，左行“來(lái)晨”與“朱騌”之間有修改文字“被於”，且書(shū)寫(xiě)於縫隙痕跡之上，《國(guó)圖遺書(shū)》很有可能借此判斷縫隙爲(wèi)“折疊欄”。然而，該行底部“觀”“太”二字，右側(cè)結(jié)筆並不完整，當(dāng)爲(wèi)兩紙粘貼遮蓋所致，而非折疊之磨損。這樣一來(lái)，“令遣宮內(nèi)”等文字所在右行，應(yīng)爲(wèi)第八紙末行;“匿來(lái)晨”等文字所在左行，應(yīng)爲(wèi)第九紙首行?？梢?jiàn)，荒見(jiàn)泰史對(duì)BD3024號(hào)寫(xiě)本紙張數(shù)量的統(tǒng)計(jì)更爲(wèi)準(zhǔn)確。

第八、九兩紙的重新確定，不僅更新了BD3024號(hào)寫(xiě)本的紙張總數(shù)，還反映出一個(gè)問(wèn)題，即兩紙文字之書(shū)寫(xiě)，先於紙張粘貼進(jìn)行，且兩紙之粘貼方式，爲(wèi)第八紙?jiān)谏?、第九紙?jiān)谙?。這説明BD3024號(hào)寫(xiě)本的形成，並非先準(zhǔn)備紙張，再書(shū)寫(xiě)文字，而是將已經(jīng)書(shū)寫(xiě)完成的多個(gè)寫(xiě)本進(jìn)行拼接。而通過(guò)“被於”二字書(shū)於粘貼紙縫之上的細(xì)節(jié)，可知在完成拼接之後，進(jìn)行過(guò)文本修改工作。

圖1

2.BD3024號(hào)寫(xiě)本紙張尺寸

在紙張總數(shù)之外，紙張本身的形態(tài)同樣值得關(guān)注?！蹲兾募芬烟峒埃珺D3024號(hào)寫(xiě)本“紙背全是空白”，而在紙張資源極度緊缺的敦煌地區(qū)，單面書(shū)寫(xiě)的往往是正規(guī)典籍文獻(xiàn)，甚至連很多官方文書(shū)都會(huì)在廢棄之後被二次使用，書(shū)寫(xiě)其他內(nèi)容。這就説明，該寫(xiě)本的形成，具有十分重要的意義。然而，寫(xiě)本所含十九張紙的尺寸卻多有不同，這似乎又與其受重視程度發(fā)生牴牾。

一般認(rèn)爲(wèi)，敦煌地區(qū)“抄寫(xiě)圖書(shū)或佛經(jīng)的紙，按傳統(tǒng)的中國(guó)尺度來(lái)説，是1尺乘1．5尺或1尺乘2尺，相當(dāng)於26×39cm或26×52cm”，而“唐朝官府文書(shū)的用紙規(guī)格與書(shū)籍不同，是按照唐朝官尺的1尺乘1尺或1尺乘1．5尺，相當(dāng)於30×45cm”〔1〕榮新江《敦煌學(xué)十八講》第十七講“敦煌寫(xiě)本學(xué)”，北京大學(xué)出版社，2001年，345頁(yè)。。對(duì)照BD3024號(hào)寫(xiě)本尺寸，《國(guó)圖遺書(shū)》著録寬度爲(wèi)29．5cm，與官府文書(shū)用紙規(guī)格較爲(wèi)接近。但19張紙的長(zhǎng)度並不全合規(guī)格，12張紙長(zhǎng)於40cm，最長(zhǎng)者約爲(wèi)43cm(第十一紙、第十六紙)，其餘7張紙，最短者甚至僅13cm(第十四紙)。這些尺寸差距明顯的紙張，顯然是經(jīng)過(guò)刻意剪裁形成的。這樣説來(lái)，紙張的長(zhǎng)短不一，反而是這篇“八相變”文本備受重視的又一證據(jù)。爲(wèi)了避免使用廢棄紙張，抄寫(xiě)者在紙張資源緊缺的條件下，選擇使用7張不合規(guī)格的紙進(jìn)行書(shū)寫(xiě)。而與此同時(shí)，首尾兩端的第一紙、第十九紙，卻均以尺寸較長(zhǎng)的紙張書(shū)寫(xiě)“八相變”護(hù)首和正文最後三行，這種做法無(wú)疑將這篇“八相變”文本的地位與重要典籍等同，並對(duì)經(jīng)卷規(guī)格進(jìn)行了仿照。

那麼，這樣一篇備受重視的文獻(xiàn)，又爲(wèi)何會(huì)出現(xiàn)荒見(jiàn)氏所提及的朱筆、字體之不同呢?

二、BD3024號(hào)所含六組寫(xiě)本

筆者認(rèn)爲(wèi)，BD3024號(hào)寫(xiě)本的重要性，並非以抄寫(xiě)紙張的正規(guī)、抄寫(xiě)字體的精嚴(yán)，抄寫(xiě)格式的統(tǒng)一來(lái)體現(xiàn)。相反，爲(wèi)了形成完整文本，將不同寫(xiě)本進(jìn)行拼接，纔是其受重視的根本。因此，區(qū)別BD3024號(hào)所含不同寫(xiě)本，乃討論拼接過(guò)程的前提。

1.第二紙所成寫(xiě)本A

由於第一紙爲(wèi)護(hù)首，僅題有“八相變”三字，並無(wú)其他數(shù)據(jù)可供參考，暫且不作分析。自第二紙開(kāi)始，BD3024號(hào)寫(xiě)本十八紙之間最直觀的區(qū)別，即第二紙畫(huà)有界欄，而剩餘十七紙無(wú)?；囊?jiàn)氏對(duì)這一細(xì)節(jié)給予了關(guān)注，並據(jù)此將第二紙單獨(dú)區(qū)分開(kāi)來(lái)，判定其爲(wèi)不同寫(xiě)本。實(shí)際上，第二紙的獨(dú)特之處還體現(xiàn)於其他幾個(gè)方面，如行寛、行字、字體。據(jù)表1所示，第二紙呈現(xiàn)出行寛窄、行字多的特點(diǎn)，且字體相比於行楷更顯工整，應(yīng)爲(wèi)楷書(shū)，這些側(cè)面更加證實(shí)第二紙爲(wèi)單獨(dú)寫(xiě)本的判斷，爲(wèi)便於討論，暫將其定爲(wèi)寫(xiě)本A。

2.第三紙至第六紙所分寫(xiě)本B、寫(xiě)本C

除判定第二紙爲(wèi)單獨(dú)寫(xiě)本之外，荒見(jiàn)氏還繼續(xù)將其餘紙張分爲(wèi)兩組，一組爲(wèi)第三至六紙，一組爲(wèi)第七至十九紙，兩組之間最顯著的區(qū)別，即是否存在朱筆標(biāo)記。雖然這一細(xì)節(jié)反映的是二次加工現(xiàn)象，但前者無(wú)朱筆標(biāo)記，後者有朱筆標(biāo)記，排除了同一寫(xiě)本二次加工未完成的可能性。因此，第三至六紙、第七至十九紙所分兩組寫(xiě)本，彌補(bǔ)了《國(guó)圖遺書(shū)》概括性描述的不足，同時(shí)也爲(wèi)本文提供了繼續(xù)討論的基礎(chǔ)和空間。

對(duì)於這兩組之間紙張、字體的差異，荒見(jiàn)氏雖有提示，但並未充分分析。事實(shí)上，不論是行寛、行字、韻文等書(shū)寫(xiě)格式，還是文字的書(shū)寫(xiě)風(fēng)格，兩組寫(xiě)本之間，甚至是各組內(nèi)部，差異明顯。

按照紙張順序，先來(lái)分析第三至六紙。

首先，是書(shū)寫(xiě)格式。據(jù)表1所示，第三至六紙中，第三紙行寬小於2cm，明顯窄於第四至六紙，而每行最多不超過(guò)16字，亦少於後三紙，因此呈現(xiàn)出行間距小、字間距大的特徵，與後三紙存在不同。

其次，是書(shū)寫(xiě)風(fēng)格。相比於第二紙楷書(shū)字體的整體面貌，第三至六紙之文字，大都爲(wèi)連筆書(shū)寫(xiě)。但如果仔細(xì)比對(duì)同一筆畫(huà)、構(gòu)件的寫(xiě)法，仍可發(fā)現(xiàn)區(qū)別。以橫、捺、“辶”爲(wèi)例(見(jiàn)表2):

表2 第三至六紙相同筆畫(huà)書(shū)寫(xiě)對(duì)比

(續(xù)表)

可以看出，第三紙之橫筆居於文字中間，與第四至六紙重心靠左的書(shū)寫(xiě)風(fēng)格不同。第三紙之捺筆常以點(diǎn)代替，而後三紙帶有明顯頓筆，出腳顔體風(fēng)格更加濃重。第三紙之“辶”的寫(xiě)法更趨向草書(shū)，省略了點(diǎn)筆，折筆弧度更大，最後一筆短且有回筆;而後三紙中，以點(diǎn)代折，且最後一筆平而長(zhǎng)，接近橫畫(huà)。

不僅如此，第三紙與後三紙中，同一文字的書(shū)寫(xiě)方式也有所不同。以“此”“云云”爲(wèi)例(見(jiàn)表3):

表3 第三、四、五紙所寫(xiě)“云云”字形對(duì)比

第三紙所寫(xiě)“此”字，以點(diǎn)代豎，高度基本相同，沒(méi)有參差;而後三紙點(diǎn)豎分明，錯(cuò)落有致，筆畫(huà)之間呼應(yīng)關(guān)係明顯，尤其是橫筆，將“此”字重心拉向左側(cè)，且注重行筆過(guò)程中的輕重變化。儘管第四、五紙“云云”並不完全相同，但重文符號(hào)“々”均正常書(shū)寫(xiě)，沒(méi)有減省;而第三紙始終以一豎代替“々”。

由此可見(jiàn)，不論書(shū)寫(xiě)格式還是書(shū)寫(xiě)風(fēng)格，第三紙與第四至六紙都存在差異，能夠證明其並非出自同一書(shū)手，第三紙當(dāng)屬單獨(dú)寫(xiě)本，暫定爲(wèi)寫(xiě)本B;第四至六紙爲(wèi)同一寫(xiě)本，暫定爲(wèi)寫(xiě)本C。

3.第七至十九紙所分寫(xiě)本D、寫(xiě)本E、寫(xiě)本F

第七至十九紙，由於紙張數(shù)量較多，情況也相對(duì)複雜。首先，在書(shū)寫(xiě)格式方面，儘管該組寫(xiě)本內(nèi)部，每紙行字?jǐn)?shù)量接近，但根據(jù)表1所列“行寛”一欄數(shù)據(jù)，第九至十四紙之行距，明顯窄於之前的第七、八兩紙，亦窄於第十五紙至結(jié)尾。此外，韻文書(shū)寫(xiě)格式亦有所不同(見(jiàn)表4):

表4 第七至十八紙韻文位置對(duì)比〔1〕 第十九紙爲(wèi)全文末尾，未書(shū)寫(xiě)韻文，故不涉及。

第七、八紙之韻文，往往佈滿整行書(shū)寫(xiě);而第九至十四紙，韻文往往頂天頭開(kāi)始緊湊書(shū)寫(xiě)，語(yǔ)句之間間隔縮小，行末留有較多空白;第十五至十七紙，韻文位置距離天頭較遠(yuǎn)，整體接近地腳;而第十八紙，反與第七、八兩紙風(fēng)格相近，整行書(shū)寫(xiě)韻文。

以上兩點(diǎn)雖分屬兩個(gè)方面的書(shū)寫(xiě)格式，卻共同推導(dǎo)出其內(nèi)部分組:第七、八兩紙，第九至十四紙，第十五至十七紙，第十八、十九兩紙。而這種分組亦能在文字書(shū)寫(xiě)風(fēng)格方面找到印證。仍以橫、捺、“辶”等筆畫(huà)、構(gòu)件，以及各紙所存同一文字書(shū)寫(xiě)方式爲(wèi)例(見(jiàn)表5):

表5 第七至十九紙相同筆畫(huà)、同一文字書(shū)寫(xiě)方式對(duì)比

(續(xù)表)

從橫筆、捺筆以及“辶”的寫(xiě)法上看，第七、八兩紙更多地保留了楷體意味;第九至十四紙，草體單字的出現(xiàn)頻率較高;自第十五紙開(kāi)始，典型的楷書(shū)風(fēng)貌再次出現(xiàn)，儘管第十六紙逐漸開(kāi)始出現(xiàn)連筆行書(shū)的寫(xiě)法，但運(yùn)筆、結(jié)筆習(xí)慣與第十五紙風(fēng)格統(tǒng)一。至第十八、十九兩紙，爲(wèi)B(tài)D3024號(hào)寫(xiě)本最後兩紙，第十九紙僅書(shū)寫(xiě)文字三行，後有餘白。從字體上看，此兩紙所書(shū)文字與第九至十四紙、第十五至十七紙區(qū)別明顯，卻與第七、八兩紙極其相近。

綜合以上書(shū)寫(xiě)格式、字體風(fēng)格，基本可以判定第七、八紙爲(wèi)同一寫(xiě)本，暫定爲(wèi)寫(xiě)本D;第九至十四紙爲(wèi)同一寫(xiě)本，暫定爲(wèi)寫(xiě)本E;第十五至十七紙爲(wèi)同一寫(xiě)本，暫定爲(wèi)寫(xiě)本F;而第十八、十九兩紙，應(yīng)當(dāng)與D爲(wèi)同一寫(xiě)本，爲(wèi)便於區(qū)分，暫將第七、八兩紙定爲(wèi)D1寫(xiě)本，第十八、十九兩紙暫定爲(wèi)D2寫(xiě)本。

三、BD3024號(hào)之形成過(guò)程

通過(guò)以上分析，BD3024號(hào)內(nèi)部所存在的不同寫(xiě)本已基本釐清，即寫(xiě)本A(第二紙)、寫(xiě)本B(第三紙)、寫(xiě)本C(第四至六紙)、寫(xiě)本D1(第七、八紙)、寫(xiě)本D2(第十八、十九紙)、寫(xiě)本E(第九至十四紙)、寫(xiě)本F(第十五至十七紙)。它們所出現(xiàn)的格式、字體等差異，必然由書(shū)寫(xiě)者不同造成。而除此以外，是否還存在其他産生不同寫(xiě)本的因素，比如內(nèi)容來(lái)源?

1.寫(xiě)本A內(nèi)容不同源

上文所參考的界欄、朱筆、行寛、行字、字體等數(shù)據(jù)，反映的是單個(gè)寫(xiě)本內(nèi)部的形態(tài)特徵，據(jù)此考察寫(xiě)本之間的差異。由於“八相變”文本作爲(wèi)敦煌地區(qū)俗文學(xué)題材之一，在傳世文獻(xiàn)中並未有相關(guān)記載，因此暫不能通過(guò)內(nèi)容對(duì)比，判斷六個(gè)寫(xiě)本是否抄自同一寫(xiě)本。但假設(shè)六寫(xiě)本來(lái)源相同，只是在書(shū)寫(xiě)格式、文字風(fēng)格方面存在不同，各組寫(xiě)本前後銜接處的語(yǔ)句自然是完整且順暢的，不應(yīng)存在敍述斷裂或是邏輯矛盾之處。因此，考察六個(gè)寫(xiě)本首末句，或許能爲(wèi)同源性判定提供些許幫助。

根據(jù)表1所列各紙起止句，六個(gè)寫(xiě)本的起止句內(nèi)容整理如下(見(jiàn)表6):

表6 六寫(xiě)本起止句

可以看出，六個(gè)寫(xiě)本出現(xiàn)了三處不完整的語(yǔ)句——A、D1兩寫(xiě)本的終止句，以及E寫(xiě)本的起始句。但D1寫(xiě)本和E寫(xiě)本相連，則構(gòu)成完整語(yǔ)句“再處分車匿，來(lái)晨……”證明兩寫(xiě)本所含內(nèi)容前後連貫。然而，A、B寫(xiě)本之間並非如此。據(jù)A寫(xiě)本末行書(shū)寫(xiě):

於是我佛觀見(jiàn)閻浮提衆(zhòng)生業(yè)重，流浪難出苦源。擬救〔1〕按:“擬救”二字，據(jù)《校注》録爲(wèi)“縱欲”，並出按語(yǔ):“原卷‘縱’作‘?dāng)M’，此句在一頁(yè)抄紙末行，以下文字皆爲(wèi)草書(shū)，與此句以上不同，可知非一人所抄……”(黃征、張涌泉校注《敦煌變文校注》，515頁(yè))但根據(jù)圖版，“”上一字爲(wèi)“源”字之“原”，偏旁“氵”已被紙縫遮蓋，説明該字左部亦被遮蓋，且現(xiàn)存部分爲(wèi)“疑”而非“縱”，故從“擬”?！啊弊种浴半丁北Ａ裘黠@，左部“求”字亦能模糊辨認(rèn)，故從“救”。

B寫(xiě)本首行書(shū)寫(xiě):

我佛觀見(jiàn)閻浮提衆(zhòng)生，業(yè)鄣深重，苦海(難離，欲擬下界勞籠……)顯然，兩行文字作爲(wèi)兩寫(xiě)本的末行和首行前後連接，而邏輯非但不連續(xù)，甚至發(fā)生多處重疊，如“我佛觀見(jiàn)閻浮提衆(zhòng)生”“業(yè)”“重”“苦”等。除此以外，這些相同字句間，還摻雜了“苦海”“苦源”等不同詞語(yǔ)，説明這兩句並非抄寫(xiě)重複，而是內(nèi)容不同。換言之，A、B寫(xiě)本不僅出自不同書(shū)手，更來(lái)自不同版本。

與圖畫(huà)的密切聯(lián)繫，是變文的基本特徵之一。日本學(xué)者金岡照光甚至認(rèn)爲(wèi)，“離開(kāi)了圖畫(huà)，變文就不存在”〔5〕金岡照光《敦煌的文學(xué)》，東京:大藏出版，1971年，196頁(yè)。，因此變文與變相作爲(wèi)相互對(duì)應(yīng)的文字和圖畫(huà)，被視爲(wèi)講唱活動(dòng)的兩個(gè)組成部分。就此而言，寫(xiě)本A中雙行小字注中“相”字的出現(xiàn)，應(yīng)視爲(wèi)與圖畫(huà)的配合，表明前後文字配有相應(yīng)圖畫(huà)，標(biāo)注於此處的目的，在於提示下一幅圖畫(huà)的轉(zhuǎn)換。但這一細(xì)節(jié)並未在其餘五組寫(xiě)本中有所體現(xiàn)，更加證實(shí)了寫(xiě)本A的不同來(lái)源。

2.諸寫(xiě)本並非同時(shí)期産生

自寫(xiě)本B開(kāi)始，五組寫(xiě)本的敍事內(nèi)容前後連貫，基本覆蓋釋迦牟尼降生至降魔成道的重要事件，且語(yǔ)言邏輯未出現(xiàn)矛盾、斷裂之處。因此，目前並不能對(duì)這五組寫(xiě)本是否同源加以確認(rèn)。但各組寫(xiě)本間隔出現(xiàn)朱筆的現(xiàn)象，表明它們並非同一批抄寫(xiě)完成。那麼，寫(xiě)本A與D、E、F的朱筆斷句符號(hào)、校改字跡，是否均爲(wèi)同批標(biāo)注?

對(duì)比諸寫(xiě)本朱筆斷句的位置，散文部分均注於文字右下角，韻文部分均注於詩(shī)句首字上方，基本一致。但在斷句之外，寫(xiě)本A之朱筆標(biāo)記，還體現(xiàn)出三個(gè)用途:一是劃分段落，如第19行“未審兜率”之“未”字上方(見(jiàn)圖2)、第26行“於是我佛觀見(jiàn)”上方(見(jiàn)圖3)，均提示下文另屬一段。二是文字刪改，如第16行“仏子”下方朱筆，表示下文所書(shū)寫(xiě)內(nèi)容有誤(見(jiàn)圖4)。三是增補(bǔ)文字，如第19行“兜率”“者”之間所加朱筆“陁”字(見(jiàn)圖2)，即通過(guò)補(bǔ)字，指代前文所提到的“第四兜率陁天”。這些處理，是D、E、F三個(gè)寫(xiě)本所沒(méi)有的，因此能夠證明寫(xiě)本A之朱筆標(biāo)記，與D、E、F三寫(xiě)本之標(biāo)記，並非同批標(biāo)注，且很有可能時(shí)間更早。

圖2

圖3

圖4

3.BD3024號(hào)形成過(guò)程推測(cè)

經(jīng)過(guò)以上各個(gè)方面的分析，筆者認(rèn)爲(wèi)，最先完成拼接的，是A、B兩寫(xiě)本。正是由於寫(xiě)本A末行與寫(xiě)本B首行帶有差異的重疊語(yǔ)句，使得寫(xiě)本A在斷裂後得到來(lái)自B寫(xiě)本的補(bǔ)充。之後則是與寫(xiě)本C的拼接。從粘貼紙縫的痕跡看，寫(xiě)本C首行前留有較多空白，證明此寫(xiě)本並未出現(xiàn)過(guò)斷裂，而是特地留白，以備粘貼。

此外，筆者認(rèn)爲(wèi)D、E、F三個(gè)寫(xiě)本是在完成內(nèi)部拼接之後，與A、B、C三寫(xiě)本實(shí)現(xiàn)的拼接。如上文所論，第八、九紙縫上的“被於”二字，表明寫(xiě)本D1與寫(xiě)本E先完成拼接，再進(jìn)行校改。因此，寫(xiě)本D1、E、D2，應(yīng)爲(wèi)兩位書(shū)手分工抄寫(xiě)的三個(gè)部分。另外，寫(xiě)本D2起始句“文殊長(zhǎng)者設(shè)願(yuàn)厚”雖然完整，但實(shí)爲(wèi)韻詩(shī)的一部分，上承寫(xiě)本F終止句“白豪(毫)光相素如銀”，因此，D1、E、F、D2四寫(xiě)本理應(yīng)納入同一關(guān)係鏈，其生成過(guò)程可大致概括爲(wèi)“拼接—校改”:書(shū)手甲首先書(shū)寫(xiě)，形成寫(xiě)本D1，後轉(zhuǎn)由書(shū)手乙接替繼續(xù)書(shū)寫(xiě)六紙，形成寫(xiě)本E，再由丙繼續(xù)書(shū)寫(xiě)三紙，形成寫(xiě)本F，後轉(zhuǎn)回甲書(shū)寫(xiě)結(jié)尾，形成寫(xiě)本D2。不同書(shū)手書(shū)寫(xiě)完畢，進(jìn)行文本拼接、文字校改和朱筆斷句工作。

至此，寫(xiě)本A、B、C所形成的拼接本，與D、E、F拼接本纔最終拼接完畢。C、D1兩寫(xiě)本粘貼紙縫痕跡(第六、七紙紙縫)，與寫(xiě)本D、E、F內(nèi)部粘貼紙縫痕跡極其相似，或許説明完成BD3024號(hào)最後拼接工作的，正是D、E、F三組寫(xiě)本的拼接者。