云無(wú)心

膳食如何影響健康，基本上只能通過(guò)流行病學(xué)調(diào)查來(lái)進(jìn)行。

最近營(yíng)養(yǎng)學(xué)領(lǐng)域曝出了一個(gè)大新聞：著名的醫(yī)學(xué)期刊《柳葉刀》發(fā)表了一項(xiàng)流行病學(xué)調(diào)查，結(jié)果顯示“脂肪攝入量高的人群死亡率反而低”“碳水化合物攝入過(guò)多的人死亡率增高”。

一時(shí)間，各種媒體與自媒體紛紛以“可以放心吃肉了”“顛覆了健康飲食的指南”“主食吃得多死得快”為題進(jìn)行了報(bào)道。

媒體挑選了喜聞樂(lè)見(jiàn)的結(jié)果進(jìn)行演繹

作為學(xué)術(shù)刊物，《柳葉刀》發(fā)表那么一項(xiàng)研究并沒(méi)有什么大問(wèn)題。那是一項(xiàng)很大規(guī)模的調(diào)查，涉及五大洲18個(gè)國(guó)家，共13.5萬(wàn)多人，涵蓋了經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同層次的地區(qū)。作為科學(xué)研究，它跟此前的同類研究相比，算是有所突破。作為科學(xué)數(shù)據(jù)進(jìn)行發(fā)表，本身是有意義的。

當(dāng)然，因?yàn)檫@類調(diào)查研究的先天局限，這項(xiàng)研究在追求“樣品多樣性”的同時(shí)實(shí)際上擴(kuò)大了那些局限，從而使得它的結(jié)論可靠性較低。

這一點(diǎn)，學(xué)術(shù)同行能夠清醒地認(rèn)識(shí)到，所以《柳葉刀》雜志在發(fā)表這項(xiàng)研究的兩篇論文時(shí)，還同時(shí)發(fā)表了一篇表達(dá)不同意見(jiàn)的評(píng)論。

只不過(guò)，第一波報(bào)道的媒體都無(wú)視了這篇“學(xué)術(shù)界的不同意見(jiàn)”，而是挑選了公眾“喜聞樂(lè)見(jiàn)”的結(jié)果進(jìn)一步演繹闡釋。

數(shù)據(jù)真實(shí)，結(jié)論為何不靠譜

盡管這項(xiàng)研究的數(shù)據(jù)應(yīng)該都是真實(shí)的，但是它的結(jié)論并不可靠。最大的問(wèn)題是，被調(diào)查人群的情況實(shí)在過(guò)于多樣化，就意味著死亡率的差異是非常多的因素綜合作用的結(jié)果，而飲食只是其中之一。

研究者通過(guò)統(tǒng)計(jì)工具剔除了一部分因素的影響，但是很多影響因素，比如人種、氣候、環(huán)境、醫(yī)療康復(fù)服務(wù)等等，都沒(méi)有被考慮進(jìn)去。也就是說(shuō)，吃著“不健康飲食”的人群，可能居住在環(huán)境好、生活壓力小、醫(yī)療健康服務(wù)便捷的地區(qū)，他們的死亡率與患病率反而會(huì)低一些。

此外，在論文的數(shù)據(jù)中，所謂死亡率高的“低脂肪”人群，脂肪供能比（“供能比”指某類營(yíng)養(yǎng)成分提供的能量占人體攝入總能量的比例）只有10.6%左右，而所謂“有利健康的高脂肪人群”，其脂肪供能比是在目前膳食推薦的范圍（中國(guó)膳食指南推薦20%～30%，美國(guó)膳食指南推薦20%～35%）。

碳水化合物的影響也類似，數(shù)據(jù)中死亡率明顯要高的“高碳水化合物”人群，碳水化合物供能比中位數(shù)高達(dá)77.2%，而中國(guó)膳食指南推薦的范圍是50%～65%。碳水化合物攝入量過(guò)高，意味著脂肪和蛋白質(zhì)攝入不足，類似于幾十年前中國(guó)人只能吃米吃面吃蔬菜，幾乎沒(méi)有肉、蛋、奶的狀況。也就是說(shuō)，文章基本上是把脂肪和碳水化合物攝入量正常的人群去跟營(yíng)養(yǎng)不良的人群比較，得出的結(jié)論也就沒(méi)有什么指導(dǎo)意義。

曾影響營(yíng)養(yǎng)學(xué)界幾十年的一份文獻(xiàn)是軟文

跟藥品與食品安全研究不同，膳食對(duì)健康的影響幾乎無(wú)法進(jìn)行單變量的對(duì)照研究。在我們吃飯的時(shí)候，這種吃得多，那種就吃得少，所以不存在藥品研究中的“安慰劑”。所以，膳食如何影響健康，基本上都只能通過(guò)流行病學(xué)調(diào)查來(lái)進(jìn)行。

這種研究方式，就必然受到各種“混雜因素”的影響。即便是完全按照科學(xué)的規(guī)范來(lái)進(jìn)行，不同的研究者得到的結(jié)論也不盡相同。

比如，《美國(guó)公共健康雜志》曾經(jīng)有過(guò)一篇關(guān)于含糖飲料與人體健康的綜述，匯總了88項(xiàng)質(zhì)量比較高的研究。作者把這些研究分為兩組，一組是工業(yè)界贊助的，另一組是非工業(yè)界贊助。經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)：雖然兩組研究的結(jié)果都是“含糖飲料對(duì)健康有不利影響”，但工業(yè)界贊助的那些研究所顯示的不良影響，明顯要比非工業(yè)界贊助的那些研究結(jié)果弱。

2016年還曝出了“制糖業(yè)收買科學(xué)家”的丑聞，說(shuō)是1967年發(fā)表在《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》上的一篇綜述文章，極力淡化糖和心臟病的關(guān)系，而把脂肪定為罪魁禍?zhǔn)住?/p>

跟《柳葉刀》一樣，《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》是醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中頗具權(quán)威性的學(xué)術(shù)刊物之一，而寫這篇綜述的是三位哈佛大學(xué)的教授。

這篇綜述對(duì)營(yíng)養(yǎng)學(xué)界產(chǎn)生了巨大影響，后來(lái)幾十年，關(guān)于“高脂肪食物導(dǎo)致心臟病”一直是膳食指南中的核心要素之一。

2016年，一位研究人員發(fā)現(xiàn)了制糖業(yè)的一些內(nèi)部文件，顯示這三位科學(xué)家收了制糖業(yè)的錢，而所引述的研究成果是糖業(yè)協(xié)會(huì)欽點(diǎn)的。換句話說(shuō)，那篇影響了營(yíng)養(yǎng)學(xué)界幾十年的文獻(xiàn)綜述，是糖業(yè)協(xié)會(huì)買通哈佛科學(xué)家寫的軟文。

需要什么樣的膳食指南

實(shí)際上，花錢搞“科學(xué)軟文”的并不僅僅是制糖業(yè)，脂肪行業(yè)、奶制品行業(yè)、轉(zhuǎn)基因行業(yè)、有機(jī)行業(yè)……都在搞。

近年來(lái)，“為脂肪平反”的呼聲，固然是因?yàn)橛辛烁嗟臄?shù)據(jù)來(lái)重新進(jìn)行審視，但人們對(duì)“當(dāng)年被制糖業(yè)黑了”的同情和脂肪行業(yè)的推動(dòng)也是很重要的原因。

不過(guò)，“過(guò)多脂肪有害”的數(shù)據(jù)同樣也在繼續(xù)出現(xiàn)，比如2016年，哈佛大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院就發(fā)表了一項(xiàng)研究，涉及11萬(wàn)多人，跟蹤時(shí)間近20年，結(jié)果顯示：大量攝入飽和脂肪，冠心病的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)上升18%。

不管是哈佛2016年發(fā)表的再次驗(yàn)證“飽和脂肪增加冠心病風(fēng)險(xiǎn)”的研究，還是《柳葉刀》最近的這項(xiàng)“脂肪越多越健康”的研究，都只是紛繁復(fù)雜的營(yíng)養(yǎng)學(xué)研究中的一組數(shù)據(jù)。它們有什么樣的價(jià)值，有什么樣的缺陷，需要由專業(yè)人士來(lái)分析和整理。大量的這類研究匯總在一起，得出的結(jié)論就會(huì)更接近事實(shí)真相?；谶@種匯總所建立的膳食指南，對(duì)于公眾來(lái)說(shuō)就會(huì)有更高的價(jià)值。endprint