□

一、日本近代民族主義史學(xué)

“民族主義”①民族主義本身具有多層面的內(nèi)涵和歷史變動(dòng)的印記，宮崎市定的民族主義與宮崎市定史學(xué)中的民族主義也并非是一個(gè)概念，本文中所述宮崎市定方法論中的民族主義，主要指向?qū)m崎市定史學(xué)所展現(xiàn)的民族主義觀念和立場(chǎng)。而這一觀念與立場(chǎng)不僅包含其戰(zhàn)前和戰(zhàn)后的民族主義情感、國(guó)民主義觀念乃至國(guó)家主義立場(chǎng)甚至與“大東亞共榮圈”等合謀的對(duì)亞洲其他地區(qū)和國(guó)家的殖民主義，抑或帝國(guó)主義立場(chǎng)與觀念。從某種意義上說(shuō)，宮崎市定的史學(xué)研究正是在學(xué)術(shù)道德之客觀與民族情感之立場(chǎng)相互糾結(jié)的道路上得以展開，這也是絕大多數(shù)學(xué)者的學(xué)術(shù)人生。宮崎市定史學(xué)的民族主義立場(chǎng)，從全球比較史學(xué)史的視角上看，構(gòu)成西方乃至世界范圍內(nèi)的近代史學(xué)的主要潮流也即是民族主義史學(xué)，而其背后也即是民族主義之立場(chǎng)。是近代史學(xué)的先天性格，亦是西方近代史學(xué)的主要潮流，與歐洲資本主義擴(kuò)張密切相關(guān)，是與“科學(xué)主義”并起的“西方近代性”的主要指向之一。如果從近代化的起源和發(fā)展來(lái)看，“民族主義”和“科學(xué)主義”“資本主義”幾乎是孿生的同胞兄弟。

圖1 資本主義、民族國(guó)家和科學(xué)主義關(guān)系示意圖

如圖1所示，資本主義、民族國(guó)家和科學(xué)主義之間的關(guān)聯(lián)及互動(dòng)，處于圖形核心的是至今也難以描述的“西方的近代”。

按照本尼迪克特·安德森（Benedict Anderson）等人的觀點(diǎn)，近代國(guó)家的概念其實(shí)是“國(guó)族”或者說(shuō)“想象的共同體”構(gòu)建的過(guò)程，德國(guó)和意大利等國(guó)家的產(chǎn)生，便是基于文化運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。歷史或者說(shuō)民族主義立場(chǎng)的歷史學(xué)在每個(gè)國(guó)家民族意識(shí)的形成過(guò)程中都發(fā)揮了關(guān)鍵作用，而且在當(dāng)今全球化時(shí)代或稱之為多元文化并存與沖突的時(shí)代，依然處于舉足輕重的位置。②格奧爾格·伊格爾斯（Georg G.Iggers）、王晴佳著，楊豫譯：《全球史學(xué)史》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第404頁(yè)。畢竟，“在民族記憶的建構(gòu)中，歷史的學(xué)術(shù)研究發(fā)揮著重要作用”。①同上。

王晴佳教授在《論民族主義史學(xué)的興起與缺失(上)—從全球比較史學(xué)的角度考察》②王晴佳：《論民族主義史學(xué)的興起與缺失(上)—從全球比較史學(xué)的角度考察》，《河北學(xué)刊》2004年第4期，第128—133頁(yè)。一文中詳細(xì)描述了近代以來(lái)的民族主義和科學(xué)主義在西方興起整個(gè)過(guò)程后，又以被后來(lái)者接受為“如實(shí)直書”的蘭克（Leopold von Ranke，1795—1886）史學(xué)為例，說(shuō)明西方近代的科學(xué)主義史學(xué)雖然推崇科學(xué)研究的客觀性、經(jīng)驗(yàn)性，但又帶有明顯的實(shí)用目的，其宗旨往往是為了服務(wù)于民族國(guó)家的構(gòu)建。因此，民族主義與科學(xué)主義史學(xué)，旨趣暗合，不可分離。

利奧波德·馮·蘭克認(rèn)為歷史并非如德國(guó)同胞黑格爾（G.W.F.Hegel，1770—1831）所描繪的那樣，有著必然的固有軌跡，但他也主張不同地區(qū)和國(guó)家之間也存在著共同的道路，如在人類的歷史邁進(jìn)近代的途中，“民族國(guó)家”的出現(xiàn)及其歷史作用就是典型的一例。正是站在這樣認(rèn)知的立場(chǎng)上，蘭克有意識(shí)地將自己的歷史研究和著述都以服務(wù)自己民族國(guó)家的興起為志向。所以，后來(lái)者多關(guān)注蘭克的史料考證方法和歷史研究中科學(xué)客觀性的一面，卻少有考慮到其史學(xué)的觀念和目的，即民族立場(chǎng)、宗教意識(shí)以及政治動(dòng)機(jī)的部分。

對(duì)于蘭克史學(xué)接受的現(xiàn)狀，若放在其思想史脈絡(luò)中抑或近代史學(xué)的發(fā)展過(guò)程來(lái)看，是較容易理解的一件事情。如蘭克十分關(guān)注民族國(guó)家歷史的研究，就與當(dāng)時(shí)歐洲的政治氛圍有著密切的關(guān)聯(lián)。17世紀(jì)以降直到20世紀(jì)前半期，歐洲范圍內(nèi)民族國(guó)家的形成與斗爭(zhēng)是一條清晰可辨的主線。在蘭克史學(xué)之前，歐洲曾經(jīng)興起的 “古學(xué)運(yùn)動(dòng)”(antiquarian movement)，就以科學(xué)的形式和面貌出現(xiàn)（以科學(xué)發(fā)現(xiàn)為理想，搜集各種材料，從文獻(xiàn)到地下古物，以求重建過(guò)去），但在本質(zhì)上都與其關(guān)注本民族意識(shí)的興起脫不了干系。蘭克培養(yǎng)的弟子中，很多都是帶有強(qiáng)烈民族主義和政治色彩的“普魯士學(xué)派”成員。③事實(shí)上，在德國(guó)19世紀(jì)，有很多歷史學(xué)家參與了政治活動(dòng)，或?yàn)閲?guó)會(huì)議員，或參與法律制定。而且，值得注意的是，參與政治的歷史學(xué)家雖大多為民族主義者而非自由主義者，但“普魯士學(xué)派”的重要成員，卻在統(tǒng)一問(wèn)題上表現(xiàn)出一致性，即反對(duì)自由主義。參見(jiàn)《論民族主義史學(xué)的興起與缺失（上）—從全球比較史學(xué)的角度考察》，《河北學(xué)刊》第128—133頁(yè)。

與此相似，在“西學(xué)（力）東漸”的背景下發(fā)展起來(lái)的包括日本在內(nèi)的東亞諸國(guó)的近代史學(xué)，雖然具體發(fā)展各具特色，但在史學(xué)所具有的民族意識(shí)和立場(chǎng)上卻是近似的。④如中國(guó)的新史學(xué)倡導(dǎo)者梁?jiǎn)⒊壬苍v過(guò)下面的話：“于今日泰西通行諸學(xué)科中，為中國(guó)所固有者，惟史學(xué)。史學(xué)者，學(xué)問(wèn)之最博大而最切要者也，國(guó)民之明鏡也，愛(ài)國(guó)心之源泉也。今日歐洲民族主義所以發(fā)達(dá)，列國(guó)所以日進(jìn)文明，史學(xué)之功居其半焉。然則，但患其國(guó)之無(wú)茲學(xué)耳，茍其有之，則國(guó)民安有不團(tuán)結(jié)，群治安有不進(jìn)化者。”參見(jiàn)梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法》，北京：中華書局，2009年，第175頁(yè)。

源發(fā)于歐洲的近代史學(xué)影響下興起的亞洲近代史學(xué)也難免沾染了西方近代史學(xué)自身的缺陷和不足，其中最主要的表現(xiàn)就是強(qiáng)烈的民族主義意識(shí)和反自由主義傾向，而這又是與各自的國(guó)家意志緊密結(jié)合、相輔相成的。

具體到日本而言，其近代化國(guó)家的產(chǎn)生、變動(dòng)與民族主義立場(chǎng)的史學(xué)之建構(gòu)密不可分。最具代表性的兩個(gè)方向和領(lǐng)域：一是對(duì)內(nèi)的日本民族問(wèn)題（起源與天皇制），二是對(duì)外的中國(guó)史學(xué)（東洋史學(xué)）之研究。

日本近代史學(xué)不僅受到西方近代史學(xué)的科學(xué)與理性思想的影響，對(duì)西方近代史學(xué)中的反自由主義傾向的接受也十分明顯。正如同日本在其他各個(gè)方面多以德國(guó)為藍(lán)本，日本近代的史學(xué)更多地傾向于汲取德國(guó)的史學(xué)精神與學(xué)術(shù)風(fēng)格。有的學(xué)者早就指出，如同日本的憲法最后以德國(guó)為范本一樣，在史學(xué)領(lǐng)域，由于德國(guó)歷史學(xué)派不僅有著與日本舊有的史學(xué)近似之處，更是滿足了明治政府的口味，因此被拿來(lái)借用，進(jìn)而欲將之修改為官方的史學(xué)指導(dǎo)形態(tài)。⑤中國(guó)日本史研究會(huì)編：《近代日本的史學(xué)與史觀》，見(jiàn)《日本史論文集》，北京：三聯(lián)書店， 1982年，第417—448頁(yè)。

二、宮崎史學(xué)中的民族主義

民族主義包含諸多層面的內(nèi)容，丸山真男（Maruyama Kanji，1914—1996）認(rèn)為日本的民族主義既有個(gè)人樸素的對(duì)鄉(xiāng)土的愛(ài)，也有體現(xiàn)為國(guó)家意志的文化和道德層面的創(chuàng)建。此文中作為論述對(duì)象的宮崎市定史學(xué)中的民族主義亦是包含了國(guó)民主義、國(guó)家主義和民族情感與認(rèn)可等多個(gè)層面的內(nèi)容和指向。但由于本書不專以研討民族主義之構(gòu)成為目的，恕不展開論之。

為了便于考察和梳理，筆者將宮崎市定史學(xué)中的民族主義劃分為二次世界大戰(zhàn)前和“二戰(zhàn)”后兩個(gè)時(shí)期，分階段地來(lái)解讀。具體言之，第一個(gè)時(shí)期，是戰(zhàn)前與日本侵略政策糾結(jié)的民族主義（宮崎市定方法論的開始），第二個(gè)時(shí)期，是戰(zhàn)后日本文化民族主義史學(xué)的繼承與發(fā)展。

第一個(gè)時(shí)期的特點(diǎn)是在國(guó)家意識(shí)形態(tài)直接影響下的文化民族主義立場(chǎng)和觀念，第二個(gè)時(shí)期的特點(diǎn)則為更多基于學(xué)術(shù)建構(gòu)下的民族主義立場(chǎng)和觀念。二者的產(chǎn)生與發(fā)展都基于宮崎市定對(duì)于日本民族主義文化的體認(rèn)，以及對(duì)于現(xiàn)實(shí)日本和日本民族之存在與發(fā)展的熱愛(ài)和關(guān)注。

此外，宮崎市定民族主義史學(xué)立場(chǎng)關(guān)注的核心是對(duì)于近代日本的歷史評(píng)價(jià)問(wèn)題，該問(wèn)題又集中于第二次世界大戰(zhàn)之于日本的歷史位置與意義。

之所以分為兩個(gè)部分考查其民族主義立場(chǎng)，考慮有三：其一，戰(zhàn)前與戰(zhàn)后的史學(xué)研究語(yǔ)境發(fā)生了巨大變化，體現(xiàn)在宮崎市定的史學(xué)觀念中的變化則是原有依附并對(duì)抗關(guān)系的法西斯軍國(guó)主義在戰(zhàn)后的消退；①所謂依附與對(duì)抗，具體而言則指宮崎市定一方面抵抗所謂的“皇權(quán)史觀”及對(duì)抗東京方面與意識(shí)形態(tài)極為靠近的學(xué)者，另一方面則在文化民族主義史學(xué)立場(chǎng)上與國(guó)家侵略和殖民主義合作。其二，變化只是部分，核心的民族主義史學(xué)立場(chǎng)卻貫穿一致，兩個(gè)時(shí)期和階段的處理方式恰恰是為了說(shuō)明該立場(chǎng)和觀念內(nèi)在的穩(wěn)定和統(tǒng)一；其三，日本的民族主義構(gòu)成極為復(fù)雜，在缺乏內(nèi)外觀察和深度辨析的情況下，籠統(tǒng)以史學(xué)的民族主義立場(chǎng)稱之，并以某一時(shí)間為界點(diǎn)劃分兩個(gè)時(shí)期亦有與現(xiàn)實(shí)妥協(xié)的意味。

1.第一個(gè)時(shí)期，即二次世界大戰(zhàn)前，宮崎市定史學(xué)中的民族主義。

在上文中，我們論及宮崎市定的“世界文明部，師從內(nèi)藤湖南（NaiKonan, 1886—1934）、桑原隲藏(Kuwabara Jituzou, 1871—1931)、羽田亨(Haneda Touru, 1882—1955)、狩野直喜（Kano Naoki, 1868—1947）等人專攻東洋史。1926年畢業(yè)后留校當(dāng)助理，隨后入京都帝國(guó)大學(xué)大學(xué)院（研究生院）學(xué)習(xí)，不久應(yīng)征入伍，轉(zhuǎn)為預(yù)備役，回校繼續(xù)讀書。1927年后，又相繼在京都府立一中、第六高中、第三高中執(zhí)教。1930年，從京都帝國(guó)大學(xué)大學(xué)院退學(xué)，同年與小西松枝女士結(jié)婚。1931擔(dān)任京帝大文學(xué)部講師。1932年上?！耙弧ざ耸伦儭北l(fā)后，應(yīng)召入伍，前往上海。同年4月回國(guó)。1933年返回京帝大，擔(dān)任京都帝國(guó)大學(xué)文學(xué)部副教授。1929至1934年間，他曾兩次到中國(guó)東北和北京作短期考察旅行。1935年，入巴黎東方語(yǔ)學(xué)校學(xué)習(xí)。其間一面學(xué)習(xí)阿拉伯語(yǔ)，一面旅行“中東” “近東”地區(qū)。1938年經(jīng)美國(guó)回國(guó)后繼續(xù)在京帝大任教。1940年發(fā)表論文《東洋中的樸素主義民族與文明主義的社會(huì)》。1943年出版申請(qǐng)學(xué)位的論文《五代宋初的通貨問(wèn)題》。1944年5月，升任京都帝國(guó)大學(xué)文學(xué)部教授。

以上為宮崎市定在“二戰(zhàn)”前生平的簡(jiǎn)單介紹，就此也可看出京都帝國(guó)大學(xué)在其戰(zhàn)前人生和學(xué)術(shù)生涯中的核心位置，在其間的學(xué)習(xí)和生活，成為其人生和學(xué)問(wèn)的轉(zhuǎn)折，而其有關(guān)“世界史的體系的方法論”也在此期間即戰(zhàn)前得以確立。

需要補(bǔ)充的是，依據(jù)史料和宮崎市定自己的敘述，我們知道宮崎市定還以東京帝國(guó)大學(xué)東洋史學(xué)專家身份參與了1939—1944年為期五年的東起源一元論”觀念的生成和出發(fā)點(diǎn)與國(guó)家意志的關(guān)系，這一關(guān)系并非個(gè)人在法西斯社會(huì)環(huán)境下對(duì)于集權(quán)和專制的一種妥協(xié)那么簡(jiǎn)單，而是更多地源自于宮崎市定本人自身的民族體認(rèn)，即歷史學(xué)家卡爾（E.H.Carr，1892—1982）所說(shuō)的，歷史學(xué)家是歷史的一部分，他在游行隊(duì)伍中的位置，決定了他觀察往昔的視角。 那么，我們且看一下宮崎市定本人所在的歷史位置及其對(duì)于該位置的自覺(jué)。

1922年（大正11年），宮崎市定進(jìn)入當(dāng)時(shí)最著名的兩大帝國(guó)大學(xué)之一的京都帝國(guó)大學(xué)文學(xué)方文化學(xué)院①東方文化學(xué)院，于1929年由日本外務(wù)省管轄下東方文化事業(yè)而發(fā)起，分別設(shè)立東京和京都兩個(gè)研究所，成為當(dāng)時(shí)日本國(guó)內(nèi)唯一的東洋學(xué)、中國(guó)學(xué)研究機(jī)構(gòu)，其產(chǎn)生與日本對(duì)外擴(kuò)張密切相關(guān)，而其發(fā)端則直接與列強(qiáng)侵略中國(guó)而產(chǎn)生的庚子賠償事項(xiàng)相關(guān)。參見(jiàn)嚴(yán)紹璗：《日本中國(guó)學(xué)史》，南昌：江西人民出版社，1991年，及嚴(yán)紹璗：《日本中國(guó)學(xué)史稿》，北京：學(xué)苑出版社，2009年的相關(guān)章節(jié)。與東亞研究所②東亞研究所，是日本內(nèi)閣企畫院為決定國(guó)策而建立的一個(gè)調(diào)研機(jī)構(gòu)，就其規(guī)模而言，僅次于“南滿洲鐵道株式會(huì)社調(diào)查部”(日本遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)總參謀部)。該所創(chuàng)建于1938年9月1日，戰(zhàn)后被取締。當(dāng)時(shí)日本內(nèi)閣首相近衛(wèi)文磨出任該研究所總裁，其在東亞研究所的開幕式上說(shuō)：“東亞發(fā)生的諸種形勢(shì)是極為重大的。處理現(xiàn)今之支那問(wèn)題，規(guī)劃東亞將來(lái)之大計(jì)，是日本國(guó)民的重大使命。處理此種形勢(shì)之機(jī)關(guān)組織，尚不充分。為了依據(jù)科學(xué)性的研究確定國(guó)策，所以要集合精銳之學(xué)者，推動(dòng)官民之協(xié)力，作為帝國(guó)最初的嘗試，創(chuàng)設(shè)了東亞研究所。希望名位積極的協(xié)作！”詳見(jiàn)：《日本中國(guó)學(xué)史》和《日本中國(guó)學(xué)史稿》相關(guān)章節(jié)。的合作項(xiàng)目，③第二次合作項(xiàng)目原本截至1946年為止，但因?yàn)槿毡緫?zhàn)敗而未果，其研究成果《大東亞史概說(shuō)》也未能出版，戰(zhàn)后宮崎市定在自己參與該項(xiàng)目撰稿的基礎(chǔ)上未見(jiàn)改動(dòng)地出版了《亞洲史概說(shuō)》。其集體成果為《異民族統(tǒng)治中國(guó)史》，④東亞研究所編：《異民族の支那統(tǒng)治史》，東京：大日本雄弁會(huì)講談社，1944年，1945年再版。中譯本：韓潤(rùn)棠等譯校：《異民族統(tǒng)治中國(guó)史》，北京：商務(wù)印書館，內(nèi)部刊行，1964年。并參與了文部省主持下具有顯著的“大東亞共榮圈”構(gòu)建意圖和指向，因戰(zhàn)敗而未能成稿的《大東亞史概說(shuō)》。

眾所周知，無(wú)論是東方文化學(xué)院抑或東亞研究所，無(wú)論是《異民族統(tǒng)治中國(guó)史》抑或《大東亞史概說(shuō)》，均與日本對(duì)外擴(kuò)張的殖民侵略國(guó)策關(guān)系緊密。京都帝國(guó)大學(xué)的中國(guó)研究群體在戰(zhàn)前集體合奏的近代中國(guó)學(xué)的變異，也已經(jīng)為嚴(yán)紹璗等諸位前輩先生所論證，那么就宮崎市定而言，其身在其中并參與其中的“歷史位置”，也定然在其史學(xué)中有著相應(yīng)的作用和反映。

下面我們僅就其參與編輯《大東亞史概說(shuō)》之事項(xiàng)，具體說(shuō)明其構(gòu)建“世界史”的方法論的實(shí)踐與日本殖民擴(kuò)張的國(guó)策之間的直接關(guān)聯(lián)，并基于其自身位置的體認(rèn)來(lái)說(shuō)明其民族主義立場(chǎng)。

前文“世界史觀的形成及與國(guó)家意識(shí)形態(tài)的關(guān)聯(lián)”之章節(jié)，已經(jīng)引述此例，借以說(shuō)明，宮崎市定世界史觀的形成與國(guó)家意識(shí)形態(tài)直接的關(guān)聯(lián)。其實(shí)，這一事例也包含了足以見(jiàn)證宮崎市定自身民族主義立場(chǎng)的可能。宮崎市定等參與者雖然否定了其政府官員們將日本描述成“天皇史觀”觀念之下的“世界文化的起源、并澤被四方之國(guó)”，但在商議后，合作寫出了一部“以西亞為扇軸，文化發(fā)源于西亞，逐漸東延，最后在日本結(jié)晶”的《大東亞史概說(shuō)》，這樣一部讓日本殖民地民眾閱讀、宣揚(yáng)日本文化作為“終點(diǎn)文化”而最終優(yōu)越于諸國(guó)的觀念和世界史觀，從此被宮崎市定付諸實(shí)踐，并堅(jiān)守一生。

以上主要摘引了宮崎市定自己著述中的文字，以便于我們了解宮崎市定史學(xué)方法論世界史觀，既有基于基本的史學(xué)學(xué)術(shù)的訓(xùn)練而抵抗“皇國(guó)文化的光芒向西普照那樣的歷史”的想法，亦有民族主義立場(chǎng)與國(guó)家意志的結(jié)合對(duì)于西方列強(qiáng)的對(duì)抗意識(shí)，也有基于此面向亞洲推行日本“大東亞共榮圈”的協(xié)力意圖。⑤奈須恵子：《戦時(shí)下日本における「大東亜史」構(gòu)想—『大東亜史概説』編纂の試みに著目して》，《東京大學(xué)大學(xué)院教育學(xué)研究科紀(jì)要》第35期，1995年12月，第1—9頁(yè)。

無(wú)疑，這一實(shí)踐的出發(fā)點(diǎn)也折射出了宮崎市定史學(xué)方法論體系與生俱來(lái)又獨(dú)具特色的民族主義史學(xué)態(tài)度和立場(chǎng)。這一立場(chǎng)的獲得和確立，概而言之，是近代日本朝向以歐美近代化為目標(biāo)的過(guò)程中，民族國(guó)家意識(shí)培養(yǎng)的結(jié)果，是時(shí)代所賦予的，具體則可見(jiàn)宮崎市定所接受的人生和社會(huì)體驗(yàn)，尤其可知當(dāng)時(shí)京都帝國(guó)大學(xué)為中心的文化教養(yǎng)和學(xué)科訓(xùn)練。換言之，可以說(shuō)其民族主義立場(chǎng)正是宮崎市定天然的民族主義情緒在經(jīng)過(guò)以京都帝國(guó)大學(xué)為中心的文化熏染之后，在學(xué)術(shù)層面得以確立和具體展現(xiàn)的。此文不以探討宮崎市定的學(xué)術(shù)思想史的形成與發(fā)展為重點(diǎn)，也不以發(fā)生的具體語(yǔ)境為考察重心，故不再贅述，但宮崎市定在戰(zhàn)前民族主義立場(chǎng)的形成，則確定無(wú)疑。這樣基于樸素國(guó)民主義的故鄉(xiāng)情緒，經(jīng)過(guò)學(xué)術(shù)的渲染、添加了科學(xué)的酵母，會(huì)異常固執(zhí)乃至偏執(zhí)，雖然史學(xué)家均號(hào)稱自己的研究客觀中立并作為職業(yè)操守，但實(shí)際的操作卻會(huì)誕生出另外一種風(fēng)景。

此外，在戰(zhàn)前，除了其史學(xué)方法論的出發(fā)點(diǎn)上其民族主義立場(chǎng)與國(guó)家意志發(fā)生糾結(jié)以外，出版于1940年的《東洋樸素的民族與文明主義社會(huì)》一書，也較為集中地體現(xiàn)了宮崎市定民族主義史學(xué)立場(chǎng)和態(tài)度：

進(jìn)入近世以來(lái)，東洋的內(nèi)部尤其是中國(guó)與日本的關(guān)系發(fā)生了巨大變化，沾染了文明主義之病的中國(guó)毫無(wú)生命力，而日本借助樸素主義則開始主導(dǎo)東亞，并為東亞其他地區(qū)所矚目和期待。“樸素主義的日本和滿洲一脈相承，即便語(yǔ)言不通，但以心傳心，相互了解。所謂英雄惜好漢。①宮崎市定：《宮崎市定全集2·東洋的近代》，東京：巖波書店，1991年，第125頁(yè)。與中原（中國(guó)）的文明社會(huì)相反，幸而東洋存在著一個(gè)樸素主義的社會(huì)。這就是日本。……日本人樸素謙虛，正邪分明，天真如鏡，無(wú)一點(diǎn)瑕疵。”②同上，第127頁(yè)。

在宮崎市定看來(lái)，保持樸素主義的日本不僅接受了自古以來(lái)西亞和以中國(guó)為中心的東洋社會(huì)的古代文明，也很好地吸收了近代以來(lái)的西歐文明，人類文明的種子最終在日本落土，開出優(yōu)秀而獨(dú)特的花朵。③有關(guān)日本是“終點(diǎn)的文化”之論述，更多內(nèi)容可參閱宮崎市定：《東洋史上の日本》，東京：新潮社，1953年。若按此邏輯推演下去，日本無(wú)疑就是代表了世界當(dāng)下的先進(jìn)文明和優(yōu)秀文化，是亞洲的未來(lái)，也是樸素的民族之代表，“進(jìn)入”中國(guó)，其實(shí)就是幫助中國(guó)“解毒”。

因此，本質(zhì)上所謂“終點(diǎn)文化論”，實(shí)乃日本宣揚(yáng)自身民族文化優(yōu)越論的“天皇史觀”的翻版，與近代日本的“分裂與統(tǒng)一性格”相吻合：一方面，面向亞洲內(nèi)部宣揚(yáng)日本當(dāng)下文化的先進(jìn)性（與原本產(chǎn)生于漢字文化圈內(nèi)部文化中心之轉(zhuǎn)移的“華夷變態(tài)”思路一致），以解放者自居，為侵略尋求歷史和現(xiàn)實(shí)的合法性；另一方面以亞洲代言人的身份，借以東洋的歷史文化對(duì)抗西方中心主義（現(xiàn)實(shí)層面則體現(xiàn)為對(duì)抗列強(qiáng)獲得自身侵略利益）。無(wú)論是“天皇史觀”還是“終點(diǎn)文化論”都是沾染了近代西方之病毒的變態(tài)反應(yīng)，這一病毒的名稱可暫定為“近代的魔咒”，其中最大的咒語(yǔ)即是民族主義國(guó)家。宮崎市定也同樣感染了這一病毒，最為明顯的即是其史學(xué)中無(wú)處不在的褊狹的民族主義立場(chǎng)。

2.第二個(gè)時(shí)期，即“二戰(zhàn)”之后，宮崎市定史學(xué)中的民族主義。

“二戰(zhàn)”后，宮崎市定曾經(jīng)撰文回憶其參與《大東亞史概說(shuō)》的經(jīng)歷：“在戰(zhàn)敗后的今天，人們總是喜歡把戰(zhàn)爭(zhēng)說(shuō)成一切一切都是日本不對(duì)；但是至少把亞洲歸還給亞洲人這一口號(hào)是沒(méi)有錯(cuò)誤的。”④宮崎市定著，中國(guó)科學(xué)院歷史研究所翻譯組編譯：《亞洲史概說(shuō)序言》，見(jiàn)《宮崎市定論文選集》（下），北京：商務(wù)印書館，內(nèi)部刊行，1965年，第321頁(yè)。

《亞洲史概說(shuō)》（『アジア史概説』正続編，人文書林）出版于1947—1948年，其內(nèi)容是宮崎市定負(fù)責(zé)撰寫因戰(zhàn)敗而未能出版的《大東亞史概說(shuō)》的一部分。一葉知秋，雖然戰(zhàn)后日本史學(xué)研究環(huán)境發(fā)生了巨大變化，“天皇史觀”等極端民族主義史學(xué)已無(wú)存在的根基，但宮崎市定這樣基于“史學(xué)”的、狹隘的文化民族主義史學(xué)卻依然存在，并與戰(zhàn)前保持驚人的一致和統(tǒng)一。

宮崎市定戰(zhàn)后的民族主義史學(xué)立場(chǎng)，還體現(xiàn)在對(duì)中國(guó)文化的解構(gòu)上。⑤反觀今日所謂“日本文明”已經(jīng)成功被列為與“中華文明”對(duì)等的世界幾大文明之一的現(xiàn)存文明圈這一現(xiàn)實(shí)，就明白這一現(xiàn)實(shí)是與宮崎市定等人在戰(zhàn)后堅(jiān)持“日本文化”作為“終點(diǎn)文化”的同時(shí)，解構(gòu)“中華文明”之實(shí)踐密切相關(guān)的。這一解構(gòu)的本質(zhì)指向，以學(xué)術(shù)史的視角考察，則來(lái)源于東洋史學(xué)這一學(xué)科自身的確立和設(shè)定，此章節(jié)不再過(guò)多論述，僅以舉例說(shuō)明?！秮喼奘费芯俊返诙?《中國(guó)文化的本質(zhì)》一文中，宮崎市定在深刻指出中國(guó)文化與漢字之間的深刻淵源、漢字與權(quán)力關(guān)系的同時(shí)，也以西方拼音文字和日本假名為參照，指出漢字所謂的“未完成性”：“如果不照舊用夾雜著漢字的文體來(lái)寫的話，不會(huì)有人來(lái)讀它。這是漢字文化所釀成的悲劇?！雹蕖秾m崎市定論文選集》（下），第311頁(yè)。另外第312頁(yè)有如下文字：我們不得不坦率地承認(rèn)這樣一個(gè)事實(shí)—中國(guó)文化由于使用漢字，形成了極特殊的發(fā)展，在某種意義上說(shuō)，是踏入了歧途。

在西力東漸，日本全面迅速西化、擺脫列強(qiáng)壓迫并成為亞洲第一個(gè)近代化國(guó)家的背景下，身為“第一等準(zhǔn)白人”①在1978年出版的名為《中國(guó)史》的書中，宮崎市定認(rèn)為近代日本的崛起為提高亞洲人的世界史的地位做出了貢獻(xiàn)，仍然以“第一號(hào)準(zhǔn)白人”自居。而自豪的宮崎市定視野中的中國(guó)文化總是有缺陷和亟須改變的。

宮崎市定在《亞洲史研究》第一卷序言中還講道：

我這樣說(shuō)，也許會(huì)被理解為我是在抵抗當(dāng)時(shí)的政府和軍部，實(shí)際上我絕沒(méi)有那種打算。戰(zhàn)爭(zhēng)既然開始了，我想日本如果打敗了可就糟了，所以但能增強(qiáng)一份作戰(zhàn)力量，任何事情我都愿意做。②《宮崎市定論文選集》（下），第315—316頁(yè)。

同樣京都帝國(guó)大學(xué)出身，后來(lái)成為日本中國(guó)學(xué)研究權(quán)威之一的吉川幸次郎（Yoshigawa kziro,1904—1980）卻在戰(zhàn)爭(zhēng)期間逃避戰(zhàn)爭(zhēng)，研讀中國(guó)文學(xué)，宮崎市定在戰(zhàn)爭(zhēng)期間的思想與行為，與此比照，就可發(fā)現(xiàn)二者之間巨大的差異。這也說(shuō)明從事歷史研究的宮崎市定比從事文學(xué)研究的吉川幸次郎等人更具現(xiàn)實(shí)精神和政治情懷。另外，作為二者共同的老師狩野直喜等人戰(zhàn)爭(zhēng)期間的辭職讀書行為也可與之比照。

宮崎還在《亞洲史研究》第二卷序言提及他自己在戰(zhàn)爭(zhēng)期間的內(nèi)心活動(dòng)與想法：“一個(gè)問(wèn)題是，作為社會(huì)的一員，應(yīng)該怎樣來(lái)支撐這場(chǎng)現(xiàn)實(shí)的戰(zhàn)爭(zhēng)；另一方面的問(wèn)題是，把這場(chǎng)大事件，應(yīng)該怎樣編入從過(guò)去延續(xù)下來(lái)的歷史之中，并應(yīng)該樹立起什么樣的歷史觀?！雹弁?，第319頁(yè)。從中，我們又一次看到了宮崎市定史學(xué)中持有的近代日本國(guó)民意識(shí)的自覺(jué)和堅(jiān)定而狹隘的民族主義立場(chǎng)。

另外，宮崎市定在戰(zhàn)后的民族主義史學(xué)立場(chǎng)與日本整個(gè)史學(xué)的發(fā)展有著密切的關(guān)聯(lián)。如宮崎市定也曾在1978年出版了《中國(guó)史》一書，書中有這樣的文字：

但實(shí)際上，第一號(hào)準(zhǔn)白人的出現(xiàn)，絕不是與其他的東方人毫無(wú)關(guān)系的。直到最近，人種的平等終在觀念上為世界普遍承認(rèn)，其實(shí)際也正在逐漸地上升；然而，這是由于有了現(xiàn)實(shí)的準(zhǔn)白人的緣故。如果沒(méi)有這種實(shí)際，則連人種平等原則的樹立將落空，又若即使原則受到承認(rèn)，那也不過(guò)是完全的空文而已。在凡爾賽和平會(huì)議上，日本所提出的人種平等案被遺棄而不顧，并不是那么久遠(yuǎn)以前的往事。把這種事情寫在歷史概說(shuō)書中的，或許別無(wú)他人，但是我以一位歷史學(xué)家的立場(chǎng)，卻深感那是最要緊的事情而有非寫不可的義務(wù)。其故何在？因?yàn)槿羰俏蓺W洲人來(lái)寫歷史，絕不會(huì)提到這件事的。④宮崎市定：《中國(guó)史》，東京：巖波書店，1978年，第554頁(yè)。宮崎市定在1978年日本戰(zhàn)敗三十余年后，仍然以亞洲代言人的身份提及此事，意味深長(zhǎng)。既體現(xiàn)了其反對(duì)歐洲中心主義的兩難，也表現(xiàn)出了其狹隘的民族主義情結(jié)。

宮崎市定在1978年，即日本戰(zhàn)敗三十余年后，仍然以亞洲代言人的身份提及此事，意味深長(zhǎng)。既體現(xiàn)了其反對(duì)歐洲中心主義的困境，更表現(xiàn)出了困境背后的民族主義情結(jié)。以上言辭，也有著深刻的現(xiàn)實(shí)政治背景，與戰(zhàn)后日本史學(xué)界曾經(jīng)流行的“近代化論”密不可分。這種觀念一方面受到美國(guó)帶有政治意圖的誘導(dǎo)，一方面也是基于日本經(jīng)濟(jì)再次起飛的現(xiàn)實(shí)心態(tài)和民族主義情緒而發(fā)。

近代化論是在20世紀(jì)60年代初由美國(guó)官方學(xué)者傳到日本的。⑤1960年8月，福特財(cái)團(tuán)資助的美國(guó)學(xué)術(shù)團(tuán)體“近代日本研究會(huì)議”，邀請(qǐng)日美兩國(guó)學(xué)者在箱根舉行會(huì)議，討論日本近代化問(wèn)題。與會(huì)者都是著名的學(xué)者，如赫爾、賴肖爾、約翰遜、羅克拉德、川島武宜、坂田吉雄、丸山真男、古島敏雄、大內(nèi)力、遠(yuǎn)山茂樹等。耶魯大學(xué)教授、“近代日本研究會(huì)議”主席赫爾做了題為《日本近代化—概念構(gòu)成的諸問(wèn)題》的主報(bào)告。這次會(huì)議是近代化論正式引入日本的開始。美國(guó)肯尼迪政府的駐日大使埃德溫·賴肖爾（Edwin Oldfather Reischauer，1910—1990)也曾以學(xué)者身份著書立說(shuō)，發(fā)表談話、講演，系統(tǒng)宣揚(yáng)近代化論，核心即是日本的近代化既有歷史的依據(jù)和前提，在現(xiàn)實(shí)中也是歐洲以外最成功的近代化國(guó)家典范。這樣的近代化論無(wú)疑是美國(guó)政府曾經(jīng)的意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)略之一，不過(guò)隨著后來(lái)形勢(shì)的變化，這樣的近代化理論不攻自破，業(yè)已破產(chǎn)。美國(guó)當(dāng)年兜售的近代化史學(xué)理論卻成為日本的一個(gè)學(xué)術(shù)潮流，在曾經(jīng)的日本文化優(yōu)越論盛行的土地上生根發(fā)芽。

不過(guò)，這樣的新史觀的近代化論一旦出現(xiàn)，就引起了日本學(xué)界廣泛的討論。對(duì)此，日本史學(xué)史專家永原慶二（Nagahara Keji，1922—2004）教授曾說(shuō)，這一史學(xué)觀念的興起，無(wú)疑與民族的自負(fù)心態(tài)有著直接的關(guān)系。①永原慶二曾指出：日本戰(zhàn)后的史學(xué)研究無(wú)關(guān)現(xiàn)實(shí)，近代化論則與日本的現(xiàn)狀有關(guān)，而這一現(xiàn)狀最大的地方就是隨著日本經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，其民族自負(fù)的心態(tài)以及消費(fèi)時(shí)代的心理增長(zhǎng)。轉(zhuǎn)引自沈仁安、宋成有：《日本史學(xué)新流派析》，《歷史研究》1983年第1期，第127—140頁(yè)。

此種基于民族主義立場(chǎng)（有時(shí)為國(guó)民主義意識(shí)的作用，有時(shí)則以國(guó)家主義面容出現(xiàn)）的情緒和觀念，也不止一次在戰(zhàn)后宮崎市定的著述中出現(xiàn)。如1993年出版《宮崎市定全集》的第18卷《亞洲史》的自跋中寫道：

隨著日本國(guó)力的提升，試圖改變由西洋人撰寫世界史的習(xí)慣，并克服西方中心主義撰寫東洋人參與世界的歷史，而未完成的《大東亞史概說(shuō)》以及自己的《亞洲史概說(shuō)》則在此點(diǎn)上完成了自己的歷史使命。而在現(xiàn)實(shí)層面，“二戰(zhàn)”后，亞洲各國(guó)從歐美的殖民地狀態(tài)脫離出來(lái)，漸次走向民族獨(dú)立和發(fā)展的道路，究其原因，這一大變革的原動(dòng)力正來(lái)源于日本。比之于俄國(guó)的十月革命，日本對(duì)于亞洲的解放的貢獻(xiàn)，更應(yīng)該被命名為人類歷史上20世紀(jì)最偉大的事業(yè)。這樣偉大事業(yè)的實(shí)現(xiàn)者—日本卻未能獲得到正確的歷史評(píng)價(jià)，所以，作者就在《亞洲史概說(shuō)》的第三冊(cè)，增加了一些章節(jié)，補(bǔ)充說(shuō)明日本所做出的偉大犧牲。②宮崎市定：《東洋史學(xué)七十年自跋集》，東京：巖波書店，1996年，第 300—301頁(yè)。

不僅如此，宮崎市定還在戰(zhàn)后的著述中，依然堅(jiān)持早已失敗的亞洲解放論的殖民理論和思維。他不僅將臺(tái)灣說(shuō)成是一個(gè)“國(guó)家”，還無(wú)視朝鮮半島已經(jīng)分裂為南北兩個(gè)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)，并且認(rèn)為原來(lái)對(duì)中華文明無(wú)比信賴的朝鮮和中國(guó)臺(tái)灣，由于日本的占領(lǐng)，戰(zhàn)后發(fā)展卻超過(guò)了中國(guó)大陸，無(wú)疑具有歷史諷刺意味等等。③同上，第2—19頁(yè)。

由此可知，戰(zhàn)后宮崎市定的民族主義史學(xué)立場(chǎng)及觀念，不僅與戰(zhàn)前一脈相承，而且這一立場(chǎng)和觀念得到了更為深入的發(fā)展。

結(jié)語(yǔ)

總之，民族主義因素作為宮崎市定史學(xué)體系的有機(jī)組成部分，貫穿其研究的整個(gè)生涯，并影響著宮崎史學(xué)其他層面的產(chǎn)生與發(fā)展。可以說(shuō)，在自然科學(xué)領(lǐng)域的科學(xué)沒(méi)有國(guó)界，但在人文學(xué)科領(lǐng)域卻有不同。即便以客觀和真實(shí)為其目標(biāo)的歷史學(xué)科，也難以逃避其天然的主體性追問(wèn)及其宿命。隨著國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于海外漢學(xué)（中國(guó)學(xué)）研究的深入展開，海外漢學(xué)相關(guān)著述中的民族主義表述也必將受到持續(xù)的關(guān)注。④有趣的是，除了1963年作為內(nèi)部刊物發(fā)行的《宮崎市定論文選集（上）》（宮崎市定著，中國(guó)科學(xué)院歷史研究所翻譯組編譯，北京：商務(wù)印書館）的導(dǎo)言中將之作為與日本帝國(guó)主義同流合污的資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)史學(xué)批判外，國(guó)內(nèi)外對(duì)于宮崎市定的史學(xué)評(píng)介鮮有言及這一點(diǎn)。