◎徐海龍 姜 楠

質(zhì)疑式采訪的內(nèi)涵拓展和價值回歸

◎徐海龍 姜 楠

質(zhì)疑式采訪是記者以懷疑和追問的態(tài)度和方式來獲得事實真相的活動。它是新聞訪談節(jié)目的獨有風(fēng)格和價值。新的媒體環(huán)境下，新聞訪談需要重新思考“問什么”和“怎么問”。記者質(zhì)疑與受訪者釋疑的對話過程建構(gòu)了一個公共討論的場域，是對“后真相”的情感訴求和信息“繭房化”的理性回撥。

新聞采訪 質(zhì)疑式 內(nèi)涵 拓展

從上世紀90年代末到本世紀初，隨著《新聞?wù){(diào)查》、《面對面》等一批新聞訪談節(jié)目的播出，“質(zhì)疑”成為一種鮮明的采訪風(fēng)格，涌現(xiàn)了一些記者代表人物。但在當(dāng)下，一方面碎片化、表層化、關(guān)聯(lián)式的信息接受方式影響了新聞節(jié)目的生產(chǎn)，即時更新寫作、模塊化結(jié)構(gòu)、數(shù)據(jù)新聞、“新聞策展（news curation）”[1]等觀念和形態(tài)陸續(xù)出現(xiàn)，擠壓了新聞訪談節(jié)目的播出空間；另一方面，消費文化的發(fā)達也讓現(xiàn)有一些新聞訪談節(jié)目呈現(xiàn)出娛樂化傾向，例如記者與受訪對象的話題避重就輕、不痛不癢，甚至是雙方達成問答默契，“一捧一逗”。在節(jié)目中看不到記者質(zhì)疑的態(tài)度、尖銳的提問以及雙方的交鋒。這顯然與新聞的本質(zhì)和核心價值相違背，也是對新聞受眾的不尊重。新聞訪談類的節(jié)目在新業(yè)態(tài)中如何立足？質(zhì)疑式采訪的內(nèi)涵需要怎樣的拓展？其價值如何找到新的歸依？這些命題是新媒介環(huán)境下對新聞專業(yè)主義的討論，也是對新聞本質(zhì)的再次詰問。

一、質(zhì)疑式采訪

質(zhì)疑式采訪包括“問題”與“提問”兩個層面。我國新聞學(xué)界和業(yè)界對質(zhì)疑式采訪做出過相關(guān)的闡述，例如藍鴻文在《新聞采訪學(xué)》把記者采訪的提問方式分為“正問、側(cè)問、反問、設(shè)問、追問、故問、借問、激問”八種類型，其中的追問是指“把握事物的矛盾，循著對方談話的脈絡(luò)，一個問題接一個問題，打破沙鍋問到底，弄個水落石出”，這正是質(zhì)疑式采訪中常用的提問方式。[2]劉海貴認為采訪應(yīng)該是“從感性認識到理性認識的多次反復(fù)，把假象的材料予以剔除，把問題本質(zhì)挖掘出來……采訪時當(dāng)傻子并非蠢事，帶著滿腦子問號回到編輯部才是最蠢的”，[3]這就要求記者在采訪中做一個充滿疑慮的“傻子”，切忌自以為是或不懂裝懂。荊慕瑤指出：“質(zhì)疑式采訪就是在進行采訪的時候，對采訪對象抱著懷疑的態(tài)度，不是天然地他說什么就相信什么，而是仔細分析他的回答，找出薄弱或不合情理之處進行合理有效地追問，以達到獲取事實真相的目的?！盵4]張宏偉提出質(zhì)疑式提問的一些方法，如“可以先采用主動切入式方法，不斷引導(dǎo)，進而進行深層次的探討及質(zhì)疑討論。如果沒有達預(yù)期發(fā)問目標(biāo)時，可采取順勢引入方法，順著被訪者的觀點和思路提出問題，找尋對方漏洞，進而提出質(zhì)疑”。[5]顧?，帯⒊虝詿樚岢觥坝窒葥P”“模糊限制話語”“借助第三方提問”等策略，保證質(zhì)疑式采訪能順利進行。[6]

從已有文獻看，真正討論“質(zhì)疑式采訪”命題的大多是一線記者的經(jīng)驗性文章，并且主要就提問技巧進行論述，本體性的研究不夠。如果說采訪是一名記者“了解和掌握客觀事實的活動”，[7]那么質(zhì)疑式采訪就是記者以懷疑和追問的態(tài)度和方式來獲得事實真相的活動。質(zhì)疑的對象是新聞事件和新聞當(dāng)事人；質(zhì)疑的話語以疑問句為核心和落腳點，陳述式話語起到開場、過渡和轉(zhuǎn)移等輔助性作用；質(zhì)疑式采訪決定了記者與受訪者立場的對立，如前央視《面對面》、《新聞?wù){(diào)查》記者王志所說：“無論我站在誰的立場，但肯定不會站在你的立場。采訪中記者與受訪對象兩個人之間會放一張桌子，它不是一個擺設(shè)，而是 ‘楚河漢界’”。（言論來自筆者與王志的訪談）新聞訪談是記者與受訪者圍繞新聞事件，直接面對面地進行話語、神情和心理的交流——這種“在場”又被節(jié)目現(xiàn)場和場外的受眾盡收眼底。“質(zhì)”在辭海中的解釋為“詰”，質(zhì)疑帶有壓迫性，“它不是聊天也不是演講，是我問你答，是給對方一定的壓力，就像擠牙膏一樣，壓力大牙膏出得多一些，壓力小就出得慢一些、少一些”。（言論來自筆者與王志的訪談）可見，這種壓迫性并不能狹隘地理解為記者的咄咄逼人和受訪對象的負擔(dān)，更像是讓受訪對象敞開心扉的推動力和催化劑。

總之，懷疑的態(tài)度和話語、立場的對立以及壓迫性是質(zhì)疑式采訪的特征，各種交鋒的細節(jié)在問題內(nèi)容、問答語氣及表情之中顯影和爆發(fā)，體現(xiàn)出節(jié)目張力。此外，由于節(jié)目時長、敘事邏輯、剪輯等多方面的制約，在有限的篇幅內(nèi)，“質(zhì)疑”是記者、受訪者、受眾三方最快的傳播形式，是觸達真相的最短線段。這是質(zhì)疑式采訪區(qū)別于其他采訪方式的地方，也是新聞訪談節(jié)目區(qū)別于文化和娛樂訪談節(jié)目的地方。

二、質(zhì)疑式問題

質(zhì)疑式問題不是 “請你介紹一下當(dāng)時的情況”“你的感想是什么”，而是記者抱著懷疑和討論的態(tài)度，針對受訪者的話語提出的問題，包括兩個基本質(zhì)疑方向：

（一）質(zhì)疑受訪者對新聞事件的描述

1、受訪者描述的新聞事件的真?zhèn)巍?/p>

對于新聞事件的描述，無論受訪者是當(dāng)事人還是旁觀者，無論是親身經(jīng)歷還是獲取間接信息，都可能因為主觀意愿或外界壓力向記者編造和提供虛假事實。因此，在采訪中首先要進行此類質(zhì)疑。提出“你確定嗎”“為什么你的描述與別人的描述不一樣”這種性質(zhì)的問題（當(dāng)然，具體的問題內(nèi)容需要設(shè)計）。記者還可以針對同一事件進行多方求證，如果不同的受訪對象所描述的“事實”大致一致，那么受訪者的描述的可信度就非常強。

2、受訪者描述新聞事件的客觀完整性。

同樣因為一些主客觀因素，受訪者會對新聞事件進行“斷章取義”的表達，雖然他不是說謊，但是給記者提供了主觀視角的、片段式的事實，這對于真相也具有一定的誤導(dǎo)作用。因此，記者要對受訪者描述的事件是否客觀全面進行質(zhì)疑，提出 “你一直在現(xiàn)場嗎”“還有什么細節(jié)”“你還聽到別人說了什么”這樣性質(zhì)的問題。

（二）質(zhì)疑受訪者對新聞事件的觀點

受訪者不僅會描述事件，還會對事件（行為）進行自己的判斷、評價和解釋，這可以叫做受訪者對新聞事件的“觀點”。記者對“觀點”也需要進行質(zhì)疑。例如在騰訊網(wǎng)的訪談節(jié)目 《人像·徐曉冬和雷雷的另一次KO》（2017年5月4日播出）中，記者王志安圍繞徐曉冬和雷雷比武的熱點新聞事件，質(zhì)疑雷公太極拳的實戰(zhàn)能力。受訪者雷雷對于自己失敗原因所給出的觀點（解釋）是：“自己滑倒而不是被擊倒”“有無實戰(zhàn)能力要看什么樣的對手”“沒有用內(nèi)功，‘術(shù)高莫用’”等。但記者針對這些觀點，繼續(xù)提出：“你臉上的傷是怎么造成的”“你是覺得徐曉東超出了日常對手水平”“競技體育就是要決出輸贏”等來質(zhì)疑。之后，受訪者逐漸給出了 “我很久不練了”“我是社會體育指導(dǎo)者，不是競技體育”“我功夫不如你，但我不接受侮辱”等比較坦誠的回答。

所謂對“觀點”的質(zhì)疑，并不是記者拿自己的差異觀點去反駁或糾正受訪者，而是記者繼續(xù)用事件細節(jié)、受訪者前期話語或是普遍公共觀念去質(zhì)疑，逐步讓受訪者表達出更多真實的思維方式和心路歷程，傳播給受眾。當(dāng)受眾思考“他為什么會這樣想”“如果我是當(dāng)事人會怎么做”的時候，更大范圍的公共討論就開始了。

三、質(zhì)疑式提問——首次質(zhì)疑和再次質(zhì)疑

質(zhì)疑式提問即“怎么問”，是指記者質(zhì)疑的方式、方法。記者不是警察或法官，新聞采訪不是審訊。質(zhì)疑式提問的技巧體現(xiàn)在記者的采訪前準(zhǔn)備、敏銳洞察力和判斷力、話語方式等方面。在提問的結(jié)構(gòu)順序上可分為兩個階段：首次質(zhì)疑和再次質(zhì)疑。

（一）核心事實

本文提出的“核心事實”是指在一期采訪節(jié)目中，記者最根本、最重要的懷疑和探尋的目標(biāo)真相。這個廣義的“事實”包括受訪者的事件描述、受訪者的觀點、受訪者的心理過程（動機）。核心事實是記者（新聞機構(gòu)）做這一期節(jié)目的原因和目的，所有采訪問題都圍繞它來設(shè)計和提出。

2015年的 “5·2慶安火車站槍擊事件”是近年來典型的“事實翻轉(zhuǎn)”和“輿情翻轉(zhuǎn)”的案例。在《新聞?wù){(diào)查·慶安槍擊案調(diào)查》(2015年5月30日播出），因為較為完整的現(xiàn)場監(jiān)控視頻已在網(wǎng)上公布，不再需要記者質(zhì)疑開槍民警李樂斌是否遭到攻擊、是否開槍等事實，但是記者集中質(zhì)疑民警的動作細節(jié)和心理活動，從而在事件關(guān)注熱度減弱之后，仍能做出很有深度的訪談。記者提問依次如下：

（1）你當(dāng)時瞄準(zhǔn)他的時候，有想到過他會死嗎？

（2）有很多人質(zhì)疑開槍的話也應(yīng)該瞄準(zhǔn)他的非致命部位，你覺得你在現(xiàn)場，在那種情況下，你做得到嗎？

（3）這中間有沒有機會，你能把他制服，避免最后通過開槍來解決問題呢？

（4）你們?nèi)粘Ｅ嘤?xùn)時候是要求擊中身體較大的面積，就是中間這部分？

（5）你覺得你沒有太多的選擇是吧？

可以看出，記者質(zhì)疑的核心事實是民警（包括官方）對開槍（致死）合法性和必要性——這也是受眾最大的懷疑目標(biāo)。而受訪者對這個質(zhì)疑做出解釋，才使得事件的大量細節(jié)（經(jīng)過、背景原因、心理活動等）呈現(xiàn)給受眾。

（二）首次質(zhì)疑與再次質(zhì)疑

首次質(zhì)疑是記者在經(jīng)過熱場和鋪墊談話之后，第一次明確地提出質(zhì)疑式問題。再次質(zhì)疑就是“追問”，它是受訪者回答了首次質(zhì)疑問題后，記者根據(jù)答案所顯示出來的新的信息，進一步質(zhì)疑和確認。

首次質(zhì)疑更多針對受訪者的事件描述（真?zhèn)魏屯暾裕?，引?dǎo)受訪者繼續(xù)完善和修正自己之前的描述。如《新聞?wù){(diào)查·慶安槍擊案調(diào)查》里記者對事件完整性的詢問：“這中間有沒有機會，你能把他制服，避免開槍？”如果在采訪前，事實已經(jīng)基本清楚，則記者的首次質(zhì)疑主要針對于事件的焦點細節(jié)，讓受訪者給出相應(yīng)的解釋，如：“你當(dāng)時瞄準(zhǔn)他的時候，有想到過他會死嗎？”“你們?nèi)粘Ｅ嘤?xùn)時候是要求擊中身體較大的面積，中間這部分？”而再次質(zhì)疑是針對受訪者對于事件的觀點。例如民警認為自己在當(dāng)時情況下無法命中非致命部位，于是記者問：“你覺得你沒有太多的選擇是吧？”

首次質(zhì)疑是雙方初次過招，再次質(zhì)疑則在問題深度和壓迫感上都更進一步。二者互相配合，循序漸進，直至揭露出核心事實。例如，《面對面·易中天：麻辣教授》（2006年8月21日播出）這期節(jié)目前三分之二的篇幅都是質(zhì)疑式采訪，記者王志探尋的核心事實是受訪者易中天是否為了收視率和名利將歷史學(xué)進行通俗化、夸張式表述，他怎么看待學(xué)術(shù)與商業(yè)的關(guān)系。由于受訪者擅于用調(diào)侃語句來掩飾自己內(nèi)心，因此記者以首次質(zhì)疑（事實）加再次質(zhì)疑（觀點）來進行采訪，例如：

（1）記者：如果是學(xué)術(shù)，應(yīng)該嚴謹，但是你在《三國志》說劉備與關(guān)羽、張飛是寢則同床，恩若兄弟。說完之后你又說這三個人寢則同床之時，他們的太太在哪里？為什么要加這個尾巴？

易中天：調(diào)侃。

（2）記者：調(diào)侃與學(xué)術(shù)有關(guān)嗎？

易中天：學(xué)術(shù)的觀點可以用各種方式來表述，調(diào)侃是其中一種。

（3）記者：但是如果沒有這個調(diào)侃，易老師的報告還會有人聽嗎？

易中天：恐怕沒有，如果我拿一篇學(xué)術(shù)論文去宣讀，觀眾就走光了。

在這段訪談中，問題（1）是首次質(zhì)疑：對事件的焦點細節(jié)（“為什么加尾巴”）進行詢問，讓受訪者說出原因。受訪者說是在“調(diào)侃”，記者認為并沒有得到明確的真相（為了迎合觀眾和市場）；于是記者用問題（2）繼續(xù)引導(dǎo)受訪者說出自己的觀點（“調(diào)侃也是學(xué)術(shù)的一部分”）；而問題（3））是典型的再次質(zhì)疑，因為記者認為受訪者給出的解釋并不真實反映其動機，而是一種回避，因此記者對此觀點進行了質(zhì)疑，迫使受訪者回到核心事實的軌道上來，讓受訪者回答出“迎合觀眾”的動機。

經(jīng)過分析可以得出，質(zhì)疑式采訪并不是“你說的是真的嗎”“這是你的真正目的（真實想法）”這種直白式逼問，也不僅是重復(fù)相同問題，而是首次質(zhì)疑與再次質(zhì)疑緊密配合，迂回遞進。所謂“首次”“再次”并不應(yīng)狹隘地理解為一前一后的兩個問題，而是新聞采訪的兩個步驟、兩個階段。它的基本模式如下圖。

四、大數(shù)據(jù)和“后真相”下的質(zhì)疑式采訪

質(zhì)疑式采訪體現(xiàn)了記者對 “二元對立”原則的充分運用，包括：“受訪者與客觀事實的對立”；“受訪者自身對立”；“第三方與受訪者的對立”；“歷史與現(xiàn)在的對立”。所謂受訪者與客觀事實的對立，意味著記者要質(zhì)疑受訪者對新聞事件的描述和觀點是否客觀、完整；受訪者自身的對立，意味著記者要冷靜思考受訪者的表述動機，質(zhì)疑對方是否心口如一，是否主觀故意說謊；第三方與受訪者之間的對立是指記者借用第三方的差異化評價觀點，來質(zhì)疑受訪者的觀點。歷史與現(xiàn)實的對立，是指記者詢問歷史時間是否會讓受訪者修正或改變之前的觀點。

這些“二元對立”的范疇支撐起新聞采訪節(jié)目的傳統(tǒng)的張力，但在當(dāng)下要面對兩個方面的變化。首先是基于大數(shù)據(jù)的整理分析并挖掘數(shù)據(jù)背后的關(guān)聯(lián)意義而形成的“新聞策展”、“數(shù)據(jù)新聞”。在海量的關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)下，受訪者的主觀描述與客觀事實的“二元對立”似乎被消除，由此質(zhì)疑式采訪不再重要。其實，大數(shù)據(jù)下更需要質(zhì)疑式采訪，且不說新聞數(shù)據(jù)的可靠性能否保證，更重要的是，公眾不僅要得知真相，更需要追問新聞當(dāng)事人的動機，追問究竟什么樣的主客觀因素導(dǎo)致了受訪者如此表達。而大數(shù)據(jù)成為記者更有力質(zhì)疑（尤其是再次質(zhì)疑）受訪者的武器。所以，新聞采訪節(jié)目相對于數(shù)據(jù)新聞體現(xiàn)出更多的思辨價值，它為網(wǎng)狀鋪陳的數(shù)據(jù)新聞和“展覽”提供了縱深，使得新聞報道可以在更多維度實現(xiàn)立體交織。

第二，與數(shù)據(jù)新聞充滿悖論意味的是“后真相”（post-truth）：“客觀事實在形成輿論方面影響較小，而訴諸情感和個人信仰會產(chǎn)生更大影響”。[8]每個人都可以便捷的獲取和占有信息，而新聞事件又經(jīng)常出現(xiàn)反轉(zhuǎn)式報道（如“羅爾事件”），因此“人們不再系統(tǒng)地處理其面對的事實性信息，而是傾向于依靠更為簡單的線索得出結(jié)論，依靠背景因素（尤其是情感因素）形成其對事件的認知和觀念?！盵9]如果當(dāng)今受眾都正在經(jīng)歷一個從認知簡化到情感主導(dǎo)的過程，那么是投其所好地迎合受眾的情感潮流還是堅持訴諸于理性，這是新聞人的 “天問”。當(dāng)公眾把理性“托付”給記者去采訪新聞事件和當(dāng)事人，受訪者以真相、沉默或謊言來反饋，整個節(jié)目的質(zhì)疑與釋疑的對話過程建構(gòu)了一個公共討論的場域。如果“今天的受眾已經(jīng)不適合被繼續(xù)假定為具有足夠信息素養(yǎng)和理性的思想者”，[10]那么更需要對這種“后真相”的情感訴求和信息“繭房化”進行理性回撥，如胡泳所說：“事實是好的。事實可能令人不舒服乃至于令人絕望，但只有采用理性的、以事實為基礎(chǔ)的解決方案，我們才能期望一個社會的繁榮”。[11]

注釋：

[1]參見 Bruns,A.,“Gatekeeping,Gatewatching,Real-Time Feedback:New Challenges for Journalism”,Brazilian Journalism Research,vol.7,no.11,2011,pp.117-136

[2]藍鴻文：《新聞采訪學(xué) （第三版）》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第249頁

[3]劉海貴：《新聞采訪教程》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版，第142-144頁

[4]荊慕瑤：《論質(zhì)疑式采訪風(fēng)格》，《新聞愛好者》2006年第5期

[5]張宏偉：《談如何提高新聞采訪中質(zhì)疑性提問的能力》，《新聞傳播》2013年第10期

[6]顧海瑤：《新媒體時代電臺新聞采訪中質(zhì)疑性提問語用策略分析》，《新媒體研究》2015年第4期

[7]羅以澄：《新聞采訪學(xué)新論》，武漢大學(xué)出版社2005年版，第41頁

[8]“W ord of the Year 2016 is. ，”https://en.oxforddictionaries.com/word-of-the-year/word of-the-year-2016

[9]周睿鳴、劉于思：《客觀事實已經(jīng)無效了嗎？——“后真相”語境下事實查驗的發(fā)展、效果與未來》，《新聞記者》2017年第1期

[10]Druckman,J.N.,&Bolsen,T. (2011).Fram ing,motivated reasoning,and opinions about emergent technologies.Journal of Communication,61(4),pp.659-688

[11]胡泳：《后真相與政治的未來》，《新聞與傳播研究》2017年第4期

(徐海龍：首都師范大學(xué)文學(xué)院文化產(chǎn)業(yè)系副教授，文學(xué)博士；姜楠：首都師范大學(xué)文學(xué)院新聞傳播學(xué)碩士生）