陳利鋒

(1. 中共廣東省委黨校 經(jīng)濟學教研部， 廣東 廣州 510053；2. 中國社會科學院 經(jīng)濟研究所，北京100836；3. 廣東財經(jīng)大學 國民經(jīng)濟研究中心，廣東 廣州 510320)

勞動力市場結(jié)構性改革的宏觀經(jīng)濟效應：一個模擬分析

陳利鋒1，2，3

(1. 中共廣東省委黨校 經(jīng)濟學教研部， 廣東 廣州 510053；2. 中國社會科學院 經(jīng)濟研究所，北京100836；3. 廣東財經(jīng)大學 國民經(jīng)濟研究中心，廣東 廣州 510320)

文章考慮了我國非正規(guī)就業(yè)普遍存在的現(xiàn)實，構建包含非正規(guī)就業(yè)的動態(tài)隨機一般均衡模型，分析我國勞動力市場結(jié)構性改革的短期效應和長期效應。研究發(fā)現(xiàn)，不同勞動力市場結(jié)構性改革的短期效應與長期效應存在顯著差異：(1) 就長期效應而言，以降低正規(guī)部門雇傭成本為內(nèi)容的第一種勞動力市場結(jié)構性改革、以降低正規(guī)部門議價能力為內(nèi)容的第二種勞動力市場結(jié)構性改革均有助于產(chǎn)出的增加以及就業(yè)的正規(guī)化(即長期收益)；(2)就短期效應而言，第一種勞動力市場結(jié)構性改革在短期中引起產(chǎn)出的顯著下降和失業(yè)的顯著上升(即短期疼痛)，而第二種勞動力市場結(jié)構性改革則并未引起失業(yè)的增加。進一步，文章發(fā)現(xiàn)貨幣政策對勞動力市場結(jié)構性改革的效應具有重要影響：就基準政策看，旨在降低雇傭成本的第一種勞動力市場結(jié)構性改革的效應具有顯著的“以短期疼痛換取長期收益”的特征；在Evans規(guī)則下，第一種勞動力市場結(jié)構性改革的這一特征則不復存在。因此，無論采用哪一種改革方式，Evans規(guī)則均可以作為配套性貨幣政策；并且就改革的效果而言，第二種勞動力市場結(jié)構性改革可能更為可取。

勞動力市場結(jié)構性改革；雇傭成本；議價能力；動態(tài)隨機一般均衡

一、引言與文獻綜述

勞動力市場的穩(wěn)定是宏觀經(jīng)濟政策的重要目標之一。然而，2002年以來，勞動力成本上升、用工荒、金融危機等因素不斷對我國勞動力市場形成沖擊，進而引起我國勞動力市場波動和失業(yè)的增加。促進社會就業(yè)一直是我國政府工作的重要組成部分，一系列保障和促進社會就業(yè)的政策相繼出臺，在一定程度上緩解了我國的就業(yè)問題。然而，依靠經(jīng)濟增長促進就業(yè)的政策思路并未使我國的失業(yè)問題得到真正緩解，“高增長與低就業(yè)”并存已經(jīng)成為我國勞動力市場的事實(中國經(jīng)濟增長前沿課題組，2015)。那么，應該采用何種政策機制以實現(xiàn)我國勞動力市場的穩(wěn)定呢？

以往的研究嘗試從提高勞動力流動性的角度來尋找實現(xiàn)勞動力市場穩(wěn)定的政策機制。*Ravenna和Walsh(2012)在包含搜尋與匹配的模型中討論了這一話題，研究結(jié)果表明，勞動力的流動對勞動力市場乃至經(jīng)濟周期性波動均具有重要的影響；Davis和Haltiwanger(2014)考察了勞動力的流動性與宏觀經(jīng)濟表現(xiàn)，結(jié)果表明勞動力流動性越差的經(jīng)濟，失業(yè)與產(chǎn)出的波動更大。彭國華(2015)則指出，勞動力的自由流動可以有效促進技能與崗位的匹配，進而實現(xiàn)就業(yè)增加。其內(nèi)在機理為：通過勞動力市場的結(jié)構性改革來提高勞動力的流動性，進而促進就業(yè)與緩解失業(yè)(Faia等，2014)。與發(fā)達國家不同，我國的勞動力市場結(jié)構具有典型的發(fā)展中國家的特征：非正規(guī)部門和非正規(guī)就業(yè)廣泛存在(La Porta和Shleifer，2014)。吳要武(2014)等估算的結(jié)果發(fā)現(xiàn)我國非正規(guī)就業(yè)的規(guī)模已經(jīng)超過正規(guī)就業(yè)。更重要的是，我國勞動就業(yè)具有顯著的部門差異特征。具體表現(xiàn)為：(1)從就業(yè)收入上看，魏下海和余玲錚(2012)等發(fā)現(xiàn)我國正規(guī)就業(yè)的收入遠超非正規(guī)就業(yè)；(2)正規(guī)就業(yè)在社會地位、崗位培訓、帶薪休假等顯性和隱性福利方面均優(yōu)于非正規(guī)就業(yè)。正規(guī)就業(yè)的諸多優(yōu)越性造成求職者傾向于追求正規(guī)部門的就業(yè)崗位，阻礙了勞動力的自由流動(吳要武，2014；錢先航等，2015)，進而引起勞動力市場的低迷、宏觀經(jīng)濟波動和社會福利損失的增加(Fiess等，2010；沈曉棟，2015)。因此，基于勞動力市場結(jié)構的視角，縮小部門間差異是實現(xiàn)勞動力自由流動進而穩(wěn)定勞動力市場的重要前提?；谖覈鴦趧恿κ袌龅默F(xiàn)實需要，進行結(jié)構性改革是一個必然的選擇(張平，2012)。近年來，我國政府積極推進的一系列針對正規(guī)部門的養(yǎng)老社保機制改革、機關事業(yè)單位改革，鼓勵正規(guī)部門的就業(yè)者“有進有出”。這些措施客觀上降低了正規(guī)部門的雇傭成本和就業(yè)者的議價能力。因此，建立相應的模型對這些改革的宏觀經(jīng)濟效應進行量化分析將是一個重要的研究話題。

事實上，國外的研究者如Blanchard和Giavazzi(2003)較早對勞動力市場結(jié)構性改革的影響進行了考察，研究發(fā)現(xiàn)這一改革對改善持續(xù)失業(yè)問題具有顯著成效。金融危機后，歐美國家學者從勞動力市場制度出發(fā)，重新審視勞動力市場“緩慢復蘇”的現(xiàn)實，勞動力市場結(jié)構性改革重新成為研究的熱點。Alessandra和Delacroix(2009)等采用靜態(tài)模型對勞動力市場結(jié)構性改革的長期效應進行了分析，盡管其結(jié)論具有一定的啟發(fā)性，但靜態(tài)分析法顯然無法有效地剖析勞動力市場結(jié)構性改革的動態(tài)效應與短期效應；Thomas和Zanetti(2009)、Christoffel等(2009)、Campolmi和Faia(2011)、Cacciatore等(2015)以及Cacciatore和Fiori(2016)等則建立動態(tài)隨機一般均衡(即DSGE)模型對勞動力市場結(jié)構性改革的短期效應和長期效應進行了考察，研究結(jié)果無一例外地表明：勞動力市場結(jié)構性改革的長期效應表現(xiàn)為失業(yè)的下降和產(chǎn)出的增加，而短期效應則表現(xiàn)為失業(yè)的上升和產(chǎn)出的下降。換言之，以往研究均表明，勞動力市場結(jié)構性改革具有顯著的“以短期疼痛換取長期收益”(Short Term Pain for Long Term Gain)特征(Cacciatore和Fiori，2016)。

現(xiàn)有相關研究在探討勞動力市場結(jié)構性改革的宏觀經(jīng)濟效應方面進行了有益的嘗試，但是，這些研究均忽略了我國勞動力市場所具有的特征：非正規(guī)就業(yè)的大量存在，因而其所建立的研究范式在分析我國勞動力市場結(jié)構性改革時可能并不適合。*Charlot等(2015)基于包含非正規(guī)性的發(fā)展中國家經(jīng)濟，建立搜尋與匹配模型，并考察了相應的非正規(guī)性規(guī)制政策的宏觀經(jīng)濟效應。但這一研究并未對非正規(guī)部門的行為進行刻畫，并且主要集中于考察非正規(guī)性對財政政策宏觀經(jīng)濟效應的影響。陳利鋒(2015)則采用動態(tài)轉(zhuǎn)移方法考察了降低正規(guī)部門雇傭成本所引起的勞動力市場動態(tài)轉(zhuǎn)移特征。但這一研究對非正規(guī)部門的刻畫并不全面，并且使用的方法主要為比較靜態(tài)分析?；诖耍疚慕⒘艘粋€包含正規(guī)部門與非正規(guī)部門的DSGE模型。與以往的研究類似，本文所建立的模型仍包含了名義剛性和壟斷競爭等元素。所不同的是，其名義剛性和壟斷勢力存在跨部門差異。這是因為，我國非正規(guī)部門企業(yè)數(shù)量相對較多且規(guī)模相對較小，而正規(guī)部門企業(yè)數(shù)量和規(guī)模則正好相反。更重要的是，這一模型框架與我國的現(xiàn)實情況類似，兩類部門具有不同的雇傭成本，并且兩類部門就業(yè)者具有不同的議價能力。據(jù)此，我們考察了兩種勞動力市場的結(jié)構性改革：*我國政府近年推行的勞動力市場結(jié)構性改革主要針對的是正規(guī)部門就業(yè)與非正規(guī)部門就業(yè)之間的差距，比如公務員事業(yè)單位養(yǎng)老機制的改革、事業(yè)單位就業(yè)人員實行合同制、鼓勵事業(yè)單位就業(yè)者創(chuàng)業(yè)等。公務員事業(yè)單位養(yǎng)老機制改革降低了正規(guī)部門的雇傭成本，依據(jù)本文的界定，應屬于第一類勞動力市場結(jié)構性改革；而事業(yè)單位就業(yè)人員合同制改革以及鼓勵事業(yè)單位就業(yè)者創(chuàng)業(yè)等改革則有助于降低正規(guī)部門就業(yè)者的議價能力，因而屬于第二類勞動力市場結(jié)構性改革。第一種勞動力市場結(jié)構性改革旨在降低正規(guī)部門的雇傭成本，而第二類勞動力市場的結(jié)構性改革則傾向于降低正規(guī)部門就業(yè)者的議價能力。同時，通過比較不同貨幣政策機制下兩類勞動力市場結(jié)構性改革的效應，來剖析我國勞動力市場結(jié)構性改革過程中的貨幣政策機制選擇。

本文的探索之處在于：第一，在構建DSGE模型時，考慮了我國勞動力市場非正規(guī)就業(yè)的廣泛存在以及兩類部門在雇傭成本和就業(yè)者議價能力上存在顯著差異的事實；第二，分析了我國勞動力市場結(jié)構性改革的短期效應和長期效應，并比較了該兩種效應的差異；第三，比較了不同貨幣政策機制下兩種勞動力市場結(jié)構性改革的宏觀經(jīng)濟效應，從而可以分析我國勞動力市場結(jié)構性改革過程中的貨幣政策配套。

本文研究發(fā)現(xiàn)，如果以貨幣政策為基準的泰勒規(guī)則下，那么兩類勞動力市場結(jié)構性改革均呈現(xiàn)出“以短期疼痛換取長期收益”的特征：在短期，兩類勞動力市場結(jié)構性改革均引起失業(yè)的增加和產(chǎn)出的減少；但在長期，這兩類勞動力市場結(jié)構性改革均引起失業(yè)的減少和產(chǎn)出的增加。我們進一步考察了基于泰勒規(guī)則拓展的Evans規(guī)則下兩類勞動力市場結(jié)構性改革的宏觀經(jīng)濟效應。研究發(fā)現(xiàn)，Evans規(guī)則顯著降低了兩類勞動力市場結(jié)構性改革在短期中給宏觀經(jīng)濟帶來的“疼痛”。這表明，在推行降低正規(guī)部門雇傭成本與議價能力等兩類勞動力市場結(jié)構性改革的過程中，貨幣政策當局可以嘗試推行考慮失業(yè)的Evans規(guī)則。

二、模型與設定

(1)

(2)

(3)

(4)

基于以上設定，家庭的預算約束為：

Kt+1=(1-δ)Kt+KtS(It/Kt)

(5)

上式中，穩(wěn)態(tài)時投資調(diào)整成本函數(shù)S(·)滿足：S(δ)=δ，S′(δ)=1。

我們設定最終產(chǎn)品生產(chǎn)者依據(jù)Calvo(1983)的方式設定產(chǎn)品價格，也即：

(6)

(7)

對應的一階條件為：

(8)

(9)

(10)

(五)非正規(guī)部門中間品生產(chǎn)者。非正規(guī)部門中間產(chǎn)品生產(chǎn)者的技術為：

(11)

對應的一階條件為：

(12)

類似地，我們可以定義家庭成員在非正規(guī)部門就業(yè)的邊際產(chǎn)品價值為：

(13)

(14)

(15)

(七)加總與市場出清。經(jīng)濟中的總產(chǎn)出為兩類部門產(chǎn)出的加總，也即：

(16)

依據(jù)支出法可知，模型中的總產(chǎn)出用于滿足消費、投資和支付雇傭成本，也即：

(17)

(八)政府部門。模型中的政府扮演兩方面的角色：財政政策當局與貨幣政策當局。首先，作為財政政策當局，其依據(jù)如下規(guī)則行事：

(18)

作為貨幣政策當局，貨幣政策滿足如下規(guī)則：

(19)

(20)

(21)

三、動態(tài)模擬分析

(一)參數(shù)的校準與估計。為了保證模型的可識別性，首先對一些參數(shù)進行校準。反映家庭時間偏好特征的參數(shù)β，與國內(nèi)的相關研究相同，本文將其設定為0.98；物質(zhì)資本折舊率δ，參考陳利鋒(2016)的取值，設定為0.04；兩類部門穩(wěn)態(tài)雇傭成本規(guī)模參數(shù)BF和BI，分別設定其取值為2.5和0.5；穩(wěn)態(tài)時正規(guī)部門勞動者的議價能力參數(shù)?F，參考Ravenna和Walsh(2012)以及Gertler等(2016)等，將其設定為0.5；而穩(wěn)態(tài)時非正規(guī)部門勞動者的議價能力參數(shù)?I，則將其設定為0.2。非正規(guī)部門產(chǎn)出與總產(chǎn)出的比值，徐藹婷(2014)等的估計結(jié)果表明，我國非正規(guī)部門產(chǎn)出比重約為1/3。依據(jù)這一估計結(jié)果，我們將非正規(guī)部門產(chǎn)出占比y1=YI/Y的取值設定為1/3。正規(guī)部門個人所得稅稅率τF，依據(jù)卞志村和楊源源(2016)關于勞動所得稅稅率穩(wěn)態(tài)值的設定，將其取值為0.07。參數(shù)v衡量的是家庭消費的正規(guī)部門產(chǎn)品占比，其含義與正規(guī)部門產(chǎn)出占比類似，因而我們也將其校準為2/3。

表1 參數(shù)校準

模型中的其他參數(shù)采用貝葉斯方法進行估計。數(shù)據(jù)的樣本空間為2002年第1季度至2015年第4季度，數(shù)據(jù)包括消費、名義利率、通貨膨脹和產(chǎn)出。消費數(shù)據(jù)采用取自然對數(shù)后的全國消費總額；名義利率采用取自然對數(shù)后的同業(yè)拆借利率；通脹采用經(jīng)環(huán)比處理的CPI；產(chǎn)出則采用取自然對數(shù)后的GDP數(shù)據(jù)。所有觀測序列全部進行季節(jié)調(diào)整，并經(jīng)CF濾波剔除包含的趨勢。

表2 參數(shù)估計的結(jié)果

(二)勞動力市場結(jié)構性改革：降低正規(guī)部門雇傭成本。由于雇傭成本發(fā)生于勞動力的雇傭過程，因而這一改革直接影響了兩類部門新雇傭的就業(yè)。為便于分析，我們考慮的是正規(guī)部門雇傭成本下降10%所帶來的動態(tài)影響。

圖1顯示，從長期效應看，正規(guī)部門雇傭成本下降引起本部門新雇傭就業(yè)人員增加和非正規(guī)部門新雇傭就業(yè)人員減少。原因在于，正規(guī)部門雇傭成本的下降會使該部門可以以相對較低的成本雇傭更多的勞動力，而正規(guī)部門相對較高的福利待遇則吸引了非正規(guī)部門的就業(yè)者、失業(yè)者進入正規(guī)部門，進而使正規(guī)部門新雇傭的勞動力數(shù)量增加；與之相對應，非正規(guī)部門新雇傭的勞動力數(shù)量相對減少。因此，基于長期效應可知，降低正規(guī)部門的雇傭成本促進了就業(yè)的正規(guī)化。類似地，降低正規(guī)部門的雇傭成本降低了失業(yè)，并分別引起了正規(guī)部門產(chǎn)出、總產(chǎn)出的增長以及非正規(guī)部門產(chǎn)出的下降。這一結(jié)果表明，通過勞動力市場結(jié)構性改革，降低正規(guī)部門的雇傭成本，不僅有利于緩解失業(yè)，而且有利于促進產(chǎn)出的增長。更重要的是，這一改革有助于就業(yè)的正規(guī)化和降低我國經(jīng)濟的非正規(guī)性特征。

圖1 降低正規(guī)部門雇傭成本的效應

圖1還表明，從短期效應看，這一改革引起了兩類部門的新雇傭就業(yè)人員、產(chǎn)出、總產(chǎn)出的下降和失業(yè)的上升。原因可能在于，這一改革推行后，非正規(guī)部門企業(yè)預期未來勞動力將大量進入正規(guī)部門，進而導致本部門產(chǎn)出的下降。因此，非正規(guī)部門企業(yè)將減少勞動力的雇傭。類似地，由于勞動力市場相關法律在正規(guī)部門獲得較好的貫徹執(zhí)行，政府對正規(guī)部門具有較強的規(guī)制能力，因而勞動力一旦為正規(guī)部門企業(yè)所雇傭，企業(yè)在解雇勞動力時所付出的成本將相對較高。這一改革發(fā)生后，正規(guī)部門生產(chǎn)企業(yè)預期未來可以以相對較低的成本雇傭更多的就業(yè)，因而導致其在短期內(nèi)減少勞動力的雇傭。兩類部門新雇傭就業(yè)的下降直接導致了這一改革初期失業(yè)的增加，同時也引起了短期內(nèi)兩類部門產(chǎn)出的下降；而失業(yè)的增加則降低了我國的短期總產(chǎn)出水平。

綜上，由圖1可見，降低正規(guī)部門的雇傭成本，有助于促進就業(yè)的正規(guī)化，并且可以降低我國經(jīng)濟的非正規(guī)性特征。而比較這一改革的短期效應和長期效應則可以發(fā)現(xiàn)，這一改革在短期中會引起產(chǎn)出的減少和失業(yè)的增加，而在長期中則會引起產(chǎn)出的增加和失業(yè)的減少，換言之，這一改革具有以“短期疼痛換取長期收益”的特征。

(三)勞動力市場結(jié)構性改革：降低正規(guī)部門就業(yè)者的議價能力。與降低正規(guī)部門雇傭成本不同，降低正規(guī)部門就業(yè)者的議價能力則直接影響了現(xiàn)有正規(guī)部門的就業(yè)者。通過這一改革，降低正規(guī)部門就業(yè)者的議價能力，有助于降低正規(guī)部門就業(yè)者的收益；同時，也有助于降低行政性用人體制所產(chǎn)生的扭曲，實現(xiàn)勞動力的自由流動。當然，這一改革也間接降低了正規(guī)部門的雇傭成本。類似地，我們同樣考察正規(guī)部門就業(yè)者的議價能力下降10%所帶來的宏觀經(jīng)濟效應。

圖2給出了這一改革所形成的沖擊對兩類部門的新雇傭就業(yè)人員、失業(yè)、產(chǎn)出和總產(chǎn)出等宏觀經(jīng)濟變量的動態(tài)沖擊效應。首先，從長期效應看，這一改革引起了兩類部門的新雇傭就業(yè)人員、產(chǎn)出、總產(chǎn)出的增加以及失業(yè)的下降。原因可能在于，這一改革降低了正規(guī)部門就業(yè)者的議價能力，相對降低了該部門就業(yè)者通過議價能力獲得的超額收益，進而也相對降低了正規(guī)部門現(xiàn)有就業(yè)者的就業(yè)收益與雇傭成本，推動了正規(guī)部門新雇傭就業(yè)數(shù)量的上升。同時，這一改革也使得非正規(guī)部門就業(yè)的吸引力相對上升，勞動力部門間的重新配置，進而引起非正規(guī)部門新雇傭就業(yè)數(shù)量的增加。兩類部門新雇傭數(shù)量的增加直接降低了失業(yè)，并且提高了兩類部門的產(chǎn)出水平，由此也引起了總產(chǎn)出的增加。相對而言，正規(guī)部門新雇傭就業(yè)數(shù)量和產(chǎn)出增長的幅度大于非正規(guī)部門。因此，從長期效應看，這一改革方式促進了我國就業(yè)的正規(guī)化，降低了經(jīng)濟的非正規(guī)性程度。

與圖1相比，可以發(fā)現(xiàn)這一改革方式的長期效應與第一種改革方式存在顯著差異，具體表現(xiàn)在兩個方面：(1)第二種改革方式引起了非正規(guī)部門新雇傭就業(yè)的增加，而第一種改革方式則引起了非正規(guī)部門新雇傭就業(yè)的減少；(2)相對于第一種改革方式，第二種改革方式的宏觀經(jīng)濟效應相對更大，圖2中第二種改革對各宏觀經(jīng)濟變量的沖擊效應大于圖1中第一種改革方式的沖擊效應。

圖2 降低正規(guī)部門就業(yè)者議價能力的效應

圖2還顯示了第二種改革方式的短期沖擊效應。顯然，這一改革引起了正規(guī)部門的新雇傭就業(yè)、產(chǎn)出的增加以及非正規(guī)部門的新雇傭就業(yè)、產(chǎn)出、總產(chǎn)出和失業(yè)的減少。原因在于，這一改革方式降低了正規(guī)部門就業(yè)者的就業(yè)收益，相應增加了企業(yè)的收益，因而使正規(guī)部門企業(yè)增加勞動力的雇傭；而正規(guī)部門就業(yè)的增加則推動了產(chǎn)出的增加。在這一改革方式下，非正規(guī)部門就業(yè)給企業(yè)帶來的收益相對下降，因而導致企業(yè)減少勞動力的雇傭，進而導致了非正規(guī)部門產(chǎn)出的減少；非正規(guī)部門產(chǎn)出的減少甚至超過了正規(guī)部門產(chǎn)出增加的幅度，進而在短期中甚至導致了總產(chǎn)出的減少。不過，總產(chǎn)出的減少趨勢并未持續(xù)較長時間，在沖擊發(fā)生后的第二個時期，總產(chǎn)出開始出現(xiàn)增加的趨勢。

比較圖2和圖1還可以發(fā)現(xiàn)兩種勞動力市場改革方式在短期效應上的差異。首先，第二種改革方式下，正規(guī)部門的新雇傭就業(yè)與產(chǎn)出在短期并未呈現(xiàn)下降的趨勢；第二，第二種改革方式下，總產(chǎn)出在短期呈現(xiàn)出更為短暫的下降趨勢；第三，第二種改革方式下，失業(yè)即使在短期中也并未表現(xiàn)出上升的趨勢。

綜上，基于圖2，降低正規(guī)部門就業(yè)者的議價能力，有助于促進就業(yè)的正規(guī)化，并降低我國經(jīng)濟的非正規(guī)性。這與第一種改革方式相同。但是，這一改革方式下，即使在短期中失業(yè)也并未表現(xiàn)出上升的趨勢，并且產(chǎn)出僅僅表現(xiàn)出非常短暫的下降。因此，與第一種改革方式不同，這一改革方式并不具有明顯的“以短期疼痛換取長期收益”的特征。

四、貨幣政策與勞動力市場結(jié)構性改革的效應

與Gali等(2016)等類似，我們引入一個被稱為“Evans規(guī)則”的貨幣政策。這一政策機制來源于Evans(2011)，其主張將失業(yè)作為貨幣盯住的目標，貨幣政策當局可以依據(jù)失業(yè)的變化積極地調(diào)整名義利率，進而達到穩(wěn)定勞動力市場和宏觀經(jīng)濟的目的。具體地，這一政策機制可以近似表述為如下形式：

(22)

其中：U度量了貨幣政策當局盯住的失業(yè)水平；ru反映了貨幣政策當局對失業(yè)的敏感程度，進而也反映了貨幣政策當局對失業(yè)的容忍程度。本文將這一參數(shù)的取值分別設定為-0.5，并分別剖析兩種勞動力市場結(jié)構性改革的效應。

圖3顯示的是Evans規(guī)則下第一種勞動力市場結(jié)構性改革的效應。顯然，Evans規(guī)則下，第一種勞動力市場改革沖擊在短期內(nèi)引起了正規(guī)部門新雇傭就業(yè)人員的下降，但在長期內(nèi)引起了上升。這與圖1一致。相對而言，Evans規(guī)則下，第一種勞動力市場改革沖擊僅引起短期中正規(guī)部門新雇傭就業(yè)人員較小幅度的下降。

圖3表明，無論是短期效應還是長期效應，Evans規(guī)則下第一種勞動力市場結(jié)構性改革均引起了正規(guī)部門的產(chǎn)出和總產(chǎn)出的上升；對應地，這一改革還引起了非正規(guī)部門的新雇傭就業(yè)人員、產(chǎn)出和失業(yè)的下降。因此，與圖1對照可見，Evans規(guī)則顯著改變了第一種勞動力市場結(jié)構性改革的效應，使得基準政策機制下這一勞動力市場結(jié)構性改革所具有的“以短期疼痛換取長期收益”的特征不復存在。

圖3 降低正規(guī)部門雇傭成本的效應：Evans規(guī)則

另外，基于沖擊效應大小的角度比較圖3和圖1還可以發(fā)現(xiàn)，Evans規(guī)則下，第一種勞動力市場結(jié)構性改革引起了失業(yè)更大幅度的減少，進而引起總產(chǎn)出相對較大幅度的增加。因此，在勞動力市場結(jié)構性改革過程中，政府通過降低正規(guī)部門的雇傭成本，如果我國央行使用Evans規(guī)則作為配套，那么相對于基準政策機制而言，Evans規(guī)則下降低正規(guī)部門雇傭成本的改革方式具有更好的政策效果：既可以更大幅度地降低失業(yè)，也可以更好地保證經(jīng)濟增長。

我們進一步分析Evans規(guī)則下第二種勞動力市場結(jié)構性改革的效應。圖4顯示，與圖2相比，Evans規(guī)則并未改變第二種勞動力市場結(jié)構性改革的短期和長期宏觀經(jīng)濟效應。不過，基于改革效應大小的角度，相對于基準貨幣政策機制而言，Evans規(guī)則下仍顯著改變了第二種勞動力市場結(jié)構性改革的宏觀經(jīng)濟效應。通過觀測這一改革的長期效應可以發(fā)現(xiàn)：Evans規(guī)則下，第二種勞動力市場結(jié)構性改革引起了兩類部門的新雇傭就業(yè)人員、產(chǎn)出和總產(chǎn)出更大幅度的上升以及失業(yè)更大幅度的下降。因此，基于這一改革的長期效應可以認為，Evans規(guī)則下這一改革具有更好的效果。

圖4 降低正規(guī)部門就業(yè)者議價能力的效應：Evans規(guī)則

最后，通過觀測Evans規(guī)則下第二種勞動力市場結(jié)構性改革的短期效應，可以發(fā)現(xiàn)：(1)第二種勞動力市場結(jié)構性改革引起了正規(guī)部門的新雇傭就業(yè)人員數(shù)量、產(chǎn)出以及非正規(guī)部門的產(chǎn)出和總產(chǎn)出更大幅度的上升；(2)第二種勞動力市場結(jié)構性改革引起了失業(yè)更大幅度的下降；(3)第二種勞動力市場結(jié)構性改革即使在短期也并未引起總產(chǎn)出的下降；(4)第二種勞動力市場結(jié)構性改革引起非正規(guī)部門新雇傭就業(yè)人員數(shù)量相對較小幅度的下降。因此，基于改革的短期效應同樣可以發(fā)現(xiàn)，Evans規(guī)則的引入改善了第二種勞動力市場結(jié)構性改革的效果。

綜上，比較不同貨幣政策機制下兩種勞動力市場結(jié)構性改革的效應可以發(fā)現(xiàn)，無論政府使用哪一種勞動力市場結(jié)構性改革方式，Evans規(guī)則的引入均相對改善了勞動力市場結(jié)構性改革的宏觀經(jīng)濟效應。因此，這一結(jié)論意味著，在我國勞動力市場結(jié)構性改革過程中，如果貨幣政策當局采用Evans規(guī)則作為配套性貨幣政策，勞動力市場結(jié)構性改革將具有更好的宏觀經(jīng)濟效應。

五、結(jié) 論

基于國內(nèi)外關于勞動力市場結(jié)構性改革的相關研究，本文在NK-DSGE模型框架中對我國勞動力市場結(jié)構性改革的宏觀經(jīng)濟效應進行了考察。我們得到如下結(jié)論：

(1)基準貨幣政策機制下，第一種勞動力市場結(jié)構性改革(即降低正規(guī)部門雇傭成本)具有顯著的“以短期疼痛換取長期收益”的特征，而第二種勞動力市場結(jié)構性改革(即降低正規(guī)部門就業(yè)者的議價能力)的特征并不明顯；并且就改革效應的大小而言，第二種勞動力市場結(jié)構性改革的效應大于第一種勞動力市場結(jié)構性改革。因此，在基準貨幣政策機制下，為了降低改革所帶來的短期“疼痛”，第二種勞動力市場結(jié)構性改革可能優(yōu)于第一種勞動力市場結(jié)構性改革。(2)Evans規(guī)則下，兩種勞動力市場結(jié)構性改革沖擊效應的模擬結(jié)果表明：第一種勞動力市場結(jié)構性改革“以短期疼痛換取長期收益”的特征不復存在；兩種改革效應比較的結(jié)果顯示，第二種勞動力市場結(jié)構性改革仍具有相對較大的沖擊效應。因此，即使我國央行執(zhí)行Evans規(guī)則，第二種勞動力市場結(jié)構性改革仍具有相對較好的效果。(3)通過比較基準政策機制與Evans規(guī)則下兩種勞動力市場結(jié)構性改革的效應可以發(fā)現(xiàn)，Evans規(guī)則顯著改善了兩種勞動力市場結(jié)構性改革的效應。因此，在我國勞動力市場結(jié)構性改革過程中，無論政府采用哪一種改革方式，Evans規(guī)則均可以作為配套的貨幣政策。

以勞動力為代表的生產(chǎn)要素無法自由流動是造成中國就業(yè)難題的一個重要原因。目前，政府正積極地推進供給側(cè)結(jié)構性改革，作為供給側(cè)結(jié)構性改革的一個重要構成部分，勞動力市場的結(jié)構性改革是促進勞動力自由流動進而緩解失業(yè)問題的有效舉措。基于本文的研究結(jié)論，無論在哪一種貨幣政策機制下，相對于旨在降低正規(guī)部門聘用成本的第一類勞動力市場結(jié)構性改革而言，旨在降低正規(guī)部門議價能力的第二類勞動力市場結(jié)構性改革對中國勞動力市場和宏觀經(jīng)濟所產(chǎn)生的沖擊效應相對較大，第二類勞動力市場結(jié)構性改革具有相對較好的效果。導致正規(guī)部門就業(yè)者具有較高議價能力的原因除了就業(yè)者自身的條件之外，行政性用人體制扮演著非常重要的角色。行政性用人體制直接導致了正規(guī)部門的失業(yè)呆滯，使我國通過經(jīng)濟增長促進就業(yè)的措施難以有效發(fā)揮作用。因此，在推行第二類勞動力市場結(jié)構性改革時，需要改革行政性用人體制，提高勞動力市場尤其是正規(guī)部門就業(yè)的市場化程度，減少政府對正規(guī)部門用人的干預和管制。惟有如此，才能有效地推進第二類勞動力市場結(jié)構性改革，促進勞動力的自由流動和緩解當前的就業(yè)難題。

另外，就本文的研究結(jié)論而言，無論政府推行哪一類勞動力市場結(jié)構性改革，采用Evans規(guī)則作為配套性貨幣政策，將具有相對較好的宏觀經(jīng)濟效應。這一結(jié)論意味著，在我國勞動力市場結(jié)構性改革過程中，中國人民銀行應該在貨幣政策方面采用Evans規(guī)則作為配套。Evans規(guī)則要求中國人民銀行將失業(yè)作為貨幣政策盯住目標的對象之一，并且依據(jù)失業(yè)的動態(tài)變化及時進行貨幣政策的調(diào)整。目前，城鎮(zhèn)登記失業(yè)率是官方公布的數(shù)據(jù)，但是這一數(shù)據(jù)與中國勞動力市場所表現(xiàn)出來的失業(yè)數(shù)據(jù)存在較大的差異，因而并不能作為Evans規(guī)則的決策參考依據(jù)。在中國勞動力市場結(jié)構性改革過程中，貨幣政策當局如果推行Evans規(guī)則作為輔助，則需要對失業(yè)進行精確的測算和科學的界定。同時，目前中國貨幣政策仍然是以為經(jīng)濟增長服務為目標(Chen等，2016)，就本文的研究結(jié)論而言，在勞動力市場結(jié)構性改革過程中，基于穩(wěn)定勞動力市場的角度，調(diào)整貨幣政策盯住的目標，將失業(yè)作為貨幣政策盯住的對象之一，這樣才能有效地緩解勞動力市場結(jié)構性改革帶來的“短期疼痛”并充分實現(xiàn)勞動力市場結(jié)構性改革的目標。

最后，本文嘗試在封閉經(jīng)濟NK-DSGE模型中考慮了勞動力市場結(jié)構性改革對我國勞動力市場以及宏觀經(jīng)濟產(chǎn)生的短期效應與長期效應，進而考察了勞動力市場結(jié)構性改革過程中的配套性貨幣政策機制選擇。當然，作為嘗試，本文仍可能存在一些不足之處，主要包括：(1)現(xiàn)實經(jīng)濟中仍存在其他不同形式的勞動力市場結(jié)構性改革，而本文主要分析了針對雇傭成本和議價能力的改革；(2)本文在考察勞動力市場結(jié)構性改革的過程中，設定不同部門勞動力在技能上可以具有替代性，并且失業(yè)并不影響勞動者的技能。但現(xiàn)有相關研究表明，勞動者的技能并不具有完全替代性，并且失業(yè)會造成技能的退化。這一機制將影響正規(guī)部門失業(yè)者的就業(yè)決策。關于這一方面的研究可以參考陳利鋒(2017b)等。

*本文感謝匿名審稿專家的修改建議。

[1]卞志村，楊源源．結(jié)構性財政調(diào)控與新常態(tài)下財政政策工具選擇[J]．經(jīng)濟研究，2016，(3)：66-80．

[2]陳利鋒．異質(zhì)性雇用成本、社會福利與勞動力市場結(jié)構性改革[J]．財經(jīng)研究，2015，(1)：49-61．

[3]陳利鋒．內(nèi)部人勢力、失業(yè)呆滯與貨幣政策——基于包含非正規(guī)部門的NK-DSGE模型[J]．經(jīng)濟科學，2016，(6)：47-62．

[4]陳利鋒．失業(yè)呆滯、勞動力市場結(jié)構性改革與貨幣政策[J]．華中科技大學學報(社會科學版)，2017a，(4)：67-76．

[5]陳利鋒．技能退化、干中學與失業(yè)的持續(xù)性[J]．貴州財經(jīng)大學學報，2017b，(5)：1-14．

[6]彭國華．技術能力匹配、勞動力流動與中國地區(qū)差距[J]．經(jīng)濟研究，2015，(1)：99-110．

[7]錢先航，曹廷求，曹先芳．既患貧又患不安：編制與公共部門的收入分配研究[J]．經(jīng)濟研究，2015，(7)：57-71．

[8]沈曉棟．中國非正規(guī)部門規(guī)模估算與宏觀效應量化分析[M]．北京：中國統(tǒng)計出版社，2015.

[9]王君斌，郭新強，王宇．中國貨幣政策工具選取、宏觀效應與規(guī)則設計[J]．金融研究，2013，(8)：1-15．

[10]魏下海，余玲錚．中國城鎮(zhèn)正規(guī)就業(yè)與非正規(guī)就業(yè)工資差異的實證研究——基于分位數(shù)回歸與分解的發(fā)現(xiàn)[J]．數(shù)量經(jīng)濟技術經(jīng)濟研究，2012，(1)：78-90．

[11]吳要武．中國城鎮(zhèn)非正規(guī)就業(yè)問題研究[M]．北京：中國社會科學出版社，2014．

[12]張平．“結(jié)構性”減速下的中國宏觀政策和制度機制選擇[J]．經(jīng)濟學動態(tài)，2012，(10)：3-9．

[13]中國經(jīng)濟增長前沿課題組．突破經(jīng)濟增長減速的新要素供給理論、體制與政策選擇[J]．經(jīng)濟研究，2015，(11)：4-19．

[14]Batini N，Kim Y，Levine P，et al．Informal labour and credit markets: A survey[R]．IMF Working Paper，2010．

[15]Blanchard O，Gali J．Labor markets and monetary policy：A new Keynesian model with unemployment[J]．American Economic Journal：Macroeconomics，2010，2(2)：1-30．

[16]Cacciatore M，Duval R，F(xiàn)ioro G，et al．Short-term pain for long-term gain：Market deregulation and monetary policy in small open economies[R]．NBER Working Paper No．w21784，2015．

[17]Cacciatore M，F(xiàn)ioro G．The macroeconomic effects of markets deregulation[J]．International Finance，2015，183(3)：343-360．

[18]Cacciatore M，F(xiàn)ioro G． The macroeconomic effects of goods and labor markets deregulation[J]．Review of Economic Dynamics，2016，20：1-24.

[19]Campolmi A，F(xiàn)aia E．Labour market institution and inflation volatility in the Euro area[J]．Journal of Economic Dynamics and Control，2011，35(5)：793-812．

[20]Charlot O，Malherbet F，Terra C．Informality in developing economies：Regulation and fiscal policies[J]．Journal of Economic Dynamics and Control，2015，51：1-27．

[21]Chen K，Higgins P，Waggoner D F．China pro-growth monetary policy and its asymmetric transmission [R]．NBER Working Paper No．w22650，2016．

[22]Christiano L，Eichenbaum M，Trabandt M．Unemployment and business cycle[J]．Econometrics，2016，84(4)：1523-1569．

[23]Davis S，Haltiwanger J．Labor market fluidity and economic performance[R]．NBER Working Papers No．w20479，2014．

[24]Evans C．The Fed’s dual mandate responsibilities and challenges facing U.S. monetary policy[R]．Federal Reserve of Chicago Working Paper No．r111019c,2011．

[25]Faia E，Wolfgang L，Cristian M． Labor selection，turnover cost and optimal monetary policy[J]．Journal of Money，Credit and Banking，2014，46(1)：115-144．

[26]Fiess N，F(xiàn)ugazza M，Maloney W．Informal self-employment and macroeconomic fluctuations[J]．Journal of Development Economics，2010，91(2)：211-226．

[27]Gali J．Insider-outsider labor markets，hysteresis and monetary policy[R]．UPF Department of Economic Working Paper No．1506，2016．

[28]Gertler M，Huckfeldt C，Trigari A．Unemployment fluctuations，match quality，and the wage cyclicality of new hires[R]．NBER Working Paper No．w22341，2016，．

[29]La Porta R，Shleifer A．Informality and development[J]．Journal of Economic Perspectives，2014，28(3)：109-126．

MacroeconomicEffectsofLaborMarketStructuralReform：ASimulationAnalysis

Chen Lifeng1,2,3

(1.TeachingandResearchDepartmentofEconomics,GuangdongProvincialPartySchoolofCPC,Guangzhou510053,China;2.InstituteofEconomics,ChineseAcademyofSocialSciences,Beijing100836,China;3.NationalEconomicsResearchCenter,GuangdongUniversityofFinanceandEconomics,Guangzhou510320,China)

Taking universally existing informal employment in China into account, this paper constructs a DSGE model including informal employment and investigates the short-term and long-term effects of labor market structural reform. The result shows that, different labor market structural reform has significant differences in short-term and long-term effects: firstly, for long-term effect, both the first labor market structural reform aiming at the decrease in the hiring costs of the formal sectors and the second labor market structural reform aiming at the decrease in the bargaining power of the formal sectors are conducive to the increase in output and the normalization of employment (long-term returns); secondly, for short-term effect, the first labor market structural reform leads to the significant reduction in output and the significant rise in unemployment in the short term (short-term pain), but the second labor market structural reform does not give rise to the increase in unemployment. Furthermore, it finds that monetary policy rules affect labor market structural reform significantly: the effect of the benchmark policy, namely the first labor market structural reform aiming at the decrease in the hiring costs, is featured by short-term pain instead of long-term returns;under Evans rule, this feature does not exist. Therefore, no matter which reform mode is adopted, the Evans rule can be used as a complementary monetary policy, and in terms of the reform effects, the second labor market structural reform may be preferable.

labor market structural reform; hiring cost; bargaining power; dynamic stochastic general equilibrium

F241.4；F015

：A

：1001-9952(2017)10-0004-14

10.16538/j.cnki.jfe.2017.10.001

(責任編輯 許 柏)

2017-03-12

廣東省哲學社會科學“十二五”規(guī)劃學科共建項目(GD14XYJ02)

陳利鋒(1982-)，男，湖北黃岡人，中共廣東省委黨校經(jīng)濟學教研部副教授，中國社會科學院經(jīng)濟研究所理論經(jīng)濟學博士后流動站、廣東財經(jīng)大學國民經(jīng)濟研究中心博士后工作站研究人員。