謝非君

【適用話題】個體與整體 虛偽與真誠 信任危機

有人說縱火案中的保姆“每月收入7500元，有午休時間，買房時雇主還曾借給她10萬元”，屬于“雇主對保姆太好，使保姆將這種友好視為理所當然，從而為極端事件埋下伏筆”；也有人說，按照發(fā)達國家的游戲規(guī)則，不同階層的人本就不該生活在一個社區(qū)，因為“仇富”心理難以避免。而這樣的表述，又被另一些人稱為“仇窮”心理。大多數(shù)人將其視作一個現(xiàn)代版“農(nóng)夫與蛇”的故事，由此諄諄相勸：對待保姆，一定不能過分親密，濫發(fā)善心。

不難看出，這些因為一個極端個案得出的推論，已然有將“保姆”群體類型化的趨勢。而“一竿子打翻一船人”，無疑是另一種極端?！氨Ｄ房v火案”極其惡劣，令人震怒。但一個不容忽視的事實是，這畢竟只是一起個案。對于這樣一個“有諸多惡習，好賭，欠過高利貸，在雇主家有偷盜行為，對女雇主以怨報德”的保姆，她的放火行徑顯然不是“貧窮”這個代名詞所能解釋，而是典型的人格扭曲后的極端行為。

在一個文明社會，不因個別人的惡而懲罰無辜的大多數(shù)，早應成為共識。個案的解決應納入法治軌道；而就個案帶出的“普遍性問題”，首先應明確的是不能因單個人的道德缺失處罰其他人，其次要針對關(guān)鍵問題在制度上“有的放矢”給出方案。一旦明確了事件中的偶然——雇主不幸遇到一個人格不健全的保姆是偶然，這樣一個人格不健全的人恰好從事保姆行業(yè)也是偶然——就不該將臟水潑向保姆群體，哪怕“懷疑”和“芥蒂”也應該慎之又慎。唯一理性的做法，是以此為契機，去關(guān)注目前保姆行業(yè)存在的問題，通過制度上的優(yōu)化避免悲劇重演。

人心是脆弱的，尤其是在不安來襲之時，人們很可能出于自我保護做出矯枉過正的反應。但一旦人心筑起高墻，再要回到原地便可能難上加難。圍觀此次保姆縱火案的后續(xù)言論可以發(fā)現(xiàn)，人心的高墻已經(jīng)在漸漸筑起，如若把握不當，很容易讓公眾的相互信任變得更為脆弱，乃至陷入類似“摔倒老人不能扶”一樣的境地。

出路在哪里？值得一提的是，美劇《蛇蝎女傭》呈現(xiàn)出了一種更為成熟的保姆規(guī)范——在不同雇主家工作的女傭，事先都要接受背景調(diào)查；女傭也有自己的社交圈，在閑暇時光可以忙里偷閑和好友一起喝咖啡聊天；一旦女傭有不當行為，雇主可以立即和管理公司溝通，由后者來確定是否確有其事，如若得到核實，這又將會記入檔案，直接影響女傭下一次應聘。不難看出，我們目前的保姆行業(yè)缺失的，恰恰是讓這個工種真正和其他工作一樣，有包括“準入、考核、追蹤”在內(nèi)的一系列檔案管理。

所以，在這樣一起極端個案面前，公眾真的應該收起“農(nóng)夫與蛇”的類比，更不要有與“蛇”劃清界限的粗暴呼聲。如果此刻我們的反應是樹起人人自危的“假想敵”，在人與人之間筑起人心阻隔的高墻，這比縱火本身更可怕。

（摘自解放網(wǎng)）

【素材分析】一葉知秋，但一葉不代表整個秋天。杭州保姆縱火案，只是眾多保姆職業(yè)中的一個極端案例，涉事保姆的特殊經(jīng)歷、扭曲人格有著不可復制的獨特性，所以不能一竿子打翻一船人。如若不然，只會讓社會原本就很脆弱的“信任危機”再次雪上加霜。理智的做法是反思這次悲劇，思考怎樣從根本上，預防和杜絕此類事件的再次發(fā)生。

（特約教師 陳瓊）endprint