尤梓

金鄉(xiāng)縣雞黍鎮(zhèn)人力資源和社會(huì)保障所會(huì)計(jì)李海俠利用職務(wù)便利，挪用新農(nóng)保資金用于購買理財(cái)產(chǎn)品，將收益據(jù)為己有。近期，李海俠受到留黨察看一年、降低崗位等級(jí)處分。

這是山東濟(jì)寧市紀(jì)委幾天前曝光的一起扶貧領(lǐng)域腐敗典型案例，雖然扶貧資金沒有少，但與重慶市云陽縣鳳鳴鎮(zhèn)原鎮(zhèn)長陳安全等人將扶貧資金以借款給建筑商方式收取高利息的做法如出一轍，都是挪用。

去年以來，按照中央紀(jì)委六次全會(huì)部署，各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)嚴(yán)肅查處扶貧領(lǐng)域不正之風(fēng)和腐敗問題，通報(bào)曝光了一批典型案例，僅中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站就披露數(shù)百起。這其中有虛列項(xiàng)目的、有編造虛假材料的、有冒用他人名義的……違紀(jì)手段復(fù)雜多樣。

這既反映各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)落實(shí)中央要求，加強(qiáng)扶貧領(lǐng)域監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)的實(shí)績(jī)，也是紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在脫貧攻堅(jiān)領(lǐng)域“立規(guī)矩”、劃“紅杠杠”。除了一些明顯違反中央關(guān)于脫貧攻堅(jiān)要求的情況外，還有一些并不那么明顯的，也值得基層干部注意。

莫拿全體村民作擋箭牌

7月3日，中共中央政治局常委、中央紀(jì)委書記王岐山在扶貧領(lǐng)域監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)工作電視電話會(huì)上，強(qiáng)調(diào)要嚴(yán)肅查處截留私分。

說到截留私分，黨員干部大多想到的是，村干部通過虛報(bào)冒領(lǐng)等方式，從貧困戶“口中奪食”，截留下一部分扶貧資金再在村支書、主任等小范圍內(nèi)分賬。

這種明目張膽的截留私分，必須嚴(yán)肅查處無疑。但如果“私分”的人群，是全體村民呢？

在一些基層干部，尤其是村干部認(rèn)識(shí)里，認(rèn)為又不是幾個(gè)村干部分了，全體村民都得到好處，應(yīng)該不是違紀(jì)吧。

從各地紀(jì)委公布的典型案例來看，顯然這種想法是錯(cuò)誤的。

寧夏同心縣石獅管委會(huì)硯臺(tái)村2013年就將14.6萬元“雙到工程”項(xiàng)目扶貧資金，按照每戶33～350元不等的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放給全村438戶群眾。去年底，同心縣紀(jì)委分別給予村支部書記馬成忠、村主任羅存海、村會(huì)計(jì)馬耀保黨內(nèi)警告處分。

這種情況在同心縣似乎還不少。

2013年～2014年，該縣田老莊鄉(xiāng)套塘村將103.9392萬元的“雙到工程”養(yǎng)羊項(xiàng)目補(bǔ)助資金，按照全村實(shí)有人口進(jìn)行平均發(fā)放。

2014年，該縣預(yù)旺鎮(zhèn)郭陽洼村將80萬元中藥材補(bǔ)助資金，按照全村實(shí)有人口進(jìn)行平均發(fā)放。2015年，該村又將388.8萬元整村推進(jìn)項(xiàng)目和雙到工程項(xiàng)目資金，按照全村實(shí)有人口進(jìn)行平均發(fā)放……

一名縣紀(jì)委干部稱，最近就審查了一起類似案子，村支書辯稱，是在村民大會(huì)上討論過的?！捌鋵?shí)這都是狡辯，一則這類事情根本就不應(yīng)該拿到村民大會(huì)上討論，二則這些村干部是以表面上的公平，損害了貧困戶的利益，掩蓋了自己工作不到位、能力不到位?！?/p>

在上述紀(jì)委干部看來，他們會(huì)這樣做，大多是在脫貧攻堅(jiān)中處理矛盾不力，很多事情協(xié)調(diào)不下去，才會(huì)如此。

以上人員均被當(dāng)?shù)丶o(jì)委處以黨內(nèi)警告、嚴(yán)重警告等處分。

莫拿具體情況作擋箭牌

與同心縣情況稍有不同，2012年陜西丹鳳縣商鎮(zhèn)魚嶺村開會(huì)研究，從各低保戶手中收取低保資金17170元，這筆錢不是平分，而是二次分配，用于給村上自行選定的群眾發(fā)放“低?！?。

如果看另外一個(gè)案例，可能更清楚。2016年上半年，陜西扶風(fēng)縣法門鎮(zhèn)墩底村在低保評(píng)審時(shí)，村黨支部書記兼村委會(huì)主任盧水平通過掛戶等形式，將2戶整戶納入低保戶的8個(gè)人名額，分至村內(nèi)其他8名困難群眾名下。

一名干部稱，根據(jù)他在扶貧監(jiān)督中遇到的情況來推斷，應(yīng)該是這個(gè)村只有2個(gè)貧困戶的名額，但貧困人口相對(duì)比較多，2個(gè)名額不夠分。于是村支書就當(dāng)?shù)馗鶕?jù)具體情況，將8名困難群眾掛在2個(gè)貧困戶的名下。

“類似這種變通做法，以前不少，很多政策到了下面，一句根據(jù)具體情況辦就開始走樣?！鄙鲜龈刹糠Q，雖然政策落實(shí)是要結(jié)合當(dāng)?shù)厍闆r來做，但也得以不違反政策規(guī)定為前提，而且必須有嚴(yán)格的變更程序，而上述案例中的行為違反了低保有關(guān)政策，不僅導(dǎo)致低保戶應(yīng)享受的政策待遇受到了損害，而且導(dǎo)致的麻煩不會(huì)小?！坝行┑捅Ｕ呖梢跃郑行┎荒芫?。不能均分的時(shí)候，村民之間的矛盾會(huì)更大?！?/p>

紀(jì)委在扶貧監(jiān)督中，要取得良好的執(zhí)紀(jì)綜合效果，是應(yīng)該有銳意改革、勇于創(chuàng)新、敢于擔(dān)當(dāng)、合理容錯(cuò)的良好環(huán)境，但也應(yīng)確保脫貧決策部署不走樣。一名紀(jì)檢干部坦言，“一走樣可能就意味著有形式主義、官僚主義，甚至是違紀(jì)滋生的空間?！?/p>

最典型的莫過于海南澄邁縣扶貧辦將本應(yīng)用于貧困村項(xiàng)目建設(shè)的474.24萬資金，一變通，用于非貧困村道路建設(shè)。

當(dāng)時(shí)澄邁縣分管扶貧工作的副縣長王勝、縣殘聯(lián)理事長王河章、老城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會(huì)財(cái)政局局長許鎮(zhèn)明等一眾干部，見有空間可操作，或直接安排，或者打招呼，要求用扶貧專項(xiàng)資金把他們各自家鄉(xiāng)村莊（非貧困村）的道路修了。

同樣，2013年以來，在豐都縣委原書記羅建極多次要求下，當(dāng)?shù)乜h城鄉(xiāng)建設(shè)委和部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)挪用危房改造資金、扶貧開發(fā)補(bǔ)助資金2970萬元，用于高速公路沿線農(nóng)房風(fēng)貌改造和場(chǎng)鎮(zhèn)風(fēng)貌改造，主要是加蓋民俗屋頂和屋脊、鋪設(shè)琉璃瓦、墻面刷漆等形象工程。

莫拿力所不及作擋箭牌

扶貧過程中，出現(xiàn)力所不能及的“意外”，是不是可以免責(zé)呢？

未必。

2013年和2014年，廣西貴港市港南區(qū)林業(yè)局利用本局自有的資金——植被恢復(fù)費(fèi)，采購了約152.324萬株油茶苗免費(fèi)發(fā)放給農(nóng)戶種植，花費(fèi)資金360.7572萬元，并向廣西林業(yè)廳申請(qǐng)油茶產(chǎn)業(yè)發(fā)展補(bǔ)助資金，用于補(bǔ)助種植油茶的農(nóng)戶。

廣西林業(yè)廳根據(jù)港南區(qū)林業(yè)局的申請(qǐng)，在2013年和2014年分別下達(dá)了油茶種植項(xiàng)目補(bǔ)助資金105萬元和280萬元資金給港南區(qū)林業(yè)局，其中2013年計(jì)劃種植任務(wù)是3000畝，2014年計(jì)劃種植任務(wù)是7000畝。

問題出現(xiàn)了，由于種植過程中出現(xiàn)的問題，導(dǎo)致油茶種植成活率嚴(yán)重偏低，打擊了農(nóng)戶的積極性，造成財(cái)政資金損失。

當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門一調(diào)查，原因之一是港南區(qū)林業(yè)局未能正確履行職責(zé)，在項(xiàng)目實(shí)施過程中，組織協(xié)調(diào)不力，跟蹤指導(dǎo)不到位，同時(shí)下?lián)艿拇蟛糠钟筒璺N植項(xiàng)目補(bǔ)助資金未能撥付給油茶種植農(nóng)戶。

顯然這不是力所不能及，而是不作為、慢作為。

最終當(dāng)?shù)卣J(rèn)定黃善堯作為港南區(qū)林業(yè)局局長，存在敷衍應(yīng)付、工作組織領(lǐng)導(dǎo)不力、不按時(shí)完成工作任務(wù)等違反工作紀(jì)律的行為，被行政警告處分。

扶貧需要下“繡花”的功夫，如果不是盡心盡責(zé)，出現(xiàn)問題不積極協(xié)調(diào)處理乃至挽救，而只是以“力所不及”作擋箭牌，難免被問責(zé)。

不管是扶貧工作還是紀(jì)律，都有紅線，都需要保證它們的權(quán)威性，不許跨越，即便有時(shí)候這種跨越并非有意為之。

最近，陜西城固縣就公布了兩起案例。一個(gè)是城固縣雙溪鎮(zhèn)雙溪村在2016年扶貧產(chǎn)業(yè)資金評(píng)定發(fā)放過程中，違反每戶每年最高補(bǔ)助不超過5000元的規(guī)定，給該村二組3戶貧困戶超標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放產(chǎn)業(yè)扶貧資金9160元。一個(gè)是二里鎮(zhèn)堵山村違反每戶每年最高補(bǔ)助不超過5000元的規(guī)定，給該村一、二、三組共計(jì)9戶貧困戶超標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放產(chǎn)業(yè)扶貧資金9420元。兩地的村干部均被立案調(diào)查。