趙偉杰，王宣智，劉建偉，姜曉燕，郝慶照

（1.平度市土壤肥料工作站，山東平度266700；2.平度市南村鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務(wù)中心，山東平度266700）

“農(nóng)大”腐植酸肥料在葡萄上的應(yīng)用試驗

趙偉杰1，王宣智2，劉建偉1，姜曉燕1，郝慶照1

（1.平度市土壤肥料工作站，山東平度266700；2.平度市南村鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務(wù)中心，山東平度266700）

采用田間試驗的方法，分析比較了“農(nóng)大”腐植酸復(fù)合肥、藍膜腐植酸控釋復(fù)合肥和群眾習慣施肥在葡萄上的應(yīng)用效果。結(jié)果表明了應(yīng)用“農(nóng)大”腐植酸復(fù)合肥和藍膜腐植酸控釋復(fù)合肥葡萄的產(chǎn)量和品質(zhì)指標明顯提高，提質(zhì)增效顯著，應(yīng)用前景廣闊。

“農(nóng)大”腐植酸肥料 葡萄 試驗

腐植酸肥料在提質(zhì)增效，改善土壤生態(tài)環(huán)境，保障食品源頭安全生產(chǎn)等方面具有重要作用[1]。山東某有限公司研制生產(chǎn)的腐植酸系列肥料獲4項技術(shù)專利，是科技部農(nóng)業(yè)科技成果轉(zhuǎn)化資金項目、山東省科技廳山東省科技成果轉(zhuǎn)化重大專項和山東省科技進步二等獎項目。為做好“農(nóng)大”腐植酸肥新型肥料在葡萄上的試驗示范和推廣工作，根據(jù)全國農(nóng)技推廣服務(wù)中心的要求和方案設(shè)計進行了田間試驗，分析比較了該肥料在當?shù)氐膽?yīng)用效果和應(yīng)用價值，為大面積推廣應(yīng)用提供科學依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

1.1.1 試驗作物及品種

巨峰葡萄（5年生）。

表1 “農(nóng)大”腐植酸肥料試驗設(shè)計

表2 不同施肥處理間葡萄生物學性狀對比分析

表3 不同施肥處理葡萄產(chǎn)量情況分析

表4 不同施肥處理葡萄經(jīng)濟效益分析

表5 不同施肥處理間方差分析

表6 LSR新復(fù)極差顯著性比較

1.1.2 供試肥料

山東某有限公司生產(chǎn)的“農(nóng)大”腐植酸復(fù)合肥、藍膜腐植酸控釋復(fù)合肥。

1.1.3 試驗地點、地形及土壤養(yǎng)分情況

試驗地點設(shè)在平度市舊店鎮(zhèn)東上夼村，地勢平坦，土壤類型為棕壤，土壤質(zhì)地為輕壤，經(jīng)試驗前取土檢測，土壤有機質(zhì)1.17%，堿解氮62.1 mg/kg，速效磷42.3 mg/kg，速效鉀116 mg/kg。

1.2 試驗方法

試驗采用田間小區(qū)對比的試驗方法，設(shè)5個處理，3次重復(fù)，小區(qū)面積45 m2。葡萄落葉后施用底肥，其中普通復(fù)合肥和腐植酸復(fù)合肥養(yǎng)分含量都是18-12-15（s），藍膜腐植酸控釋肥養(yǎng)分含量是養(yǎng)分含量為HA17-11-15（s）。翌年6月初進行第一次追肥，其中普通復(fù)合肥養(yǎng)分含量為15-5-20（s），腐植酸復(fù)合肥養(yǎng)分含量為硝硫基15-5-20，藍膜腐植酸控釋肥處理不追肥。7月下旬第二次追肥，各處理與第一次追肥的品種相同，用量加倍（表1）。9月初開始采收并分小區(qū)計產(chǎn)，9月下旬田間考察采集植株樣本檢測各項性狀指標。單果重用稱重法，維生素C含量用草酸浸提-2，6二氯靛酚滴定法，可溶性糖用糖度計法，有機酸含量用NaOH滴定法。10月中旬采收結(jié)束，累計產(chǎn)量。

2 結(jié)果與分析

各施肥處理對葡萄生物學性狀的影響情況見表2。

各施肥處理對葡萄產(chǎn)量、產(chǎn)值及經(jīng)濟效益的影響情況見表3、表4。

將表3中各小區(qū)產(chǎn)量進行方差分析得表5、表6

從表2看出：處理4的葉面積最大，其次為處理2，處理3和處理5相差不大，但都比常規(guī)復(fù)混肥料處理的葉片面積大；葉片厚度也是處理2和處理4最大，其次是處理3和處理5，均大于常規(guī)復(fù)混肥料處理的葉片厚度。單果重以處理4最大，其次是處理2、處理3和處理5，均比施用常規(guī)復(fù)混肥料的處理1高出1.25克以上；維C含量以處理1最高，處理2次之，處理4最低；可溶性糖含量以處理2最高，其次是處理5，處理3和處理4很接近，比處理1提高1.18%～2.12%，這與杜會英[2]的試驗結(jié)果及高坤金[3]的觀點相一致。有機酸含量以處理2最低，其次為處理2，其他各處理差別不大；糖酸比以處理2最高，其次為處理3和處理5，處理1最低。

從表3和表4看出：處理2比對照區(qū)每公頃增產(chǎn)葡萄3 288.9 kg，增產(chǎn)率為6.9%，增收1.568 622萬元；處理3比對照區(qū)每公頃增產(chǎn)葡萄2 822.2 kg，增產(chǎn)率為5.9%，增收1.502 706萬元；處理4比對照區(qū)每公頃增產(chǎn)葡萄4 555.5 kg，增產(chǎn)率為9.6%，增收2.293 740萬元；處理5比對照區(qū)每公頃增產(chǎn)葡萄4 222.2 kg，增產(chǎn)率為8.9%，增收2.285 556萬元。經(jīng)方差分析，處理間F=21.476＞F0.01=7.006（表5），差異達極顯著水平。經(jīng)多重比較看出（表6），處理1與其它各處理之間達到極顯著水平，處理4、處理5和處理3之間差異達顯著水平，但處理2、4、5之間及處理2和處理3之間差異不顯著。表明“農(nóng)大”腐植酸復(fù)合肥和藍膜腐植酸控釋復(fù)合肥比等養(yǎng)分的普通復(fù)合肥具有明顯的增產(chǎn)增收效果。肥料中的腐植酸對土壤理化性狀具有良好的影響，可提高土壤中的速效磷、速效鉀和陽離子交換量[4]。在減少施肥量15%的情況下，腐植酸復(fù)合肥差異明顯，但藍膜腐植酸控釋復(fù)合肥差異不明顯，顯示出藍膜的控釋作用明顯。

3 結(jié)論

“農(nóng)大”腐植酸復(fù)合肥、藍膜腐植酸控釋復(fù)合肥在葡萄上的應(yīng)用試驗表明：植株生長健壯，葉面積和葉片厚度明顯增加，單果重增加明顯，果實可溶性糖含量明顯提高。施用腐植酸復(fù)合肥的處理葡萄的維生素C含量和可溶性糖含量表現(xiàn)突出，而且在減量施肥15%的情況下也比施用常規(guī)復(fù)混肥料增產(chǎn)5.9%，每公頃增收1.5萬元以上；施用藍膜腐植酸控釋復(fù)合肥的處理可溶性糖含量也比常規(guī)復(fù)合肥明顯提高，并且在提高產(chǎn)量、增加收益方面表現(xiàn)更加突出，在減量施肥15%的情況下比施用常規(guī)復(fù)混肥料增產(chǎn)8.9%，增收2.28萬元/hm2以上，增產(chǎn)增收效果顯著，具有很高的推廣應(yīng)用價值。

[1] 曾憲成，李雙.大興腐植酸肥料的歷史使命，腐植酸，2015，（5）：1～10

[2] 杜會英，薛世川，等.腐植酸復(fù)合肥對葡萄品質(zhì)及產(chǎn)量的影響.河北農(nóng)業(yè)大學學報，2004，（4）

[3] 高坤金，溫吉華.腐植酸在果樹上的應(yīng)用及展望.山西果樹，2008，（3）

[4] 王洪鳳，吳欽泉，等.風化煤腐植酸對土壤理化性狀的影響.腐植酸，2014，（6）