徐慧蘭，馮源恒，吳東山，陳新華，許承榮，楊章旗

(1.廣西壯族自治區(qū)林業(yè)科學研究院，廣西 南寧 530002； 2.廣西壯族自治區(qū)南寧市林業(yè)科學研究所，廣西 南寧 530107； 3.廣西壯族自治區(qū)合浦縣林業(yè)科學研究所，廣西 合浦 536199)

加勒比松和濕地松形態(tài)、密度與抗風能力分析

徐慧蘭1，馮源恒1，吳東山1，陳新華2，許承榮3，楊章旗1

(1.廣西壯族自治區(qū)林業(yè)科學研究院，廣西 南寧 530002； 2.廣西壯族自治區(qū)南寧市林業(yè)科學研究所，廣西 南寧 530107； 3.廣西壯族自治區(qū)合浦縣林業(yè)科學研究所，廣西 合浦 536199)

為了具體分析加勒比松和濕地松抗風能力，對遭受臺風襲擊的加勒比松和濕地松的樹高、枝下高、胸徑、冠幅和密度等進行測定，并對這些指標進行主成分分析。結果顯示：形態(tài)和密度指標主成分分析導出的綜合得分分值(F)與受損等級相關性極顯著，表明可利用易測量的形態(tài)和密度指標，間接判斷加勒比松和濕地松的抗風能力；6項指標對抗風能力的權重大小依次為：冠幅>密度3>枝下高>平均密度>胸徑>樹高，形態(tài)指標對抗風能力的權重大小依次為：枝下高>冠幅>胸徑>樹高；加勒比松和濕地松形態(tài)和密度指標的具體差異不大，但加勒比松的抗風能力遠優(yōu)于濕地松，可以推斷抗風能力不受某幾個重要指標的左右，而是多個指標共同作用的結果。

加勒比松；濕地松；形態(tài)和密度指標；抗風能力；主成分分析

加勒比松(PinuscaribaeaMorelet)是熱帶地區(qū)速生針葉樹種之一，適應性廣，生長快，材質優(yōu)良，并且其樹脂產(chǎn)量高，是很好的經(jīng)濟樹種。濕地松(PinuselliottiiEngelm.)是我國南方人工林大面積引種推廣的樹種之一，育苗造林容易、產(chǎn)脂量高、樹干通直、力學強度良好，是很好的用材林樹種。對這2種松樹的對比研究很多，大多集中在雜交育種及其子代的研究[1-7]。而對這2種松樹的抗風能力比較研究很少。國內涉及林木抗風的相關研究中，有些是涉及木材纖維的解剖學，有些是力學性質特點，有些是生長指標和根系的研究[8-13]。上述的研究方式和對象的現(xiàn)場操作性不高。本文采用幾個易調查、具有代表性的指標作為判斷依據(jù)，分析2種松樹的抗風能力，為2種樹種抗風性能的研究提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗地概況

試驗地在廣西北海市合浦縣，位于東經(jīng)109 °15 ′、北緯21 °36′，海拔30 m左右，屬中亞熱帶季風型海洋性氣候。年均氣溫23.6 ℃，年均降水量2030.4 mm，常年日照充足，熱量充沛。試驗林是1992年營造的實生種子園，最初種植密度為3 m×4 m，現(xiàn)植株間距不小于8 m×8 m。面積一共是13.3 hm2，其中加勒比松占5.3 hm2，濕地松占8 hm2。2014年8月遭受臺風襲擊。2014年9月通過現(xiàn)場調查發(fā)現(xiàn)，加勒比松林的受災情況相對優(yōu)于濕地松的情況。濕地松林倒樹和折斷的植株比例遠多于加勒比松。

1.2 材料與方法

測定受災樹木的各個形態(tài)指標，具體為樹高、胸徑、枝下高、冠幅。同時判斷具體受損程度。受損程度分為4個等級：一級為基本沒有受風災的狀態(tài)，二級為部分小枝折斷，三級為大枝折斷，四級為主干折斷。從受損樹木1.3 m處采木芯，置于密封袋，編號。確定木芯的各個年輪后，以6～7年為1個單位分成3個部分，分別測定這3個不同年輪段的基本密度。采用SPSS軟件進行主成分分析。

2 結果與分析

2.1 形態(tài)指標比較

加勒比松和濕地松形態(tài)指標的方差分析結果見表1。2個松樹的4個形態(tài)指標均顯示為差異極顯著。枝下高和冠幅的變異系數(shù)高于樹高和胸徑的變異系數(shù)。除了冠幅略小之外加勒比松的其他指標均高于濕地松，即加勒比松比濕地松樹高大6.8%，枝下高大9.0%，胸徑大12.9%，冠幅小3.5%。

表1 形態(tài)指標的方差分析

*：*、**分別為0.05、0.01水平上差異顯著；種源間自由度為1，種源內自由度為145；平均值為2種松樹的平均值。

2.2 密度比較

木材密度是木材材性中的一項重要指標。由圖1可知，與其他松樹一樣，加勒比松和濕地松密度的徑向變化由髓心至樹皮逐漸增加。加勒比松平均密度是0.471 g·cm-3，濕地松的平均密度是0.467 g·cm-3。

圖1 加勒比松和濕地松3個年輪段密度頻率分布

從加勒比松和濕地松的年輪寬度的觀察發(fā)現(xiàn)，在2～8 a之間，濕地松年輪寬度大于加勒比松。2種松樹第3、第4年的年輪寬度開始有差距，其差距在第5、第6年時最大，平均差異為1.42 cm。第7、第8年差距開始減少，到了第9年，2種松樹年輪寬度大小基本相似，走勢也基本一致。從年輪寬度和密度的變化趨勢可以判斷，濕地松早期生長速度快是導致其密度相對低于加勒比松的原因之一。2種松樹3個年輪段平均密度、最高、最低密度等見表2。對各個年輪段的密度及平均密度進行方差分析，1～6年輪段加勒比松的密度明顯高于濕地松，其他年輪段差異均不顯著。

表2 3個年輪段密度值 g·cm-3

2.3 主成分分析結果

利用SPSS統(tǒng)計軟件的主成分分析法對上述的幾個指標進行分析。分析對象共117個，其中加勒比松62個，濕地松55個。具體指標為樹高、枝下高、胸徑、冠幅、13～20年輪段密度(簡稱密度3)和平均密度。這些指標標準化后的KMO值是0.508，適合利用主成分分析法分析。通過分析提取了3個主成分，且3個主成分的累計貢獻率是81%。3個特征向量(u)值各為1.878、1.602、1.373。3個主成分的初始因子(λ)載荷矩陣見表3。從表3可以看出，密度3和平均密度在第一主成分上有較高的載荷，說明第一主成分基本反映了這2個指標的信息；第二主成分上有較高載荷的指標是樹高和枝下高；第三主成分上有較高載荷的是胸徑和冠幅。

表3 各個指標主成分初始因子載荷矩陣

F1=0.29X1+0.42X2-0.04X3-0.33X4+0.56X5+0.56X6

(1)

F2=0.52X1+0.49X2+0.33X3-0.28X4-0.41X5-0.36X6

(2)

F3=0.32X1-0.17X2+0.67X3+0.59X4+0.13X5+0.24X6

(3)

(4)

式中：F1、F2、F3分別為主成分分值；F為綜合得分分值；X1—X6為6個指標的標準化值。6個指標對抗風能力的權重依次為：冠幅>密度3>枝下高>平均密度>胸徑>樹高。其具體權重值分別是18.53%、18.04%、17.84%、17.17%、15.02%、13.41%。

117個試件的受損情況和F綜合分值的排序見表4。從表4可以看出，加勒比松的F值排名靠前，排名前30位中濕地松只有4個。排名前30位的受損等級，一級占76.7%，二級占6.67%，三級占3.33%，四級占13.3% 。人為判斷的受損等級與計算得出的F值都顯示加勒比松的抗風能力大于濕地松的抗風能力。F值與受損等級在0.01水平上相關性顯著，Pearson系數(shù)為-0.267。

從更簡單的實際操作和應用出發(fā)，僅僅對4個形態(tài)指標即樹高、枝下高、胸徑和冠幅進行主成分分析。結果顯示F值與受損等級在0.05水平上相關性顯著，Pearson系數(shù)為-0.201。4個指標對抗風能力的權重大小依次是枝下高>冠幅>胸徑>樹高。其具體權重值分別是26.62%、25.64%、24.70%、23.03%。

3 結論與討論

本研究對受臺風襲擊的加勒比松和濕地松林的受災情況進行調查，并利用主成分分析法分析了4個形態(tài)指標和2個密度指標對抗風能力的影響。結果表明，6個指標的F值與受損程度相關性極顯著，可間接利用6個指標判斷2種松樹的抗風能力。這6個指標對抗風能力的權重大小依次是冠幅>密度3>枝下高>平均密度>胸徑>樹高。4個形態(tài)指標對抗風能力的權重大小依次是枝下高>冠幅>胸徑>樹高。綜合結果顯示，影響抗風能力較大的指標是冠幅、枝下高和密度3，胸徑和樹高對抗風性能的影響較小。與羅冠勇等[14]對海南的10種園林喬木進行的抗風性關聯(lián)分析得出胸徑>樹高>冠幅>枝下高的關聯(lián)結果相反。說明立木抗風能力的各個因素權重大小因樹種和統(tǒng)計方法的不同而不同。

表4 受損等級與F值排序

*：C為加勒比松；S為濕地松。

2種松樹的形態(tài)和密度指標差異不大。根據(jù)現(xiàn)場所觀察的受損情況，加勒比松的抗風能力遠高于濕地松。可以推論抗風能力是多個指標共同作用的結果。除了上述6個易測指標以外，還有影響抗風能力的其他因素，如冠幅濃密程度、冠形、根系情況和力學性能等[8，15]。更好地了解某樹種的抗風能力，需要綜合分析各個方面的因素，并根據(jù)樹種的具體特點去判斷各個因素的作用大小。

[1]潘志剛.我國三種主要國外松(濕地松、火炬松、加勒比松)樹種及種源選擇的研究初報[J].熱帶林業(yè)，1998，26(1)：12-14.

[2]薛立，馮慧芳，潘瀾，等.濕地松林和加勒比松林的土壤特性研究[J].華南農業(yè)大學學報，2010，31(3)：52-55.

[3]陳貳，潘志剛.20年生加勒比松種源試驗研究[J].廣東林業(yè)科技，2004，20(3)：1-4.

[4]黃春良，張清，陳強.滇東南巖溶曲4種松樹的生長量比較研究[J].西部林業(yè)科學，2013，42(6)：88-93.

[5]鄭勇奇.加勒比松雜交育種現(xiàn)狀及發(fā)展對策的探討[J].林業(yè)科學研究，2003，16(1)：110-116.

[6]李龍英，伍伯良，鄔錦泉，等.濕地松×加勒比松種間雜交子代表現(xiàn)[J].廣東林業(yè)科技，2003，19(4)：42-45.

[7]林能慶.濕地松加勒比松雜交組合引種試驗研究[J].福建林業(yè)科技，2005，32(2)：34-38.

[8]張華林.雷州半島主要樹種抗風性研究和評價篇[D].北京：中國林業(yè)科學研究院，2010.

[9]周繼磊.膠東沙質海岸防護林樹種抗風評價及選擇[D].泰安：山東農業(yè)大學，2010.

[10]關德新，朱廷曜.林帶結構與抗風能力關系的理論分析[J].北京林業(yè)大學學報，1998，20(4)：119-212.

[11]鄭興峰，陶忠良，邱德勃，等.巴西橡膠樹抗風品系木材纖維的解剖特征[J].華南農業(yè)大學學報：自然科學版，2003，24(1)：47-49.

[12]許秀玉，王明懷，仲崇祿，等.不同樹種木材性質及其抗臺風性能[J].浙江農林大學學報，2014，31(5)：751-757.

[13]朱成慶.雷州半島桉樹無性系抗風性的研究[J].林業(yè)科學研究，2006，19(4)：532-536.

[14]羅冠勇，宋希強，楊冬華，等.海南10種園林喬木生物學特性與抗風性關聯(lián)性分析[J].熱帶作物學報，2013，34(2)：263-267.

[15]吳顯坤.臺風災害對深圳城市園林樹木的影響和對策[D].南京：南京林業(yè)大學，2007.

Principal Component Analysis of the Morphology，Density and Wind Resistant Ability of Caribbean pine and Slash pine

XU Huilan1，F(xiàn)ENG Yuanheng1，WU Dongshan1，CHEN Xinhua2，XU Chengrong3，YANG Zhangqi1

(1.GuangxiForestResearchInstitute，Nanning530002，Guangxi，China；2.GuangxiNanningForestryDivision，Nanning530107，Guangxi，China；3.GuangxiHepuForestryDivision，Hepu536199，Guangxi，China)

In order to analyze the differences of the wind resistant ability of Caribbean pine and Slash pine，morphological and density indexes of Caribbean pine and Slash pine were measured after a typhoon hit.Correlation between wind resistant ability and those indexes were analyzed by the way of PCA.The results showed thatFcomprehensive score which derived from PCA and the damage level were significantly correlated.The morphological and density indexes can indirectly estimate the wind resistant ability of Caribbean pine and Slash pine.The weight of several indexes which considered density to the wind resistant ability was as follows：crown>density 3>height under branch>average density>DBH>height.The weight of morphological indexes to the wind resistant ability was as follows：height under branch>crown>DBH>height.Morphological and density indexes of the Caribbean pine and Slash pine were not that different，but the wind resistant ability of the Caribbean pine was much better than that of the Slash pine.It can be concluded that the wind resistant ability is not affected by few important indexes，but the results of combined effects of a number of indexes.

PinuscaribaeaMorelet；PinuselliottiiEngelm.；morphological and density indexes；wind resistant ability；PCA

2016-11-16；

2017-01-17

廣西八桂學者創(chuàng)新團隊(松樹資源培育及產(chǎn)業(yè)化關鍵技術，2011A015)；“十二五”農村領域國家科技計劃專題(廣西國外松高世代育種和種苗繁育關鍵技術研究與示范，2012BAD01B0203-04)；“十二五”農村領域國家科技計劃專題(加勒比松高世代育種和種苗繁育關鍵技術研究與示范，2012BAD01B0203-1)

徐慧蘭(1982—)，女，吉林延吉人，廣西壯族自治區(qū)林業(yè)科學研究院工程師，博士，從事木材物理學研究。E-mail：xuhuilan1220@hotmail.com。

楊章旗(1964—)，男，廣西資源人，廣西壯族自治區(qū)林業(yè)科學研究院教授級高級工程師，博士，從事林木遺傳育種學研究。E-mail：yangzhangqi@163.com。

10.13428/j.cnki.fjlk.2017.02.012

S791.244；S791.248；S761.2

A

1002-7351(2017)02-0065-04