摘 要 刑事筆錄類證據(jù)是司法人員、執(zhí)法人員或法律工作者在調(diào)查取證時依法定程序所作的一種記錄，強調(diào)及時性、客觀性、合法性。筆錄類證據(jù)能補強其他證據(jù)，幫助發(fā)現(xiàn)案件事實；又能固定證據(jù)材料，反映取證過程。由于訴訟結(jié)構(gòu)不平衡，缺乏有效監(jiān)督機制等原因，實踐中筆錄類證據(jù)被大量采用。限制筆錄類證據(jù)的過量適用，確保筆錄類證據(jù)的客觀性和合法性，既要規(guī)范筆錄類證據(jù)的制作又要規(guī)范筆錄類證據(jù)的適用。

關鍵詞 刑事訴訟 筆錄類 證據(jù) 適用 規(guī)范

作者簡介：狄振華，青島大學。

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.340

一、 刑事筆錄類證據(jù)的適用

（一）刑事筆錄類證據(jù)的適用現(xiàn)狀

1.筆錄類證據(jù)普遍存在

筆錄類證據(jù)幾乎存在于所有公訴案件及判決書中，而且《刑事訴訟法》規(guī)定的七種證據(jù)類型也多以筆錄的形式在法庭上公示，特別是被告人供述、證人證言等言詞證據(jù)。

2.言詞證據(jù)日益筆錄化

除了刑事訴訟法規(guī)定的“勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄”，其他證據(jù)也多以筆錄的形式出現(xiàn)。諸如被害人陳述、犯罪嫌疑人和被告人供述、證人證言等日益筆錄化，使得法庭審理形成了“筆錄裁判”的模式，違反了直接審理原則。

3.實物證據(jù)的“替代品”大量出現(xiàn)

物證常常以勘驗、檢查筆錄或扣押物品清單的形式呈現(xiàn)在法庭上，物品清單、照片等作為物證的“替代品”大量出現(xiàn)，是筆錄類證據(jù)過量適用的又一體現(xiàn)。

（二）刑事筆錄類證據(jù)適用中存在的問題

1.不利于審判人員準確審查各種證據(jù)的真實可靠性。

高破案率的指標追求導致偵查機關在實施偵查行為時為達到一定目的而采取不當偵查行為及不規(guī)范記錄行為，使得筆錄類證據(jù)有失客觀性，有些甚至應作為非法證據(jù)予以排除。而我國刑事訴訟法對于非法證據(jù)的審查與排除的規(guī)定較為模糊，法官對筆錄類證據(jù)的真實性認定較為困難，除較為明顯的刑訊逼供或暴力取證外，一般予以采納。

2.難以進行交叉詢問，不利于司法公正目標的實現(xiàn)

控辯雙方對對方舉出的證據(jù)提出質(zhì)詢，進行交叉詢問，是法官據(jù)以作出裁判的必備條件。筆錄類證據(jù)主要由公訴機關提供，公訴機關一般當庭宣讀筆錄類證據(jù)，制作筆錄的主體并不出庭，辯護人對該份證據(jù)真實合法與否無從質(zhì)疑，以致辯方不能進行交叉詢問，也難以進行其他質(zhì)證活動。侵犯了被告人的辯護權(quán)和質(zhì)詢權(quán)，使得審判程序更加不公平。

3.筆錄類證據(jù)證明力具有事先預判性，庭審過程趨于形式化

筆錄類證據(jù)證明力由法官自由裁量。筆錄類證據(jù)因其制作主體的特殊性而具有天然優(yōu)勢，法官對公訴機關制作的筆錄類證據(jù)，一般帶有一定的主觀偏向，在當事人言詞自愿性上審查較少，而對該類證據(jù)的真實性、合法性等積極認可。筆錄類證據(jù)被大量采用，認證環(huán)節(jié)較為簡單，庭審過程中的質(zhì)證環(huán)節(jié)趨于形式化。

4.不利于陳述人權(quán)利的保護

我國取證程序的規(guī)定較為缺乏。偵查機關為搜索證據(jù)，可能會采取不當偵查行為，嚴重者甚至采取暴力取證、刑訊逼供等行為。雖然我國刑事訴訟法規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，但證據(jù)資格審查機制較為模糊，實踐中仍有諸多漏洞。

（三）原因分析

1.司法制度層面

一方面是由于“精密偵查”的延伸。現(xiàn)行的偵查活動是以訊問被告人為中心詳細收集定罪量刑證據(jù)材料的過程，可被稱作“精密偵查”。 一方面，辯護人無法介入取證活動，不能對被告人供述的是否自愿提供有力證據(jù)；另一方面，公訴機關對偵查機關收集的筆錄證據(jù)高度認可，二者相互結(jié)合，使大量筆錄證據(jù)進入法院的視線。另一方面在于訴訟結(jié)構(gòu)不平衡，控辯雙方地位不平等。我國《刑事訴訟法》第59條規(guī)定，證人證言必須在法庭上經(jīng)過控辯雙方質(zhì)證并核實后，才能作為定案的根據(jù)。但如果公訴機關不安排證人出庭，僅宣讀詢問證人筆錄、被害人陳述筆錄的情況下，由于辯護人未參與偵查活動，對該筆錄類證據(jù)是否合法很難提出強有力的質(zhì)疑，同時法官對公訴機關提供的證據(jù)一般認定其真實、合法，對筆錄類證據(jù)的制作過程缺乏必要的監(jiān)督和審查。

2.法律機制層面

首先，證據(jù)規(guī)定不完善。我國尚未確立傳聞證據(jù)排除規(guī)則，非法證據(jù)排除規(guī)則尚不完善，導致筆錄證據(jù)的真實性無法得到保障。其次，配套規(guī)定欠缺。我國刑事訴訟法雖然規(guī)定了證人出庭保護制度，但實踐中保障措施較少且僅針對特定犯罪，證人的權(quán)益仍無法得到保障，導致證人出庭率低問題難以解決。非必要情況下公訴機關僅當庭宣讀證人證言而不安排證人出庭，致使辯護方無法進行交叉詢問。證據(jù)是否客觀合法難以確定。

3.具體操作層面

第一，筆錄類證據(jù)適用簡便。筆錄類證據(jù)因其具有固定、簡便的特點，可以緩解辦案壓力，降低辦案成本，在實踐中被大量采用。

第二，缺乏有效監(jiān)督機制。證據(jù)資格審查機制缺失。我國刑事訴訟法僅對被判處無期徒刑、死刑的人規(guī)定可以全程錄音錄像；同時辯護律師很難介入偵查活動，無法進行有效監(jiān)督。

二、規(guī)范刑事筆錄類證據(jù)的建議

（一）規(guī)范刑事筆錄類證據(jù)的制作

1.完善筆錄制作的法律法規(guī)

對偵查機關的調(diào)查取證程序和流程作出統(tǒng)一而具體的規(guī)定，形成內(nèi)部約束機制，使偵查機關、公訴機關的調(diào)查取證活動嚴格依法進行。保證證據(jù)的真實性，又能防止刑訊逼供、暴力取證情形的發(fā)生，保證當事人的合法權(quán)益。

2.完善筆錄制作的外部監(jiān)督機制

第一，建立筆錄類證據(jù)的取證規(guī)則和認證規(guī)則。規(guī)定被辨認對象的最低數(shù)量要求，例如公安機關偵查的案件要求辨認時被辨認的人數(shù)不得少于7人，照片不得少于10張；而人民檢察院偵查的案件就只要求辨認犯罪嫌疑人被害人時被辨認的人數(shù)為5到10人，照片5到10張。

第二，完善見證人制度。 應在刑事訴訟法中規(guī)定見證人參與勘驗、檢查、搜查、扣押、辨認的必要性， 同時對見證人的數(shù)量、見證資格做出具體規(guī)定， 還要明確無見證人簽名的筆錄無證據(jù)資格， 一旦控辯雙方對筆錄有異議， 可調(diào)取筆錄制作的同步錄音錄像或者通知見證人出庭作證。

第三，明確筆錄制作人員有出庭接受質(zhì)詢的義務。 筆錄制作人員不僅包括制作筆錄的偵查人員，還包括辨認人、見證人等參與到勘驗、檢查、搜查、扣押、辨認、偵查實驗等活動中，并在相應筆錄上簽名或蓋章的人。

第四，擴大全程錄音錄像的案件范圍。 對勘驗、檢查、辨認、偵查實驗進行全程錄音錄像，一旦對筆錄證據(jù)出現(xiàn)異議，辨認人、見證人不宜出庭，可以用全程錄音錄像進行質(zhì)證；另外可以對訊問進行全程錄音錄像的不止局限在無期徒刑、死刑，還包括其他重大類型犯罪。但如何保證錄音錄像的完整性，及是否需向辯護人證據(jù)開示等是實踐中遇到的一些難題。

第五，保障律師在場權(quán)。 《刑事訴訟法》將律師辯護提前到偵查階段，擴大了律師的辯護權(quán)。今后應進一步確立律師的在場權(quán)，使律師參與到勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等活動中，確保筆錄證據(jù)客觀、合法，以更好地保障被告人的權(quán)益。

（二）規(guī)范刑事筆錄類證據(jù)的適用

1.逐步確立對抗制的訴訟模式，減弱筆錄類證據(jù)的影響

我國在職權(quán)主義的訴訟模式下，法官的自由裁量權(quán)較大，當事人的權(quán)利較少。由于公訴機關自身所具有的權(quán)力優(yōu)勢，在訴訟中往往更具優(yōu)勢。如果公訴機關僅僅宣讀詢問證人筆錄，訊問被告人筆錄，勘驗、檢查、搜查、扣押、辨認、偵查實驗筆錄等，而不安排證人、見證人、筆錄制作人員出庭，辯方一方面無法對證人進行詢問，另一方面辯護人未參與偵查活動，很難對該證據(jù)提出強有力的質(zhì)疑，形成了“筆錄中心主義”的審判模式。而我國缺乏必要證據(jù)審查和監(jiān)督機制，該類筆錄證據(jù)是否客觀、合法難以判定，被告人的權(quán)益無法得到保障。因此需要確立對抗制的訴訟模式，擴大當事人的權(quán)利，由當事人主動地去尋找對己方有利的證據(jù)，然后雙方在平等的基礎上舉證、質(zhì)證，對證人證言應安排證人出庭接受交叉詢問，實現(xiàn)質(zhì)證由“筆錄中心主義”向“證人中心主義”轉(zhuǎn)變，辨別并排除不實筆錄，保障筆錄的客觀性、合法性，保障審判公正。同時在理念上需作以下努力：一方面，法院實質(zhì)性地審查相關證據(jù)材料，逐步縮小筆錄證據(jù)作為定案依據(jù)的可能性。另一方面，引導辯護人等積極調(diào)查取證、 提出相應的辯護性意見， 從辯護權(quán)層面增大公訴機關運用筆錄證據(jù)的阻力。

2.建立并健全傳聞證據(jù)規(guī)則，遏制不實筆錄證據(jù)

首先，對傳聞證據(jù)作出基本規(guī)定，如規(guī)定傳聞證據(jù)的種類、范圍，哪些傳聞證據(jù)需排除，哪些傳聞證據(jù)可直接適用，哪些傳聞證據(jù)可作為補強證據(jù)。其次，規(guī)定傳聞證據(jù)的排除規(guī)則，是全部排除還是部分排除，補救方法。再次，規(guī)定可以作為證據(jù)適用的傳聞證據(jù)的適用條件、方法。明確書面證言可不排除須具備三個條件：第一，配有詢問過程的全程錄音錄像；第二，在律師及其他見證人在場情況下制作的筆錄；第三，對案件發(fā)生情況作現(xiàn)場調(diào)查時制作的關于當場印象的證言筆錄。

3.進一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則，排除非法筆錄

我國《刑事訴訟法》規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則，排除范圍僅包括法定證據(jù)中的犯罪嫌疑人、被告人供述，證人證言，被害人陳述，物證，書證。對勘驗、檢查、辨認、偵查實驗筆錄出現(xiàn)違法情形的處理未做規(guī)定。我國司法解釋中作出了更加具體的規(guī)定。但在實踐中偵查過程缺乏監(jiān)督，偵查人員對非法證據(jù)或瑕疵證據(jù)，可通過事后補救將其合法化，法官對該證據(jù)只能進行形式上的審查，即對其直接采納。而該證據(jù)是否真正合法無以查證。因此為保證證據(jù)真實合法，應進一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則。在偵查階段，對偵查過程加強監(jiān)督，對偵查人員非法取證行為分情形采取嚴厲的懲罰措施。在審判階段，法院應設立證據(jù)資格審查機構(gòu)，對各類證據(jù)的證據(jù)資格進行實質(zhì)審查，將非法證據(jù)排除在庭審之外。

4.構(gòu)建相應的配套保障措施，替代筆錄證據(jù)

具體包括：（1）完善現(xiàn)有的庭前證據(jù)交換，規(guī)范庭前證據(jù)開示制度。控辯雙方在開庭審理前就己方所掌握的證據(jù)材料進行出示，以便于雙方進行質(zhì)證?！缎淌略V訟法》第187條規(guī)定，公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應當出庭作證。（2）實現(xiàn)被告人當庭供述，簡化庭前訊問程序。因被告人必須出庭接受公訴機關、法院、辯護人訊問，因此無需為取得口供而反復訊問，避免刑訊逼供情形發(fā)生。（3）完善庭審的舉證、質(zhì)證規(guī)定，細化交叉詢問的具體規(guī)則。具體說來，應當從確立禁止不當詢問規(guī)則、嚴格限制誘導性問題的運用等方面著手，不斷完善法官職權(quán)引導下的證人作證程序，從而保障證人正確作證。

5.確立注重公平、兼顧效率的訴訟目標，限制筆錄類證據(jù)的適用

實踐中采用筆錄類證據(jù)固然可以免去因等待證人、見證人出庭而耗費的時間、因保存物證而支出的費用等，節(jié)約司法資源，但筆錄類證據(jù)的真實性無法得到保障，且某些關鍵性的物證、書證、證人證言具有不可替代性。因此應限制筆錄類證據(jù)的過量適用。我們不可為了追求效率而忽視了訴訟最本質(zhì)的目標-公平，失去了公平一切訴訟活動便失去了其應有的價值和意義。

注釋：

喬蕭菲.淺談刑事訴訟中筆錄類證據(jù)的適用.政府法制.2013（31）.

馬明亮.訴訟對抗與筆錄類證據(jù)的運用.證據(jù)科學.2013，21（1）.

[日]田口守一著.張凌譯.日本裁判員制度的創(chuàng)設與證據(jù)法的變動.證據(jù)科學.2008（5）.562 .

鄧陜峽.我國刑事筆錄類證據(jù)制度探析.證據(jù)科學.2013（21）.

于書生.筆錄證據(jù)運用的過量與適量.法治論叢.2011，26（2）.

左衛(wèi)民.刑事訴訟的中國圖景.三聯(lián)書店.2010.99.