摘 要 近期涉槍類案件越來越引起社會(huì)各方的關(guān)注，尤其是天津大媽街頭擺氣球射擊攤被判刑以后。但凡有涉槍類案件出現(xiàn)，關(guān)注的焦點(diǎn)總是集中在槍支數(shù)量的認(rèn)定上。司法實(shí)踐中，成套槍支數(shù)量的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為明確，在鑒定上很少出現(xiàn)疑難情況。而非成套槍支散件，因鑒定標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，不同鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見不盡相同，經(jīng)常造成法律適用的混亂。本文以林某非法制造槍支案為例，分析槍支散件在司法實(shí)踐中的認(rèn)定問題，從而提出現(xiàn)有法律法規(guī)亟待修改和完善的意見。

關(guān)鍵詞 非成套槍支 槍支散件 鑒定標(biāo)準(zhǔn)

作者簡(jiǎn)介：潘舒舒，溫州市人民檢察院公訴一處干警。

中圖分類號(hào)：D926.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.338

一、有關(guān)槍支散件認(rèn)定的法律法規(guī)

提起涉槍案件，必然要談及槍支的認(rèn)定問題，即涉案槍支是否可以被認(rèn)定為刑法意義上的槍支以及槍支的數(shù)量問題。槍支的數(shù)量認(rèn)定，難點(diǎn)主要在于非成套槍支散件的認(rèn)定。目前，我國(guó)有關(guān)非成套槍支散件（零部件）的性質(zhì)及數(shù)量的認(rèn)定，主要有如下三個(gè)法律文件：

1.2010年1月1日起開始實(shí)行的《關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。該司法解釋第七條規(guī)定，非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存、盜竊、搶奪、持有、私藏、攜帶成套槍支散件的，以相應(yīng)數(shù)量的槍支計(jì)；非成套槍支散件以每三十件為一成套槍支散件計(jì)。這是關(guān)于槍支散件如何折算成槍支的計(jì)算方式。

2.2010年12月7日由公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》。該規(guī)定第三條第五款規(guī)定，對(duì)非制式槍支、彈藥散件（零部件），如具備與制式槍支、彈藥專用散件（零部件）相同功能的，一律認(rèn)定為槍支、彈藥散件（零部件）。一般認(rèn)為這是關(guān)于槍支散件認(rèn)定的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。從功能的角度對(duì)槍支散件外延進(jìn)行了限定。換言之，對(duì)非制式槍支散件的鑒定主要是采用功能等效比較的方法作出判斷，即與制式槍支的散件進(jìn)行比較，功能相同或類似即認(rèn)定為槍支散件 。這一鑒定標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了兩個(gè)問題：第一，在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)查獲的槍托、槍管或者任意一根彈簧、鐵管是否只要具備與制式槍支、彈藥專用散件（零部件）相同功能，是否就可以認(rèn)定為刑法意義上的槍支散件？第二，制式槍支專用散件中“專用”二字如何理解，檢材是否也必須具備“專用性”？具備制式槍支散件功能的通用件是否可以認(rèn)定為槍支散件？

3.為了解決第一個(gè)問題，公安部做出了相關(guān)批復(fù)：《關(guān)于槍支主要零部件管理有關(guān)問題的批復(fù)》：槍支主要零部件是指組成槍支的主要零件和部件。其中，槍支主要零件是指對(duì)槍支性能具有較大影響而且不可拆分的單個(gè)制件，如槍管、擊針、扳機(jī)等；槍支部件是指由若干槍支零件組成具有一定功能的集合體，如擊發(fā)機(jī)構(gòu)部件、槍機(jī)部件等。該批復(fù)同時(shí)也明確了《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中的槍支散件和《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》中的槍支專用散件等同于槍支主要零件，并且列舉了35種槍支主要零件。該批復(fù)解決了前面兩個(gè)法律文件中關(guān)于槍支散件（零部件）的范圍問題，明確其所指槍支散件（零部件）為槍支主要零件，并不是所有組成槍支的零件都可以稱為槍支散件（零部件），排除了螺絲、鐵管等非主要零件。

該批復(fù)未解決槍支散件“專用性”的問題，如在該批復(fù)中明確提及的槍管、擊針、扳機(jī)等槍支主要零件，若不具備“專用性”，而是可以同時(shí)運(yùn)用到玩具槍、模型槍上的具有“通用性”的零件，應(yīng)如何認(rèn)定？換言之，那些具備了“專用性”的槍支散件，難道不可以用到玩具槍、模型槍上嗎？二者該如何區(qū)分？司法實(shí)踐中對(duì)該問題的不同理解，造成了鑒定意見的不統(tǒng)一，進(jìn)而引起法律適用的混亂。

二、司法實(shí)踐中存在的問題

為了具體說明上述問題，筆者以林某非法制造槍支案為例，闡述如下：

（一） 林某非法制造槍支案

2016年11月10日偵查人員在某市中亞大廈602室內(nèi)抓獲犯罪嫌疑人林某，現(xiàn)場(chǎng)查獲疑似氣槍兩支，疑似槍支零部件五千余件，包括疑似槍栓、槍管、槍托、瞄準(zhǔn)鏡、彈夾等。偵查人員將上述物品移交鑒定機(jī)構(gòu)鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)僅對(duì)兩支疑似氣槍、168個(gè)疑似槍栓進(jìn)行鑒定，認(rèn)定為氣槍和槍栓，其余零件以不具備“專用性”為由拒絕鑒定。

（二） 鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

偵查人員將查獲的五千余件疑似槍支零件分類整理后，每樣抽取一部分送鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，要求鑒定送檢的零件是否屬于槍支散件。根據(jù)前文第二、第三個(gè)文件規(guī)定，首先要確定送檢的零件中哪些屬于槍支主要零件，然后再判斷這些主要零件是否具備制式槍支專用散件的功能，符合上述兩項(xiàng)條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為槍支散件（零部件）。本案中，鑒定人員經(jīng)過初步篩選，僅認(rèn)定168個(gè)疑似槍栓可以被認(rèn)定為槍支主要零件，后經(jīng)功能鑒定，該168個(gè)槍栓具備制式槍支專用散件功能，因此將該168個(gè)槍栓認(rèn)定為槍支散件。但是，鑒定人員明確表示，其余五千余件零件中的一部分零件，如彈夾、瞄準(zhǔn)鏡、槍托等，雖然具備槍支主要零件的特征，但缺乏鑒定標(biāo)準(zhǔn)“專用散件”中“專用”的屬性，屬于通用件，即這些零件既可以用于刑法意義上的槍支，也同樣可以運(yùn)用到玩具槍、模型槍、仿真槍，甚至其他任何物件上，因而不能被認(rèn)定為槍支散件。而另一部分零件，則不具備槍支主要零件的特征。因此，偵查人員從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)查獲的五千余件零件中僅有168個(gè)槍栓可以被折算為槍支，其余零件僅具有酌情考量的意義。

槍支散件的鑒定標(biāo)準(zhǔn)是功能性還是功能性+專用性？筆者查閱了多個(gè)案例，發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中的做法比較混亂。有的鑒定意見直接將查獲的槍支主要零件都認(rèn)定為槍支散件，而有的則以“專用性”排除了大部分槍支主要零件 。不同地區(qū)的做法不同，同一地區(qū)的不同鑒定人員做法也不同，甚至同一鑒定人員在不同案件中的鑒定標(biāo)準(zhǔn)也不同。林某非法制造槍支案中的鑒定人員黃某，在另一起涉槍案件中，就將查獲的槍管、槍托等槍支零件直接認(rèn)定為槍支散件，并未做“專用性”的要求。

（三） 槍支散件數(shù)量認(rèn)定難統(tǒng)一

鑒定標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，直接導(dǎo)致法律適用的混亂。同樣以林某非法制造槍支案為例。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段認(rèn)定林某非法制造槍支數(shù)量的問題時(shí)產(chǎn)生了三種不同的意見。

第一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以鑒定意見為準(zhǔn)，僅將168個(gè)槍栓認(rèn)定為槍支散件，按照相應(yīng)的司法解釋，每三十件計(jì)一套槍支，因此林某非法制造槍支的應(yīng)認(rèn)定為7支，適用《刑法》第一百二十五條第一款及《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉的決定》第一條第二款的規(guī)定，處三年以上十年以下有期徒刑。這種意見充分尊重了鑒定意見，嚴(yán)格限制了槍支散件的適用范圍，從有利于犯罪嫌疑人的角度出發(fā)，體現(xiàn)了刑法的謙抑性。但同時(shí)，這樣嚴(yán)格的適用，在一定程度上是對(duì)違法犯罪行為的放縱。一些犯罪分子也正是利用這一點(diǎn)，實(shí)施了大量的犯罪行為。他們制造大量的除槍栓以外的不具備“專用性”的槍支主要零件，如槍托、槍管、瞄準(zhǔn)鏡等用于買賣，只要必要時(shí)制造一個(gè)或者間斷性制造一個(gè)槍栓組裝成成套槍支，以此逃避法律的制裁。

第二種意見認(rèn)為可以突破鑒定意見。鑒定人不是“科學(xué)的法官”，鑒定意見不是“科學(xué)的判決”，還需經(jīng)過質(zhì)證，最終由法官?zèng)Q定是否采信 。因此，不采信鑒定意見理論上也是可行的。具體做法是將其余的五千余件槍支零部件進(jìn)行分類，把具備槍支散件功能的零部件認(rèn)定為槍支散件，如瞄準(zhǔn)鏡、槍管等。但該意見需要再次申請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)部分零部件是否具有槍支散件功能進(jìn)行鑒定。而鑒定機(jī)構(gòu)則通常會(huì)拒絕鑒定或者給出否定性結(jié)論。那么檢察機(jī)關(guān)則需要在突破鑒定意見的同時(shí)，給出合理的認(rèn)定依據(jù)。實(shí)踐中往往因?yàn)闃屩⒓恼J(rèn)定需要極強(qiáng)的專業(yè)判斷，檢察機(jī)關(guān)要突破鑒定意見重建新的認(rèn)定變得十分困難。因此這種意見很難被采納。

第三種意見認(rèn)為，一支槍支最主要的零部件是槍栓，一支槍配有一個(gè)槍栓，結(jié)合本案的實(shí)際情況，該五千余件槍支零部件在理論上是可以制造出168支氣槍（168X30=5040），再加上查獲的兩支氣槍，可以170支氣槍作為林某非法制造槍支的數(shù)量，從而適用《刑法》第一百二十五條第一款及《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉的決定》第二條第一款的規(guī)定，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。該數(shù)量認(rèn)定是建立在本案認(rèn)定林某非法制造槍支事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的前提下，對(duì)全案因素進(jìn)行綜合考慮的結(jié)果。但這種意見缺乏具體的法律依據(jù)，在審判階段很難被法院采納。

該案在審判階段的爭(zhēng)議焦點(diǎn)同樣集中在鑒定標(biāo)準(zhǔn)和槍支數(shù)量認(rèn)定上。根據(jù)庭審實(shí)質(zhì)化的要求，該案庭審中還要求鑒定人員出庭作證，接受控辯雙方的詢問。

法院審理認(rèn)為，本案168個(gè)槍栓與剩余的五千余件零件無法組裝成168套槍支，既無法認(rèn)定成套槍支散件168套。（這一點(diǎn)直接否定了審查起訴階段的第三種意見。）且出庭作證的鑒定人員作證稱其余零件不具備鑒定受理?xiàng)l件，不能鑒定為槍支散件（這一點(diǎn)否定了審查起訴階段的第二種意見），故現(xiàn)有證據(jù)只能認(rèn)定經(jīng)鑒定的168個(gè)槍栓為非成套槍支散件168支，按照相關(guān)司法解釋，應(yīng)認(rèn)定為5支槍支。最終認(rèn)定林某構(gòu)成非法制造槍支罪，判處有期徒刑六年。

三、觀點(diǎn)評(píng)析

從上述案例分析中我們可以清楚認(rèn)識(shí)到現(xiàn)有法律規(guī)定不夠具體，造成實(shí)踐操作的混亂。這種混亂的源頭還是鑒定標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。只有鑒定標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一了，后續(xù)的數(shù)量認(rèn)定才得以明確，有法可依。因此，最高法和公安部的有關(guān)“槍支零部件”入罪的司法解釋和鑒定規(guī)定亟待進(jìn)一步明確和完善。同時(shí)司法機(jī)關(guān)也不能唯鑒定意見論，在認(rèn)定是否屬于槍支及槍支數(shù)量問題上，不能完全依照鑒定意見來定罪量刑。鑒定意見只是鑒定人在運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識(shí)對(duì)訴訟中涉及的專門性問題進(jìn)行鑒定和判斷的基礎(chǔ)上綜合給出的意見，是帶有主觀色彩的個(gè)人認(rèn)識(shí)，雖然具有科學(xué)性，但不應(yīng)該把它的正確性絕對(duì)化，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合在案其他證據(jù)綜合加以認(rèn)定，否則可能讓犯罪嫌疑人鉆了法律的空子，造成量刑不適當(dāng)。以本案為例，林某熟知法律規(guī)定，在實(shí)施違法行為時(shí)，刻意利用了這一點(diǎn)，在其加工場(chǎng)所大量加工制造不能被鑒定為槍支散件的槍支零件，而能夠被鑒定的槍栓、組裝好的成套槍支僅在需要時(shí)臨時(shí)制造或組裝。這樣即便被偵查人員查獲，也僅僅是一般的違法行為或者量刑較輕的犯罪行為。因此，法院在認(rèn)定這樣的行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮在案其他證據(jù)，如其余五千余件零件，即便不被認(rèn)定為槍支散件，也應(yīng)在量刑時(shí)予以酌情考慮，避免罪刑不相適應(yīng)的情形發(fā)生。

注釋：

李剛.非制式槍支散件認(rèn)定的順向原則.刑事技術(shù).2017（1）.

鮑立垠.試論非制式槍支零部件的專用性.刑事技術(shù).2016（4）.

佘斌娜.槍支鑒定意見的審查運(yùn)用.中國(guó)檢察官.2013（4）.

參考文獻(xiàn)：

[1]杜志淳.司法鑒定概論.法律出版社.2010.

[2]霍憲丹.司法鑒定學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社.2010.

[3]陳君武、鄭永紅、張紅梅.我國(guó)非法制販槍支犯罪的發(fā)展態(tài)勢(shì)及對(duì)策.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版.2011（5）.

[4]張利兆、姚宇、鄧強(qiáng)，等.涉槍犯罪案件辦理中存在的問題與對(duì)策探究.人民檢察.2010（9）.

[5]王虎、馬琥、向利軍，等.涉案槍支彈藥鑒定問題探析.四川警察學(xué)院學(xué)報(bào).2014（26）.