摘 要 關(guān)于工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)與普通人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的適用關(guān)系一直是理論界和司法界的難題。目前立法的基本立場(chǎng)是：在不存在第三人加害行為的情況下，用人單位的民事責(zé)任被工傷保險(xiǎn)賠償所取代，即受害者不得再向用人單位提起民事賠償。而《職業(yè)病防治法》第58條卻突破該原則，雖然該條只是一個(gè)原則性規(guī)定，但至少可以證明其立法態(tài)度是明確的，即職業(yè)病患者獲得工傷保險(xiǎn)賠償后對(duì)用人單位仍享有民事賠償請(qǐng)求權(quán)。但是該規(guī)定在實(shí)施過(guò)程中仍存在諸多障礙和疑慮。

關(guān)鍵詞 職業(yè)病 民事賠償 工傷

作者簡(jiǎn)介：張瑞莎，天津師范大學(xué)法學(xué)院研究生。

中圖分類號(hào)：D922.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.306

我國(guó)工傷保險(xiǎn)制度設(shè)立的初衷是減輕雇主責(zé)任并使責(zé)任社會(huì)化，而《職業(yè)病防治法》第58條的規(guī)定卻加重了雇主責(zé)任，顯然與工傷保險(xiǎn)制度的立法意圖相矛盾。且目前對(duì)于“何種民事法律關(guān)系”以及“尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利”的范圍都沒(méi)有相關(guān)配套措施，在理論界和司法界都引起很大爭(zhēng)議，但該項(xiàng)規(guī)定從2001年制定之初歷經(jīng)三次修訂依然保留，其背后的立法價(jià)值是值得深思的。立法的價(jià)值取向并不是外加的，而是由立法這一特定的實(shí)踐活動(dòng)的品格所決定的，其本質(zhì)上是一個(gè)人類在立法時(shí)對(duì)利益追求的取舍問(wèn)題?！堵殬I(yè)病防治法》規(guī)定職業(yè)病患者除獲得工傷保險(xiǎn)賠償外仍可獲得民事賠償，其初衷肯定是為了保護(hù)職業(yè)病患者獲得更大程度的救濟(jì)，這一點(diǎn)毫無(wú)爭(zhēng)議，但疑惑也隨之而來(lái)，其一，立法為何要對(duì)職業(yè)病給予特殊規(guī)定而不通過(guò)提高工傷保險(xiǎn)賠償范圍和數(shù)額來(lái)保障職業(yè)病患者的權(quán)益？其二，職業(yè)病患者是否可獲得工傷保險(xiǎn)賠償和民事賠償?shù)碾p重救濟(jì)？其三，如何適用民事侵權(quán)救濟(jì)？這些都是需要在理論上做出科學(xué)回答的問(wèn)題。

一、職業(yè)病患者民事救濟(jì)現(xiàn)狀之考察

中國(guó)人民歷來(lái)崇尚“日肝忘餐、胼手胝足”的勤勞精神，但由于勤奮工作而產(chǎn)生的新興職業(yè)疾病愈發(fā)繁多。受工業(yè)化生產(chǎn)大背景的影響以及其他國(guó)家關(guān)于職業(yè)病患者保護(hù)的法律制度之啟發(fā)，我國(guó)也將職業(yè)病作為一種工傷納入法律軌道，然我國(guó)生產(chǎn)力水平有限，工傷保險(xiǎn)賠償范圍和數(shù)額微乎其微，實(shí)不足以彌補(bǔ)職業(yè)病患者所受傷害，故而另辟蹊徑，規(guī)定職業(yè)病患者還可通過(guò)民事途徑來(lái)獲得救濟(jì)。遺憾的是，職業(yè)病患者獲得民事賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)狀況不太樂(lè)觀，該規(guī)定在實(shí)施過(guò)程中存在許多障礙。

（一）對(duì)《職業(yè)病防治法》第58條的理解存在歧義

《職業(yè)病防治法》第58條既規(guī)定職業(yè)病患者可獲得工傷賠償又可獲得民事賠償，該內(nèi)容在理解和適用上存在歧義。民事賠償請(qǐng)求權(quán)屬于民法領(lǐng)域，適用侵權(quán)責(zé)任法，受害職工可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條由侵權(quán)行為人作為義務(wù)主體承擔(dān)賠償責(zé)任，而工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)屬于社會(huì)保障法范疇，由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)來(lái)申領(lǐng)，這樣就會(huì)產(chǎn)生責(zé)任的競(jìng)合。對(duì)于民事賠償與工傷保險(xiǎn)賠償?shù)年P(guān)系，主要存在以下三種處理模式，不同的處理模式反應(yīng)了不同的價(jià)值取向：

1.兼得模式

兼得模式是指發(fā)生工傷事故后，受害雇工可以同時(shí)獲得雙份補(bǔ)償，即工傷保險(xiǎn)賠償和民事賠償。兼得模式的出發(fā)點(diǎn)是充分保障受害雇工的權(quán)益，使其獲得最大限度的補(bǔ)償。該模式也存在缺點(diǎn)：首先采用兼得模式可能使勞工獲得超過(guò)實(shí)際損害的額外收入；其次，兼得模式與工傷保險(xiǎn)制度設(shè)立的初衷相矛盾，工傷保險(xiǎn)制度本就是為分散企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而設(shè)立，而兼得模式非但沒(méi)有減輕企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)反而使其承擔(dān)更大的責(zé)任，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)不公平；而且，民事賠償救濟(jì)程序繁瑣，耗費(fèi)時(shí)間較長(zhǎng)，既不利于勞工維權(quán)也會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。因此只有少數(shù)國(guó)家采取此種模式，其中典型國(guó)家是英國(guó)，在英國(guó)勞工本身就要承擔(dān)接近一半的保險(xiǎn)費(fèi)，因此，此種模式更有利于保障受害雇工的權(quán)益。

2.補(bǔ)充模式

補(bǔ)充模式是指受害雇工可選擇兩種賠償模式，但最后所獲賠償不能超過(guò)實(shí)際損失。此種模式既能使受害員工獲得充足賠償又可避免員工獲得額外補(bǔ)償，因此，相比較其他模式，該種模式更能兼顧公平，被很多國(guó)家所采用，國(guó)內(nèi)很多學(xué)者也贊同此種模式。

3.替代模式

替代模式是指工傷保險(xiǎn)賠償完全替代民事賠償。替代模式的優(yōu)點(diǎn)在于其可以節(jié)約司法資源，受害人能及時(shí)得到賠償且使雙方免于訴訟之累。我國(guó)《人身?yè)p害司法解釋》第十二條采取的就是此種模式。但該模式缺點(diǎn)也是顯而易見(jiàn)的，尤其是在發(fā)展中國(guó)家，社會(huì)保障水平較低，只通過(guò)工傷保險(xiǎn)賠償顯然不能彌補(bǔ)其損害。因此提高保險(xiǎn)給付金額才是替代模式的出路。

（二）司法實(shí)踐中各地法院做法不一

《職業(yè)病防治法》第58條的規(guī)定對(duì)職業(yè)病患者來(lái)說(shuō)是福音，其規(guī)定職業(yè)病患者除獲得工傷保險(xiǎn)賠償外還可尋求民事賠償救濟(jì)途徑。但是司法實(shí)踐中職業(yè)病患者獲得民事救濟(jì)的情況并不樂(lè)觀。實(shí)踐中各個(gè)法院的做法不一，“同案不同判”現(xiàn)象普遍存在。在不支持民事賠償?shù)陌讣?，判決理由大都是依據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第12條，即發(fā)生工傷事故后只能選擇工傷保險(xiǎn)賠償，此種屬于替代模式，但筆者認(rèn)為《人身?yè)p害賠償司法解釋》第12條僅限于工傷事故這類工傷，而對(duì)于職業(yè)病并不適用。在支持民事賠償和工傷賠償?shù)陌讣?，法院將《職業(yè)病防治法》第58條作為支持依據(jù)，并按照《人身?yè)p害賠償司法解釋》確立的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行民事賠償，認(rèn)為職業(yè)病者可以獲得雙份救濟(jì)。支持部分民事賠償?shù)陌讣兴罁?jù)的都是《職業(yè)病防治法》第58條，支持職業(yè)病患者享受工傷保險(xiǎn)后再提出民事賠償，但僅限于獲得工傷保險(xiǎn)后在民事賠償方面還有未獲得賠償?shù)牟糠郑朔N屬于補(bǔ)充模式。

二、職業(yè)病患者法律救濟(jì)途徑之完善

（一）明確《職業(yè)病防治法》第58條的優(yōu)先適用

其一，從大多數(shù)法院判決中可以看出，司法實(shí)踐中法律適用的主要爭(zhēng)議點(diǎn)是《職業(yè)病防治法》第58條與《人身?yè)p害賠償司法解釋》第12條的沖突。法院在判決不支持民事賠償時(shí)也是以《人身?yè)p害賠償司法解釋》第12條為依據(jù)，但是筆者認(rèn)為以該條而否認(rèn)職業(yè)病患者的民事賠償請(qǐng)求權(quán)是不合理的。因?yàn)閺姆晌浑A上來(lái)看，《職業(yè)病防治法》是全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的，而《人身?yè)p害賠償司法解釋》是最高院的司法解釋，根據(jù)“上位法優(yōu)于下位法”的法律適用原則，應(yīng)優(yōu)先適用《職業(yè)病防治法》。此外，我國(guó)的工傷包括兩類：一類是事故傷害，一類是職業(yè)病，《人身?yè)p害賠償司法解釋》第12條所用的表述詞匯是“因工傷事故遭受人身?yè)p害的……告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理”，因此，該解釋不應(yīng)適用于職業(yè)病這類工傷。

其二，職業(yè)病相較于其他工傷具有更大的危害性。職業(yè)病的危害是潛移默化且不可逆轉(zhuǎn)的，發(fā)病者在起初并沒(méi)有病發(fā)現(xiàn)象，但是日積月累就會(huì)造成身體機(jī)能的病變，導(dǎo)致整個(gè)身體機(jī)能的下降，需要巨大的后期治療費(fèi)用，而事故型工傷在治愈之后大多不需要后期的治療費(fèi)用。因此，工傷保險(xiǎn)的賠償數(shù)額對(duì)職業(yè)病患者來(lái)說(shuō)不過(guò)是冰山一角，因此在我國(guó)社會(huì)保障水平低下的國(guó)情下，優(yōu)先適用《職業(yè)病防治法》第58條而不是《人身?yè)p害賠償司法解釋》第12條來(lái)支持職業(yè)病患者獲得民事賠償。

（二）正確處理工傷保險(xiǎn)賠償與民事賠償?shù)年P(guān)系

工傷保險(xiǎn)賠償與民事賠償各有優(yōu)缺點(diǎn)，妥善處理好二者的關(guān)系尤為重要。工傷保險(xiǎn)是基于保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)而產(chǎn)生，其具有強(qiáng)制性，在適用上遵循無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，因此當(dāng)受害人遭受工傷不需要證明用人單位的過(guò)錯(cuò)便可快速地享受工傷保險(xiǎn)賠償，工傷保險(xiǎn)還有利于雙方免于訴訟之苦，節(jié)約司法成本。但工傷保險(xiǎn)制度的實(shí)施有賴于整個(gè)社會(huì)的發(fā)展水平，而我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，社會(huì)保障水平較低，因此工傷賠償?shù)姆秶蛿?shù)額太少，不能彌補(bǔ)受害人所受傷害。而民事賠償?shù)姆秶鼘挿呵屹r償數(shù)額較高，但是民事訴訟成本較高、程序繁瑣，而且受害者要承擔(dān)舉證責(zé)任來(lái)證明用人單位存在過(guò)錯(cuò)。職業(yè)病是在潛移默化中形成的，雇工在工作關(guān)系中往往處于劣勢(shì)，很難舉證證明雇主的過(guò)錯(cuò)，鑒于這些原因，很多職業(yè)病患者都選擇工傷保險(xiǎn)賠償。

在處理職業(yè)病民事賠償問(wèn)題上筆者更贊同補(bǔ)充模式。職業(yè)病患者可以優(yōu)先選擇工傷保險(xiǎn)賠償，及時(shí)有效的獲得一部分救濟(jì)，如果工傷保險(xiǎn)賠償不能覆蓋傷害所需費(fèi)用則可轉(zhuǎn)而尋求民事賠償，工傷保險(xiǎn)賠償已經(jīng)支付的部分可以在民事賠償數(shù)額中減去，一方面能保證受害者得到充分救濟(jì)，撫慰患者心靈，另一方面對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，也能夠起到預(yù)防和懲戒作用，企業(yè)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用后還要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，自然會(huì)有意改善工作環(huán)境保障作業(yè)安全。補(bǔ)充模式的弊端在實(shí)施過(guò)程中并不明顯，使職業(yè)病者獲得公正的賠償才是第一要義。至于舉證責(zé)任方面，只要確立合理的歸責(zé)原則便能有效解決職業(yè)病患者訴訟難的問(wèn)題。

（三）適用無(wú)過(guò)錯(cuò)民事歸責(zé)原則

在職業(yè)病民事賠償制度中，筆者更傾向于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。首先，職業(yè)病的發(fā)生與工作環(huán)境及作業(yè)方式密不可分，對(duì)于未嚴(yán)格按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)提供安全作業(yè)環(huán)境的企業(yè)，其對(duì)員工職業(yè)病的發(fā)生一定存在過(guò)錯(cuò)，尤其我國(guó)很多企業(yè)片面追求經(jīng)濟(jì)利益，節(jié)約投入成本，采購(gòu)不合格的生產(chǎn)設(shè)備，不做好環(huán)境衛(wèi)生的維護(hù)，該類企業(yè)對(duì)職業(yè)病的發(fā)生存在不可推卸的責(zé)任。而對(duì)于按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)提供作業(yè)環(huán)境的企業(yè)，其也應(yīng)該遇見(jiàn)到自己所從事的行業(yè)中潛在的作業(yè)危害，如化工行業(yè)，印刷行業(yè)，即使作業(yè)環(huán)境符合相關(guān)規(guī)定，但若長(zhǎng)期從事仍不可避免地會(huì)產(chǎn)生疾病，企業(yè)應(yīng)該為員工定期體檢或者更換作業(yè)環(huán)境以保障其健康，因此在該種情況下企業(yè)對(duì)于職業(yè)病的發(fā)生至少存在過(guò)失，因此，無(wú)論企業(yè)故意或過(guò)失都存在一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而且職業(yè)病多發(fā)生在老員工身上，員工為企業(yè)創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)效益，企業(yè)理所當(dāng)然應(yīng)為員工的健康權(quán)和生命權(quán)承擔(dān)一定的責(zé)任。因此無(wú)論是出于法律義務(wù)還是道德義務(wù)都應(yīng)為處于弱勢(shì)的員工給予公平公正的補(bǔ)償。此種歸責(zé)原則既免除了職業(yè)病患者舉證難的問(wèn)題，也不會(huì)讓企業(yè)承擔(dān)超出其責(zé)任范圍的賠償，無(wú)需再適用過(guò)錯(cuò)原則來(lái)增加職業(yè)病患者的救濟(jì)難度。

三、結(jié)語(yǔ)

職業(yè)病是現(xiàn)代社會(huì)的普遍現(xiàn)象，完善職業(yè)病民事賠償制度，輔之以具體有效的配套措施是保障職業(yè)病者獲得救濟(jì)的出路。《職業(yè)病防治法》第58條所規(guī)定的職業(yè)病患者的雙重救濟(jì)權(quán)力實(shí)質(zhì)上是對(duì)立法的突破，該制度的設(shè)立的目的和背后的法律價(jià)值都有待研究。保障職業(yè)病患者的救濟(jì)權(quán)利涉及法律、醫(yī)學(xué)、社會(huì)學(xué)等諸多領(lǐng)域，目前對(duì)職業(yè)病民事賠償進(jìn)行研究的學(xué)者不多，筆者在此提出拙見(jiàn)以期職業(yè)病患者都能得到公平公正的救濟(jì)，享受到法治社會(huì)的關(guān)懷。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳占英、伊士國(guó).我國(guó)立法的價(jià)值取向初探.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào).2009（6）.

[2]丁海燕.論完善我國(guó)職業(yè)病民事賠償制度.蘇州大學(xué).2014.

[3]徐婉寧.職災(zāi)補(bǔ)償與損害賠償——以臺(tái)日職業(yè)災(zāi)害之雇主責(zé)任為中心.中原財(cái)經(jīng)法學(xué).2015（6）.

[4]馮愛(ài)國(guó).試論《職業(yè)病防治法》中用人單位的民事賠償責(zé)任.中國(guó)衛(wèi)生法制.2011（1）.

[5]孫國(guó)平.“過(guò)勞死”的比較法思考.當(dāng)代法學(xué)（雙月刊）.2010（1）.

[6]中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)：http：//wenshu.court.gov.cn/.