趙文亮+王澤方

摘 要對1940年法國敗降原因的研究向來是我國二戰(zhàn)史研究的重要課題，特別是對法國敗降軍事原因的研究更是取得了豐碩的成果。然而學術界普遍認可的一些觀點是值得商榷的。在1940年的戰(zhàn)局中，法國的戰(zhàn)略并非單純的消極防御戰(zhàn)略，而是基于雙方戰(zhàn)略困境的合理選擇；法軍誤判德軍主攻方向并非致命，雙方在戰(zhàn)略上實現(xiàn)的互動才是將誤判后果擴大化的主要原因；因循守舊等缺點在德、法雙方高級將領中普遍存在，德軍將領曼施坦因、古德里安對計劃的成功發(fā)揮了至關重要的作用。1940年法國敗降的根本原因是德、法雙方戰(zhàn)略產(chǎn)生了有利于德國的互動，以及由此導致的法國在軍事上的失敗。

關鍵詞二次大戰(zhàn)，法國敗降，軍事原因，流行觀點

中圖分類號K15 ？眼文獻標識碼？演A ？眼文章編號？演0457-6241（2017）16-0055-07

1940年法國的敗降是第二次世界大戰(zhàn)的重要事件之一，長期以來受到我國學者的重視。據(jù)統(tǒng)計，我國學者共發(fā)表該方面論文70余篇，一些著作中也涉及該問題的探討。其中，對法國敗降軍事原因地探討是學術界論述的核心。我國學者較為全面的論述了法國敗降的軍事原因，指出其主要表現(xiàn)在如下幾個方面：消極防御戰(zhàn)略，其突出特點是馬奇諾防線（Maginot Line）的修建；對德軍主攻方向的誤判；軍事思想和軍事技術落后；兵力配置不當、忽視了對阿登地區(qū)（Ardennes forest）的防御；分散兵力，沒有預備隊；軍事準備不足；指揮系統(tǒng)的混亂等。①但是我們認為，在對1940年法國敗降軍事原因的研究中，學術界普遍認可的一些觀點實際上有失偏頗甚至是錯誤的。

一、法國戰(zhàn)略并非是單純的消極防御戰(zhàn)略，馬奇諾防線的修建有其合理性

學者們普遍認為單純的消極防御戰(zhàn)略是法國失敗的軍事原因之一，而馬奇諾防線的修建是其表現(xiàn)，因此也對馬奇諾防線持否定態(tài)度。②要反駁這種觀點，我們首先要明確盟軍的戰(zhàn)略。盟軍的戰(zhàn)略可以分為兩部分。首先，在法、德正面戰(zhàn)場（西歐）采取戰(zhàn)略防御，直到盟軍在物質上完成準備，繼而發(fā)動反攻。德軍曾在法蘭西戰(zhàn)役中繳獲了盟國最高統(tǒng)帥甘末林（Maurice Gustave Gamelin）制定的戰(zhàn)爭計劃，德國曼施坦因將軍（Erich von Manstein）對此的解讀是：“盟國的最高戰(zhàn)略是實施戰(zhàn)略防御直到足以在西線對德國發(fā)動進攻?！雹矍鸺獱栆舱J為法軍在西線戰(zhàn)場即使不能成功摧毀德軍，也能穩(wěn)定住前線，為隨后的反攻做準備。④其次，在西歐采取戰(zhàn)略防御的同時，盟軍在外線要采取攻勢。法國提出了一系列攻勢設想：空襲蘇聯(lián)高加索油田破壞德國石油供應；在波羅的海襲擊德國運輸鐵礦石的船隊；從希臘方向威脅德軍側后。①丘吉爾也認為盟軍的攻勢行動應該安排在斯堪的納維亞半島。②雖然某些措施比較激進，但充分表明盟軍希望在外線采取攻勢的態(tài)度。

通過分析盟國戰(zhàn)略，我們發(fā)現(xiàn)學術界對英、法戰(zhàn)略的指責是有失偏頗的。

第一，盟國的防御戰(zhàn)略有其合理性。首先，1940年時，英、法在物質上與德國有很大差距。德國的經(jīng)濟早已轉入戰(zhàn)時經(jīng)濟，而英、法在軍工生產(chǎn)上十分落后和被動。據(jù)統(tǒng)計，德國在1935年至1939年生產(chǎn)的軍用物資總值為120億美元，而英國只有25億美元。③雖沒有相關數(shù)據(jù)，但法國方面的經(jīng)濟轉型也困難重重。戰(zhàn)爭爆發(fā)前幾個月，法國工業(yè)部長、商業(yè)部長都堅決反對將經(jīng)濟轉入戰(zhàn)時狀態(tài)。④甘末林則直接說：“1941年春季前，同盟國軍隊的物質力量尚不能達到在西線對德國發(fā)動攻勢的水平?！雹菸镔|方面的掣肘迫使法軍在戰(zhàn)爭初期采取防御戰(zhàn)略。其次，在戰(zhàn)略形勢上，法國難以發(fā)起攻勢。這種形勢就是德、法邊境防御工事的修筑以及法國對德國重啟“施利芬計劃”（Schlieffen Plan）的預期。由于德、法邊境地形復雜，加之雙方分別修建了齊格菲防線（Siegfried Line）和馬奇諾防線，從德、法邊界展開進攻勢必造成巨大的傷亡，因此，在南部發(fā)動進攻是最低效的方式。同時，比利時為了避免授予希特勒入侵的口實，在法蘭西戰(zhàn)役爆發(fā)前一直不允許盟軍入境。而處于南、北戰(zhàn)線鉸鏈處的阿登地區(qū)，因山高、河險和林密被認為大規(guī)模部隊無法通過。這就給雙方的戰(zhàn)略選擇造成了困境，在這種困境下，法國的進攻可能性受到了限制。再次，法國對德國重啟“施利芬計劃”的預期又加深了這一困境，有史學家認為施利芬計劃“為德國將軍們提供了一個模板，他們要做的只是去實施計劃”。⑥距離“施利芬計劃”的實施已經(jīng)過去20多年，但德、法雙方的思想仿佛已被“施利芬計劃”禁錮。當希特勒命令總參謀部拿出對法作戰(zhàn)的方案時，總參謀長哈爾德首先想到的是把前輩的方案再一次翻出來。⑦而法國似乎也相信德國除了重新實施“施利芬計劃”外別無其他選擇。這一點從法國的“D計劃”（ Dyle Plan）對德國重啟“施利芬計劃”的警惕可以明顯看出。

在一次大戰(zhàn)初期，德國迅速通過比利時曾讓法國險些覆滅，法國人對此記憶猶新。因此，早在法蘭西戰(zhàn)役爆發(fā)前，盟軍就迫切希望到比利時境內(nèi)安特衛(wèi)普（Antwerp）—那慕爾（Namur）—迪南（Dinant）一線去阻擋德軍，他們認為德國裝甲部隊會從這里發(fā)動主攻。如果說雙方邊境的堅固防線在物質上造成了戰(zhàn)略困境，那么“施利芬計劃”則在思想上固化了這一困境，雙方的視角被緊緊鎖在了比利時中部的平原，這里被雙方看作是即將發(fā)生的搏斗的最佳角斗場。在這種形勢和戰(zhàn)略選擇困境的影響下，法國采取防御戰(zhàn)略并非不合理。只不過，由于時任德軍A集團軍群參謀長曼施坦因將軍的創(chuàng)造性思維和不懈努力，德國首先跳出了這一戰(zhàn)略困境。

第二，法國戰(zhàn)略并非單純消極防御，而是包含著極強的攻勢思維。首先，如前文所述，在外線采取攻勢是其重要措施之一。可以說，面對著戰(zhàn)略選擇困境，德、法雙方不約而同的采取了李德哈特（B. H. Liddell Hart）所說的“間接戰(zhàn)略”（Indirect Approach），只不過德國敢于破壞比利時、荷蘭、盧森堡的中立，在荷、比正面牽制住盟軍的同時，從阿登地區(qū)突破，迂回盟軍主力的側后。盟軍則選擇了在更大范圍內(nèi)采取間接戰(zhàn)略，分別針對德國的石油、鐵礦石供應和巴爾干地區(qū)的側后方向。其次，即使在西歐，法軍的防御戰(zhàn)略中也有戰(zhàn)術攻勢思想。法軍“D計劃”的核心行動是將盟軍強大的左翼推入比利時中部阻止德軍裝甲部隊，這個行動就是法軍以戰(zhàn)術攻勢實施戰(zhàn)略守勢的最好表現(xiàn)。

第三，馬奇諾防線的修筑并非不合理，只是在戰(zhàn)爭中沒有被合理的使用。首先，修筑馬奇諾防線并不是消極防御思想的體現(xiàn)，依托永備工事進行戰(zhàn)略防御的思想并非錯誤。即便是在機械化戰(zhàn)爭時代，防御工事與機械化部隊的攻勢思維并不沖突。裝甲部隊作戰(zhàn)理論的先驅富勒（J.F.C Fuller）將軍認為，防御工事在機械化戰(zhàn)爭中將起到重要作用——“機動力越強，野戰(zhàn)工事的作用越大”。①其次，馬奇諾防線的修建對法國而言是相當必要的。法國新推行的1928年兵役法將士兵的服役時間降至一年，法國的觀察家們認為這對部隊的動員效率造成了嚴重后果，而法軍撤出萊茵蘭地區(qū)又使法國的動員失去了重要掩護?！榜R奇諾防線的修筑可以為部隊的動員和集結爭取時間，緩解了這種被動局面?！雹谠俅?，馬奇諾防線沒被合理使用。馬奇諾防線修建完成后，依靠強大的防御工事，本可以使法軍在德、法邊境保持最低限度的兵力，從而保留一支強大的預備隊來應對突發(fā)情況。崇尚進攻戰(zhàn)略的德國所修建的齊格菲防線，在波蘭戰(zhàn)役之初就起到了類似的作用。丘吉爾也認為馬奇諾防線能“節(jié)約兵力，同時還可以控制敵人可能進犯的路線。如果馬奇諾防線在法國的作戰(zhàn)計劃中能夠適當?shù)丶右岳?，則它可能對于法國作出巨大的貢獻”。③最后，我國學者認為馬奇諾防線的修建給法國造成了虛假的安全感，事實也并非如此。甘末林在戰(zhàn)爭總部的日志清晰地表明法國人時刻警惕著德國人的進攻，士兵的訓練也在不斷加強。④1940年1月26日，戴高樂向最高統(tǒng)帥部提交了一個備忘錄，表達了他對馬奇諾防線能否抵擋住德軍裝甲部隊的擔憂。⑤在D計劃中，法軍將大量兵力布置在馬奇諾防線背后也表明了法軍對防線沒有十足的安全感。

二、夸大了法軍誤判德軍主攻方向的后果，單純的誤判其實并非致命

我國許多學者認為，誤判德軍主攻方向、忽視阿登地區(qū)的防御是法國敗降的重要軍事原因之一，⑥其中部分學者強調(diào)法軍左翼推進到比利時境內(nèi)是法國誤判德軍主攻方向的一個重要表現(xiàn)。⑦許多學者都對法國這種誤判和兵力配置大加指責。學術界對法國誤判德軍主攻方向、兵力配置錯誤的指責是有失偏頗的，夸大了法軍誤判德軍主攻方向的后果。

應當承認，法國確實誤判了德軍的主攻方向，其配置也存在嚴重失誤。但法軍的兵力配置并非完全不合理，原因有三。第一，法軍判斷德軍裝甲部隊主力不會在阿登地區(qū)發(fā)動主攻有其合理性。在德國、英國的大多數(shù)戰(zhàn)略家和將軍看來，鑒于該地復雜的地形，阿登林區(qū)“連作大規(guī)模的步兵攻擊都是不可能的，當然別說是坦克的行動了”。⑧就連裝甲兵作戰(zhàn)思想的開創(chuàng)者富勒將軍也認為機械化部隊應在障礙少的地區(qū)實施機動。⑨可見，認為德軍不會在此處發(fā)動主攻并非法國人的一廂情愿。第二，在上文提到的戰(zhàn)略選擇困境的影響下，法軍猜測德軍主攻方向會在比利時中部是合理的。由于馬奇諾防線的存在以及阿登地區(qū)的復雜地形，很難想象在這種戰(zhàn)略困境下德國會選擇從比利時中部以外的地方發(fā)動主攻。而德國最初的進攻計劃正是打算在比利時中部發(fā)動主攻，其內(nèi)容基本繼承了“施利芬計劃”的主要思想。第三，從法國的角度出發(fā)，法國人認為德軍最有可能攻擊馬奇諾防線和比利時中部，權衡之下，法國選擇將最精銳的部隊布置在北翼。這種處理方式有這樣的優(yōu)勢：“假如德國首先襲擊馬奇諾防線，法國仍擁有足夠長的時間去重新部署。相比之下，如果法國主力布置在馬奇諾防線而德軍主攻方向在比利時中部，在法國調(diào)整部署之前，德國裝甲部隊就會暢通無阻的進入比利時?！雹傧嗤录?914年發(fā)生過，法國對此有著慘痛的記憶。雖然我們必須承認這樣的事實：法軍將重兵部署在兩翼，其鉸鏈處卻十分脆弱，這種部署在與德軍戰(zhàn)略的強烈互動下造成了盟軍左翼的覆滅，敲響了法蘭西的喪鐘。但對法軍部署合理性的忽視是不應該的，如果沒有曼施坦因的戰(zhàn)略，德軍按照原計劃進攻，法國未必會失敗?！爸辽俚聡蟛糠謱④娛菍Τ晒]有自信的，認為對法國的進攻會換來代價高昂的僵局?！雹?/p>

再者，單純誤判德軍主攻方向對盟軍來說并非致命，真正致命的是盟軍的攻勢思維。在戰(zhàn)爭的最初三天，盟國的計劃執(zhí)行的十分順利，他們一度認為德軍在北翼的攻勢是佯攻。③然而在15日，法國總理雷諾就打電話告訴丘吉爾：“我們失敗了，我們失去了這場戰(zhàn)爭！”④而這正是德軍裝甲部隊突破色當，涌向盟軍左翼側后的時間。也就是說在法國看來，決定失敗命運的是盟軍左翼的絕望局勢。丘吉爾在回憶錄中說他曾反復考慮：“我們是不是扼守法國邊境進行戰(zhàn)斗，堅決抵抗，請比利時軍隊退到這條防線上來，而不要冒險地匆忙地沖到代爾河或艾伯特運河（Albert Canal），這樣更加明智?！雹菁僭O盟軍真的采取了丘吉爾思考的這種方式，雖然同樣是誤判了德軍的主攻方向，但結果或許會截然不同。德軍在阿登實現(xiàn)突破后，將會受到盟軍左翼精銳部隊的強力反擊，盟軍戰(zhàn)線上的缺口有可能會被堵住。即使阻止德國裝甲部隊的行動未能成功，盟軍左翼也可以從容撤至索姆河（Somme）一線構筑新的防線，如果盟軍撤退之前對德軍的遲滯足夠有效，那么荷、比軍隊也可以撤到這條防線?？傊?，盟軍有生力量（特別是包括裝甲師在內(nèi)的機動部隊）得到了保存，那么戰(zhàn)線很可能穩(wěn)定在索姆河—隆維一線，再次形成一戰(zhàn)時的僵局。因此，單純的戰(zhàn)略誤判對法國而言并不致命，真正致命的是盟軍的攻勢思維，盟軍在比利時的推進行動與德軍在阿登的突破行動產(chǎn)生了對德軍完全有利的互動。李德哈特也認為真正斷送法國命運的“是他們計劃中攻勢構想太強的緣故。他們把自己的左肩拼命向比利時境內(nèi)推進，于是也就正中了敵人的下懷”。⑥

三、法國的失敗是德、法雙方在戰(zhàn)略行動上互動的結果

著名軍事思想家克勞塞維茨（Clausewitz）認為，“戰(zhàn)爭是由敵對雙方之間的一種連續(xù)互動所構成”。⑦戰(zhàn)略計劃畢竟是猜測，當戰(zhàn)爭開始時，“我方的意志不久即將面對著敵方的獨立意志”，⑧雙方的“互動”也隨之展開。正如前文所述，法國的戰(zhàn)略和各種考慮都有充分的合理性，法國迅速敗降的主要軍事原因在于法國的戰(zhàn)略、行動與德國的戰(zhàn)略、行動產(chǎn)生了完全有利于德國的互動。而學者們對法國戰(zhàn)略和軍隊部署的過分指責都是因為沒有站在德、法雙方互動的角度看問題。

德、法的互動從戰(zhàn)略制定階段就已經(jīng)產(chǎn)生。戰(zhàn)略選擇的困境已經(jīng)將雙方的視角緊緊鎖定在了“施利芬計劃”。法軍戰(zhàn)略的核心行動是將最精銳的左翼推入比利時境內(nèi)，這一行動充分證明了他們確信德國人會通過比利時發(fā)動進攻。⑨而曼施坦因制定的新計劃是基于對法國這樣的預判：法國對德軍重新啟用“施利芬計劃”必定有所準備，法軍不會在德、法邊境發(fā)動攻擊，而是會投入強大兵力抵抗德軍在比利時、荷蘭的進攻。雙方圍繞“施利芬計劃”互相進行的預判就成為雙方戰(zhàn)略產(chǎn)生互動的基礎。

1940年5月，德、法雙方戰(zhàn)略的核心行動發(fā)生了強烈的互動效應。德國裝甲集群迅速穿越阿登森林，法軍在色當?shù)谋∪醴烙沟萝娸p易突破了盟軍戰(zhàn)線的中樞位置，盟軍南北兩翼被分割。而此時盟軍北翼挺進比利時恰恰有利于德軍合圍盟軍左翼的目的。盟軍左翼在比利時挺進的越深，在德軍B集團軍群的牽制下，法軍左翼向南的撤退行動就越艱難，他們對德軍裝甲部隊在其背后突擊的反應就越乏力。這種互動的效果恰恰和當年施利芬所預期的理想效果一致。而法軍的兵力配置和戰(zhàn)略預備隊機動性的缺失又加強了這種“互動”的效果。需要指出的是，我國有學者認為希特勒擔心“德軍的側翼受到法軍的猛烈打擊，多次下令停止前進，結果這種擔心是多余的，這說明法軍統(tǒng)帥部始終執(zhí)行的是一條消極防守的軍事路線”。①言外之意是法軍消極防守，根本不會也不想對德軍進行反擊。這種解釋是錯誤的，法軍不是不想，而是根本做不到。早在5月15日，甘末林就提出向德軍裝甲部隊的側后進行反擊，但是接著說：“數(shù)量上占劣勢，裝備上占劣勢，方法上占劣勢”，表示無能為力。②而在德軍裝甲部隊向海峽突進之時，英法也嘗試發(fā)動過幾次反擊，但都因兵力不足而失敗?？梢?，盟軍并非不想，而是缺少能及時阻止德軍的預備隊。由于包括裝甲師在內(nèi)的幾乎所有精銳部隊都盡數(shù)投入左翼，法軍預備隊既無法及時填補色當?shù)貐^(qū)的缺口，也沒有足夠的裝甲部隊對德軍裝甲集群實施反擊，只能眼睜睜看著左翼的精銳部隊被合圍。隨著盟軍左翼精銳軍團的覆滅，法蘭西之戰(zhàn)的結局已經(jīng)注定。

施利芬在《坎尼研究》中說道：“一個完全的坎尼會戰(zhàn)在歷史中很少見。要想達到這個目的，則一方面需要一位漢尼拔（Hannibal），另一方面需要一位法羅（Faroe）。他們合作始能達到此種偉大目的。”③他的意思是迦太基軍隊在坎尼會戰(zhàn)中之所以實現(xiàn)了對羅馬軍團的完美合圍，迦太基軍主將漢尼拔（Hannibal）的智慧固然是重要原因；但另一方面，羅馬主帥法羅（Faroe）也發(fā)揮了重要的作用，如果不是他指揮羅馬軍團一味地在戰(zhàn)線的中央前進，那么僅憑漢尼拔的合圍戰(zhàn)術恐怕并不能實現(xiàn)對羅馬軍團徹底的合圍?？梢?，正是羅馬軍團在迦太基軍正面的冒進與迦太基軍在兩翼的合圍行動產(chǎn)生了強烈的互動，才使得漢尼拔徹底圍殲了羅馬軍團，坎尼會戰(zhàn)遂成為軍事史上最經(jīng)典的戰(zhàn)例之一。1940年5月的狀況與坎尼會戰(zhàn)的情況是何等的相似。曼施坦因的計劃就如同當年的漢尼拔，德軍從阿登伸出的裝甲巨鉗想一舉兜住盟軍整個左翼，這一行動的效果受法軍左翼行動的影響極大。如果法軍左翼固守法、比邊境，那么德軍很難實現(xiàn)合圍意圖，充其量會在雙方主力的搏斗中擊敗法軍左翼，迫使其退入索姆河以南。而甘末林則扮演了法羅的角色，他將左翼推進至比利時中部的行動正如同法羅在中央推進的戰(zhàn)術一樣，將法軍送入了德軍的合圍圈。如果說漢尼拔和法羅在戰(zhàn)術上的互動成就了坎尼會戰(zhàn)的傳奇，那么這種互動在1940年再次上演，成就了曼施坦因計劃（Manstein Plan）的成功。

四、曼施坦因和古德里安發(fā)揮的關鍵作用為戰(zhàn)局的勝利奠定了基礎

克勞塞維茨指出：“把一切精神因素都排除在理論以外，只論述物質因素，以致把一切都局限在均勢和優(yōu)勢、時間和空間這幾個數(shù)學關系上是非常愚蠢的。”④將領個人因素就是這種精神因素的重要組成部分。有些學者的觀點忽視了戰(zhàn)爭的不確定性和偶然性，將德國的勝利絕對化。戰(zhàn)爭中，“博弈雙方用以預判敵方戰(zhàn)略的信息是不完整的”，⑤但作為評判者，我們掌握的信息遠遠超過當事者，而且我們是在知曉結果的基礎上進行分析的。德國的輝煌勝利，雙方看似云泥之別的表現(xiàn)很容易使人產(chǎn)生這樣的觀念：法國的戰(zhàn)略和部署是愚蠢的。這也是造成部分學者忽視法國戰(zhàn)略合理性，并一味指責法國將領愚蠢的原因之一。

很多學者先入為主地認為法軍主帥“顴項無能”⑥“自作聰明”，⑦以這種認知為前提得出的結論不免有失嚴謹。比如，某學者認為，“輕敵麻痹思想在法國軍隊里表現(xiàn)得很典型”，他舉例說：“1940年5月12日，當?shù)萝娞箍藥熯M攻阿登山區(qū)后，法國參謀總部甚至不相信，讓一個參謀坐直升機去偵察，回來報告說的確如此。參謀總部甚至質問：你見過坦克沒有？可見麻痹到如何的程度?！雹嘣搶W者認為法國參謀總部一遍遍詢問該參謀是否見過坦克部隊是一種麻痹行為，但我們認為法國總參的質問是非常專業(yè)的表現(xiàn)。因為確認德軍在阿登地區(qū)是否出現(xiàn)大規(guī)模坦克部隊是判斷德軍主攻方向是否在此的重要依據(jù)，該學者的論述并不符合邏輯。

學者們指責法軍將領思想保守，不懂變通，但忽略了德國大部分將領也是如此。曼施坦因和古德里安在回憶錄中多次提及德軍高級將領思想陳舊，對他們的計劃產(chǎn)生了巨大的阻力。一些德軍高級將領甚至認為坦克只配給陸軍運面粉。德軍最初的進攻方案就體現(xiàn)出德軍總參謀部存在思想僵化的問題，這種情況直到戰(zhàn)爭爆發(fā)后也沒有改變：古德里安裝甲師在向海峽推進過程中，多次遇到來自希特勒和裝甲集群總司令克萊斯特（von Kleist）大將的阻力，險些導致進攻計劃流產(chǎn)?？梢?，德軍大多數(shù)高層對曼施坦因計劃和裝甲部隊作戰(zhàn)理論并非完全理解。只不過德軍很多高級將領比較開明，懂得尊重下屬意見，比如時任德軍A集團軍群總司令的倫德施泰特（von Rundstedt）大將“對于曼施坦因非常信任，一切交由曼施坦因負責，對其言聽計從”，①這才給曼施坦因等人成功的機會。

曼施坦因和古德里安為德國在1940年的勝利做出了最重要的貢獻。在西方學界，“曼施坦因計劃”長期被人們看作是“施利芬計劃”的修改版。②但是透過上述分析可知，事實完全相反：“曼施坦因計劃”是對“施利芬計劃”的顛覆，這也注定了兩個計劃截然不同的結局。西方有學者指出，法國的軍事思想主旨十分簡單，并很容易被其敵人德國掌握。③曼施坦因憑借獨特的戰(zhàn)略眼光對法軍的意圖進行了準確的判斷。曼施坦因在制定計劃時也是著眼于施利芬計劃，只不過他是根據(jù)法國對施利芬計劃可能的反應來制定完全針對的、更加致命的打擊方式。英國學者貝內(nèi)特（P. G. Bennett）相信曼施坦因在博弈中通過“超對策”（hypergame）的思考方式預料到了盟軍的戰(zhàn)略。④正是依靠他構想出的計劃，德軍才取得了勝利。我國部分學者沒有將“曼施坦因計劃”視作曼施坦因個人才能的杰作，而是視之為德軍戰(zhàn)略的必然結果。這種觀點和態(tài)度是不客觀、不合理的。如果沒有曼施坦因的智慧和不斷爭取，德軍就會采取最初的進攻計劃，那么完全猜到德軍動向的法軍未必不能取勝或是把戰(zhàn)爭拖入持久戰(zhàn)。

在“曼施坦因計劃”的基礎上，德軍“裝甲兵之父”、時任德軍19裝甲軍軍長的古德里安對該計劃核心行動的堅決實施保證了德國的勝利。他認為：“裝甲部隊一旦上路，就要憑借一張車票一直坐到終點站！”⑤當古德里安率領裝甲部隊突破色當，強渡馬斯河后，就堅定地向英吉利海峽突擊。德軍統(tǒng)帥部擔心裝甲部隊的側翼受威脅，曾兩次下令停止前進，古德里安堅決反對停止的命令，甚至以辭職來威脅裝甲集群總司令克萊斯特大將。最終，他的抗命換來了最高統(tǒng)帥部“武裝偵查”的默許，古德里安隨即率軍全速前進。為了避免最高統(tǒng)帥部再次干擾進攻，古德里安關閉了前進指揮部與最高統(tǒng)帥部之間的無線電通訊，僅與其軍部以電話線進行通訊。在他的努力下，19裝甲軍在5月20日便抵達海峽，初步完成了對盟軍的合圍。如果沒有古德里安的堅持前進，從阿登向英吉利海峽的突擊很可能因為時間的遲滯而流產(chǎn)。曼施坦因認為古德里安對該計劃實施中的熱情是取得勝利的重要原因，李德哈特也認為，“沒有古德里安，德國也不可能堅持那個具有戰(zhàn)略意義的決策”。⑥

五、雙方戰(zhàn)略互動的總結

1940年法國的敗降曾經(jīng)震驚了世界，在那一刻，西方民主制度猶如風中殘燭，隨時面臨著衰亡。號稱“歐洲陸軍第一強國”的法國迅速被德國打敗，其軍事原因是復雜的。

法國敗降的軍事原因首先是德、法之間的戰(zhàn)略困境造成的。由于雙方在邊界上都筑有堅固的工事，因此直接進攻難度較大，間接路線成為更合理的選擇。隨著“施利芬計劃”的提出，從低地國家迂回進攻的方式看似成為克服這種困境的有效戰(zhàn)略。雙方的視線都被比利時中部的平原所吸引，從德軍總參謀部最初想當然地希望重啟“施利芬計劃”，再到法軍預測德軍會重啟“施利芬計劃”，最后到德國“曼施坦因”計劃的提出。雙方的計劃都對敵方進行了合理預判并實行針對性的行動。雙方的計劃雖都有疏漏，但總體上是符合德、法的戰(zhàn)略形勢的。雙方戰(zhàn)略產(chǎn)生的互動才是法國失敗的根源，而德、法的戰(zhàn)略困境以及雙方基于“施利芬計劃”的相互預判就是互動效應產(chǎn)生的基礎。

在1940年的戰(zhàn)局中，德、法雙方產(chǎn)生互動的關鍵是法國將其左翼推進到比利時，這一行動和德軍在阿登地區(qū)的突擊產(chǎn)生了強烈的共鳴，直接導致了盟軍北翼的覆滅。毫無疑問，對于推進到比利時的盟軍來說，當遇到挫折準備撤退時，最理想的退卻線正是照其作戰(zhàn)線原路返回位于索姆河至隆維以南的基地。戰(zhàn)爭爆發(fā)三天后，盟軍北翼抵達預定位置，而德軍的裝甲部隊也抵達馬斯河，互動效應開始展現(xiàn)出來。德軍渡過馬斯河后前進的每一步，都會迫使盟軍的退卻線向西南轉移，一旦德軍裝甲部隊抵達英吉利海峽，盟軍北翼向南的退卻線就被全部切斷。盟軍北翼向比利時推進的每一步實際上都是在葬送自己的命運，他們向前推進的越快、越深，他們應對德軍在其背后的突擊時就更加乏力。盟軍左翼的覆滅就是雙方戰(zhàn)略互動的結果，而精銳兵力的喪失對戰(zhàn)局產(chǎn)生了關鍵的影響。我們可以設想，如果盟軍的北翼并未進入比利時，那么面對德軍裝甲部隊在側翼的突擊，即使無法抵擋也可以從容撤回索姆河至隆維一線。而保存了主力的盟軍即使失去了比利時和法國北部也未必會失敗。與1940年5月初的情況似曾相識的是，在第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)之初，德、法雙方的行動同樣產(chǎn)生了有利于德軍的互動。法軍在德、法邊境上被德軍打得頭破血流，而德軍右翼迅速擊敗法軍左翼（包括英國遠征軍），橫掃比利時，沖向法軍側后，法蘭西也一度危在旦夕。但是法軍左翼雖然被擊敗，有生力量卻得以保存。法國也及時變更了部署，將右翼兵力調(diào)向左翼，最終在馬恩河阻止了德軍的攻勢，轉危為安。

但在1940年，當比1914年更加嚴峻的危機襲來之時，法軍失去了應對這種“互動”的彈性，最終迅速失敗。因此，加強德、法雙方在戰(zhàn)略行動上互動的因素以及使法國戰(zhàn)略、部署失去彈性的因素也是法國失敗的主要軍事原因。這些因素包括德軍裝甲部隊的編成、古德里安將軍對計劃的支持、法國預備隊的缺失等等。德軍裝甲師的編成使得坦克部隊可以不受步兵的拖累，快速實施機動；而古德里安將軍堅定地向海峽突擊則保證了行動的連續(xù)性。這兩個因素對于德軍可以迅速實現(xiàn)對盟軍左翼的合圍有著至關重要的作用，而法國方面預備隊的缺失也使得他們無力應對德軍裝甲部隊的進攻，只能眼睜睜看著災難的發(fā)生。時間因素成為了加強互動效果的關鍵。長期以來，我國學者未能站在戰(zhàn)爭雙方互動的角度上看待1940年法國的敗降，沒有意識到雙方戰(zhàn)略的互動效果對于戰(zhàn)局的關鍵性作用，而是單方面指責法國戰(zhàn)略、部署的種種錯誤，這樣必然會使結論有失偏頗。

實際上，希特勒迅速武裝起來的國防軍并不能支撐希特勒的野心。德軍機械化部隊的所向披靡掩蓋了德軍對法軍優(yōu)勢的脆弱性。若非德、法雙方的戰(zhàn)略產(chǎn)生了強烈的互動，德軍未必可以在法蘭西取得勝利。但歷史的發(fā)展表明：德國發(fā)動的非正義侵略戰(zhàn)爭可逞一時之威風，但終究會被正義的力量所打敗。

【作者簡介】趙文亮，山東師范大學歷史與社會發(fā)展學院教授、博士生導師，主要研究領域為第二次世界大戰(zhàn)史和國際關系史。

王澤方，山東師范大學歷史與社會發(fā)展學院研究生，主要研究方向為二戰(zhàn)史。

【責任編輯：杜敬紅】